Ytringsfrihet førte til nazismens folkemord, mener CBS-vert

CBS-anker Margaret Brennan sa søndag på Face the Nation at nazistene «brukte ytringsfriheten som våpen» for å gjennomføre Holocaust.

Uttalelsene kom under et intervju med utenriksminister Marco Rubio. Breitbart News har lagt ut et transcript.

Brennan: Jeg vil spørre deg om hva som skjedde i München, Tyskland, på sikkerhetskonferansen. Visepresident Vance holdt en tale, og han fortalte USAs allierte at den trusselen han bekymrer seg mest for, ikke er Russland eller Kina.

Han kalte det «trusselen innenfra», og han holdt en tale om det han beskrev som sensur, men med hovedfokus på å inkludere flere synspunkter fra høyresiden. Han møtte også lederen for det høyreekstreme partiet AfD, som, som dere vet, er under etterforskning og overvåkning av tysk etterretning på grunn av ekstremisme. Hva oppnådde han med alt dette, annet enn å irritere våre allierte?

Rubio: Hvorfor skulle våre allierte eller noen andre bli irritert over ytringsfrihet og over at noen sier sin mening? Vi er tross alt demokratier.

Sikkerhetskonferansen i München er i stor grad en konferanse for demokratier, der en av de tingene vi verdsetter, er muligheten til å snakke fritt og komme med sine meninger. Så jeg tror at hvis noen er sinte over hans ord, så trenger de ikke å være enige med ham, men å være sint for det, tror jeg faktisk underbygger poenget hans.

Jeg synes det var en ganske historisk tale, enten man er enig med ham eller ikke. Jeg tror det han sier til Europa, er at vi er opptatt av at de sanne verdiene vi deler, de verdiene som binder oss sammen med Europa, ting som ytringsfrihet og demokrati og vår felles historie med å vinne to verdenskriger og bekjempe sovjetkommunismen og lignende.

Det er disse verdiene vi har til felles, og i den kalde krigen kjempet vi mot ting som sensur og undertrykkelse og så videre, og når du ser tilbakefall, og du tar det opp, er det en veldig berettiget bekymring. Vi kan ikke fortelle dem hvordan de skal styre landene sine. I talen uttrykte han ganske enkelt sitt syn på det som mange mennesker ærlig talt deler.

Og jeg syntes han sa mange ting i den talen som trengte å bli sagt. Og ærlig talt skjønner jeg ikke hvorfor noen skulle være opprørt over det. Man trenger ikke å være enig i noens tale. Jeg er tilfeldigvis enig i mye av det han sa, men man trenger ikke å være enig i noens tale for i det minste å sette pris på det faktum at man har rett til å si det, og at man bør lytte til den og vurdere om kritikken er berettiget.

Jeg kan forsikre deg om at USA er blitt utsatt for knusende kritikk ved mange anledninger fra mange ledere i Europa, og vi går ikke rundt og får raserianfall på grunn av det.

Brennan: Vel, han sto i et land der ytringsfriheten ble brukt som våpen for å gjennomføre et folkemord, og han møtte lederen for et politisk parti som har høyreekstreme synspunkter og noen historiske bånd til ekstreme grupper. Konteksten endret tonen. Og det vet du. At sensuren handlet spesifikt om høyre …

Her bør det nevnes at J.D. Vance nevnte populister både til høyre og til venstre, noe som NRKs reporter Zofia Paszkiewicz på Dagsnytt 18 fikk tolket som at Vance ba europeerne slippe ytre høyre inn i varmen.

Merk: Hun sa dette som reporter, ikke som kommentator. Det er slik dagens journalister fremstår: Vance sa høyre og venstre, men alle journalister hørte bare ordet høyre. Da går man faktisk glipp av halve (eller hele) sannheten som man nettopp har bevitnet med egne øyne og ører.

USAs utenriksminister Marco Rubio. Stillbilde YouTube

Rubio: Vel, jeg må si meg uenig med deg. Nei, jeg er uenig med deg. Ytringsfriheten ble ikke brukt til å gjennomføre et folkemord. Folkemordet ble utført av et autoritært nazistisk regime som tilfeldigvis også var folkemorderisk fordi de hatet jøder, og de hatet minoriteter, og de hatet dem som de – de hadde en liste over mennesker de hatet, men først og fremst jødene.

Det fantes ingen ytringsfrihet i Nazi-Tyskland. Overhodet ingen. Det fantes heller ingen opposisjon i Nazi-Tyskland, de var det eneste partiet som styrte landet. Så det er ikke en korrekt gjenspeiling av historien. Jeg synes også det er feil – igjen, jeg går tilbake til poenget med talen hans.

Poenget med talen hans var i bunn og grunn at ytringsfriheten og intoleransen eller motstridende synspunkter eroderer i Europa, og det er bekymringsfullt fordi det eroderer.

Det er ikke en erosjon av den militære kapasiteten, det er ikke en erosjon av den økonomiske statusen, det er en erosjon av de faktiske verdiene som binder oss sammen i denne transatlantiske unionen som alle snakker om, og jeg mener at allierte, venner og partnere som har arbeidet sammen i 80 år, bør kunne snakke åpent til hverandre i åpne fora uten å bli fornærmet, krenket eller opprørt.

Og jeg snakket med utenriksministre fra flere land i Europa. Mange av dem likte nok ikke talen eller var ikke enige i den, men de fortsatte å snakke med oss om alle slags spørsmål som forener oss.

Så igjen, når alt kommer til alt, er det er et forum der man skal invitere folk til å holde taler, ikke i utgangspunktet et kor der alle sier nøyaktig det samme. Det kommer ikke alltid til å være tilfelle når det er en samling demokratier der ledere har en rett og et privilegium til å si sin mening i slike fora.