Venstreradikale i Norge går amok over feil merkelapp på den drepte Charlie Kirk

Aldri før har vi sett slik ondskap fra norske medier og venstresiden. Aldri har behovet for å klistre merkelapper på en drept mann vært så intenst. Ikke engang Qasem Soleimani, Hamas-ledere eller Arfan Bhatti, som nå står for retten i Norge, får samme behandling som Charlie Kirk.

Mediene bryter enhver regel om etikk, imøtegåelse og anstendighet, og gjør det med en selvrettferdighet som er like kald som den er kynisk.

Qasem Soleimani fikk bedre omtale enn Charlie Kirk

Det er ti dager siden Charlie Kirk ble myrdet. Han er ennå ikke begravet, men norske medier fortsetter svartmalingen av en populær, ung konservativ mann de knapt hadde hørt om før et skudd i halsen tok livet hans.

«Charlie Kirk og retorikk» lød tittelen på et innslag i Dagsnytt 18 mandag. Drapsmannen er ikke tema, heller ikke mulig motiv eller ny utvikling i saken. Nei, temaet er Kirks retorikk og hvilket stempel de skal gi ham.

Det handler om hvordan noen medier, som NRK og Aftenposten, har brukt begrepet konservativ. Sarte, tynnhudede liberale sjeler er opprørte og fornærmet.

De samme som sannsynligvis synes det er innafor at hver eneste forbannede dag har slagordene «fra elva til havet» og «globaliser intifadaen» ljomet fra gatene i Norge fra Lindesnes til Nordkapp.

I studio sitter Dagsavisens kommentator Cornelia Kristiansen og utenrikskorrespondent Sigurd Falkenberg Mikkelsen, med en programleder jeg ikke finner navnet på.

Et av hennes spørsmål i dette 15 minutter lange sverteprosjektet mot Kirk avslører nivået: «Må vi være snillere når vi diskuterer en person som nettopp er drept på denne måten, eller?»

Ja, det må dere. Som mal kunne dere brukt deres egen dekning av for eksempel Qasem Soleimani, leder av IRGC. Han ble omtalt som den høytstående iranske generalen som ble drept i et amerikansk angrep i Irak.

Ikke som terrorist, ikke som islamist, men som en respektert militær leder.

Kirk utsettes for angrep, men kan ikke forsvare seg

Et annet øyeblikk avslører hvor høyt disse journalistene tenker om seg selv når programlederen bemerker at heldigvis får mange nyhetene sine fra redaktørstyrte medier.

Og høydepunktet av galskap kommer når Falkenberg Mikkelsen sier: «Kirk var jo ikke kjent i Norge før han ble drept, derfor må mediene drive folkeopplysning om hvem han egentlig var.»

Det ser ikke ut til å spille noen rolle at de ikke kjente til ham før. Som Mikkelsen og resten av panelet viser: De visste plutselig alt om Kirk i det øyeblikket han ble skutt, lenge før han ble erklært død. Bakvaskelsen startet umiddelbart.

Vær Varsom-plakaten krever at den som utsettes for angrep, skal få mulighet til tilsvar, og at den som blir møtt med sterke beskyldninger, skal få imøtegå dem.

Men Kirk er død, ikke engang begravet, og han får ingen sjanse til å forsvare seg mot medier som viser et så iskaldt og ondsinnet ansikt at man knapt tror det man hører.

Det er tydelig at fordi Kirk var en Trump-alliert, kunne ikke norske medier nevne ham umiddelbart etter at han ble drept uten å klistre en merkelapp på ham. Tidlig ble han omtalt som «høyreaktivist».

Kanskje noen i redaksjonene fikk et flyktig øyeblikk av en slags anstendighet og tenkte at siden han nettopp var skutt foran 3000 studenter, burde man roe ned retorikken. Men ikke lenge etter dødsfallet ble «ytre høyre», «radikal», «fascist» og andre ekstreme merkelapper tatt i bruk om Charlie Kirk.

Kirk var ikke konservativ som Kåre Willoch

Segmentet på Dagsnytt 18 har altså overskriften «Charlie Kirk og retorikk». Når man ser temaet, kunne man håpe at NRK hadde kommet til fornuft og innsett at dekningen hittil ikke har vært etisk journalistikk, og at de nå ville rette det opp.

Så vidt jeg forstår, er det kommet en klagestorm mot NRKs dekning av Kirk. Men nei: Sendingen handler ikke om drapet, ikke om gjerningsmannen, ikke om motiv. Den handler om hvorvidt det er korrekt å kalle Kirk konservativ.

Programlederens introduksjon sier det meste: Konservativ, høyreekstrem, fascist – drapet på Charlie Kirk har fått mye omtale, sier hun. Den første løgnen fra NRK. For det er ikke drapet som har fått omtale, men Kirks meninger og kommentarer og medienes forsøk på å demonisere ham.

Kristiansen får ordet først, og det er tydelig at hun er på et oppdrag: å felle Charlie Kirk. Man må anta at hun knapt hadde hørt om ham før, og underveis blir det åpenbart at hun mest sannsynlig har gjort research på Wikipedia og venstrevridde nettsider.

Kristiansen er dypt fornærmet over at Kirk blir kalt konservativ. Hun, som er selvutnevnt ekspert på konservatisme, sier at ordet mister sin betydning dersom det brukes både om Charlie Kirk og Kåre Willoch.

Ja, Kåre Willoch. Ekspertkommentar på sitt beste!

Hvorfor ikke Sylvi Listhaug og Carl I. Hagen

Ikke bare er sammenligningen absurd, men hvorfor trekker hun ikke inn Sylvi Listhaug eller Carl I. Hagen? Min teori er: Hun kan ikke få seg til å nevne dem, for hun anser ikke dem som konservative i det hele tatt.

«Ytre høyreradikale» passer sikkert bedre på dem?

Det hun sier, avslører først og fremst at hun ikke har peiling. For Kirk sto først og fremst for troen på Gud, familien og tradisjonelle verdier, selve kjernen i konservativ tenkning. Nettopp derfor hates Kirk av folk som Kristiansen.

Men selvtilfredsheten, arrogansen og den totale uvitenheten hun og hennes kolleger i ymse mediehus opptrer med, er forbløffende.

En utrolig populær ung mann blir myrdet med kaldt blod foran tusenvis av unge mennesker, millioner av mennesker er knust og i sorg, og på denne siden av Atlanteren er ytterst hårsåre skikkelser som Kristiansen og historielærer Andreas Bjørnbekk dypt fornærmet.

Bjørnbekks forsøk på å rive ned Charlie Kirk i Aftenposten, er nærmest en studie i seg selv, med tittelen: Hvorfor omtaler Aftenposten, VG og NRK Charlie Kirk som «konservativ»?

Programlederen vender seg til Sigurd Falkenberg Mikkelsen og spør om konservativ er en passende beskrivelse. Han er i det minste ærlig og sier at det ikke er noe man har brukt gjennomgående her til lands.

For det er svært få ganger Charlie Kirk er blitt omtalt som konservativ i norske medier.

To dager etter denne debatten rapporterte NRK faktisk om drapsmannen som er tiltalt i retten, Tyler Robinson. Det er ingen merkelapper på Robinson, ingen omtale av et mulig motiv, at han er furry eller i et forhold med en mann som holder på å skifte kjønn.

I denne artikkelen nevner de Kirk og skriver: «Kirk blir beskrevet som en ytre høyre-aktivist. Han deltok som foredragsholder da han ble drept.»

Artikkelen fokuserer også på Kash Patels påståtte feiltrinn og at han ble bedt om å tone seg ned. Ikke ett ord om hatet som kommer fra venstresiden.

Kristiansen nyter sine 15 minutter i rampelyset

Falkenberg Mikkelsen forsøker å forklare at konservativ i amerikansk kontekst ikke betyr det samme som i Norge og Europa. Man må være presis, men det er krevende å oversette amerikanske politiske begreper til europeiske.

Det han egentlig sier, er at de har problemer med å oversette amerikanske begreper i politikken, så de er ofte henvist til å improvisere. Med et budsjett på 7 milliarder kroner har de dårlige forutsetninger for å formidle informasjon om amerikansk politikk til et norsk publikum. Det er skandaløst.

Kristiansen, som nyter sine 15 minutes of fame og sitt sverteprosjekt mot Charlie Kirk, sier det er viktig å klistre på Kirk en merkelapp, for ifølge henne vrir og vrenger ytre høyre sannheten til det ugjenkjennelige.

Hennes «sannhet» om Kirk er at han startet som kristenkonservativ, men ble radikalisert i 2020, litt innenfor kristne miljøer, og at hele MAGA-bevegelsen ble mer ekstrem da Trump begynte å snakke om valgfusk, og de ble helt gale, sier hun med et stivt blikk.

Vi spør: Hvem er egentlig de virkelige galningene, og hvorfor stengte de ned Breidablikk?

Hun mener altså at Charlie Kirk befant seg i samme kategori som neo-nazister, Aryan Nations og Atomwaffen Division, en sammenligning så absurd at man knapt kan tro det.

Kristiansen tramper på Charlie Kirks grav allerede før han er begravet

Programlederen spør om det er mer treffende å kalle Kirk høyreaktivist, og Kristiansen erklærer med selvsikker mine at ytre høyreaktivist eller høyreradikal er mer presist.

Når hun blir spurt om hvordan man burde dekke ham som person eller fenomen, har vi et bitte lite håp om at hun vil si noe positivt om mannen som er elsket av millioner, spesielt de unge.

Men nei, da. Kristiansen ramser opp det hun sannsynligvis har lært fra Wikipedia, MSNBC, Huffington Post og samtlige norske medier: Kirk var sentral i å spre konspirasjonsteorier om valget og organiserte bussene til Kongressen 6. januar.

Hun snakker altså om bussene med gamle damer, veteraner og patrioter i rødt, hvitt og blått som ikke hadde anelse om at «stormingen» ville skje.

Kristiansen bruker da FBIs logikk under Bidens presidentskap: Man er skyldig bare ved å være til stede.

Hun fortsetter: Kirk var i Arizona for «Stop the Steal»-kampanjen, mottok titalls millioner fra rike amerikanere (vi vedder på at George Soros ikke var en av dem), og i 2019 holdt han et arrangement på Mar-a-Lago.

Mar-a-Lago er nåtidens Ørneredet

Seriøst, det forandrer jo alt. Kanskje han er høyreekstremist likevel, for Mar-a-Lago er jo nåtidens Ørneredet.

Verst av alt: Kirk har også diskutert den store utskiftningsteorien, en konspirasjon om at den liberale eliten ønsker å bytte ut befolkningen med innvandrere.

Bare dette er nok til å merke ham som radikal høyre, mener den radikale venstreekstreme aktivisten Cornelia Kristiansen.

I had to go there.

Jeg bor i USA, da serru, så det er vanskelig for meg å oversette norske politiske begreper. For å gjøre det enklere vil jeg fra nå av kalle de radikale venstreekstreme for aktivister. Eller burde jeg kalle dem «baskets of deplorables»?

På slutten av denne surrealistiske debatten innrømmer Mikkelsen at det i et polarisert samfunn er vanskelig å finne nøytrale begreper, men konkluderer likevel med at Kirk ikke var kjent i Norge før han ble drept, og derfor må norske medier drive folkeopplysning.

Han lever fortsatt i en tid da NRK var den eneste kanalen, og later til å tro at det fortsatt er slik.

Og har det noen gang falt ham og de radikale venstreaktivistene og deplorables inn at de bidrar til polariseringen?

– Høyremaskineriet der borte er dritfarlig

Programlederen spør om korte formater og merkelapper kan brukes for å indikere hvem Kirk var og hva han sto for. Mikkelsen svarer at man kan gjøre begge deler samtidig: erkjenne drapets brutalitet og samtidig forklare hans politiske ståsted.

Vi minnes deres dekning av Solimani, og nå terroristene i Hamas, som de heller vil kalle frihetskjempere.

Kristiansen får siste ord. Dessverre er hennes 15 minutter over. For henne, vel å merke, men ikke for oss.

Hun forklarer ivrig at før Kirk var erklært død, skrev Musk at venstresiden var «drapspartiet», og Laura Loomer mente man måtte gå etter venstreorienterte organisasjoner og ta pengene fra dem.

Som Kristiansen ser det, burde man helst fordømme drapet, men siden høyremaskineriet er i gang, de har makten der borte, og det er dritfarlig, må man samtidig forklare hva som er sant.

De viser sitt sanne ansikt, og det er ondt

Debatten er over, men å måtte lide seg igjennom den flere ganger for å få med seg alt, tapper en fullstendig for energi, og man skjønner knapt hva som har skjedd med et land man alltid trodde sto for fred, kjærlighet og medfølelse.

Men sannheten er at vi aldri før har sett en slik ondskap fra norske medier og andre på venstresiden. Aldri har vi sett et så intenst behov for å klistre merkelapper på en død mann.

Ikke engang når det gjelder IS-ledere, IS-bruder, Hamas-ledere, og nylig Arfan Bhatti, som står for retten i Norge akkurat nå, men som sjelden blir stemplet som terrorist eller islamist.

Når det gjelder Charlie Kirk, er det ingen grenser. Der han ligger død og ubegravet foran øynene på sine venner og støttespillere, kaster norske medier seg over muligheten til å demonisere ham.

De bryter enhver regel om etikk, imøtegåelse og anstendighet. Og de gjør det med en selvrettferdighet som er like kald som den er kynisk. De mener faktisk at de bedriver folkeopplysning.

Men det de egentlig har fore, er å misbruke sin makt til å rakke ned på en mann som aldri kan ta til gjenmæle, og i prosessen vise sitt sanne ansikt.