Sagaen om forsøket på å stenge Hans Rustad ute fra Redaktørforeningen og diskreditere Document som en sannhetssøkende presse fortsetter.
I NRKs Debatten denne uken fikk vi virkelig se heksejakten utspille seg i sanntid, og hykleriet var til å ta og føle på.
Vi ser nærmere på VGs ansvarlige redaktør Gard Steiros kommentarer til og om Hans Rustad under debatten, og undersøker samtidig VGs egen journalistikk, som bryter flere punkter i Vær Varsom-plakaten.
I dette klippet belærer Steiro Hans Rustad om at han ikke har evnen eller viljen til å følge Vær Varsom-plakaten. Hvis han ikke har det, forstår ikke Steiro hvorfor Rustad ønsker å være medlem av Redaktørforeningen.
Takk til Daniel Haugerud fra Politics and Communication, som la ut debatten på YouTube. Han har vært en stor forsvarer av Document, og det setter vi stor pris på.
Vi gjengir Steiros egne ord: – Det jeg mener, er at det Hans Rustad driver med, ikke minner om journalistikk, fordi han ikke følger Vær Varsom-plakaten.
VG og Vær Varsom-plakaten
Det er ikke vanskelig å finne publiseringer i VG som ikke følger Vær Varsom-plakaten. I analysen som følger, avdekker vi noen alvorlige brudd. Dette er bare noen få eksempler, men de er et symptom på en større utfordring i VG og norsk mediebransje.
Når Redaktørforeningen nå skal avgjøre om Hans Rustad skal få være medlem, tviler vi på at de kommer til å granske hovedstrømsmediene, inkludert VG, med det samme kritiske blikket.
Da er det opp til oss å fortsette å gjøre nettopp det.
Eksemplene vi skal se på, er blant annet anklagen om at Donald Trump hyllet Hitler, feil og misvisende rapportering om ICE, VGs hetskampanje mot Charlie Kirk og saken om det sultende barnet i Gaza.
Tidligere stabssjef: Trump hyllet Hitler
Allerede i overskrift og ingress bryter VG punkt 4.4 i Vær Varsom-plakaten: Overskrifter og ingresser skal ikke gå lenger enn det er dekning for i stoffet.
Tittelen sier at Trump hyllet Hitler. Leseren sitter med det som faktum. Det er Kellys påstand, som ikke er bevist.
Kortversjonen gjentar at Kelly kaller Trump fascist, at han har hyllet Hitler og vil ha Hitlers generaler. Deretter et sitat fra Kamala Harris, som beskriver uttalelsene som dypt urovekkende og farlige.
VG siterer intervjuer fra NYT og The Atlantic med Kelly, som fortalte at Trump beundret diktatorer og foretrakk diktator-tilnærminger. Han skal flere ganger ha sagt at Hitler også gjorde noen gode ting.
The Atlantic hevder at Kelly husker Trump si at han trengte tyske generaler. Da Kelly spurte om han mente Bismarcks generaler, svarte Trump angivelig: – Jo, jo, Hitlers generaler.
To ikke-navngitte kilder skal også ha hørt Trump si at han trengte generaler av samme type som Hitler hadde.
Punkt 3.2 krever kritisk kildevalg, at opplysninger kontrolleres, og bredde i kildene. Anonyme kilder skal behandles med særlig aktpågivenhet.
Det finnes ingen lydopptak som dokumenterer hva Trump sa. Kelly er heller ikke en nøytral kilde. Etter det bitre bruddet med Trump har han blitt en av hans mest åpenbare og høylytte kritikere.
Punkt 4.1 krever saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Ingenting er saklig og omtenksomt i denne saken. Formålet er å bevise at Trump hyller Hitler og er fascist.
Punkt 4.2 krever at det skilles mellom faktiske opplysninger og kommentar. «Hyllet Hitler» står som faktum. Det er Kellys og anonyme kilders versjon, ikke dokumentert tale.
Men la oss si at det fantes bevis og opptak av at Trump hadde sagt dette. Vinklingen i overskrift, ingress og sak er fortsatt feilaktig.
Trump har en lang historie med sleivete, merkelige og overdrevne uttalelser, og han bruker ofte humor og provokasjoner.
Det betyr ikke at alle uttalelser skal unnskyldes som spøk, men det betyr heller ikke at enhver merkelig eller smakløs uttalelse automatisk er det samme som å hylle Hitler.
VG og Hitlers bart
Men hva kan man egentlig vente av en avis som satte Hitler-bart på Trump? Det kan være greit å ha i bakhodet når vi hører Gard Steiros tirade mot Hans Rustad om Vær Varsom-plakaten.
Skjermbilde: NRK.
Steiro fortalte NRK at bakgrunnen for Hitler-barten var måten Trump håndterte opptøyene i Charlottesville på. Nok en sak som ble feilrapportert av VG og resten av mediene i Norge.
Som vi har skrevet om tidligere: Den venstrevridde faktasjekkeren Snopes innrømmer syv år senere at Trump aldri kalte nynazistene i Charlottesville for «fine folk».
– Jeg er hvit, så de stopper ikke meg
Denne saken handler om Isidro Sanchez-Lopez, som kom til USA for 26 år siden på midlertidig arbeidsvisum. Av frykt for ICE kjører en kollega ham hjem. Kollegaen sier at han som hvit ikke blir stoppet.
Det stemmer ikke. ICE går etter personer uten lovlig opphold. De fleste uten lovlig opphold kommer fra Latin-Amerika, derfor er rundt 9 av 10 ICE-arresterte derfra.
Her har VG allerede brutt VVP 4.4 om overskrift og ingress. Tittelen sier at hvite ikke stoppes. Stoffet dokumenterer én hvit sjåfør og én redd latino. Det går lenger enn det er dekning for.
Videre bryter VG 3.2 om kilder og kontroll. Avisen bruker kollegaens rasepåstand og tilfeldige latinoer uten å sjekke mot ICE-mandat og demografi.
Hvite uten papirer tas også, men de utgjør en liten del av den ulovlige befolkningen.
Ifølge en analyse fra venstrevridde PBS kommer bare 5 % av de ulovlige innvandrerne fra Europa, Canada og Oseania.
VG utelater demografien og lar én anekdote stå som bevis for at hvite slipper unna.
I artikkelen finner vi nok en feilaktig påstand:
ICE ble beskyldt for å pågripe tilfeldige latinos de tok på gaten, i stedet for å pågripe migranter med kriminelle rulleblad, slik det ble sagt at de skulle.
Det stemmer heller ikke. De skulle prioritere the worst of the worst. De sa ikke at de bare skulle ta kriminelle. Som Tom Homan har sagt flere ganger: Trump-administrasjonen har til hensikt å utvise alle som oppholder seg ulovlig i USA.
Det samme prinsippet gjelder i Norge, men vi ser sjelden norske medier dekke det, med mindre personen passer inn i offerbildet.
I tillegg bryter VG 4.1 om saklighet og omtanke og 4.2 om faktiske opplysninger. Saken er bygd som bevis på at ICE er rasistisk, ikke som håndhevelse av immigrasjonsloven.
Og VG selv beviser at hvite blir arrestert, da de dekket saken om den norske kvinnen Hanne Bredal Engan, som ble arrestert av ICE-agenter i desember.
Den artikkelen, som ble faktasjekket på Document, var full av løgner og feilinformasjon for å stille Trump og hans innvandringspolitikk i et dårlig lys.
Det er langt fra den eneste ICE-saken VG har vinklet på denne måten.
Feilaktige påstander om lavere medisinpriser
For ikke lenge siden skrev Document om VG og TV 2s fremstilling av fallet i prisene på reseptbelagte legemidler i USA. Begge mediene fremstilte Trumps uttalelser som en tabbe og ga Biden æren gjennom Inflation Reduction Act.
Flause av VG og TV 2: Latterliggjør Trump med feilaktige påstander om lavere medisinpriser
Men en gjennomgang fra venstrevridde Associated Press, som norske medier stadig bruker som kilde, viste at bildet er langt mer komplisert.
VGs og TV 2 cherry-picked én forklaring og brukte den til å latterliggjøre (og lyve om) Trump, mens en AP-gjennomgang med flere eksperter viser at prisfallet har flere årsaker.
Her brøt begge avisene flere punkter i Vær Varsom-plakaten. De var ikke kritisk til valg av kilder. De var ikke saklige og omtenksomme i innhold og presentasjon.
De sørget ikke for at overskriften og ingressen ikke gikk lenger enn det er dekning for i stoffet. Og de kontrollerte ikke om opplysningene var korrekte.
USA-ekspert: – Grenset mot det ekstreme høyre
Denne artikkelen i VG er svært problematisk, spesielt fordi den ble skrevet samme dag som Charlie Kirk ble myrdet.
Den er lang, og det er en fordømmende og forferdelig tekst som bryter med flere punkter i VVP.
Allerede i overskrift og ingress er vinklingen satt og bryter VVP 4.4. Kirk er ikke først og fremst presentert som en aktivist som ble drept i et politisk attentat, men gjennom en rekke av de mest belastende karakteristikkene som kan brukes om en amerikansk konservativ politiker.
VVP 4.3 er også relevant og brytes flere ganger i teksten. Det punktet sier at man skal vise respekt for menneskers egenart og identitet, privatliv, etnisitet, nasjonalitet og livssyn. Vær varsom ved bruk av begreper som kan virke stigmatiserende.
Her brukes blant annet «høyreradikal», «ytterliggående», «ekstreme høyre» og «rasistisk konspirasjonsteori», i tillegg til dem som ble nevnt i ingressen.
Et enda større problem er hvem som får definere historien. De fleste av anklagene mot Kirk kom fra hans politiske motstandere, og de fleste uttalelsene ble tatt ut av kontekst.
VG lot USA-ekspert Hilmar Mjelde definere historien om Charlie Kirk:
– Han var politisk høyreradikal. Han var ytterliggående i både ideologi og stil, sier USA-ekspert Hilmar Mjelde.
– Han kom med intolerante utspill mot både transpersoner og minoriteter, utspill som grenset mot det ekstreme høyre, sier USA-eksperten.
Klungtveits modus operandi
Det er alvorlige politiske karakteristikker å komme med, spesielt når anklagene bygger på et utvalg av omstridte og kontekstløse uttalelser.
Det minner om Harald Klungtveits fremstilling av Hans Rustad og Skogpod, der enkelte utsagn plukkes ut og settes sammen for å underbygge en allerede bestemt konklusjon.
VVP 3.2 krever kritisk kildevalg og kontroll av opplysninger. VG bryter dette punktet flere ganger i artikkelen.
En av påstandene måtte VG rette opp. De skrev at Kirk hevdet at svarte piloter fører til dårligere flysikkerhet. Rettelsen finner vi nederst på siden, der ingen ser den.
VG skrev først at Kirk har hevdet at svarte piloter fører til dårligere flysikkerhet, men det riktige er at han har hevdet at kvotering av svarte piloter kan føre til dårligere flysikkerhet.
Som vi alle vet, var fortellingen om Charlie Kirk allerede på plass. Aldri før har vi sett en mer hatefull folkemasse etter dødsfallet til en mann som halvparten av Amerika elsket. Og dét var nettopp poenget.
Ord og bilder er mektige våpen. Misbruk dem ikke! står det i Vær varsom-plakaten. De misbruker dem hver eneste dag.
VGs svertekampanje mot Charlie Kirk, etter en så tragisk amerikansk historie, er et skoleeksempel på en artikkel som bryter utallige punkter i Vær Varsom-plakaten. Alle punktene jeg har nevnt i de andre eksemplene, og flere til.
Det er derfor man virkelig må spørre seg hva som er galt med denne verden når man hører Gard Steiros angrep på Hans Rustad og Document på direkten i NRK.
Steinar Suvatne sa på et tidspunkt til Steiro at han kanskje var en av Norges mektigste redaktører. Jeg tror det er nettopp der problemet ligger.
Han og alle de andre vet hvilken makt de har, og de kan bruke den mot oss fordi de til syvende og sist setter dagsordenen og styrer den offentlige samtalen.
Fordi de kan.
Sjokk først, diagnose etterpå
Et annet skoleeksempel på en sak som brøt flere punkter i VVP, er VGs sak om det utsultede barnet i Gaza. Document har allerede skrevet grundig om denne saken, så det er ingen grunn til å gjenta den her.
Ingen norske medier har fulgt New York Times’ korrigering om Gaza-gutten
VVP 4.13 sier: Feilaktige opplysninger skal rettes og eventuelt beklages snarest mulig. Det står ikke hvordan rettingen skal gjøres.
VG valgte minste motstands vei: Rettelsen ble lagt nederst på siden, der færrest mulig ville se den.
Et perfekt bilde av at ord og bilder er mektige våpen, misbruk dem ikke.
New York Times håndterte den samme saken annerledes og skrev en egen pressemelding som også ble lagt ut på sosiale medier. Avisen ba om unnskyldning og antydet ikke, i motsetning til VG, at barnets sult fortsatt var Israels skyld.
Selvsagt er også New York Times partisk så det holder, og det trenger ikke å unnskyldes. Men de fikk i det minste gjort rettelsen riktig.
Sjelden, om noen gang, ser vi det samme i norske medier. Selv Russiagate, en av de største hoaxene i moderne tid, førte ikke til særlig mye refleksjon over at det var fake news.
Når historien først er solgt inn til publikum, ser det ut til å være svært vanskelig å komme tilbake og si: Vi tok feil.
En skjev debatt
Hans Rustad fikk det siste ordet i en debatt der han stadig ble avbrutt og fikk langt mindre tid til å snakke enn de andre deltakerne.
Steinar Suvatne ga ham riktignok til slutt ordet, men sørget likevel for å avbryte ham før han fikk snakket ferdig.
Det er vanskelig å finne et bedre bilde på hvordan mediene behandler dem de helst ikke vil høre på.
Jeg gjentar: I NRKs Debatten denne uken fikk vi virkelig se heksejakten utspille seg i sanntid, og hykleriet var til å ta og føle på.
Denne kommentaren blir sendt til Gard Steiro og de øvrige som var involvert i debatten, inkludert Suvatne.
Det er tvilsomt at de kommer til å svare, da min korrespondanse med norske medier som regel er enveis, men håpet er at noen av dem leser den.
Tusen takk til alle våre lesere og dem som har tegnet abonnement. Dét er noe våre kritikere sannsynligvis aldri så komme.
