Stephansen går løs på Document etter PFU-dom, bryter selv Vær Varsom-plakaten flere ganger

Dette er en kommentar og gir uttrykk for skribentens egne holdninger.

Politisk redaktør i Nettavisen Erik Stephansen går hardt ut mot Document i kommentaren «Trusler mot demokratiet bør få konsekvenser».

At vi i Document skal være en trussel mot demokratiet, er en alvorlig anklage.

Men hva sier det egentlig om Nettavisen når Stephansen selv begår flere brudd på Vær Varsom-plakaten i de første avsnittene i samme kommentar?

Allerede i innledningen bryter Erik Stephansen punkt 3.2. Ikke bare én gang, men flere ganger. Det er det samme punktet som Document ble felt for, men bare én gang. Han bryter også punkt 4.1.

VVP 3.2. Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis er korrekte. Det er god presseskikk å tilstrebe bredde og relevans i valg av kilder.

VVP 4.1. Legg vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon.

Jeg ser kun på den første delen av Erik Stephansens kommentar, der han omtaler PFU-dommen mot Document som en «filleristing».

I denne innledningen har jeg funnet flere brudd på Vær Varsom-plakaten, slik jeg ser det som en vanlig leser og basert på tilgjengelige kilder:

Her ble Document og Espen Teigen felt på tre punkter i Vær varsom-plakaten for omtalen av nettstedet Filter Nyheter og redaktør Harald Klungtveit.

Bakgrunnen var tumultene rundt den ytterliggående aktivisten Jack Lang, som forsøkte å arrangere en demonstrasjon til støtte for det kontroversielle ICE-politiet (som kaster ut innvandrere) i Minneapolis i januar.

Lang er en av høyreekstremistene bak Kongress-stormingen i 2021, hvor fem mennesker døde.

Før han ble benådet av Trump, satt han fengslet i fire år for blant annet å ha angrepet politiet med balltre.

Fem mennesker døde under Kongress-stormingen

Her bryter Stephansen punkt 3.2 i Vær Varsom-plakaten, fordi han ikke har kontrollert opplysningene, og de er heller ikke korrekte.

Påstanden om at «fem mennesker døde under stormingen» er en velkjent, politisert løgn. Fakta er at fire personer døde på selve dagen den 6. januar. De var alle Trump-tilhengere:

Ashli Babbitt ble skutt og drept av politibetjent Michael Byrd fra Capitol Police, ubevæpnet og uten å ha angrepet noen direkte. Byrd ble frikjent i både intern etterforskning og av justisdepartementet.

Rosanne Boylands offisielle dødsårsak var medisinsk, men Epoch Times og andre har offentliggjort bodycam-videoer som viser at en politibetjent slo den bevisstløse kvinnen med en stor trestokk i kropp og hode mens hun lå ubevegelig på bakken.

Kevin Greeson (55) og Benjamin Philips (50) led begge av høyt blodtrykk og døde av hjertesvikt midt i kaoset 6. januar. Greeson var tidligere Obama-støttespiller, men hadde blitt en ivrig Trump-tilhenger og var overbevist om at valget var stjålet.

Politibetjent Brian Sicknick døde dagen etter av to slag forårsaket av en blodpropp i en hjernearterie. D.C. medical examiner fant ingen ytre eller indre skader. Han hadde blitt utsatt for pepperspray, men dødsfallet ble offisielt klassifisert som naturlig.

Lang er en av høyreekstremistene bak …

Lang er en av høyreekstremistene bak Kongress-stormingen i 2021 .., skriver Stephansen. Dette kan lett tolkes som at Jake Lang var en av planleggerne eller en av de sentrale aktørene. Det stemmer ikke. Lang deltok i stormingen av Kongressen, men var ikke involvert i planleggingen.

Stephansen bruker betegnelsen «høyreekstremist» om Jake Lang. Dette er et sterkere og mer belastende ord enn det som vanligvis brukes i amerikanske liberale medier (som oftest «far-right activist»). Dette kan også tolkes som et brudd på punkt 4.1., om saklighet og omtale.

Lang satt fengslet i fire år …

Stephansen skriver at før Lang ble benådet av Trump, satt han fengslet i fire år for blant annet å ha angrepet politiet med balltre. Formuleringen «satt fengslet … for» gir inntrykk av at han sonet en dom etter å ha blitt funnet skyldig i å ha angrepet politiet med balltre.

Dette stemmer ikke, og her bryter Stephansen både punkt 3.2 og punkt 4.5 i Vær Varsom-plakaten. Han har ikke kontrollert at opplysningene er korrekte, og han gjør det heller ikke klart at skyldspørsmålet for en mistenkt, anmeldt, siktet eller tiltalt først er avgjort ved rettskraftig dom, slik det kreves i punkt 4.5.

Jake Lang satt i varetekt (pre-trial detention) i fire år uten å bli domfelt. Han ble aldri stilt for retten og aldri dømt for noen av tiltalepunktene. Saken ble avsluttet ved at Trump benådet ham i 2025, sammen med de fleste andre 6. januar-tiltalte.

Flisespikkeri går begge veier

Hvis vi går videre og driver flisespikkeri, slik PFU ofte gjør i sin jakt på å felle Document for presseetikk, bryter Stephansen også andre regler i Vær Varsom-plakaten i teksten vi ser på. Han skriver:

Bakgrunnen var tumultene rundt den ytterliggående aktivisten Jack Lang, som forsøkte å arrangere en demonstrasjon til støtte for det kontroversielle ICE-politiet (som kaster ut innvandrere) i Minneapolis i januar.

Dette er et klart brudd på punkt 4.1, en av publiseringsreglene som krever at det legges vekt på saklighet og omtanke i innhold og presentasjon. Å kalle ICE «kontroversielt som kaster ut innvandrere» er en rent redaksjonell mening presentert som fakta.

Dessuten kaster ikke ICE ut innvandrere som oppholder seg lovlig i landet. Norge har nøyaktig samme type etat gjennom Politiets utlendingsenhet (PU), som gjennomfører tvangsreturer og deporteringer hvert år. Faktisk er lovene strengere i Norge, der illegale kan få både fengselsstraff og bøter. Er også PU kontroversiell? Eller gjelder dobbeltstandarden bare for USA?

Årets underdrivelse: Lang ble geleidet vekk

Om PFU-dommen mot Document skriver Stephansen at et av punktene vi ble felt på, var 3.2, om kontroll av opplysninger:

Den påståtte knivstikkingen er fremdeles bare en udokumentert påstand fra Langs side. Bildet viser bare at Lang blir geleidet vekk.

«Geleidet vekk» må da være årets underdrivelse. Video fra CNN og flere andre medier viser tydelig at Lang ble jaget, omringet, slått og sparket av en mobb av motdemonstranter. Knivstikkingen er ikke bekreftet, men det er rapportert at Lang ikke anmeldte saken til politiet. Han var tross alt i Minneapolis. Men volden mot ham kan dokumenteres i videobevis, og at han kom ut av kaoset blødende fra hodet.

Document ble altså felt for manglende kontroll av opplysninger knyttet til et misvisende stillbilde av Lang. I virkeligheten er det PFU og Stephansen som ikke har kontrollert hva som egentlig skjedde den dagen i Minneapolis.

Å hevde at Lang bare ble «geleidet vekk», er et klart brudd på VVP, fordi leserne får et sterkt misvisende og nedtonet bilde av hva som faktisk skjedde. Siden Document ble holdt ansvarlig av PFU for dette, ser vi nærmere på noen av videoopptakene fra hendelsen. Dette er fra CNN.

I denne videoen fra lokale nyheter ser vi Lang bli jaget, dyttet i bakken, og at flere personer sparker ham gjentatte ganger mens han sitter i en bil som prøver å komme seg unna. Det var motdemonstranter som reddet ham, en av dem en transkvinne.

Her forteller transkvinnen om hvordan Lang løp bort til dem ved et trafikklys, blødende og tryglende om hjelp. Hun beskriver en kaotisk situasjon der folkemengden prøvde å dra ham ut av bilen. De visste ikke hvem han var, men har senere uttalt til andre medier at de ville gjort det igjen.

En brunbeisa blekke på ytre høyre

Nok en gang må jeg understreke at min tekst er en personlig kommentar og gjenspeiler mine egne synspunkter. Man kan aldri være helt sikker på hva PFU og Norges store, mektige medier vil finne på neste gang for å felle Document.

Stephansen snakker om en trussel mot demokratiet, Hans Rustad i Redaktørforeningen og millionene Document har mottatt. Beskyldningene er grove og insinuasjonene mange.

Stephansen skriver:

Jeg skjønner at Document oppfatter Harald Klungtveit som en politisk motstander. Men jeg reagerer skarpt når folk bruker sin egen pressefrihet til å gå til angrep på andres frihet, med formål å tvinge dem til taushet. Det er et direkte angrep på redaktørinstituttet. Og et angrep på demokratiet.

Og jeg skjønner at Stephansen og resten av Medie-Norge oppfatter Document som en brunbeisa blekke på ytre høyre. Jeg forstår også at mange av dem helst skulle sett at vi ikke fikk pressestøtte og at Hans Rustad ble kastet ut av Redaktørforeningen.

Men jeg reagerer skarpt når de samme folkene bruker sin store makt og sin egen pressefrihet til å gå til angrep på Document etter en tvilsom PFU-dom, med det formål å tvinge oss til taushet. Og når de gjør det mens de selv bryter pressetikk, undergraver de tilliten til hele pressen og avslører en dyptgående urettferdighet i det norske medielandskapet.

Men til syvende og sist er det et demokratisk angrep på våre lesere som støtter oss og som har fått nok av redaktørstyrte medier som bryter Vær Varsom-plakaten hver eneste dag. Fordi de kan.

Henvendelse til Nettavisen

Jeg har sendt en e-post til Erik Stephansen og ledelsen i Nettavisen der jeg lister opp de bruddene på Vær Varsom-plakaten som jeg mener finnes i hans tekst, og bedt om en kommentar fra dem. Jeg spør også spesifikt om en av Stephansens uttalelser:

Derfor burde ikke Document-redaktør Hans Rustad og journalist Espen Teigen bli forbauset om enkelte igjen begynner å snakke om å kaste nettstedet ut av Redaktørforeningen.

Mitt spørsmål til Stephansen og ledelsen i Nettavisen er: Hvilke konsekvenser mener dere det bør få for Nettavisen når en kritikk av Document og presseetikk selv inneholder flere brudd på Vær Varsom-plakaten?

Jeg har ikke mottatt svar ved publisering. Skulle svar komme inn senere, vil jeg følge opp.