NRK Dagsnytt triumferer over at «USA-rapport slår fast at det ikke finnes masseødeleggelsesvåpen i Irak.» Men historien er langt mer nyansert, og David Kays rapport kan leses på flere måter. Norske medier overforenkler saken, man ønsker ikke å se nyanser som kan gjøre at konklusjonen kanskje blir en annen. Som om man sier «Det er jo dette vi har hevdet hele tiden.»

Andrew Sullivan skriver om mytedannelsen rundt forspillet til Irak-krigen. Bush-administrasjonen hevdet for eksempel ikke at Saddam var en umiddelbar trussel mot verden. Sullivan viser til at selv The New York Times har måttet korrigere sin egen feilaktige versjon på dette punktet. Sullivan spør også hva alternativet var til å fjerne Saddam og trusselen han representerte:

«Could we have contained this indefinitely? If we’d wanted to continue to starve an entire country, make a mockery of U.N. resolutions, give new life to one of the most vicious dictatorships on the planet, and leave open the risk of this shadow but viable WMD program coming into the hands of any terrorist faction Saddam wanted to entertain.»

Sullivans lesning av David Kays rapport pluss linker finnes under overskriftene READ THE REPORT, THE MONEY QUOTES, THERE’S MORE, FOR THE FUTURE og A FRACTION SO FAR på andrewsullivan.com. (Funnet via Watch)