Journalistens ansvarlige redaktør Roger Aarli-Grøndalen svarer på spørsmål om PFU-bias, kommentarfelt, eksklusjon av Hans Rustad fra Redaktørforeningen og Document sitt journalistiske nivå.

Jakten på å ta knekken på Document fortsetter. Forrige uke skrev Roger Aarli-Grøndalen, ansvarlig redaktør i Journalisten, en kommentar om Document og PFU-dommen.

Han mener ikke at Hans Rustad bør kastes ut av Redaktørforeningen, men kommentaren er likevel svært kritisk, noe både overskriften og bildet tydelig viser.

Ettersom jeg hadde skrevet en kommentar om Erik Stephansens tekst i Nettavisen, der jeg mener han bryter flere punkter i Vær Varsom-plakaten, valgte jeg å kontakte Aarli-Grøndalen med noen spørsmål, siden han er redaktør i Journalisten.

Dette gjorde jeg på eget initiativ, og ikke på vegne av redaksjonen i Document.

Som journalist i Document er jeg opprørt over det jeg opplever som en nådeløs og ensidig kampanje mot oss, inkludert trusler om eksklusjon fra Redaktørforeningen og tap av pressestøtte. Jeg vil fortsette å følge denne kampanjen.

Jeg ble positivt overrasket over at Aarli-Grøndalen svarte med svært utfyllende svar. Det skjer ikke ofte. Jeg har fortsatt ikke hørt noe fra Erik Stephansen eller Nettavisen.

Nettavisen ble kopiert på eposten til Journalisten. Aarli-Grøndalen syntes det var merkelig. Kanskje det er det, men det er ikke like merkelig som den evige heksejakten mot Document, og i bunn og grunn mot dere, leserne våre.

Journalistens ansvarlige redaktør svarer: Er heksejakten mot Document berettiget?

Her følger mine spørsmål og Roger Aarli-Grøndalens svar.

Hva er din mening om at Nettavisen og Stephansen går hardt ut mot Document med forslag om eksklusjon fra Redaktørforeningen og tap av pressestøtte, samtidig som de selv bryter flere av de samme Vær Varsom-punktene de anklager oss for?

Stephansen er politisk redaktør i Nettavisen, og må selvsagt få mene mye og sterkt, inkludert om Document. Det er jobben hans å mene.

PFU har en rekke ganger påpekt at det skal være stor takhøyde på kommentarplass, dette er hans meninger, og jeg ser ikke for meg at Stephansen hadde blitt felt på noen av punktene du nevner hvis Nettavisen hadde blitt klaget inn.

Min vurdering er at det ikke er noe brudd på 4.17, og når det gjelder 3.2 om faktakontroll, ser jeg at en rekke kilder og medier opererer med at fem døde.

Jeg forklarte Aarli-Grøndalen hva jeg mente var Stephansens brudd på VVP, som jeg skrev om i denne artikkelen.

Stephansen går løs på Document etter PFU-dom, bryter selv Vær Varsom-plakaten flere ganger

Som observatør av norsk presse fra USA ser jeg mange daglige brudd på Vær Varsom-plakaten, spesielt når det gjelder kontroll av opplysninger, manglende kilder og saklighet og omtanke. Jeg har inntrykk av at PFU er biased og at Document utsettes for en uforholdsmessig hard behandling. Hva er dine tanker om dette?

Du kan ha rett i at det er enkelte utvalgsmedlemmer som er skeptiske til Document, og at de har gitt uttrykk for det i debatten under møtene, men mitt inntrykk er at uttalelsene som utvalget kommer med, ikke bærer preg av det.

Du peker på Document sine mange fellelser på punkt 4.17 om kommentarfeltet. Jeg har sett hatefulle kommentarer og dødstrusler i feltene til langt større medier med flere ressurser. VG hadde lenge dødstrusler mot Trump på Facebook, og stengte feltet først etter at jeg varslet dem.

Hvorfor finnes det ingen systematisk gjennomgang  og uthengning av de store medienes kommentarfelt? Og er det rettferdig at Document med færre ressurser  forventes å ha et plettfritt kommentarfelt, mens større medier slipper unna?

Hvorfor det ikke finnes noen systematiske analyser, vet jeg ikke. Det høres ut som et godt prosjekt for medieforskere.

Presseetikken er lik for alle som har tilsluttet seg Vær Varsom-plakaten. Kommentarfelt kan være krevende, og det er nok også en årsak til at mange medier har valgt å ikke ha det.

At VG stengte kommentarfeltet etter at du sa ifra, tenker jeg er et tegn på at de tar ansvar. Nå tenker jeg at eksemplene er over mer er dumme enn direkte trusler, men jeg hadde også fjernet dem hvis de hadde dukket opp i et kommentarfelt jeg hadde ansvaret for.

Jeg tror ikke VG hadde blitt felt for disse kommentarene, men de burde ha fjernet dem.

Du skriver at flere av dem som vil ha Rustad ut av NR, mener at det Document holder på med, ikke er journalistikk i det hele tatt. Du sier at du leser Document periodevis (fordi du ofte ramler inn på nettsiden ved å forveksle den med docs.google.com), og at du sliter med det journalistiske håndverket. Hvis jeg ikke tar feil, betyr det at du mener det journalistiske håndverket er svakt? Kan du gi noen konkrete eksempler på artikler eller saker du har lest som du sliter med?

Forvekslingen med docs.google.com var ment humoristisk. Men jeg tenker at den siste fellelsen i PFU er et tegn på dårlig håndverk. Det samme at det ikke alltid er et klart skille mellom menings- og nyhetsjournalistikk, som kanskje var et større problem tidligere. Jeg er heller ikke imponert over det jeg har sett av dekning av Shada-saken, vaksineskepsis etc.

Generelt synes jeg også at de «alternative mediene» er dårlige til å snakke med folk. Ordinær journalistikk er i stor grad å snakke med ulike kilder og deretter lage journalistikk. Mitt inntrykk er at altfor mye baserer seg på skriftlige kilder.

Hva legger du konkret i metaforen om «lånte fjær» og «ribbet høne»? Hvem er det som låner fjær, og hvilke fjær sikter du til?

Ikke mer komplisert enn det jeg skriver: Jeg peker tilbake på begynnelsen av teksten.

Avslutningsvis må jeg si at jeg synes det er en merkelig tilnærming å sende spørsmål til meg med kopi til ledelsen i Nettavisen.

Et godt projekt for amatørforskere

Angående Aarli-Grøndalen kommentar om at det var merkelig at jeg kopierte Nettavisen svarte jeg at jeg gjorde det fordi saken direkte angår dem. Jeg skrev blant annet:

Det kan godt være at det fremstår som merkelig, men som journalist som tar jobben sin alvorlig, er jeg opprørt over det jeg opplever som en nådeløs og ensidig kampanje mot Document, inkludert trusler om eksklusjon fra Redaktørforeningen og tap av pressestøtte.

Jeg erkjenner gjerne at jeg gjør ting litt annerledes, men hensikten er å sette søkelys på det jeg ser som en åpenbar dobbelstandard.

Jeg vil rose Journalistens ansvarlige redaktør, Roger Aarli-Grøndalen, for at han svarte meg. Det skjer ikke ofte, spesielt når man vet at svarene skal brukes i en kommentar.

Hans kommentar om VG er talende. Kommentarfelt er krevende, også for store medier med mange ressurser. Likevel velger de heller å stenge feltene enn å finne en middelvei. Det er ingen god løsning.

Like lite som påstanden om at vi i Document bevisst tillater hatefulle kommentarer vi ikke klarer å fange opp.

Aarli-Grøndalen mente at en systematisk analyse av kommentarfeltene høres ut som et godt prosjekt for medieforskere. Jeg er ikke forsker, men jeg driver faktisk med akkurat det.

En rapport kommer snart, men her er eksempler fra Nettavisens nylige saker om Israel, inkludert etterforskningen av et terrorangrep og konflikten mellom Iran og Israel.

Kjøp Hans Rustads bok om Trump her!