Politisk redaktør i Nettavisen, Erik Stephansen, skriver et mildt sagt løgnaktig debattinnlegg i avisens egen debattseksjon som ledd i en kampanje for å fjerne Document.no fra det gode selskap og statsstøtte. Altså et forsøk på å bli kvitt en plagsom økonomisk og ideologisk konkurrent.

Debattinnlegget «Trusler mot demokratiet bør få konsekvenser» burde få konsekvenser for Nettavisen, men supperådet PFU driver ikke med etikk, derimot med overtramp mot noen, fra PFUs egne medlemmer.

Hva er så anklagen mot Document.no? Bakgrunnen ligger i PFUs siste krumspring, fellelse av Document.no for brudd på VVP punkt:
– 3.2: Vær kritisk i valg av kilder, og kontroller at opplysninger som gis, er korrekte.
– 4.14: De som utsettes for sterke beskyldninger, skal så vidt mulig ha adgang til samtidig imøtegåelse av faktiske opplysninger.
– 4.17: Redaksjonen har et selvstendig ansvar for så snart som mulig å fjerne innlegg som bryter med god presseskikk.

Det Stephansen angivelig mener gjør Document.no til en trussel mot demokratiet, er følgende: «Men det alvorligste er kanskje at Document og Espen Teigen ikke gjorde noe for å fjerne kommentarer som truet Klungtveit med vold.» Problemet er at PFU sier noe annet: «Slik utvalget ser det, ble det publisert leserkommentarer som kan leses som trusler mot klager». PFU tolker det altså slik at det kan ses på som trusler, ikke at det faktisk ble fremsatt, slik Stephansen løgnaktig påstår.

Stephansen gjør et stort nummer ut av kommentarer som Document.no lar stå. Men dette er kommentarer på Facebook, ikke på nettstedet. Her kan det saktens diskuteres om det er Facebook eller Document som har ansvar for å rydde opp.

Det mest oppsiktsvekkende er at PFU i fellelsen påpeker: «Etter utvalgets syn må den påklagede tv-sendingen og ytringene i sosiale medier betraktes som publiseringer innen meningssjangeren.» Likevel blir Document dømt for brudd på 3.2 når de tolker Klungtveits uttalelse med «FAFO» som å heie fram voldsbruk. PFU skriver «fremstår derimot som påstander med et faktisk innhold som må belegges med kilder, jf. VVP 3.2.» Men kilden er jo allerede gitt.

Document skulle aldri ha blitt felt på dette makkverket av en klage. Men PFU har bevist flere ganger at det er forskjell på folk og medier. Klungtveit er en av dem, og Document er det ikke.

Stephansen:

«Formålet til Norsk Redaktørforening er blant annet å bidra til fri debatt og «full informasjons- og ytringsfrihet for alle». Fra 2023 har Document også fått nærmere tre millioner kroner i årlig pressestøtte fra staten. Dette rause håndslaget fra storsamfunnet bruker altså Document til å begrense andre redaktørers frihet, ved å la trusler om vold bli liggende i kommentarfeltene – og dessuten forsvare at de gjør det.»

For det første menes «alle» i «full informasjons- og ytringsfrihet for alle» = alle redaktører, ikke alle borgere. Hvis det hadde betydd alle, burde man klaget inn Nettavisen til redaktørforeningen, da de motarbeider dette, med meget selektiv utvelgelse på hvem de slipper til i deres debattseksjon.

Det er heller ikke storsamfunnet som gir pressestøtte, selv om de betaler for det. Men det viser Stephansen sin kollektivistiske tankegang om at staten er samfunnet. Document.no har ikke begrenset Klungtveit sin frihet, men Klungtveit har derimot gjort mange forsøk på å få kastet Document ut av Redaktørforeningen. Omtrent den eneste formelle eksklusjonsgrunn i Redaktørforeningen er at man motarbeider andre medier.

Til slutt er det verdt i minne om at Nettavisen har blitt dømt flest ganger i PFU i 2026. Altså overgrep mot andre.

Ikke har de kommentarfelt lenger på egne sider på de fleste artiklene, selv om de fikk penger av Fritt Ord for å utvikle eget kommentarfelt. Er Nettavisen en trussel mot demokratiet?

Kjøp «Den grønne guden» av Giulio Meotti her!