Hvilken fremtid har et land og et kontinent som sender folk i fengsel for å si sannheten? Dries Van Langenhove holdt i februar 2024 et foredrag ved det katolske universitetet i Leuven om konsekvensene av massemigrasjon. Dommeren innrømmet at alt han sa var faktuelt sant, men at resultatet likevel er e oss-mot-dem-effekt, og det kan ikke myndighetene leve med. Han skal i fengsel.

Det er ikke første gang Langenhove dømmes for sine ytringer.

En svært trist melding.

Jeg er nettopp blitt dømt for andre gang for «hatytringer», og det er kun på grunn av en formalitet at jeg ikke umiddelbart kunne settes i fengsel – til dommerens store frustrasjon.

I en ironisk vending er det faktisk takket være min tidligere fengselsdom (for memes i en privat gruppechat) at jeg fremdeles er på frifot – i det minste i fysisk forstand.

Kall meg naiv, men jeg trodde ikke de ville gå så langt, gitt at denne presedensen kriminaliserer mange av argumentene som brukes av selv de mest moderate politikerne som er kritiske til massemigrasjon.

I februar 2024 holdt jeg et foredrag ved Det katolske universitetet i Leuven, der jeg koblet massemigrasjon til kriminalitet og en forverring av livskvaliteten vår. Hvert eneste poeng jeg fremførte var 100 % sant og basert på vitenskapelig bevis.

Kynisk nok innrømmer selv dommeren som dømte meg dette ved å skrive i dommen: «Selv om alle uttalelsene fra Van Langenhove er basert på vitenskapelig bevis og statistikk, har det ingen betydning for den kriminelle hensikten. Van Langenhove er ikke tiltalt for å spre falsk informasjon. Han er tiltalt for å presentere fakta på en måte som oppfordrer til hat mot personer på grunnlag av ett eller flere av de beskyttede kriteriene i antirasismeloven.»

Det er mange ord bare for å si at han vil sende meg i fengsel for å ha sagt sannheten.

Selv regimemediene skriver: «Det spilte ingen rolle for retten at Van Langenhove siterte vitenskapelige kilder. Dommeren argumenterte for at Van Langenhoves hovedbudskap var at en stor del av samfunnsproblemene som utrygghet, boligmangel og synkende utdanningsnivå skyldes massemigrasjon.»

Du tror kanskje at regimets medier er sympatiske overfor meg i første setning, men i virkeligheten advarer de folk: selv om du sier sannheten, hvis du går imot vår fortelling, vil vi knuse deg på alle mulige måter.

Verken statsadvokaten eller dommeren fremla et eneste reelt argument for hvordan eller mot hvem jeg skulle ha oppfordret til hat. Så selv om jeg skulle akseptere deres vanvittige, dystopiske lov, har jeg likevel ikke brutt den.

Det eneste argumentet de fremfører, er at jeg skapte en «fiendtlig atmosfære av oss mot dem» når det gjelder migranter. Men selv dette tåpelige argumentet (som ikke engang er straffbart) er ikke sant. For meg er den dødelige sykdommen selvhat, og et av de verste symptomene er erstatningsmigrasjon. Min fiende er dermed IKKE migrantene selv, men de som orkestrerer massemigrasjonen.

Dessverre trenger man i Belgia ikke bevis, og «vibber» er nok til å sette noen i fengsel.

Gitt at jeg har en ny rettssak i september og at jeg har et dusin aktive strafferettslige etterforskninger for hatytringer, renner tiden ut for meg. Jeg har allerede betalt mer enn 420 000 euro i advokatsalær, og det er ingen ende i sikte. Jeg har vært i en intens utmattelseskrig i åtte år og må nå omgruppere for å sikre at jeg fortsatt kan vinne.

Hvis du vil hjelpe meg, kan du gjøre det via lenkene nedenfor. Hvis du kan hjelpe på andre måter, vennligst kontakt meg via DM.

Hvis du bor i et land som fortsatt har ytringsfrihet, må du aldri la dem røre den, uansett hvor edle motivene deres høres ut, for det er dit dette fører.

Van Langenhove var leder for en gruppe kalt Schild & Vrienden. I private memechatter ble det av noen ytret smakløse «vitser» om jøder, selv om Langenhove selv ikke sto for dem, fikk han ansvaret som leder. Disse memene ble avslørt da en journalist lurte seg inn og avdekket dem.

Grok kommenterer:

Koblingen til «holocaustfornektelse» er indirekte og indirekte – basert på hans lederskap i en gruppe der andre publiserte groteske antisemittiske memes, kombinert med hans oppmuntring til mørkt og provoserende innhold. Det dreier seg ikke om at Van Langenhove offentlig har benektet gasskamrene eller antall døde i taler eller skrifter.

Denne dommen gjenspeiler Europas strenge tilnærming til «militant demokrati» (der forebygging av ekstremisme prioriteres fremfor maksimal ytringsfrihet), men kritikere kaller det med rette selektiv håndhevelse og en avskrekkende effekt på dissidentpolitikk. Om du ser på det som berettiget beskyttelse mot gjenoppblomstrende antisemittisme eller autoritær overgrep, avhenger av ditt syn på ytringsfrihetens grenser.

Saken er fortsatt kontroversiell, med ankesaker som pågår eller er avsluttet per 2026.

Begrepet «militant demokrati» er et nyord. Det spørs om de nye utøverne vil vedkjenne seg det, men det er ikke ueffent.