Kvaliteten på kommentarfeltet svinger voldsomt. Fra de gode sakene som gjerne kunne stått som egne innlegg til pratete, småkverulerende innlegg. Noen har kanskje litt for god tid og kunne brukt den bedre?

Man kunne feks. brukt tiden til å lage et skikkelig innlegg? i stedet for å skrive i vei og lage poster på hver eneste artikkel. At det ikke skjer, sier noe om en prioritering. Men det gir en noe privat profil på kommentarfeltet, det virker ekskluderende hvis noen få nærmest okkuperer spalten. Det er jo ingen privat syklubb. Noen diskusjoner antar merkelige former. Alt som har med darwin og biologi å gjøre ser ut til å gjøre det. Det ser underlig ut for nyankomne.

Jeg skriver dette fordi sammenlignet med antall lesere er det særdeles få som kommenterer. Det kan ha noe å gjøre med varmestue, prateklubb-tendensen. At man har sin egen stil og tone, og «kjenner» hverandre.

Red. har forståelse for folks ønske om og behov for å uttrykke seg. Men motforestillingene er ikke vanskelig å få øye på.

En løsning kan være å lage debattside som eget forum, men noen må uansett moderere. Det tar tid.

I stedet for å skrive et stort antall kommentarer: kunne man ikke lage en skikkelig sitatsak om noe underrapportert? Da ville man bidratt til å heve siden.

Skal jeg være brutal som red. vil jeg si at det er et knippe kommentatorer som oftest er saklige, og holder stø kurs, mens andre virker mer opptatt av å sette sitt stempel på alt som kommer opp. Det er kjedelig å oppdra folk, men synes nødvendig.