I vårt tankeeksperiment ville våre norske helter og Solbakken trolig sittet på flyet hjem til Norge allerede, og det ville vært en veldig, veldig, veldig skjebnesvanger situasjon.
I natt gikk Ståle Solbakken hardt ut mot FIFA, skriver NRK. Landslagssjefen reagerte kraftig på avgjørelsen om at USA-spiller Folarin Balogun slipper å sone karantene etter det røde kortet han pådro seg i kampen mot Bosnia-Herzegovina.
– Det er en dårlig, dårlig, dårlig, dårlig avgjørelse som vil skade VM, sa Solbakken på pressekonferansen i New Jersey.
Dette skal angivelig ha skjedd etter at Donald Trump involverte seg, ifølge statskanalen.
Ville landslagssjefen reagert med samme sinne og selvsikkerhet dersom Erling Braut Haaland hadde fått et urettferdig og kontroversielt rødt kort mot Elfenbenskysten?
I denne kommentaren ser vi på hvorfor han trolig ikke ville gjort det.
Lionel Messi slapp unna med advarsel
For tre dager siden rapporterte NBC News om kontroversen rundt det røde kortet som ble gitt til den amerikanske spilleren.
Den liberale nyhetskanalen rapporterte også om at Lionel Messi begikk nøyaktig samme regel-overtredelse tidligere i turneringen, men slapp unna med en advarsel, eller en slap on the wrist, som de benevner det.
At Donald Trump skal ha vært involvert i den faktiske saken, gjør ikke situasjonen mindre betent. Men dette er ikke et forsvar av Trump.
Det er et tankeeksperiment der rollene er snudd og det norske landslaget tapte mot Brasil fordi Haaland var utestengt i den kampen.
Når en norsk idrettsseier står på spill
Vi kan diskutere i det uendelige om FIFAs avgjørelse var riktig, men la oss si at Haaland i tirsdagens kamp mot Elfenbenskysten fikk et rødt kort i en situasjon tilsvarende den som Balogun var involvert i, og ble utestengt fra kampen mot Brasil.
Da ville Norge sannsynligvis ha tapt gårsdagens kamp.
Ville Norge og Solbakken akseptert det tvilsomme røde kortet, eller kalt det en dårlig, dårlig, dårlig, dårlig avgjørelse? Ville landslagssjefen vært like tydelig dersom FIFA senere valgte å oppheve den automatiske suspensjonen?
Kjenner man tankegangen i norsk sportsdebatt, er det ikke gitt. Særlig ikke nå når Norge faktisk har en reell mulighet til å vinne VM. Min personlige formodning er: Aldri i livet!
Norsk idrett følger et tydelig mønster i situasjoner med høy dramatikk. Juryavgjørelser i langrenn og skihopping blir raskt omtalt som kontroverser, særlig når medaljer eller fremskutte plasseringer for øvrig står på spill.
I flere tilfeller har også Norges Skiforbund formelt protestert på avgjørelser som i stor grad handler om tolkning av regler, snarere enn om klare regelbrudd.
Et godt eksempel er da Johannes Høsflot Klæbo ble disket fra gull på VM-femmila i 2021. Norges Skiforbund anket til Det internasjonale skiforbundet (FIS).
Senere rapporterte NRK at FIS innrømmet svakheter i regelverket og tok konsekvensene av vinterens opphetede diskusjoner.
Johannes Høsflot Klæbo er blant dem som er tatt med på råd, og nå skal reglene omarbeides, skrev statskanalen den gang.
Klæbo sa at dette er positivt, og at også idrettsutøvere har krav på rettssikkerhet. Han understreket at det er viktig at det foreligger lover og regler som holder mål og er i takt med tiden og de situasjoner som kan oppstå.
I likhet med Johannes Høsflot Klæbo har også Folarin Balogun krav på rettssikkerhet.
Vi kan ikke vite det med sikkerhet, men jeg ser for meg det samme scenariet dersom Norges stjernespiller ble utvist av en omstridt dommer som uten tvil delte ut et rødt kort på sviktende grunnlag.
Raphael Claus’ kontrovers
Etter kampen ble den brasilianske dommeren Raphael Claus gjenstand for debatt i sosiale medier, der det sirkulerte påstander om tidligere koblinger til kampfiksing i Brasil.
Dommeren som ga Folarin Balogun rødt kort, er tidligere blitt anklaget for match fixing, skriver The Sporting News.
Claus ble innkalt til å vitne i en brasiliansk senatshøring som del av en bredere etterforskning av mistenkelige bettingmønstre i fotballen, inkludert uregelmessige kortavgjørelser.
Han ble imidlertid aldri siktet, aldri tiltalt, og det ble ikke funnet bevis for at han hadde deltatt i noen form for regelbrudd.
Brasilianske myndigheter har også avvist koblinger til separate bestikkelsessaker mot andre dommere.
Claus ble omtalt som vitne i en større granskning, ikke som gjenstand for påviste lovbrudd, men saken hans har likevel fulgt ham inn i den offentlige debatten.
FIFAs regelverk er ikke gitt
FIFA benyttet seg av den lite kjente regelen artikkel 27 i sitt disiplinærregelverk, skriver The Guardian.
Bestemmelsen åpner for at gjennomføringen av en straff kan suspenderes. Selve sanksjonen består, men karantenen trenger ikke sones umiddelbart.
Spilleren settes i stedet i en prøvetid, der straffen kan gjeninnføres dersom det skjer en ny, tilsvarende overtredelse. I praksis betyr dette at en automatisk karantene kan gjøres betinget.
Baloguns utestengelse ble satt på prøvetid i ett år.
Bestemmelsen har også vært brukt tidligere, da FIFA tillot Cristiano Ronaldo å spille i turneringens to første kamper.
Den portugisiske spissen fikk opprinnelig en karantene på tre kamper etter å ha blitt utvist mot Irland i en kvalifiseringskamp i november i fjor.
FIFA vedtok også en omfattende disiplinær «amnesti»-ordning før mesterskapet, der flere suspensjoner knyttet til kvalifiseringskamper ikke blir videreført til VM.
Blant annet slipper Argentina-stopper Nicolás Otamendi og Ecuador-spiller Moisés Caicedo å sone én kamps karantene etter røde kort i kvalifiseringen.
Ifølge AP og FIFA gjelder ordningen for de fleste gule kort og kortere suspensjoner, som i stedet må sones i andre turneringer. Begrunnelsen fra FIFA er at lagene skal kunne stille med sterkest mulig mannskap i VM.
I 1962 spilte den brasilianske superstjernen Garrincha i finalen mot Tsjekkoslovakia, til tross for at han var blitt formelt utvist av kampens dommer i semifinalen.
Worst case scenario Solbakken
Solbakken fortsatte sin tirade mot FIFAs avgjørelse og mente at den danner en presedens det kan bli krevende å følge opp.
– Og så tenker jeg: Hva med det neste røde kortet? Hva skjer da? Kommer det til å være en komité et sted som kommer til å fjerne det kortet? spør han.
Den norske suksesstreneren mener det også kan være skadelig for USA, skriver NRK til slutt.
– Det jeg tenker, er veldig dårlig med den situasjonen at det vil være over USA, for hvis de slår Belgia, vil det alltid være en ekstra greie med det. Kanskje han scorer et mål, kanskje han spiller en god kamp, og belgierne vil være forbanna, sier Solbakken.
Jeg tviler på at Solbakken mister nattesøvnen om USA vinner eller taper kampen mot Belgia, eller andre kamper i VM. Men reaksjonen er også et godt eksempel på hvor lett det er å bli absolutt i vurderingen når det ikke er eget lag som rammes.
Hadde dette handlet om Erling Braut Haaland i en avgjørende kamp, er det liten tvil om at både Solbakken, norske medier og Fotball-Norge for øvrig ville vært betydelig mer eksplosive i tonen, og langt mindre opptatt av prinsippene rundt regelverk og presedens.
I vårt tankeeksperiment ville våre norske helter og Solbakken trolig sittet på flyet hjem til Norge allerede, og dét ville vært en veldig, veldig, veldig, veldig dårlig situasjon.
Kjøp Hans Rustads bok om Trump her!
