Sakset/Fra hofta

En undersøkelse fra halalslakterier i EU viser at dårlige slaktere bruker gjennomsnittlig 27 kutt for å avlive et dyr uten bedøvelse. Dyrevernalliansen ville i utgangspunktet ikke svare på hvorvidt Norge bør fortsette å importere halalkjøtt fra disse slakteriene. Skjermdump YouTube.

I spagaten mellom dyrevelferd og politisk korrekthet maktet ikke Dyrevernalliansen å ta stilling til halalslakting. Alliansen brukte tre dager på å besvare hvorvidt Norge bør tillate import av kjøtt fra halalslaktede dyr som er avlivet av opptil 27 kutt uten bedøvelse.

Det er Bondebladet som har omtalt importen av halalslaktede dyr, og i den forbindelse har bladet bedt Dyrevernalliansen om en kommentar:

Bondebladet har skrevet om import av dyr slaktet på en måte som kan gi fengselsstraff i Norge. En undersøkelse gjort på slakterier i EU som utførte halalslakt av storfe uten bedøvelse, viste at de beste slakterne i snitt brukte tre snitt på å kutte strupen på store dyr, mens de dårligste trengte 27 snitt før strupen var overskåret.

Mens du i Norge får bot eller i verste fall fengsel for å skyte ei skjære, er behandlingen av dyr og lovgivningen i EU helt annerledes.

En undersøkelse gjort på slakterier i EU som utførte halalslakt av storfe uten bedøvelse, viser at mange dyr utsettes for store lidelser. Dette kjøttet er likevel tillatt importert. De dårligste slakterne brukte i gjennomsnitt 27 kutt for å skjære strupen over på storfe, ifølge undersøkelsen Bondebladet viser til:

… de beste slakterne i snitt brukte tre snitt på å kutte strupen på store dyr, mens de dårligste trengte 27 snitt før strupen var overskåret.

Å bruke et tosifret antall kutt for å treffe halspulsåren høres mer ut som tortur enn avliving, men likevel ønsket ikke Dyrevernalliansen å gi en umiddelbar kommentar på verken praksisen eller hvorvidt Norge bør tillate å importere kjøttet fra de ihjelhakkede dyrene:

I arbeidet med saken ba Bondebladet Dyrevernalliansen om en kommentar, men det vil organisasjonen ikke gi.

Dersom man arbeider med dyrevern og ikke umiddelbart ser det groteske i undersøkelsene fra de europeiske halalslakteriene, er det rimelig å undres over Dyrevernalliansens evne til å tenke dyrevelferd.

Dyrevernalliansen selv sier at de unnlot å kommentere fordi de var travle:

– Har nå lest saken på nytt, og ser at det vises til en rekke undersøkelser og fakta vi ikke kjenner til, ettersom vi ikke har ressurser til å prioritere akkurat denne problemstillingen, skrev kommunikasjonsrådgiver Kaja Ringnes Efskind i en epost til Bondebladet.

– Vi jobber med norsk slakting, og uttaler oss da på faglig grunnlag. Halal-slakting uten bedøvelse er ikke en prioritert sak hos oss siden det foregår utenfor Norge. Halal-slakting i Norge skiller seg fra dyrenes ståsted ikke fra vanlig slakt. Derfor har vi dessverre ingen ytterligere kommentar til denne saken på nåværende tidspunkt, skrev hun videre.

Man trenger ikke ha dyremishandling i utlandet som prioritert oppgave dersom man arbeider med dyrevern i Norge, men dersom man ikke har ryggrad til å ta umiddelbar avstand fra dyremishandling og import av kjøtt fra mishandlede dyr, bør man heller ikke kalle seg dyreverner.

Det tok tre døgn før Dyrevernalliansen likevel bestemte seg for å kommentere saken. De fant da den aller mest politisk korrekte måten å kommentere den på. På Facebook skrev de følgende:

– Dyrevernalliansen har engasjert seg sterkt for at halal- og kosherslakting i Norge skal foregå med bedøvelse. Dessverre er det lovlig å importere en viss kvote kjøtt fra dyr som er slaktet uten bedøvelse. Dyrevernalliansen ønsker et forbud mot import av slike produkter, slik at dette kan stoppes.

Det er påfallende politisk korrekt å måtte poengtere at Dyrevernalliansen tar avstand fra kosherslakting når de blir bedt om å kommentere funn fra halalslakterier. Dyrevernalliansen kan ikke vise til tilsvarende groteske funn fra kosherslakterier. Hvorvidt Dyrevernalliansen har gått full woke eller ei, vites ikke, men at de mottar kritikk for håndteringen av spørsmålet fra Bondebladet, er fullt forståelig. Når det er viktigere å være politisk korrekt enn å være prinsipielle motstandere av dyremishandling, bør alliansen kanskje vurdere hvorvidt de bør omtale seg som dyrevernere i det hele tatt.

Kjøp Halvor Foslis bok her!