Hans Rustad Charles Krauthammer spør om alt som skal til for å hindre en ny massakre av typen Newtown er «gun-control». Det er et enkelt og tilsynelatende innlysende svar.
President Barack Obama sa «this has to stop». Men selv gun-control er ikke så enkelt som det høres ut. Det finnes så mange måter å omgå reglene på, hvis man feks. forbyr «assault weapons» som kan skyte hele magasiner på automat. Det finnes allerede millioner av slike våpen «der ute». Hvordan inndrar man dem? Da det forrige forbudet mot slike våpen trådte i kraft i 1994 var det 1,5 million av dem i omløp.
Den andre faktoren er hyppigheten av slike massakrer. Hvorfor skjer det flere av dem? Er det fordi menneskene er blitt mer ustabile og farlige?
Nei, drapsstatistikken i USA er fallende. Men den nye rettighetskulturen betyr at sinnslidende ikke befinner seg på institusjoner, men ute i samfunnet. Det er svært vanskelig å få noen tvangsinnlagt. Det er en stor byråkratisk mølle. Både kriminelle og sinnslidendes rettigheter går først, fellesskapets rett til å bli beskyttet stiller i annen linje. Denne prioriteringen tas som en selvfølige, og hverken pressen eller politikerne tar den opp til debatt. Da ville de måtte konfrontere deres egen prioritering, som er rettigheter fremfor alt.
Why do you think we have so many homeless? Destitution? Poverty has declined since the 1950s. The majority of those sleeping on grates are mentally ill. In the name of civil liberties, we let them die with their rights on.
A tiny percentage of the mentally ill become mass killers. Just about everyone around Tucson shooter Jared Loughner sensed he was mentally ill and dangerous. But in effect, he had to kill before he could be put away — and (forcibly) treated.
Random mass killings were three times more common in the 2000s than in the 1980s, when gun laws were actually weaker. Yet a 2011 University of California at Berkeley study found that states with strong civil commitment laws have about a one-third lower homicide rate.
Commitment laws er lover om tvangsinnleggelse.
Men den skarpeste kritikken til Krauthammer gjelder «kulturen». Blanding av rettigheter fremfor alt, og en underholdningsindustri som dyrker uhemmet vold og sex, gjør at det går over styr for ustabile personer. Det ansvaret ønsker hverken mediokratiet eller politikerne å ta.
Krauthammers kritikk er også relevant for debatten om ansvaret for Anders Behring Breivik. Det er i det hele tatt merkelig at ikke han er blitt hentet mer frem i forbindelse med Newtown. Er det fordi bildet av Adam Lanza minner oss om fellestrekk med Anderes Berhing Breivik? Og hvis vi innrømmer dette må vi kanskje se om det er noen av de samme årsaker og drivkrefter, og de gjelder det samfunnet de begge virket i. Det er lettere å kritisere USA på avstand, enn se på sitt eget samfunn.
Også Obama tror svaret er gun- control. Krauthammers essay viser at det handler om noe mye mer. Det handler om oss og kulturen som pumpes ut av skoler, medier og kulturlivet. Den er ofte på tvers av det vanlige mennesker oppfatter som riktig og sant. I Norge er dette gapet enda større enn i USA.
(3) The Culture
We live in an entertainment culture soaked in graphic, often sadistic, violence. Older folks find themselves stunned by what a desensitized youth finds routine, often amusing. It’s not just movies. Young men sit for hours pulling video-game triggers, mowing down human beings en masse without pain or consequence. And we profess shock when a small cadre of unstable, deeply deranged, dangerously isolated young men go out and enact the overlearned narrative.
If we’re serious about curtailing future Columbines and Newtowns, everything — guns, commitment, culture — must be on the table. It’s not hard for President Obama to call out the NRA. But will he call out the ACLU? And will he call out his Hollywood friends?
The irony is that over the last 30 years, the U.S. homicide rate has declined by 50 percent. Gun murders as well. We’re living not through an epidemic of gun violence but through a historic decline.
Except for these unfathomable mass murders. But these are infinitely more difficult to prevent. While law deters the rational, it has far less effect on the psychotic. The best we can do is to try to detain them, disarm them and discourage “entertainment” that can intensify already murderous impulses.
But there’s a cost. Gun control impinges upon the Second Amendment; involuntary commitment impinges upon the liberty clause of the Fifth Amendment; curbing “entertainment” violence impinges upon First Amendment free speech.
That’s a lot of impingement, a lot of amendments. But there’s no free lunch. Increasing public safety almost always means restricting liberties.
We made that trade after 9/11. We make it every time the Transportation Security Administrationinvades your body at an airport. How much are we prepared to trade away after Newtown?
