Sjefsredaktør i Vårt Land, Bjørn Kristoffer Bore, skrev klage Hans Rustads artikler for brudd på presseetikken. Få dager etter deltok han i behandlingen av Rustads medlemskap i Redaktørforeningen.
Bore er styremedlem i Norsk Redaktørforening (NR), og deltok både på det første styremøtet der Rustad-saken ble diskutert i juni i år, og det påfølgende i Helsinki 25. september.
Det bekrefter styreleder i NR, Tora Bakke Håndlykken, nyhetsredaktør i VG.
Vårt Land-redaktørens klage til Pressens Faglige Utvalg, som ble innvilget unntaksbehandling, omhandler Documents dekning av Shada-saken. Rustads egne artikler utgjør brorparten av i alt syv innklagede publiseringer.
Bore er også gift med PFUs leder, Anne Weider Aasen.
Håndlykken opplyser at Bore ikke har erklært seg inhabil i behandlingen av styresaken om Rustads medlemskap.
Bore selv avviser at det var grunn til å vurdere egen habilitet. Han bekrefter at han kommer til å delta på den avsluttende behandlingen av styresaken.
– Pressen har som plikt å følge kritisk med på andre medier, og dette gjelder også for redaktører i redaktørforeningens styre, skriver Bore i tilsvaret til denne saken. Les hele svaret nederst i artikkelen.
PFU-lederens ektemann innvilges unntak for å klage inn Document
Bores PFU-klage er datert 22. september, tre dager før NRs styremøte i Finland. Der bestemte NR at det skulle settes i gang en prosess mot Rustad, som kan munne ut i en formell advarsel.
– Styret har hele veien vært opptatt av en grundig og ryddig prosess, hevdet fungerende styreleder Britt Sofie Hestvik etter det møtet.
Før styremøtet 3. juni, hadde både sekretariatet og styret i Redaktørforeningen mottatt henvendelser om Rustads medlemskap. Dette ble dermed et tema i møtet. Hvem som henvendte seg om Rustad er ikke offentlig kjent.
I vedtaket som ble gjort fikk NR-sekretariatet «fullmakt til å forberede en sak ang. Hans Rustad til styrets møte i september».
– Har ingen skriftlige regler om habilitet
Document har stilt NRs styreleder spørsmål om Bores rolle i behandlingen av saken mot Rustad:
– Har styremedlem Bjørn Kristoffer Bore erklært seg inhabil i behandlingen av foreningens sak om Hans Rustads medlemskap?
– Nei, Bjørn Bore har ikke erklært seg inhabil i behandlingen av saken, svarer Tora Bakke Håndlykken.
– Hvilke vurderinger har Redaktørforeningen gjort, hvis det er slik at Bore både er formell beslutningstager i en prosess mot Rustad som handler om presseetikk, samtidig som han er aktiv part i PFU-saken mot Rustad og Rustads publikasjon, som også gjelder presseetikk?
– Redaktørforeningen har ikke egne skriftlige regler om habilitet. Det enkelte styremedlem må derfor være oppmerksom på forhold som kan reise spørsmål om egen habilitet.
– Styremedlemmer i Norsk Redaktørforening har, som andre redaktører, mange meninger om journalistikk og hvordan redaktørrollen utøves. Som uavhengige redaktører står styrets medlemmer fritt til å uttrykke disse synspunktene offentlig. At et styremedlem har kritisert et medium eller en annen redaktørs presseetiske praksis, er ikke alene avgjørende for spørsmålet om habilitet.
– Det er samtidig viktig med åpenhet rundt relevante bakenforliggende forhold når styret behandler en sak.
– Står fritt
– Var det et feiltrinn av Bore å levere PFU-klage om Rustads presseetikk etter at saksbehandlingen om Rustads medlemskap var satt i gang og før styret har konkludert?
– Bore står fritt til å utøve sin redaktørgjerning, både ved å uttrykke sine meninger offentlig og ved å klage en publisering inn til PFU.
– Vil stemmegivningen i det konkluderende møtet bli offentliggjort? Hva er møtedatoen?
– Møtedato er ikke endelig satt og vil bli formidlet til Hans Rustad før den offentliggjøres på annen måte. Hvordan utfallet av styrets behandling skal kommuniseres, har vi ikke diskutert ennå.
Tilsvar fra Bjørn Kristoffer Bore
1. Hvilke vurderinger gjorde du om din egen habilitet før du deltok i styrebehandlingen av Rustad-saken i Helsinki?
Pressen har som plikt å følge kritisk med på andre medier, og dette gjelder også for redaktører i redaktørforeningens styre.
2. PFU-klagen din er datert 22.09, noen dager før styremøtet. Orienterte du styret om PFU-klagen før eller i møtet, før saken mot Rustad kom opp?
Min klage var offentlig kjent og omtalt i en rekke aviser før styremøtet i NR. Den var absolutt ingen hemmelighet, og foreningens ledelse var informert.
3. Du deltok på NRs styremøte 3. juni, der Rustad-saken først ble diskutert. Hvilke refleksjoner gjorde du deg om hvorvidt du skulle klage Rustads artikler til PFU etter at du var en del av denne pågående saken mot ham?
Det er to forskjellige prosesser. PFU behandler brudd på presseetikken. Styret i Norsk redaktørforening skal behandle styresaker i foreningen.
4. Det er overlapp mellom PFU-klagen og NRs ankepunkter mot Rustad – bekymringer om hans presseetiske praksis og dekningen hans av Shada-saken. Hvor gode er oddsene, etter din mening, for at du skal klare å være upartisk i behandlingen av styresaken, etter at du har bedt PFU om å felle Rustad for praktisk talt de samme forholdene som du klager inn?
Styremedlemmer er ikke saksbehandlere. Styremedlemmer velges nettopp fordi de skal gjøre seg opp en mening om sakene styret skal ta stilling til. Så er det heller ikke slik at en enkeltsak i PFU får konsekvenser for et medlemskap i NR.
5. Kommer du til å delta i og stemme ved den avsluttende behandlingen av Rustad-saken i NR?
Ja.
6. Hvilken argumentasjon la du frem for PFU-sekretariatet om adgang til unntaksbehandling av klagesaken og hvordan artet kommunikasjonen din med sekretariatet seg?
Jeg har ikke bedt om noen form for unntak i min PFU-klage. Dette må Norsk Presseforbund svare på.
7. NR skriver i svar til Document i går at det er «viktig med åpenhet om relevante bakenforliggende forhold når styret behandler en sak». Styret har selv ikke gått ut med noen av de relevante bakenforliggende forholdene rundt deg. Det gjorde heller ikke PFU, hverken før eller etter at de innvilget unntaksbehandling (som vi har omtalt, her). Har du selv gjort noe for å bidra til offentlig åpenhet rundt dine egne bånd og roller i disse sakene?
Jeg har ikke bedt om noen form for unntak. Jeg har sendt inn en klage i full åpenhet, den er omtalt offentlig, og jeg har svart på alle spørsmål jeg har fått i saken. Det er ingen hemmeligheter eller skjulte bindinger her. Jeg bruker min ytringsfrihet til å utøve min rolle som redaktør i full åpenhet.
