Om en matvaregigant erstatter makrell med billig sukker, vil Høie ha avgiftsfritak. Om du plukker ut litt av barnas fisk og erstatter den med sukker, blir det avgift. Men hva er forskjellen?
Eksemplet er ikke tatt ut av luften. I oktober ble det kjent at Stabburet har valgt å redusere makrellmengden i Makrell i tomat fra 121 til 102 gram. Boksen er den samme, men noe av makrellen er erstattet med enda mer sukker.
Nylig ledet Bent Høie Matsystemutvalget, som foreslår å øke avgiften på rent sukker og gjeninnføre graderte avgifter på sjokolade- og sukkervarer og alkoholfrie drikkevarer. De sistnevnte avgiftene ble avviklet i 2021, mens Høie var helseminister. Den gang var de begrunnet som luksusskatt; nå foreslås de som helsevirkemidler.
Men avgiften skal, ifølge utredningen (PDF) som Høie leverte fredag 6. november, ikke følge sukkeret inn i maten vi spiser. Sukker brukt som råstoff i kommersiell matproduksjon er allerede fritatt, og utvalget foreslår ingen avgift her, men sukkerposen hjemme avgiftsbelastes og skal nå økes.
Illustrasjon: Kjetil Tveit/KI.
Det presise navnet er «avgiftsfritak for sukker brukt som råstoff i ervervsmessig produksjon av andre varer», og Høies «sukkerhelsereform» vil ikke endre dette.
Hvis du har sukker i hjemmebaksten må du betale sukkeravgift, men ikke hvis du kjøper ferdigbakst. Det skjulte sukkeret som du ikke vet om, vil «Helse-Høie» ha avgiftsfritak på.
Små bakerier med utsalg i samme lokale er et paradoks: De må betale sukkeravgiften Høie nå vil øke, men altså ikke de store produsentene.
Det er to årsaker til at matvaregigantene elsker å tilsette sukker:
1. Sukker er nesten gratis
Med et normalt daglig kaloribehov på 2 500 kcal koster det 25 kroner per dag (litt over en halv pose Farin à 40 kroner/kg) å fø et menneske.
Siden ren makrell ikke er å få kjøpt i vanlige dagligvarebutikker, har jeg brukt kostnaden for den rene makrellen i makrellboksen (à 30 kroner per boks) og beregnet at det vil koste ca. 300 kroner per dag å fø et menneske hvis man velger makrell som eneste mat.
For de som produserer maten vi spiser, er valget enkelt: 25 kroner dagen er billigere enn 300.
Da har jeg ikke medregnet verken avgiftsfritaket på sukker som storprodusentene får eller kvantumrabatten, noe som gjør spriket mellom sunne og usunne ingredienser enda større.
Sukker blir brukt som «fyllmasse», for å øke profitten.
Fattige familier går på Europris og kjøper bulk med billig sukker, billige frøoljer og billig mel, som er sauset sammen i forskjellige kakestrukturer som de gleder barna sine med. Derfor er fattige barn tykkere, sykere og har flere lærevansker.
Alt dette er avgiftsfritt – og sånn skal det være ifølge «Helse-Høie».
2. Sukker er et narkotikum
Tobakksindustrien klarte i flere tiår å benekte at tobakk var vanedannende ved å påpeke svakheter ved studiene og ved å masseprodusere “kontrastudier” som sa noe annet.
I 2016 skrev Time om forskerne Dean Schillinger og hans team som gikk gjennom 60 eksperimentelle studier som undersøkte sammenhengen mellom sukkerholdig drikke og metabolske utfall som fedme og diabetes:
Blant studiene som fant en klar sammenheng (34 studier) var kun én eneste studie finansiert av industrien (2,9 %).
Blant studiene som konkluderte med at det ikke var noen sammenheng (26 studier) var samtlige 26 studier (100 %) finansiert av selskaper som PepsiCo, Coca-Cola og Nestlé, eller av forskere med sterke økonomiske bånd til disse.
Dette viser hvordan gigantenes «kontraforskning» oftest gjør at kunnskapsoppsummeringene gir et feil bilde, siden de bare oppsummerer forskningen. Det samme ser vi i studier som ser direkte på sukker som et avhengighetskapende stoff.
I denne fagfellevurderte oversiktsartikkelen fra 2009 om sukkeravhengighet nevnes spesielt én interessant studie der sukkerspisende rotter får legemiddeleet Nalokson.
Nalokson brukes vanligvis som motgift ved opioidoverdoser: Det blokkerer opioidreseptorene og reverserer virkningene av opioider. Hos personer som er opioidavhengige, utløser det kraftige abstinenser fordi frafallet av narkotika skjer så brått.
I oversiktsartikkelen beskrives forsøk der rotter med langvarig og rikelig tilgang på sukker fikk nalokson. De fikk da tydelige abstinenser, blant annet alvorlige skjelvinger og angstlignende atferd. Rotter som på forhånd hadde overspist fett, fikk ingen abstinenser da de ble gitt nalokson.
Dette viser biologisk at sukker er et avhengighetsskapende narkotikum.
Er du fortsatt i tvil, kan du lese boken The Hacking of the American Mind skrevet av nevroendokrinolog og professor i pediatri, Robert Lustig.
Han kaller sukker «det andre hvite pulveret» og argumenterer for at raffinert sukker er mer et «narkotikum» enn mat, som kaprer hjernens belønningssystem – dopaminet – og gir både avhengighet og atferdsproblemer.
Han er særlig opptatt av hvordan industrimat kombinerer sukker og fett for å gjøre det enda mer «avhengighetspotent» (tenk bare på iskrem og sjokolade som mange ikke klarer å begrense).
Professor Lustig tok senere i livet også en mastergrad i juridiske studier for å stå sterkere i kampen som barnelege – for barna mot systemet. Han har vitnet i Representantenes hus og vært blant fagfolkene som presset gjennom tydeligere merking av sukker og sukkergrenser i amerikanske skolemåltider.
«Helse-Høie» har andre planer
Mens Lustig adresserer det institusjonelle og industrielle skjulte sukkeret, hemmeligholdes lobbyregisteret i Norge, og det er ikke usannsynlig at de norske kostholdsrådene som Høie forfekter er kjøpt og betalt.
Man skulle tro at han som øverste leder av Matsystemutvalget, som skal sikre god helse for det norske folk, tenkte i samme baner som Lustig: å redusere det skjulte sukkeret, slik at barna som kun får godterier på lørdagen, kan spise reelt sukkerfritt på ukedagene.
De som leser innholdsfortegnelsene vil fort oppdage at det ikke bare er de billige kakene på Euopris som er problemet. Det er nesten ikke én eneste middagsrett som er sukkerfri, for sukker får deg til å overspise nesten hva som helst – og det gir klingende mynt i kassen hos dem som lobbyerer.
Og om barnehagen eller SFO-en serverer makrell i tomat, skal det ifølge «Helse-Høie» være avgiftsfritt for Stabburet å gradvis fjerne fisken og erstatte den med sukker.
Når sukker lures inn i alle måltider med Høies velsignelse, blir barna gradvis sukkeravhengige og begynner tidlig i karrieren med å lure seg bort i butikken for å kjøpe seg litt godteri. Når de først er hekta, nytter det lite om han har økt sjokoladeavgiften med noen kroner.
Lurendreierne skal ha gode kår, er policyen, ser det ut til, og symbolpolitikk som rammer de små, men ikke gigantene i særlig grad – skal stå sentralt i folkehelsen.
Trodde du virkelig at «Helse-Høie» hadde kommet på bedre tanker, etter at han, som Høyres helsepolitiske talsmann i 2009, lurte det norske folk til å tro at vi hadde en svært dødelig svineinfluensapandemi på gang, mens FHI lo av det hele og rundlurte folk til å ta den livsfarlige og nødgodkjente Pandemrix-vaksinen?
Da var det medisingigantenes budskap som ble fremført. Nå er det de som tjener på at vi overspiser som slikkes bak.
Imens berammes en heftig, men patetisk diskusjon som får folk til å tro at FrP er våkne og på ballen, at mediene er like våkne og at du blir folkehelsekompetent hvis du bare følger med i pressen.
– Staten skal ikke styre folks kosthold gjennom særavgifter, får vi høre. Det er politisk overformynderi over for voksne mennesker.
Det kvasi-liberalistiske Framtidspartiet står nå på barrikadene mot sukkeravgiften. Dette er partiet som selv var med på å stemme fram vaksinepasset, som gjorde det umulig for mange å ikke vaksinere seg med den hastegodkjent genterapien i 2021 som uansett ikke reduserte smitten.
Liberalismen går ikke dypere enn til lakrispiper og løssnakk, og nå lager de et sirkus som i praksis hypnotiserer deg bort fra det virkelige problemet: at helseetablissementet klør matvaregigantene på ryggen, mens de sammen gjør deg tjukk, syk og dum, gir barna dine lærevansker og atferdsproblemer, samtidig som de øker avgiftene for de som velger å bake kakene hjemme på kjøkkenet.
Som vi så i NRK Dagsnytt 18 før helgen, hadde de satt opp Bent Høie mot FrPs Kristian Eilertsen, som sitter i Stortingets helsekomité.
Hykleren i studio vil ha oss til å spise mer sunn fisk, men verken programlederen eller Eilertsen utfordrer Høie på at Stabburet i disse dager erstatter fisk med sukker, som den tidligere helseministeren ønsker å frita fra avgift.
I stedet utfordres han på det trivielle: at hans logikk tilsier at han burde innføre et totalforbud mot alt som er usunt, før programlederen forteller at tiden er ute.
Man burde spørre seg hvorfor et medlem i Stortingets helsekomité ikke engang evner å stille kritiske og relevante spørsmål til «helseeksperten» Høie, hvorfor NRKs åtte milliarder i året ikke kan koste på seg en våken programleder, eller hvorfor det ikke var plass til en ekte helseekspert rundt bordet som kunne si at å innføre avgift på hjemmebakte boller, men ikke på kjøpeboller, neppe vil ha noen reell helseeffekt.
Hvis du tror Bent Høie vil deg noe godt denne gang – er du dum, gal eller historieløs, og mediene har aldri forsøkt å avsløre ham.
Bevisene på dette er mange, som nevnt da Dagsnytt 18 i 2009 lot ham ustraffet skremme vettet av folk til å ta den nødgodkjente og livsfarlige Pandemrix på grunn av en pandemi som FHI mente ikke fantes.
Aldri tro at de som beviselig har lurt deg før, vil deg noe godt. Heller ikke mediene, som notorisk lar dem slippe unna med det og på nytt opptre som «helseeksperter».
