Konspirasjonsteorier rundt 11. september 2001 lever i beste velgående. På 25-årsdagen for tidenes største terroraksjon kom de frem igjen, i sosiale medier. De går ut på at det hele var en operasjon under falskt flagg, at ingen fly krasjet inn i bygningene og/eller at jødene sto bak. Stiller man spørsmål, får man kjeft.
– Du er faen ikke god!! Da sier vi: Ha det bra! Over og ut.
Bjørn Authen har brukt 25 år på å presentere det han mener er bevis på at det ikke var fly som rammet World Trade Center på Manhattan 11. september 2001. At det ikke var muslimer som sto bak terroraksjonen. Han mener det var en operasjon under falskt flagg og blir sinna når Document tar kontakt på Messenger for å få rede på hva han baserer sine påstander på.
Tegning av Bjørn Authen.
Kilde: Hanne Tolg/ChatGPT
Authen er ivrig på Facebook og lar sjelden eller aldri en sjanse gå fra seg til å fortelle hva som egentlig skjedde den skjebnesvangre dagen. Ofte bringer han sine 11. september-teorier til torgs også når temaet for debatten er noe helt annet.
Det som gjorde at han kokte over i møtet med Document, var sistnevntes påstand:
«WTC 7 brant i 7–8 timer før de bærende elementene i etasjene mistet fastheten og kollapset».
At det tredje bygget, WTC 7, kollapset, enda det ikke ble truffet av noe fly, er brukt av mange som bevis for at det var en sprengningsjobb, og at det dermed var «nok et» bevis for at hele katastrofen var en false flag operation, en operasjon under falskt flagg.
At stål mister fasthet ved oppvarming, og at denne fastheten er redusert med 95 prosent ved temperaturer på 1000 grader celsius, er fakta som Authen ikke vil høre på.
– Ingenting traff disse bygningene
– Egentlig er mitt eneste anliggende at et fly ikke kan penetrere disse fasadene. Det har jeg som strukturingeniør forutsetninger for å si, hevder Authen om bygningene WCT 1 (nordre tårn) og WTC 2 (søndre tårn), som hver ble truffet av et Boeing 767 fra henholdsvis American Airlines og United Airlines.
Document viser til at det finnes en rekke videoopptak fra flere vinkler som viser fly krasje inn i bygningene.
Da United Airlines Boeing 767 krasjer inn i det søndre tårnet, eksploderer og disintegrerer 11. september 2001. (AP Photo/Chao Soi Cheong)
– Derfor MÅ det ha vært fly som smalt inn i disse fasadene? Du så det altså på TV? spør Authen retorisk.
– Hvis det ikke var fly som rammet bygningene, hva mener du da at det var? spør Document.
– Ingenting traff disse bygningene. Ei heller Pentagon eller utenfor Shanksville (Pennsylvania), svarer han.
– Hva var status for flyene du mener ikke ble brukt til terroraksjonen og passasjerene som var om bord?
– Hvorfor må jeg svare på dét? Det er utenfor min sak, svarer Authen.
Han har heller ingen oppfatning om hvem som sto bak hendelsen for 25 år siden. Ei heller hvem som sto bak de følgende terroraksjonene i Madrid, London, Paris, Brussel, Berlin, Nice, Stockholm, Manchester, Barcelona m.fl. Til det svarer han: – Hvorfor må jeg svare på det når også dét er utenfor min sak? Men han mener eksplisitt at muslimer ikke sto bak 911.
Fra det ståstedet er veien kort til mange andre i samme «tankesmie» som hevder at Mossad sto bak.
«Hardkokt strutseegg»
– Jeg forstår at du mener det ikke var fly som traff bygningene. Hvor kommer alle opptakene fra som ble vist på TV og internett den gangen for 25 år siden? spør Document.
– Jeg sier som alltid: Hvorfor skal jeg svare for dét? Jeg er KUN opptatt av det umulige ved at et B767 kunne forsere denne fasaden, svarer Authen, og legger ved en tegning som viser et fly halvveis inn i en bygning med tilsvarende konstruksjon som WTC-tårnene, med en tekst som hevder at ingen strukturingeniører er i stand til å forklare det.
Kilde: Bjørn Authen
– Ser du ikke at stålsøylene fungerer som en eggdeler på et skrog av aluminium som kommer i 800 km/t?
Hastigheter på om lag 800 km/t og en vekt på oppunder 130 tonn gir tilstrekkelig massefart til å ødelegge deler av strukturen. Flyene som hadde lettet fra Boston på transkontinentale flighter, hadde fulle drivstofftanker. Sammenstøtet rev brannbeskyttelsesdekket av stålsøylene som ble eksponert for temperaturer opp mot 1000 grader celsius.
– Ahh! Der sa du det! Eggdeler! selvsagt!! svarer Authen.
Han var tydeligvis forberedt på den også, og viser et nytt bilde.
Kilde: Bjørn Authen
– Hva om du bare ga deg nå? Og sluttet å dumme deg mer ut, tilføyer han, men ga seg ikke.
– Du kunne jo forsøke å pælme et hardkokt strutseegg mot en slik søyle, kommer det fra strukturingeniøren.
Document tenker at et «strutseegg» av aluminium på 130 tonn, fylt med bensin, som kommer i 800 km/t, er noe mer enn et hardkokt strutseegg, og vi prøver oss igjen.
«Falskt flagg»
– Jeg gjentar: Tror du alle opptakene som ble vist på TV og internett for 25 års siden, av fly som krasjer inn i WTC, er fiktive? Ja eller nei?
– Slike TV-opptak trumfer ikke det ufravikelige faktum at et B767 nettopp ikke kan skjære gjennom stål og betong på denne måten. Å tillegge meg en omvendt bevisbyrde blir ikke annet enn sørgelig ubehjelpelig. Kan du ikke bare gi deg nå, svarer Authen, og legger ved en ny tegning:
Kilde: Bjørn Authen
– Slutt med dette babbelet, tilføyer han, og fortsetter.
– Så må du ta med deg Pentagon, Shanksville og THe Salomon Building under ett. Nå burde du skjønne at alle disse fem hendelsene var false flag, eller skal du bare fortsette å kverulere?
– En liten drittunge som ikke vil høre
Document har gitt opp å få rede på hva som ligger bak Authens iherdige innsats for å fortelle sin alternative historie om 11. september. Vi gir det likevel et siste forsøk, og får så hatten passer.
– Du mener altså at mannskapet og passasjerene som angivelig var om bord i flyene, ikke var der eller ikke eksisterte?
– Du gir deg ikke. Foreslår at vi blokkerer hverandre og aldri snakker sammen igjen. For meg fremstår du som en ren kverulant. En liten drittunge som ikke vil høre, svarer Authen.
Da vi kom med en påpekning om WTC 7, var det over og ut.
