Trump vant to viktige seire i høyesterett torsdag: Migranter med avslag kan avvises til tredjeland, selv om det skjer mot deres vilje. Migranter kan avvises ved grensen og kan nektes å søke asyl for å slippe inn. USA ligger dermed milevidt foran EU i sin asylpolitikk.

I den første saken, Mullin mot Al Otro Lado, fastslo retten at migranter som blir avvist ved grensen før de kommer inn i USA, ikke har rett til å søke om asyl. I den andre saken, Mullin mot Doe, avgjorde retten at haitiske og syriske statsborgere i USA med midlertidig beskyttelsesstatus (TPS) ikke kunne få rettslig hjelp til å utsette opphevelsen av statusen sin mens de bestrider Trump-administrasjonens forsøk på å oppheve den i retten.

Til sammen markerer kjennelsene et skifte i den juridiske kampen om hvem som kan søke beskyttelse i USA, og gir Trump-administrasjonen en ny mulighet til å begrense asylsøknader ved grensen og større handlingsrom til å gå videre med å oppheve midlertidig beskyttelse for visse migranter som allerede befinner seg i landet. Kjennelsene fjerner også sentrale juridiske hindringer for administrasjonens bredere satsing på å redusere grensepasseringer og fremskynde utvisninger.

I sin begrunnelse i saken Mullin mot Al Otro Lado argumenterte dommer Samuel Alito for at en innvandrer som når den sørlige grensen, men blir avvist før vedkommende kommer inn, juridisk sett ikke har «ankommet» USA. Avgjørelsen er viktig fordi gjeldende lovgivning fastslår at enhver som «ankommer USA» har rett til å søke om asyl.

Begge saker har relevans for norske forhold. Syrere og ukrainere fikk midlertidig opphold. I Syria er forholdene slik at det er forsvarlig å sende innbyggere tilbake. Forslaget har bare så vidt vært ymtet på.

Like dramatisk er avvisning ved grensen. Hvis dette ble politikk i Europa, kunne man sende båtene tilbake. Det gjorde Australia. De sendte båtflyktninger til fjerntliggende øyer. Der fristet de en tilværelse som gjorde at trafikken stoppet opp.

EUs maskineri klarer ikke ta slike beslutninger som USA, som har et føderalt system. I EU har man vedtatt et system om utsendelse til tredjeland.

Kritikerne – de tre liberale dommerne i høyesterett – hadde tre innsigelser: at dommene krenket asylantenes rettigheter og at Trump har rasistiske beveggrunner.

EU er på liberalernes side. I Europa har de Den europeiske menneskerettserklæringen å støtte seg på, og anklagene om rasisme sitter løst.

«I disse sakene vurderer vi om saksøkerne, som bestrider opphøret av midlertidig beskyttelsesstatus (TPS) for utlendinger fra Syria og Haiti, har rett til kjennelser som utsetter opphøret mens saken pågår», skrev Alito. «Vi mener at de ikke har det.»

De dissenterende dommerne, ledet av Elena Kagan, hevdet at de haitiske asylsøkerne kan ha et konstitusjonelt grunnlag for å hindre opphevelsen av sin status. Ifølge Kagan finnes det bevis som tyder på at Trump-administrasjonen var motivert av «rasistisk fiendtlighet» da den besluttet å oppheve TPS for haitierne.

For å underbygge dette argumentet, siterer hun uttalelser presidenten kom med om haitianere i forkant av valget i 2024, blant annet påstander om at de spiste kjæledyr i Ohio, samt andre bemerkninger han har kommet med om innvandrere av afrikansk opprinnelse. Dersom rase var en faktor i avslaget på TPS-status for haitianere, kunne de hevde at deres grunnlovsfestede rett til lik beskyttelse under loven, ble krenket, noe som ville gi underinstansene mulighet til å beskytte dem mot utvisning så lenge rettssaken pågår.

Demokratene taper. De innrømmer nå at de drøfter en utvidelse av høyesterett hvis de skulle få anledning til det.

https://www.foxnews.com/politics/supreme-court-hands-trump-two-major-immigration-victories