Oslo-politi går inn for hijab i dommerstanden

Hans Rustad

19.01.2010 kl. 21.40

Visepolitimester i Oslo, Sveinung Sponheim, går inn for at dommere kan bære hijab i rettssalen. Sponheim skriver dette som svar til Domstolsadministrasjonens forslag om å forby fagdommere å bære hijab i rettssalen.

Sveinung skriver dette i et brev til Politidirektoratet. Han bruker formen “vi” og slik Dagbladet formulerer seg, er det på vegne av Oslo-politiet.

Det er et merkelig signal etter sist vinters voldsomme oppstyr om hijab i politiet. Det endte med knusende nederlag for regjeringen og Politidirektoratet. Likevel egger Sponheim til omkamp for fagdommere.

Publikum vil reagere minst like sterkt på å møte hijab i rettssalen. Sponheim viser til at det 30 prosent med “minoritetsbakgrunn” i Oslo. Mange av dem vil reagere like sterkt på hijab som nordmenn.

– Det viktigste argumentet for å tillate hijab også i retten er at vi sannsynligvis ikke har mulighet til å si nei til det. Dessuten kan det være viktig for rekrutteringen, sier Sponheim til Dagbladet.

Domstoladministrasjonen sier at den enkeltes ønsker må vike av hensyn til domstolens nøytralitet og objektivitet.

- Oslo politidistrikt ser at dette selvsagt er et argument, men at spørsmålet også kan være om ikke problemstillingen snarere er motsatt: Er det uheldig at ikke domstolene fremstår som åpne og inkluderende overfor det manfoldet som utgjør Norge, og er det uheldig at man utelukker at man utelukker muligheten for å vise at objektiviet har flere sider?

Det er vanskelig å forestille seg at Sponheim tror på det han selv sier.

Domstoladministrasjonen er heller ikke spesielt prinsipiell: Det skal være lov for lekdommere og lagrettsmedlemmer å bære hijab.

Politiseringen slipper inn i retten. Hva hvis forsvarerne krever en dom omstøtt fordi flere av medlemmene bærer hijab? Det finnes flere saker hvor dette kan tolkes som en forutinntatthet.

Dagbladet tirsdag 19. januar 2010. kun papir.

Per A

Løsningen på hele problemet bør av likestillings- og diskrimineringshensyn eventuelt være at alle dommere og politifolk, både menn og kvinner, bærer hijab i tjenesten akkurat slik dommere noen steder går med parykk og sort kappe.

Da forsvinner hele problemstillingen og ingen har noe å klage over.
Det Gamle Jeg

Jeg velger selvsagt å se humoristisk på Per A’s kommentar, men den favner unektelig noe vesentlig. Og det vesentlige er hva som skjer med fleksibiliteten/selvstendigheten i en kultur som vår i møte med en fremmed kultur preget av rigiditet, stivbeinthet.
Jeg har MER enn EN gang tenkt meg et scenario a la det følgende, eksemplifisert ved islams forbud mot å spise svinekjøtt. Er det urimelig å tenke den tanke at vi som er etnisk norske/vestlige, før eller siden vil komme til å bli stilt overfor følgende argumentasjon fra muslimer: “VI har et absolutt forbud mot å spise svinekjøtt. DERE har det IKKE. Men det hersker i deres kultur heller ikke noe PÅBUD om å spise svinekjøtt. Ville det ikke da være den beste måten å unngå praktiske problemer med at noen spiser og noen IKKE spiser svinekjøtt, at også DERE begynte å avstå fra det?”
Det er nettopp ovennevnte tankegang altfor mange i de vestlige samfunn lar seg besnære av – dessverre. Man soler seg i glansen av egen påstått imøtekommenhet og toleranse. Man vil framstå som raus og medmenneskelig, men ser ikke at ettergivenheten, “forståelsen” bare resulterer i at man sakte men sikkert gir avkall på seg selv. Og man kan spørre seg: Hva gjør “de snille” når de ikke lenger har overskudd til å “gi”, men fremdeles blir møtt med krav til ettergivenhet – sannsynligvis i et omfang større enn noensinne. Kan man ikke like godt si stopp mens “leken” fremdeles ikke har utartet ALTFOR mye, mens man fremdeles har gangsynet i behold, mens man fremdeles har handlekraft og kan evne å sette grensene der de av hensyn til den allmenne sjelelige helbred BØR gå.
Mange av de “politisk korrekte” vil rimeligvis bare bagatellisere ovennevnte problemstilling angående svinekjøtt – med den begrunnelse at den ikke er realistisk. DET er den selvsagt heller ikke – ikke NÅ. På denne bakgrunn er jeg rimelig sikker på at også muslimske “talsmenn” ville avvise problemstillingen. Man har SELVSAGT ikke noe ønske om å ta svinekjøttet fra den etnisk norske/europeiske befolkning! Hva vil det i så fall være som motiverer et SLIKT standpunkt? Raushet overfor den vestlige befolkning?? Neppe. Ren pragmatisme, spør du meg! Er det noe man har full kontroll på innenfor den muslimske kultur, så er det hvor langt man innenfor et samfunn som vårt til enhver tid kan tøye grensene for å få gjennomslag for sine ønsker. Det man innser at man på et gitt tidspunkt IKKE kan få igjennom, venter man med til anledningen byr seg.
Det å “gi avkall” på noe man uansett ikke har mulighet til å få gjennomslag for, har ingenting med raushet og imøtekommenhet å gjøre. Først når man opplever at noen FRIVILLIG gir fra seg en skanse, et fort de i utgangspunktet har kontroll over, kan man ta slike karakteristikker i bruk.
Tilbake til det med realismen i mitt lille tenkte scenario. At problemstillingen ikke er realistisk NÅ, er så sin sak, men det er viktig å se framover. Hvem ville for 5-10 år siden ha tatt på alvor en påstand om at muslimer om noen år kanskje ville komme til å kreve å få bruke hijab som en del av politiuniformen?? Min påstand er at dette ville såvel de politisk korrekte som muslimene selv DEN GANG ha kommet til å avfeie som helt uaktuelt.
Mer generelt kan man stille seg spørsmålet om hva som bør skje når fleksibilitet møter rigiditet. Man må selvsagt, som alltid, vurdere kritisk hva man gjør. Evnen til å vise smidighet er en god ting. Men hvis man bøyer av på en måte som gjør at man mentalt sett føler seg invadert, er man på ville veier. Man vil kunne komme til å stå overfor mennesker – og kulturer – som ALDRI vil gi seg før de får det slik de vil ha det – eller slik de TROR de vil ha det, inntil de vil ha ENDA mer. Da kan den “snille og forståelsesfulle” kapitulere for å tekkes sin “dialogpartner” – for å få “fred”. Eller man kan være realistisk nok til å innse at man aldri vil komme noen vei med vedkommende. Da går det an å bare vise overbærenhet, overlate “de misfornøyde” til seg selv og i framtiden holde tilstrekkelig avstand til dem. I dagliglivet på individualnivå er det jo uansett slik at noen mennekser går bra sammen, noen gjør det ikke. Noen er man venn med, andre ikke. Noen inviterer man med seg hjem, andre ikke. I det hele tatt; noen velger man, andre velger man bort. Normalt sjelelig sunne mennesker aksepterer at det er slik. Det er bare forstokkede individer som f. eks. terroriserer tidligere samboere og ektefeller etter et brudd. Hva i all verden er det som motiverer folk til å ville opprettholde kontakt – attpåtil på en destruktiv måte – med noen som absolutt IKKE ønsker kontakt med DEM? Det er bare helt absurd.
Kunne ikke ovennevnte tankegang like gjerne anvendes når det er snakk om ulike kulturer? Er det ikke også HER slik at “noen går sammen, andre ikke”? Ville ikke den vestlige og den islamske kultur “ha det bedre med hverandre” om vi holdt den nødvendige avstand ?
Det er ikke synd på muslimene. At de velger å spille ofre, får helt og holdent bli DERES sak – og problem. Et problem de må løse SELV. VI kan ikke løse det for dem – ei heller om de IKKE greier å løse det selv. Hvis vi forsøker å innbille dem noe slikt, bidrar vi bare til å opptrettholde det kollektive selvbedraget man klart ser konturene av gjennom måten de eksponerer seg på. Noen vil sikkert innvende at jeg generaliserer, men det jeg omtaler, er altså sider ved islamsk kultur som IKKE er kompatible med verdigrunnlaget vi bekjenner oss til i Vesten. Det er de destruktive, totalitære trekk og tenkemåten bak jeg IKKE vil skal vinne innpass i vårt samfunn.Det finnes selvsagt fornuftige og tenkende mennesker med røtter i islamske land. Og de som IKKE har noen grunn til å føle seg truffet av det jeg skriver, vil forstå berettigelsen av mine synspunkter.
Det Gamle Jeg

By the way…

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/mottar-trusler-for-aa-utelate-svinekjoett-3109384.html

Å framsette trusler i en sak som dette er selvsagt ikke akseptabelt. Men det er jo det typiske at det først er DA man får høre om saken og ikke på bakgrunn av det som har avstedkommet truslene.
capercaillie.myopenid.com

Det blåste visst opp igjen på Tabloid i dag; http://www.tv2nyhetene.no/tabloid/vil-ha-hijab-i-politiet-3111711.html

Smak på denne:

– Et forbud mot bruk av religiøse plagg må være saklig begrunnet. Justisdepartementet har ikke sannsynliggjort at det er nødvendig å forby hijab for å beholde nøytraliteten i politiet, sier likestillings- og diskrimineringsombud Sunniva Ørstavik.

Hva om vi heller snur dette rundt:

– Et krav om bruk av religiøse plagg må være saklig begrunnet. Muslimer har ikke fremvist rasjonelle argumenter for at det er nødvendig å bruke hijab og samtidig ofre nøytraliteten i politiet

Denne “respekten” for “hellige følelser” er som henta rett fra gulvet på fjøset.
capercaillie.myopenid.com

Jeg tror frustrasjonen tok overhånd i siste setning av innlegget mitt over, og det var en lite konstruktiv kommentar om fjøsgulv. Jeg får bare unnskylde den i ettertid.

Den hadde røtter i argumentene som ble brukt av Ørstavik i Tabloid, som bare var rent ut provoserende.

Et par-tre eksempler, og jeg siterer løst fra hukommelsen:

“Jammen Politiet er da ikke nøytrale! Vi møter folk med kjønnet vårt, med vår historie, med vår dialekt”. (Som om DE aspektene skulle være sammenliknbare med politiske/religiøse symboler!?)

“Hele det flerkulturelle Norge vi er så heldige å leve i” (Som om det ikke var et eneste negativt aspekt med dette. Total mangel på realisme eller nyansering)

“Jeg tror det er mangfoldet i Politiet som skaper tillit hos befolkningen” (Hvortil jeg da lurer litt på om det ikke er en aldri så liten mistillitserklæring fra våre nye landsmenn til oss; at “vi” da ikke kan stoles på – det må til en av “deres”?)

Og mer.

I tillegg kom programleder med spørsmål om (ca): “I en case med familievold hos en innvandrerfamilie, tror du en norsk politimann som kommer busende inn kommer til å få like god kontakt som ei politikvinne i hijab?”

I det hele tatt; det virker som om en del folk har en total mangel på bakkekontakt.
Therion

Du tiuren!

En hvilken som helst respektabel fjøs-dørk ville nok betakke seg for å bli nevnt i sammenheng med det derre PK-spetakkelet.

Og man undrer seg over hvor vidt dette er en bevisst diskrediterings-kampanje. (Legg merke til at den uten videre antar at det kan forekomme familievold hos berikerne. En genuin PK ville aktivt benekte at slikt finnes).
Sean Holt

En artikkel av Kai Sørlander om dommere og hijab kan leses her:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=40&tekstid=3186
Per A

“Jammen Politiet er da ikke nøytrale! Vi møter folk med kjønnet vårt, med vår historie, med vår dialekt”.

Dette avslører jo en tilstand hos dette mennesket som det antakelig ikke er tillatt å sette navn på. Jeg tror det beste er å vente til hun har spilt seg selv så langt ut over sidelinja at hun ikke engang blir tatt alvorlig av de politisk korrekte.