Konsekvensen av åpne dører

Christian Skaug

Det er neppe noen norsk poli­ti­ker som vil inn­rømme det, men la oss like godt slå det fast først som sist: De to tusen bul­garske og rumenske stats­bor­gerne til­hø­rende rom­fol­ket som er kom­met til Norge i år, er kom­met for å bli. Lan­det har fått en ny gruppe per­ma­nente inn­byg­gere, som bare vil fort­sette å vokse.

Bak­grun­nen for dette er dels juri­disk og dels poli­tisk, selv om den vir­ke­lige årsa­ken først og fremst er å finne i den kon­flikt­sky­he­ten som er karak­te­ris­tisk for det norske sinnelaget.

Den vik­tigste poli­tiske siden ved det hele er Europaparlaments- og råds­di­rek­tiv nr. 2004/38/EF av 29. april 2004, om unions­bor­gere og deres fami­lie­med­lem­mers rett til å bevege seg og opp­holde seg fritt på med­lems­sta­te­nes ter­ri­to­rium. Dette direk­ti­vet er i kraft av EØS-avtalen blitt en del av vårt eget lov­verk, nær­mere bestemt Lov om end­rin­ger i utlen­dings­lov­gi­vin­gen.

Denne loven slår fast at EØS-borgere med iden­ti­tets­pa­pi­rene i orden har rett til inn­reise og opp­hold av høyst tre måne­ders varig­het, og mer enn det hvis man arbei­der, stu­de­rer eller kan for­sørge seg selv. Etter fem år i lan­det blir ret­ten til opp­hold permanent.

Man skulle kan­skje tro det betydde at rom­fol­kene uten jobb, stu­die­plass eller inn­holds­rik bank­konto kunne sen­des ut etter tre måne­der -- eller seks måne­der for den som har søkt arbeid. Men det for­ut­set­ter jo at noen vet når de kom til lan­det. Med fra­væ­ret av grense­kon­trol­len samt den frie beveg­lig­he­ten av EØS-borgere, er det ikke mulig å vite når en rumensk eller bul­garsk bor­ger kom inn i lan­det. For selv om de to sta­tene fort­satt er omfat­tet av vetoet mot inn­tre­den i Schengen-sonen, er det bare i det første tran­sitt­lan­det at grense­pas­se­rin­gen kontrolleres.

Det betyr at en EØS-borger som pas­ser på ikke å etter­late spor som doku­men­te­rer at ved­kom­mende har vært i Norge siden en eller annen dato, ikke tren­ger å bry seg om tre­må­ne­ders­re­ge­len. Det inn­e­bæ­rer i prak­sis at kun per­soner som blir anholdt og iden­ti­fi­sert i for­bin­delse med lov­brudd i Norge blir gjen­stand for denne bestem­mel­sen. Andre som etter­la­ter spor, kan bare dra en tur over svenske­gren­sen etter tre måne­der minus en dag, og komme til­bake umid­del­bart. Etter for­skrif­tene til loven er det ingen karan­tene­tid for ny innreise.

Para­graf 111 i nevnte lov sier rik­tig­nok at EØS-borgere kan fra­tas opp­holds­rett der­som de blir en uri­me­lig byrde for offent­lige vel­ferds­ord­nin­ger. Men det blir de jo ikke der­som de kan leve på tig­ging, pri­vat vel­de­dig­het eller kri­mi­na­li­tet. Det er vel tvil­somt om lov­teks­ten kan strek­kes slik at utgif­ter til ren­hold etter til­svi­ning av par­ker er å regne som “velferdsordninger”.

Annet juri­disk grunn­lag for å utvise EØS-borgere er hen­sy­net til offent­lig “orden og sik­ker­het” eller folke­helsen, men slik situa­sjo­nen arter seg, er man ganske sik­kert godt under lovens ters­kel for utvisning.

Det fin­nes altså rett og slett ikke grunn­lag for å utvise fra lan­det de utlen­din­ger som bare er til plage og van­triv­sel for omgi­vel­sene, så lenge de ikke begår straff­bare hand­lin­ger eller det fin­nes et påskudd for å regist­rere deres til­stede­væ­relse av andre grun­ner, slik at tre­må­ne­ders­gren­sen kan håndheves.

Det kunne selv­sagt ten­kes at regje­rin­gen tøyde loven slik at de kunne bruke den like­vel, men da kunne vi nok også regne med at noen glupe advo­ka­ter ville sak­søke sta­ten på rom­fol­kets vegne, og der­med ville vi ha det gående, kan­skje hele veien til Strasbourg.

Så hvilke alter­na­ti­ver gjen­står? Ikke godt å si, men det er neppe mange. Det å si opp eller refor­handle EØS-avtalen er nok et alt­for langt skritt for de poli­ti­kerne vi har, selv om rom­fol­kets ankomst slett ikke er i tråd med hen­sik­ten med den frie beve­ge­lig­he­ten av per­soner -- det ble moti­vert med beho­vet for sir­ku­la­sjon av arbeids­kraft. Man kunne all­tids vedta noen nye nasjo­nale lover. Et tigge­for­bud kunne kan­skje ha en viss effekt, skjønt det ville hel­ler ikke hjelpe hvis f.eks. noen få tig­ger på alles vegne. De som vil omgå lov­ver­ket vil neppe utvise noen man­gel på kreativitet.

Para­dok­salt nok har den norske imple­men­ta­sjo­nen av EU-direktivet færre nasjo­nale smutt­hull enn f.eks. den franske. Tid­li­gere pre­si­dent Sar­kozy fant grunn­lag for å utvise rom­folk i direk­ti­vets franske ver­sjon. I egen­skap av den snil­leste gut­ten i klas­sen har vi nord­menn hver­ken sør­get for å få djev­lene i detal­jene på vår side eller vist vilje til å tøye lov­ver­ket i utlen­din­ge­nes disfavør.

Vi kan altså nokså trygt kon­klu­dere at konge­ri­ket kan gjøre fint lite med at folk går gjen­nom døren vi selv har åpnet. Dette er frem­ti­den, og det er bare å venne seg til den.


Om du ikke følger Document på sosiale media kan du følge oss på e-post.

Donere engangsbeløp?Kan du forplikte deg til fast betaling?

Penger kan også doneres til kontonummer 15030249981.

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til debatt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir. Se her for nybegynnerhjelp.