Red.: Good faith - bad faith

Hans Rustad

Den som skri­ver må skrive i god tro. Dvs. hen­sik­tene må være klare og trans­pa­rente. Man tren­ger ikke nød­ven­dig­vis for­klare “alt”. Det kan være kom­pli­serte spørs­mål som kre­ver avgrens­ning. Men man kan ikke skrive med skjulte moti­ver, dvs. skyve gode hen­sik­ter foran seg, mens man i vir­ke­lig­he­ten har dårlige.

Som tid­li­gere venstre­side­tro­ende vet jeg alt om hvor­dan sosia­lis­ter dob­belt­kom­mu­ni­se­rer. Det er visse ting man ikke tåler at det rok­kes ved. Sam­ti­dig skal man over­be­vise andre om at man har rett. Det blir en mer­ke­lig form for kom­mu­ni­ka­sjon, der det vik­tigste ikke skjer i åpent lende. Der­for utar­ter de fleste debat­ter i Norge til strå­manns­ar­gu­men­ta­sjon og beskyldninger.

Venstre­si­dens svar på denne kon­flik­ten er å lukke debat­ten, dvs. man dis­ku­te­rer bare med de man er enig med.

Det kal­les nå å “ta debat­ten til­bake”. Det er et annet ord for at man har vin­den mot seg.

Men faren for smitte og påvirk­ning fra denne falske form for debatt er stor.

For det første vil slike herske­tek­nik­ker utløse sinne, utblås­nin­ger og indig­na­sjon. Dess­uten gir net­tets fri­het og den uan­svar­lige situa­sjo­nen man er i, en følelse av at man kan si hva man vil.

Det kan man ikke.

At andre dri­ver herske­tek­nik­ker og mani­pu­la­sjon fri­kjen­ner ikke en selv for ansvar. Tvert om, det blir enda mer makt­på­lig­gende, ikke å la seg pro­vo­sere, men tenke etter hva ordene betyr.

Det er lær­dom­men etter 22/7.

Der­for: Docu­ment vil ikke være arena for en type dob­belt­kom­mu­ni­ka­sjon som rela­ti­vi­se­rer og tri­va­li­se­rer, baga­tel­li­se­rer og mørk­leg­ger sam­men­hen­ger som i den ytterste kon­se­kvens har Utøya som endestasjon.

I debat­ten om ABB og ytrings­fri­he­ten ser jeg eksemp­ler på bad faith-innlegg: det går ikke an å late som om ABB vil bruke ytrings­fri­he­ten på en harm­løs måte, å skille hans menin­ger fra hans hand­lin­ger. Det kan man gjøre før noe er blitt hand­ling, ikke etter. De som mener at han fort­satt må ha denne ret­ten, både til å ytre seg poli­tisk og kon­takte andre, kan mis­ten­kes for å ha skjulte moti­ver. Man ønsker effek­ten at han får kom­mu­ni­sere vel­kom­men. Selv­sagt tar de avstand fra hans hand­lin­ger, men det er en formalitet.

Jeg sier ikke at alle som for­sva­rer hans ytrings­fri­het har slike moti­ver, og sit­ter ikke med noe instru­ment som kan måle hen­sik­ter. Men hos noen stik­ker hoven frem.

Jeg vil der­for gjøre det helt klart at document.no vil være stren­gere med bad faith-innlegg. Det er ingen lett avvei­ning, men vi ser et møns­ter: noen spil­ler ut et kort, og andre føl­ger opp og gir inn­trykk av at flere mener det samme, og for­sø­ker der­ved å skape et moralsk press på redaksjonen.

Red. er helt upå­vir­ke­lig av et slikt moralsk press. ABB har åpent stått frem som demo­kra­ti­ets fiende. De som ikke vil se det, har et pro­blem. Ikke vi.

Det blir ingen da capo av debat­ten før 22/7, hvor ord ikke betød det samme. Dvs. vi så ikke like klart for­skjel­len på rasjo­nell debatt og den ulne, emo­sjo­nelle, som fikk pas­sere i ytrings­fri­he­tens navn.

Betin­gel­sen for at vi på docu­ment kan bedrive skarp sam­funns­kri­tikk er at vi feier for egen dør. Så enkelt.

At andre medier nå åpner for noe av det under­trykk som over­dek­nin­gen av 22/7 har skapt, for­and­rer ikke på dette. Dag­bla­det kjø­rer nå artik­ler der ordet “selv­med­li­den­hets­porno” figu­rer i ingres­sen. Man har for­stått at det fin­nes et pub­li­kum der ute som vil ha en “reak­sjon” og en kor­rek­sjon. Men denne for­enk­ling og bana­li­se­ring av det gru­fulle skal ikke bli noe moralsk press vi bøyer oss for. At mediene har kjørt en kam­panje rett­fer­dig­gjør ikke en mot­re­ak­sjon som åpner for forsimpling.

La gå at det er mediene man er ute etter. Men de etter­latte og alle de berørte - og det er mange - vil føle det støtende.

Det var en leser som siterte noen for å ha sagt at mediene “smir mens likene er varme”. Det er totalt usma­ke­lig. Slikt går ikke ut. Det får ikke hjelpe at andre har sagt det, at det har stått på trykk i etab­lerte medier.

Vi har et meget spe­si­elt år bak oss. Docu­ment ønsker ikke å blit tatt som gis­ler av andre med andre agen­daer. La det være helt klart.

De fleste kom­men­ta­to­rer er edrue­lige og noen har denne egen­ska­pen som er noe av det beste ved nord­menn: sindighet.

Sin­dige men­nes­ker ser grensemarkeringene.


Om du ikke følger Document på sosiale media kan du følge oss på e-post.

Donere engangsbeløp?Kan du forplikte deg til fast betaling?

Penger kan også doneres til kontonummer 15030249981.

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til debatt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir. Se her for nybegynnerhjelp.