Orwell på norsk: niqab = frihet

Hans Rustad

26.01.2012 kl. 13.37

Aftenposten trykker idag en kronikk av Leyla Hasic som setter likhetstegn mellom niqab og frihet.

Kronikken representerer et lavmål i den offentlige debatten. Ord som toleranse og frihet og undertrykkelse kan bety hva som helst. Det er orwell på norsk. Frihet=tvang og omvendt.

Tesen er at det er islamistjentene med niqab som representerer toleranse, mens det norske samfunnet viser seg intolerant.

Kronikken ender med et flengende angrep på kjente norske muslimer som viser tegn til å kompromisse med det norske samfunnet. Hun fordømmer dem en bloc for å ha gjort hennes liv som niqab-bærer vanskeligere. Stort klarere kan ikke hennes totalitære ambisjoner blottstilles.

Tusen takk til Abid Raja, Akhtar Chaudhry, Shoaib Sultan, Linda Alzaghari, Tina Shagufta Kornmo og alle dere andre som bærer «islams flagg» i samfunnet og gjør livet mitt til tortur hver eneste dag jeg velger å gå ut av mitt hus. Det er dere som har gjort meg, en vanlig praktiserende muslimsk kvinne, til «det onde». Det har dere gjort ved at dere selv har tatt rollen som «de norske velintegrerte muslimene» som vi andre muslimer skal ha som våre forbilder ifølge det fordomsfulle samfunnet vi lever i.

Maken til angrep på integreringen skal man lete lenge etter, og man undres hva Aftenposten ønsker å oppnå.

Avisen legitimerer ekstremisme. Pure and simple. Hvordan er det mulig å trykke noe slikt etter 22/7? Dette er en kronikk som gjør de uthengte muslimer både nedslåtte og forvirret. Hva står Aftenposten for?

Og dette etter jihad-videoen og demoen utenfor Stortinget.

Hvor er min rett til å praktisere islam?
Religion. Dere er moralpolitiet. Dere er blitt de dere alltid har fordømt.

Holy Cow

Multikulti-gjengen må snarest få på seg de berikende, tolerante burqaene:

“Se, Keiseren har fått seg en flunkende ny drakt!”
Anonym

“Tesen er at det er islamistjentene med niqab som representerer toleranse, mens det norske samfunnet viser seg intolerant.”

Det henger kanskje sammen med en annen tese, den som wahhabismen og salafismen fronter, at kun “the islamic way of life”, for å sitere Prins Charles, er den eneste mulige på jorden. Alt som ikke er underkastet ideologien er forbudt og ondt. Det samme prinsippet gjelder for liberalismen og sosialismen. Ideologi betyr at man har satt verden på formel, alt utenfor skal bekjempes inntil ideologien råder alene. Man spør seg selv hvorfor Åmås støtter en talsmann for Taleban, når Taleban henretter alle med Åmås’ legning. Man spør seg også hvorfor en leseforening støtter en talsmann for Taleban når Taleban gasser barn som lærer å lese. Det virker suicidalt, men man kan se det fra et liberalt nytteperspektiv. For de liberale er det viktigste at alt som har med tradisjonene – les: kristendommen – å gjøre forsvinner. Først deretter kan Liberalismen triumfere, uten at de liberale tenker mer over presis hvordan. Så: Alt som kan underminere og fjerne alle spor av kristendom vil automatisk bli omfavnet og støttet av de liberale og sosialistene. Den mest aggressive, anti-kristne ideologien etter 1989 er islamismen.

Man kan så også spørre: Har de liberale ikke lært av sosialistene? Og sett hvordan deres samfunn går fra den ene humanitære katastrofen til den neste? Svaret er nei, det er ikke den lærdommen de trekker. Liberalismen hviler på et übermensch-ideal, akkurat som islamismen og sosialismen. Det ligger i ideologiens natur at Untermensch ikke klarer seg.
http://cassanders.myopenid.com/ Cassanders

Jeg synes faktisk at det er bra at Aftenposten trykker Leyla Hasic. Men jeg forventer selvfølgelig at Aftenposten også slipper til motinnlegg og tilsvar til artikkelen. Her får vi demonstert holdninger og argumenter uten omsvøp, og uten røykteppet norske apologeter og velmenende skjønnånder ellers ville pakket det hele inn i.

Men du har selvfølgelig rett i at de siste dagers medieutspill på en utmerket måte demonstrer Orwells innsikt. Jeg skulle mene det var på høy tid at det ble laget en TV-produksjon om hvor skremmende aktuell han fortsatt er.

Med religionens tilbakekomst i europeisk offentlighet, først og fremst målbåret av passivt/aggressive islamske stemmer, er det på tide med en liten rekapitulasjon. I denne sammenheng med islam i rollen som Ingsoc. http://en.wikipedia.org/wiki/Ingsoc

Det finnes en rekke slående paraleller:

Doublespeak (som du viser til) http://en.wikipedia.org/wiki/Doublespeak
Hvor nettopp Freedom= slavery, War= peace osv, osv,

Thoughtcrime : http://en.wikipedia.org/wiki/Thoughtcrime
Som er svært nærliggende tanker som er haram. (Gjør f.eks et google -søk på ‘haram thoughts’)

Og sist men ikke minst: Crimestop: http://en.wikipedia.org/wiki/Crimestop

Religiøse som argumenterer for sin tro må tidvis ty til en rekke grep (typisk omfortolking, henvise til tids-eller saksavhengig anledning, osv osv ) for å få religiøse doktriner til i gå i hop med en mer almenn rettsoppfatning. En kan i noen grad tale om “kognitiv dissonans”. Men i en kognitiv dissonans ligger det i det minste en spenning, og en mulighet for å endre synspunktene.

Det jeg har sett hos en god del muslimer som har debattert i norsk offentlighet, er en kombinasjon av Doublespeak og Crimestop.
For det første altså at de omdefinerer begrepsinnholdet i helt sentrale begreper, slik at to reelt gjensidig utelukkende påstander kan beholdes som gyldige, men også at de simpelthen lar være å erkjenne at problemet eksisterer, eller bare (nærmset automatisert) erklærer at de ikke ønsker å tenke visse tanker. Dermed unngår de den kognitive dissonansen, og forblir uimottakelige for rasjonelle argumenter.

Cassanders
In Cod we trust

http://cassanders.myopenid.com/ Cassanders

Jeg kunne selvfølgelig også ha tatt med “den store leder”, Big Brother.

Jeg vil anbefale en rask oppfrisking av , hvem, hva og hvordan, se f.eks her:
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Brother_(Nineteen_Eighty-Four)

Og deretter en tur rundt på hvilken som helst on-line koranside.
Jeg går ut fra at selv den mest overfladiske leser vil gjenkjenne temaer og motiver.

BB. BB. BB.

Cassanders
In Cod we trust

Buddy Ogilvy

Jeg kommer ikke til å overgi min forstand slik at jeg ikke ser forskjell på brannmenn og brannstiftere. – Winston Churchill.
Anonym

Jeg mener det er bra at folk som Hasic kommer til orde (selvom jeg ikke forstår A-posten).
Det som ikke er bra, er at samfunnet har blitt “bygget ned” de siste tiårene.
Nordmenn kjenner ikke lenger sin historie. Tradisjoner overses, latterliggjøres. De lange linjer er borte. Kontakt med realiteter skal unngås; enten de er personlige, økonomiske, eller vanlig kausalitet. Vi skal visst ha ubegrenset av “ny dag i morra, med blanke ark”. Evnen til å tenke virker sterkt redusert. Også grunnlaget for å kunne tenke. Område etter området i livet løses opp i nærmest avstengte enkeltfaktorer – og så er alt mulig i morgen. Igjen.Uten årsak. Uten fundament. Uten sammenheng.Sannhet er et ord som unngås. Løgn er – som Cassanders omtaler – hverdagskost. Newspeak er blitt dagligtale.Og uten vår egen historie, uten individuelt ansvar og bevissthet, uten kontinuitet og noen helt fundamentale objektive sannheter, så har færre og færre nok styrke inni seg til å møte islam, løgnene, elitenes nysprog, det kontinuerlige påtrykket av et kveldende kaos som siger over oss.Muslimske talspersoner er eksperter på verbale krumspring. Jeg har laget meg en hel ordliste. De benytter seg av godt innarbeidede vestlige ord – som altså har en annen betydning på “islamsk”.
Det gjelder ord som fred, frihet, toleranse, respekt, godt og ondt, dialog, uskyldig, bønn, menneskerett etc etc.

Jeg gjentar meg selv, men: Arafat var for fred. For fred betød for ham (lik for den tidligere mufti, og mange med dem):”Israels utslettelse”. Klart han var for fred!

Jeg håper islam – i all sin grusomhet, men helst kun verbalt – blir åpenbart.
For allah er ingen gud. Islam er religion og en ideologi – en blanding av mange ulike komponenter, som Muhammed definitivt ikke klarte å putte sammen til et hele. Han drepte, løy, stjal og voldtok. Han er IKKE forbilde idag. Her.
Noen må snart få formidlet dette til muslimer. Enten de heter Rana eller Hasic.
Og jeg er faktisk mer “trygg” på Hasic enn på Rana.
Anonym

Det er godt med en latter i galskapen. Jeg stjeler denne fra Hege Storhaug & co - der er flere påfølgende islamorariteter:

http://www.rights.no/publisher/publisher.asp?id=40&tekstid=5417

http://usladdet.blogspot.com/ Nils Henriksen

Det er tragisk. Og dette kaller de frihet? Jeg vil tro at de fleste muslimske kvinnene som bor her i landet i sine stille sinn er på vår side – de gleder seg over at vi kjemper mot denne uniformen. For skulle den ble alminnelig akseptert, er sjansen stor for at mennene deres kunne få noen uheldige ideer.

Anonym

Hasic etterlyser dialog. Selv fraber jeg meg dialog med et ansiktsløst menneske, av den enkle grunn at en slik samtale aldri kan bli likeverdig.
Anonym

«Hvor er min rett til å praktisere islam?»

Gå inn i ditt lønnkammer.

Anonym

Afp og dets oppland,pengefolk etc:Islamsk diktatur( det ligger i kjømda,kanskje) truer ikke deres investeringer ;kapital,neida, dette herre-knekt systemet er i deres interesse

Anonym

Pengefolk … kapital …? Beklager, men dette skjønte jeg ingenting av.

Anonym

Kanskje snart på tide å finne frem lakenet.
Anonym

Her kan man få en liten smakebit på hva EN (?) muslim tenker om niqab og niqab-saken, dette er en respons til en konvertitt som er IMOT….Les og hygg deg, Åmås:

Det er utrolig trist og ubeskrivelig tragisk at du ønsker å forby et
plagg som ble bært av Verdens beste kvinner, våre mødre, Ummahataul
Mu’mineen. Hvis du mener at det å etterligne dem er basert på politiske
mål, så er jeg uenig med deg mer enn du kan forestille deg. Niqab er en
del av Islam, riktig nok at uenigheten ligger i om plagget er
obligatorisk eller sunnah, men alle med riktig kunnskap om Islam vet at
Niqab er en del av Islam. Og jeg synes du som er en muslim, burde vite
bedre enn å slenge deg på bølgen av muslimer som elsker å håne,
kritisere og ikke minst latterligjøre deres egne muslimske brødre og
søstre. Jeg støtter Aisha, for hennes rett til å bære Niqab, og for
hennes rett til å ytre seg, og ikke minst ønsker jeg at du også som en
muslim aksepterer de islamske verdiene som er en del av Islam.
trondb

Lei av det evinnelige gnålet som aldri tar slutt. Lei av oppslag om knivstikking, voldtekter, niqab og hijab. Drittlei av diskusjoner og debatter som suger livskiten ut av kroppen. Det går ikke en dag uten. Er dette det nye “vi”?

Gud for en befrielse, å søke mot røttene.

Den dag kjem aldri at eg deg gløymer,for um eg søver, eg um deg drøymer.Um nott og dag er du like nær,og best eg ser deg når myrkt det er.
Du leikar kringom meg der eg vankar.Eg høyrer deg når mitt hjarta bankar.Du støtt meg fylgjer på ferdi mi,som skuggen gjeng etter soli si.
Når nokon kjem og i klinka rykkjer,d’er du som kjem inn til meg, eg tykkjer:Eg sprett frå stolen og vil meg té,men snart eg sig atter ende ned.
Når vinden lint uti lauvet ruslar,eg trur d’er du som gjeng der og tuslar!Når sumt der burte eg ser seg snu,eg kvekk og trur det må vera du.
I kvar som gjeng og som rid og køyrer,d’er deg eg ser; deg i alt eg høyrer:I song og fløyte- og felelåt,men endå best i min eigen gråt.

A.O Vinje
Anonym

Hans Rustad skriver: “Avisen legitimerer ekstremisme.”

Nei, tvert i mot! Aftenposten gjør Leyla Hasic en stor bjørnetjeneste ved å anta hennes kronikk. Og hun bidrar videre i samme retning ved svarene til kommentarene under kronikken.

Hun fremstår ikke som moden, intelligent og reflektert, hverken i kronikken eller svarene. Snarere gir hun inntrykk av å inneha en heller “alternativ” virkelighetsforståelse.

Hun klarer heller ikke å konkretisere hva hun mener skal endres, men anklager i stedet alle; familie, fremstående muslimer og samfunnet forøvrig. Etter å lese hennes kronikk, ble det for meg bare enda mer klart, at slike menneskers behov og krav, er fullstendig uforenelig med det samfunnet som majoriteten ønsker.Så etter min oppfatning fortjener Aftenposten en stor takk!
Anonym

Jeg skjønner ikke helt problemet her. Hvis hun absolutt vil gå i niqab må han da få lov til å gjøre det uten å bli hetset? Selvsagt er det for drøyt at hun skal få lov til å markedsføre disse klærne i grunnskolen, men jeg klarer ikke å hisse meg opp over denne kronikken. Egentlig synes jeg mest synd på henne pga hennnes overdrevne forestillinger om bluferdighet.

http://cassanders.myopenid.com/ Cassanders

@ Perma
Husk at diskusjonen handler om minst to forskjellige sider av saken.
1) Hennes “rett” til å ikle seg niqab
2) Foreningen !les og NFF sin sponsing av henne som foredragsholder i norsk skole

Ang 1). Synspunktene som har kommet frem har variert. Fra dem som ønsker et blanko forbud mot niqab og tilsvarende omfattende religiøse plagg, til de som mener at slike plagg må tillates, men at det ikke er urimelig at valget har konsekvenser for mulighetene for valg av arbeid (Så vidt jeg har oppfattet Lars Gules posisjon), til dem som mener det er helt greit, og at samfunnet må legge til rette for at slike plagg skal kunne brukes i alle sammenhenger.

Ang 2). Synspunktene til !les og NFF er pseudoprinsippielle. Ved nærmere analyse er de naivt opportunistiske.

Men også deler av kritikken mot !les og NFF har bommet i noen grad. Det er liten grunn til å tro at hun selv vil, eller vil få anledning til å holde apeller mot norsk / internasjonalt nærvær i Afghanistan, eller støtte til Taliban. Hun vil sannsynligvis holde seg til temaer nær sin egen tekst i muslimske råtekster.
(Som for øvrig er en studie i moralsalistisk parasittering på en kultur hun ønsker å bryte ned/omforme)

Men igjen ser vi en også hvordan hun i tillegg til alle tekstilene ikler seg offerrolle ved hjelp av språket. Og at du og mange likesinnede fungerer som (unnskyld at jeg sier det direkte): nyttige idioter.

For hva er nå egentlig hetsing? Hvorfor forlanger hun at hennes valg skal bli “møtt med respekt”? Hvorfor synes hun å forvente at folk er forpliktet til å like det de ser? Hvordan skal de eventuelt få gi uttrykk for at de IKKE liker hennes fremtoning UTEN at det rubriseres som HETS?
(For ordens skyld: Det er selvsagt utsagn i “kommentariatet” som med god margin kan karakteriseres som hets, men det er også mye reell kritikk som blir slått sammen med førstnevnte).

Legg merke til hennes utgangspunkt: “Tør du se meg?”. Tenk over hva slags kommunikasjon hun “gjør krav på” her. Hun regner seg som et tenkende menneske som frivillig ikler seg et plagg som i sitt vesen og sin intensjon er SEGREGERENDE og ANONYMISERENDE, og “ugjennomtrengelig fra utsiden. Og så “forlanger” hun at folk skal se mennesket under?!!

Cassanders
In Cod we trust

Anonym

Jeg har også lagt merke til det spørsmålet. Implisitt her er jo at om man ikke respekterer og/eller ikke godtar den ekstreme adferden det er her snakk om så skyldes det feighet. Det er i prinsippet retorisk på samme måte som det gamle gode “Har du sluttet å slå din kone?”

Anonym

Fritt valg.
Som en allmen regel bør myndighetene avholde seg fra å blande seg inn i individenes valg, men når individene ikke har fritt valg men blir presset av familie og omgivelser, kan myndighetene med god grunn gripe inn. Så ikke bare med niqab men også med hijab som ifølge et par utenlandske meningsmålinger Hege Storhaug refererte langt den største delen av kvinnene bar mot sin vilje. Her i landet har vi selvsagt ikke noe slikt, men dersom det skulle komme, og kontrollen viste at det ikke var trikset med resultatene, ville det være et godt argument for også å forby hijab.
F.L.N.
Spica

Religionsfrihet? Leyla Hasic får ikke praktisere sin religionsfrihet.

Hvordan kan vi vite at det er Leyla Hasic vi ser på bildet?

Det kunne like gjerne vært Afran Bhatti. Jeg ser ikke forskjell.

Eller kanskje det er en lov i Islam som sier at menn ikke kan bruke niqab?

Muslimer, som i flere ti-år har blitt ønsket velkommen til vår kultur her i Norge, har i den senere tid provosert og krenket våre verdier på den mest fornærmende måte.

Når det etterhvert møter en viss motreaksjon fra urfolket, kommer utbrudd som: Nok får være nok! Nå har vi fått nok! o.s.v.

Våre dyrekjøpte frihetsidealer og menneskerettigheter, som er en ukrenkelig del av Vestens sivilisasjon, er like hellige for oss som Koranen er for muslimer.

Skulle ikke vi bli like krenket når disse idealer blir skjendet som de?

Hvorfor kan andre religioner så lett fungere i vestlige, åpne samfunn mens det alltid er problemer med Islam?

Kanskje fordi Islam ikke er som andre religioner? Kanskje fordi Islam er mer enn en religion men i tillegg en kultur og rettssystem, som totalt dominerer de samfunn der den har kontrol?

Religionsfrihet er et barn av opplysningstiden. Det forutsetter en sekulær stat som kan garantere likhet for alle religioner. Det er grunnen til at muslimske land nesten aldri har religionsfrihet som de nå krever her hos oss.

I Islam er det ingen religionsfrihet bare underkastelse.

Er det da så klokt at vårt åpne samfunn gir Islam religionsfrihet?

Gi stemmerett til kommunister, så trenger de aldri å stemme mer! sa vi en gang.

Det begynner å minne!

De av oss som ikke blir provosert og krenket av muslimenes stadig mer provoserende framferd i landet, har ikke forstått essensen av de verdiene vår sivilisasjon er tuftet på.

Leyla Hasic representerer og kommer fra en kultur som ikke har utviklet sitt tankesett på mer enn tusen år. Islam har ikke opplevd noen rennesanse eller opplysningstid.

Tankesettet er stivnet i religiøs absolutt sannhetspretensjon.

De tror ikke, de vet! Dette er farlig og grunnlaget for dialog er ikke til stede.

Ingen toleranse for intoleransen.
Anonym

“Tusen takk til Abid Raja, Akhtar Chaudhry, Shoaib Sultan, Linda Alzaghari, Tina Shagufta Kornmo og alle dere andre som bærer «islams flagg» i samfunnet og gjør livet mitt til tortur hver eneste dag jeg velger å gå ut av mitt hus. Det er dere som har gjort meg, en vanlig praktiserende muslimsk kvinne, til «det onde». Det har dere gjort ved at dere selv har tatt rollen som «de norske velintegrerte muslimene» som vi andre muslimer skal ha som våre forbilder ifølge det fordomsfulle samfunnet vi lever i.”

Når jeg leser dette og lignende går tankene ofte til de afghanske kvinnene.De vet alt om tortur og ondskap.Hver dag må de bevege seg i et hostile samfunn, der deres tilstedeværelse ikke bringer noe annet enn forrakt fra afghanske menn.Og hver dag starter med å iføre seg symbolet på deres plass: Niqaben.Den skal visselig være det ultimate symbolet på hvordan en muslimsk kvinne skal være. Hun skal være usynlig og underdannet. Det er dyder som hylles av muslimske menn .Kan man bli mer objektivisert enn når man er iført denne habitten?

Det er mer enn bekymringsfullt at muslimer født i Vesten ikke tar til seg våre verdier. Unntatt på ett område:De vil også velge fra øverste hylle. Og de gjør det. Og de velger muslimske verdier og forlanger at det skal være en selvfølge. Så lenge vi går med på det, går det sånn tålelig bra.Men problembarnet i familien som ikke får korrigering vil etter hvert utvikle seg til en psykopat. I mange tilfeller.
Også på en arbeidsplass ser vi at dårlig ledelse er gift.
Nå er det mer alvorlig. Det er verdiene som hele nasjoner er tuftet på som er på spill.
Anonym

Men det er da vel ingen som hindrer dem i å flytte ?
Man kan kanskje ikke si at NAV hindrer dem i å flytte, men jeg tror jeg er inne på en viktig årsak. For å snu om på ett ordspråk – hjemme bra, men borte best. Det finnes en annen grunn også, men den er det skremselspropagranda å nevne.

I mine mest pessimistiske stunder tror jeg det igjen vil komme murer i Europa, men da innad i landene.
Anonym

Hvordan man kler seg bør være en privatsak. Men de som går i niqab og andre like eksotiske klesplagg, velger også bevisst å gjøre seg utilgjengelige for arbeidsmarkedet. Derfor må de ikke få arbeidsledighetstrygd eller andre trygdeytelser.
Utdannelse til de aller fleste yrker vil også være bortkastet, for samfunnets del.
Niqab skal forresten også være helsefarlig, spesielt i “kalde” land som Norge, fordi bæreren ikke får nok sollys og vitaminer.
Anonym

Her misforstår du kanskje litt for velvillig? Det er jo nettopp fraværet av frivllighet hele diskusjonen handler om. Det er det som gjør plagget til en diskusjon, i motsetning til alle andre plagg.

Det finnes to typer frivillighet, og egentlig er det litt lavmål å slepe debatten ned på et så elementært nivå: Å gjøre noe av egen lyst, og å gjøre noe for å slippe ubehagelige konsekvenser. Alle deltagerne i debatten vet at “frivilligheten” hos kvinner underlagt et kronisk patriarkalsk normsystem tilhører den siste kategorien. De som tildekkes kjenner ikke engang begrunnelsen; det finnes nemlig ingen. Mennenes ord er lov i den sammenheng. Å være underkastet et annet kjønns induskutible overopphøyethet er et uttrykk for ‘frivillighet’? Det må man visst være norsk liberal anno 2012 for å mene. For norske liberale er språket ren konvensjon og opportunisme. Ordene skifter mening etter behov fra den ene dagen til den andre. Det gjør naturligvis all debatt umulig. For de som sitter i posisjon kan fraværet av debatt være gunstig rent strategisk. Men noe sier meg at partier som vil blokkere for politisk debatt gjør det på bekostning av sin legitimitet.

Anonym

Det kan være du er inne på noe der. Men om vi åpner døren for at staten skal kunne regulere kleskoder mener jeg vi trer over en grense for aksepabel statlig inngripen i den private intimsfære. Jeg er i mot statlig formynderi. Det er mulig at dette ikke er spesielt ridderlig av meg, men jeg er sant og si mer opptatt av min egen handlefrihet enn at noen damer må gå med slør.

Anonym

Jeg forstår det, du er liberal. Problemet er at den liberale innstillingen er antipolitisk. Politikk er ikk enoe som angår den enkelte. Det angår helheten. Det betyr ikke at den enkelte forsvinner eller ikke skal tas hensyn til. Det betyr bare at helheten kommer ikke til å bli formet av den enkelte. Hvis du ser det fra helhetens perspektiv vil du se at det ikke handler om noen damer må gå med slør. Det handler om hvilket lovsystem som er gyldig innenfor de landegrensene hvor du bor. Dette burde absolutt interessere deg en hel del, for hvis et annet lovsystem vinner frem, og premissen for det er at du ikke kan påvirke det, ja så kommer friheten din til å bli begrenset i takt med at du blåser i om “noen damer må gå med slør”. Hvis andre rundt deg begynner å bli underkastet upåvirkelige lover så er det uunngåelig at du også blir det. Ergo burde du, for å bevare din egen frihet, bevare deres også. Det er friheten, ikke klærne, det handler om. Det er derfor debatten går helt inn i regjeringen og i spørsmålet om landets identitet. Det pleier motedebatter ellers ikke å gjøre. Ikke sant?

AOM

Maskering er ikke påkledning!
Anonym

Muslimske talspersoner er nok ikke i Norge (eller ellers i Vesten) for å “ta til seg vår kultur”. Da hadde de snakket helt annerledes. Handlet annerledes. Hatt andre synspunkter. Ja – da hadde vi kjent oss igjen i ordene deres. Da hadde det aller meste vært greit.

Muslimske talspersoner er her for å fremme islams utbredelse. Punktum. Og de har et langt repertoar av virkemidler. Forrvirring er ett av dem. “hva er islam” – “dette er ikke islam” – “islam er fred” (ingen har noensinne opplevd det) – “terrorister har kapret islam” – “vi fordømmer vold” etc. Og under ligger herretenkningen, kombinert med offerargumentasjon. En stygg mix.

I den senere tid virker det som om visse talspersoner har innsett dette. Sprogbruken er mer slepen. Mer norsk. Mer subtil. Men – de er hverken slepne eller norske hvis de blir utfordret på hva koranen virkelig sier. Eller hvem Muhammed virkelig var. Eller om det i det hele tatt er mulig å ha en person som Muhammed som forbilde. Idag.

Saken om Leyla Hasic har lite med niqab å gjøre. Det har med da´wah å gjøre. Forvirring, fokus, – jeg ville nær sagt si utpressing. Kan noen forestille seg reaksjonen i media/storting/universitet etc – hvis det var kristne som lagde like mye kaos? Ateister? Gamle? Blinde? Fibromyalgikere?

Uansett hvor du retter blikket; – der islam utbrer seg, der kommer særkrav, kaos, voldsøkning, inngifte, tvangsekteskap, guttegjenger, skyldkasting, overvåking/trusler/tvang/undertrykking/familievold (newspeak: sosial kontroll), posisjonering (f.ex. innen media, politikk, akademia og juss) – for å nevne noe.

Det er islam som er problemet. Et stort fengsel, konstruert som ideologi + religion, som prøver å gi inntrykk av at allah er Jahve, som stjeler jødiske profeter og jødenes hellige steder (og også deres eldgamle land), og hvis tilhengere altså kan gå inn i rollen som dommer, etterretning, bøddel - med sitt på det tørre/boka i hånd.
Anonym

En forbeholden unskyldning er strengt tatt ikke noen unnskyldning. Jeg kjenner til Lenins bruk av begrepet. Jeg er opptatt av et evt niqabforbuds presedens. Hvis en skal dra en paralell er det skumlet om et forbud om å forby røyking innendørs hjemme. Selv om jeg ikke røyker vil jeg gå i mot et slikt forbud på prinsipielt grunnlag. Jeg er også i mot niqaber og hijaber, men mener i bunn og grunn at det er en privatsak om en velger å gå slik.

http://cassanders.myopenid.com/ Cassanders

…Evt niqabforbuds presedens…? Presedens for hva da?. Presedens for at religionsfrihet ikke er en ABSOLUTT rett? I så fall tar jeg dine anfektelser med knusende ro.

Mener du virkelig på fullt alvor at det å ikle seg niqab BARE er en privat handling?
…Hva da med å ikle seg swastika? …. solkors? …..ku klux klan-habitt… brune skjorter? ….jobbik-uniformer…..?

Cassanders
In Cod we trust

Anonym

Hvis du vil gå rundt på fritiden i klankostyme synes jeg, de lege ferenda, du skal få lov til det. Hvorfor ikke? Tror ikke du kan forvente å få så mange venner med slike klær, men du skal få lov til å gå som du vil. Det er ditt og mitt valg.

Anonym

Digressivt, men likevel:

“ikke-marxister i andre land som uten å vite det fremmer marxismens og Sovjetunionens interesser”

Gad vite om det kan være de liberale Lenin sikter til?
Anonym

Du legger opp til en forbudslinje. Tolker jeg deg rett vil du ha flere statlige inngrep i organisasjonsfriheten og privatlivet. Fortsett slik og vips har vi blitt det totalitære kontrollsamfunnet i hvertfall jeg ønsker å unngå. Det blir litt det samme fella som tyskerne gikk i da de var urolig for kommunismen på 30-tallet. For å ta opp kampen skapte et samfunn som ikke var kommunistisk, men som var jevnbyrdig i undertrykking og tvang. Situasjonen er selvsagt ikke paralell, men jeg har mer tro på at organisasjons- og religionsfriheten vil sørge for at konkurrerende bevegelser hele tiden vil oppstå og holde hverandre i sjakk. Dette forutsetter at vi har en stat som sørger for å straffeforfølge tvang og overgrep slik at ingen slike bevegelser blir for dominerende.

Hva gjelder forbudslinjen mot islamister ble den utøvd i mange år i Egypt. Resultatet ser du nå. Forbudet ga dem en felles fiende de kunne samle seg mot. Da ble de farlige  og nå er det de som bestemmer.

Jeg tror om staten forbyr niqab vil de oppleve det som forskjellsbehandling og begrensing av deres religionsfrihet. De vil få en kampsak som kan tiltrekke seg mange frustrerte og mislykka muslimer.  Da er det tross alt bedre å la damene i miljøet rundt Islam net drive rundt som spøkelseskladder.  Husk at dette plagget er ekstremt upraktisk. Jeg kan aldri tenke meg at det blir noen stor fashion hit.

Anonym

Jeg tror ikke du får helt med deg grunnpremissen. Den er at noen mennesker qua sitt kjønn tvinges til å dekke seg til, uten engang å få opplyst hvorfor. Å tillate en slik form for undertrykkelse er å invitere totalitarismen innenfor. Å forby den er å bevare åpenheten. Forbud er ikke automatisk noe dårlig eller antiliberalt. Forbud er jo med på å sikre din personlige frihet. For eksempel forbudet mot å overfalle deg, rane deg, og en zillion andre ting. Hvorfor skal vi diskutere på andre premisser enn at forbud er en naturlig del av det politiske? Det blir som å diskutere internajsonal politikk med det utgangspunktet at krig ikke tjener noe formål. Hvem har tid til å høre på noe sånt? Kort sagt: Du åpner for altfor fundamentale diskusjoner. Resultatet blir virkelighetsflukt.

Niqab, burka og alt det der har intet med religion å gjøre. Du må først forstå hva essensen går ut på. Essensen er ikke trosfrihet, for troen er åndelig. essensen er undertrykkelse og nærværet av en spesifik lov. Du kan godt holde opp med å late som om hele det politiske apparatet i Vesten engasjerer seg i diskusjoner om tøystil. Det er bare et usigelig useriøst spill av tid, som liberalisme generelt jo er.