Striden om Ground Zero moskeen

Hans Rustad

15.08.2010 kl. 08.29

Det hvite hus forsøker å manøvrere mellom Obamas to Ground Zero-uttalelser og sendte lørdag ut en pressemelding om at lørdagens reservasjon ikke betød noen tilbakekalling av det som presidenten sa fredag om at han støttet byggingen av en moske.

Obama mente å uttale seg på prinsipielt grunnlag: alle har rett til å bygge et gudshus hvor de vil. Men Ground Zero er ikke noe vanlig sted.

Later in the day, the White House press office elaborated further, issuing yet another statement.

“Just to be clear, the president is not backing off in any way from the comments he made last night,” it said.

Det kan vanskelig kalles noe annet enn å ville ha i pose og sekk. Obama støtter moskeen, men mener han bare uttrykker seg prinsipielt.

Det problematiske for presidenten er at en moske nær Ground Zero er nødt for å bli en diskusjon om hva Ground Zero betyr, og om hensynet til Ground Zero veier tyngere enn muslimenes ønsker. Det er en avveining presidenten neppe kommer godt ut av. Borgermester Bloomberg forsøker seg med at muslimske naboer sørget sammen med amerikanerne. Men flere vil huske at det også var muslimer som danset i gatene over 9/11.

Opposition to a proposed mosque near Ground Zero swelled into a furor this week after its planners on Aug. 3 passed the last municipal hurdle barring them from building it. New York City Mayor Mike Bloomberg spoke passionately in defense of the project. “Let us not forget that Muslims were among those murdered on 9/11 and that our Muslim neighbors grieved with us as New Yorkers and as Americans,” Bloomberg said in a speech that day. “We would betray our values and play into our enemies’ hands if we were to treat Muslims differently than anyone else.”

Bloomberg’s predecessor didn’t agree. The former mayor of New York City, Rudy Giuliani, claimed that the project, which is partially intended to be an interfaith community center, would be a “desecration,” adding that “decent” Muslims ought not object to his opinion. Other GOP politicians and talking heads who have far less to do with the events of 9/11 — or, for that matter, New York — have joined the chorus, arguing in some instances that a mosque near Ground Zero would be a monument to terrorists.

En av de kraftigste kritikerne er New Gingrich. Han tar den helt ut.

“There is nothing surprising in the president’s continued pandering to radical Islam,” Mr. Gingrich said. “What he said last night is untrue and inaccurate. The fact is this is not about religious liberty.”

Mr. Gingrich said that the proposed mosque and community center would be a symbol of Muslim “triumphalism” and that building it near the site of the Sept. 11 attacks “would be like putting a Nazi sign next to the Holocaust museum.”

Obama Says Mosque Remarks Were Not Endorsement

Read more: http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,2009147,00.html#ixzz0wN01xN6U

JaegerJ

På det prinsipielle er jeg enig med Obama. De samme reglene skal gjelde for alle – også muslimer. Det er en selvfølgelighet i et hvert liberaldemokratisk samfunn, og det er en oppgave som ikke bør tas lett på.

Men selv til prinsipper finnes det unntak, for verden kan ikke bare ses i sort-hvitt. Symbolikken i å plassere en moské på Ground Zero er nærmest fullkommen. For radikal Islam kan det ikke bli vakrere.
Per A

“Obama mente å uttale seg på prinsipielt grunnlag: alle har rett til å bygge et gudshus hvor de vil. Men Ground Zero er ikke noe vanlig sted.”

Og en moske er heller ikke noe vanlig “gudshus.”

En moske er islams materielle hovedredskap for videreføring av jihad, og har en kombinasjon av funksjoner som støtter det formålet. Den markerer en seier i jihad og er derfor et permanent minnesmerke over det som skjedde på en lokal slagmark, samtidig som den er et utgangspunkt og hovedkvarter med alle stabsfunksjoner for undervisning, rekruttering, planlegging, politisk, finansiell og materiell forberedelse til neste offensiv.

Ground Zero er etter 9/11 et hellig sted innenfor islam, og seieren og den religiøse erobringen av stedet skal derfor etter tradisjonen markeres med en moske, som i likhet med al-Aqsa på Tempelhøyden (en ominnredet bysantinsk basilika) og Hagia Sofia i Konstantinopel, både er minnesmerker over erobringen og utgangspunkt for nye erobringer.

Snakket om “gudshus” og “samfunnshus” er tilslørende kamuflasje som bl.a. viser det nære strategiske og ideologiske slektskapet til andre totalitære politiske bevegelser som ekspanderer med ivrig hjelp og støtte fra sine nyttige idioter.
Sindre Rudshaug

Islam er en dualistisk ide og forvirrer derfor svært mange. De fleste muslimer er svært klar over dette og man kan høre mange konverterte intellektuelle muslimer uttale seg om nettopp dette. Islam er delt i en religiøs og en politisk del. Den religiøse delen tar for seg forholdet mellom en troende og hans gud og er uproblematisk for andre. Den politiske delen, islams politiske doktrine, tar for seg hvordan muslimer skal forholde seg til omverdenen sin. Enten det er snakk om familie, venner, mennesker i gata, slaver og til slutt de vesener som ikke har noen verdi – oss kafirer. Politisk islam, som utgjør majoriteten av Koranen, Sira og Hadith er umulig å forstå som en enhetlig ideologi dersom man ikke aksepterer dens dualisme. Islam er en religion/en politisk doktrine. Muhammed er Allahs slave, muslimer er slaver av islam, kafirer er muslimers slaver. Kafirer kan behandles bra og de kan behandles dårlig, MEN man står ikke fritt til begge. Man behandler kafirer bra dersom islam står svakt og så behandler man kafirer dårlig hvis islam står sterkt. På denne måten er det mulig for en kafir å unngå å se islams essens frem til det er for sent. Eller man kan kikke på nabolandet, der islam står sterkt og se hvordan islam behandler kafirene der. Muhammed var enten en lur rev eller hadde masse flaks. Hans periode som profet i Mekka fungerte dårlig. Han klarte ikke å skaffe seg mer en 150 følgere på en periode på 13 år. Etter at han kom til Media underla islam seg hele Arabia i løpet av de neste 10 årene. Hva utgjorde den enorme forskjellen og hva har muslimer lært av dette?

Fredelig preken er rett, men gir dårlige resultater(Mekka). Politikk, krigføring, karavanerøving og uendelig plaging av de vantro for å få dem til å omvende seg(Medina) gir perfekte resultater. Begge metoder er riktige som gitt av gud, men det hersker ingen tvil om hvilken metode som gir maksimal uttelling. Man kan ikke være muslim og samtidig avvise Muhammeds tid i Medina. “Snille” muslimer som ikke orker å benytte Medina-metoder kan benytte Mekka-metoder og overlate Medina-metoder til de som orker. Begge parter vet at den andre også har rett.

Nyttige idioter som tror at islam er en religion, kan klare å leve i den troen helt til islam står sterkt i landet deres. En moske ved Ground Zero er ikke bare et symbol på seier for islam, men også et symbol på kafirers uendelige dårskap. Som Document tidligere har skrevet, så er vi de første generasjoner siden Muhammed som ikke har visst at islam er farlig. Vi er også de siste.
hlund.myopenid.com

@Sindre Rundshaug – din kommentar er tydelig, og svært god. Det er denne dualismen ved islam som gjør den så farlig. Den setter også ideologiens eliter i stand til å lamme massene som blir viljeløse fatalister. Jeg håper mange av documents lesere og andre gjør seg fortrolig med hva Sindre Rundshaug her skriver. Uten denne kunnskapen er det ikke mulig å forstå hva islam dreier seg om, og hvilken trussel den utgjør mot våre samfunn.

Jeg synes muslimenes rå hensynsløshet i sine fremstøt mot Vesten kommer tindrende klart til syne i kampen om plass for sin moske på Ground Zero.

Først bomber de tvillingtårnene. En stor, nesten avgjørende seier i seg selv. Men den kan gjøres enda større slik de muslimske strategers ser det. Ved å bygge mosken akkurat der, oppnår muslimene to ting:

1. De får vist for allverden hvem som i realiteten har makten i verdens finansmetropol og USAs viktigste by, og
2. De får i maksimal grad såre og undertrykke Vestens menneskers følelser, den islamistiske terrorens ofre

At president Obama uttaler seg som han gjør, tolker jeg som tegn på at USA ikke lenger har handlefrihet overfor den arabiske verden. Dens ledere får det som de vil. Men amerikanernes tillit har han jo tapt.
Belisarius

Nå har Hamas meldt seg på i diskusjonen.
“Hamas Chief: Ground Zero Mosque a Must
http://www.military.com/news/article/hamas-chief-ground-zero-mosque-a-must.html?wh=news

A Hamas leader says Muslims “have to build” a mosque near ground zero.

Mahmoud al-Zahar said Muslims “have to build everywhere” so that followers can pray, just like Christians and Jews build their places of worship.”

Nå skal en jo være forsiktig med å dra teksten for langt, men den kan implisere noe mer enn behovet for å be, stedet hvor en ber er tydeligvis viktig også.
Erik Gifford

Belisarius,
Det er nok neppe noen tvil om at nettopp denne moskeen er vikti for islam. Her ligger det mye symbolikk.
Bare ta navnet på moskeen, “Cordoba”. Siste skanse(hvis jeg ikke husker feil) til islam da de ble kastet ut av Spania tidlig på 1600 tallet.
Et annet viktig symbol for islam er datoene.
Malta er en viktig del av Middelhavet. Den ligger mellom Tunis og Sicilia. Den som kontrollerer denne øya kontrollerer også store deler av Middelhavet. Dette skjønte “The Knights of St.John” da de ble angrepet av store islamske styrker vårparten 1565. Tiltross for sine overlegne styrker og mange kanoner hvorav tre var kjempestore, klarte The Knights å slå tilbake angrepet fra islam. De måtte tilslutt trekke seg tilbake. Datoen var 1565 “911″.
The walls of Vienna kjenner vel de fleste til nå. Islam led et smertelig nederlag og datoen var 1683 “911″. Det var etter dette nederlaget at islam for første gang ble tvunget til å undertegne en fredssavtale. Dette var med andre ord et dobbelt nederlag.
Så har vi den planlagte åpningen av Cordoba moskeen. Den er planlagt å finne sted 2011 på “911″. Er det fler enn meg som ser en rød tråd her?
Fjordman

Sindre Rudshaug: “vi er de første generasjoner siden Muhammed som ikke har visst at islam er farlig. Vi er også de siste.”

Og hvorfor vet ikke alle at islam er farlig? Fordi praktisk talt samtlige vestlige politiske ledere, akademikere og medier lyver dem rett opp i ansiktet om dette og har gjort det i en årrekke. Dette er slett ikke den eneste gangen de har løyet til oss, bare den farligste. Den samlede vekten av deres løgner om alt fra multikultur via kjønnsforskjeller og IQ til islam er nå så stor at den er nok til å styrte det som en gang var vestlig sivilisasjon ut i en ny verdenskrig. Det er mange som må ta sin del av skylden for dette, også høyresidens globalister, men det er liten tvil om at venstresidens ødeleggelse av utdanningssystemet og vår kulturelle selvfølelse har en betydelig del av ansvaret. Det er på tide at disse folkene for en gangs skyld står til ansvar for all den djevelskapen de har stelt i stand. Jeg er møkka lei av at de slipper unna hver bidige gang.
Jan Hårstad

@ Kan Frankrike reddes? I juli var det Intifada i Grenoble i hele tre netter og Sarkozy hadde ikke noe annet valg enn å møte opp og love nye innsatser i kriminalbekjempelse.

Hva dette går ut på skriver Frontpage 18 august 2010 og her hovedpoengene:

Hvis en kriminell av utenlandsk opprinnelse som har vært fransk statsborger i ti år, får en fengselsdom på mer enn fem år, blir han fratatt statsborgerskapet.

Unge kriminelle som er født i Frankrike av immigrantforeldre, kan risikere å miste statsborgerskapet.

Innenriksminister Hortefeux truer også med at det kan komme lover mot polygami,omskjæring og denslags.

Personlig har jeg ingen tro på at denne nye lovgivningen kommer til å spille noen rolle som avskrekking. Jihad og Intifada-kulturen er allerede dypt rotfestet i ghettoene og hvis vi i Norge ikke vet hvor voldelig det er på nettene i de franske banlieuene, kommer det av at det er forbudt å skrive om denslags i norsk presse.
Bloggen http://galliawatch.blogspot.com/
dekker det jeg skriver nå alldeles utmerket.

Som Fjordmannen har påpekt i bøker og artikler; knapt noe annet land i Europa har jobbet så mye for prosjektet Eurabia. Det vil si at land som Marokko,Tunis og Algerie skal ha status som nesten-EU medlemmer og hvis borgere vil ha lettere for EU-isering på en rekke områder.

Det er ikke så lenge siden Paris sto på hue i flere uker med vennskapet Frankrike-Tyrkia og tyrkiske kulturuker som farget Paris i det røde halvmåneflagget.

Den franske økonomien er også ute og kjører og til Tysklands store irritasjon har Paris kjørt en helt privat arabisk politikk for NordAfrika.
Selv Merkel, som vanligvis opptrer sindig, var så forbanna at hun sa følgende: hvis Paris
skal innlemme arabiske land i EU uten konsensus fra oss andre, så vil Tyskland innlemme Ukraina!
For folk med historiske interesser var jo dette litt underholdende all den stund de tyske
geopolitikerne helt fra 1890-årene av har betraktet Ukraina som et naturlig tysk innflytelsesområde.
Og som vi vet var mange av de nordafrikanske landene franske kolonier som man nå vil nykolonisere i EU-stil.

Det er en dyp motsetning mellom Frankrikes
pro-arabisk-islamske utenrikspolitikk og de nå aktuelle innenriks-lovene. Som sagt har jeg minimal tro på at de vil gjøre fra eller til.
Intifadaene vil fortsette å vokse i vandalisme.
capercaillie.myopenid.com

Det som har vært oppe til diskusjon er også om GZ er “hellig” i forhold til hva annet av snusk man finner rundt området, f.eks. strippeklubber, gamblingbuler, osv. Greit nok, men strippere eller gamblere har så langt ikke utført terroraksjoner i strippingens eller gamblingens navn.

Andre påpeker også at det er “hele to kvartaler unna” – altså bestrider at dette er i nærheten GZ, men om du ser på f.eks. Google Street View, så er det ikke så forferdelig langt. Videoen til mediamatters4america snakker egentlig litt imot seg selv: http://www.youtube.com/watch?v=a5ZOnwhcCrE

Så har du de som da mener at 9/11 “ikke har noe med islam å gjøre”, men de begår da en feilslutning og generaliserer ut fra egen definisjonsmakt: de selv bestemmer hva islam er, og alt annet er “misforståelser” eller “ekstremisme”. CAIR uttalte: “islam has absolutely no connection to the perpetrators of the crimes against our nation on 9-11″: http://www.youtube.com/watch?v=VnlpaYlSLro#t=1m40s

Jeg husker ikke hvem som lenket til den, men det var en video der Walid Shoebat omtalte konseptet ‘waqf’ ( http://en.wikipedia.org/wiki/Waqf ): http://www.youtube.com/watch?v=n-UDl3j8WZQ . Det bør også da være meget relevant å sette seg inn i.

Angående Obama:

Han har vel helt rett i å på generelt grunnlag kunne si at så lenge USA har inviduell frihet og ytringsfrihet som kjerneverdier, så kan man ikke være selektive med dem.

Her er uansett USA gjennomsyret av dobbeltmoral siden man gjerne snakker varmt om individets friheter i det ene øyeblikket (f.eks. når det er snakk om det frie marked), men i det neste øyeblikket igjen er man verdikonservativ og skal diktere enhver liten filleting rundt folks privatliv.

Men på samme måte: om noen mener det er “usmakelig” å sette opp en moske eller kall-det-hva-du-vil nær GZ men må “tåle det pga ytringsfrihet og inviduell frihet”, så må også muslimer tåle det “usmakelige” ved at en gærn pastor ytrer seg ved å brenne Koraner på 9-11.

Noe særlig diplomatisk og konstruktivt er nok hverken av delene, men begge type hendelser må da tillates ift ytringsfriheten og individets friheter.