Politisk protest i Stortinget

Hans Rustad

01.06.2010 kl. 12.28

Det er svært uvanlig at stortingsrepresentanter bærer klesplagg eller andre politiske symboler i stortingssalen. Initiativtaker Hadia Tajik (Ap) mener likevel denne saken gjør det nødvendig med spesielle virkemidler.

- Dette er vår måte å vise solidaritet med den palestinske sivilbefolkningen. Det som har skjedd er et uakseptabelt brudd på folkeretten. Vi mener blokaden av Gaza må oppheves og ulovlige bosetninger må fjernes, sier Tajik til VG Nett.

Israel-protest i Stortinget
Representanter med palestinaskjerf i stortingssalen

thekopp.myopenid.com

Hvorfor uttaler norske politikere seg som initiativtaker Hadia Tajik (Ap) uten å ha kunnskaper om hva Folkeretten innebærer og mellom hvilke entiteter den gjelder. Nemlig frie, uavhengige og selvstendige stater, og Gaza er ingen av delene.
grace

Hva med å sende Tajik en mail?

hadia.tajik@jd.dep.no
grace

uff – den mailadr. funker ikke…
SpacemanSpiff

Nemlig frie, uavhengige og selvstendige stater, og Gaza er ingen av delene.

Det er sikkert riktig, men hva er egentlig Gaza? De holder valg. Har et “regjeringsparti” med en kombinert milits/politi. Det er solide grensekontroller til nabolandet.

Hvor går grensa til at Gaza er en fri og uavhengig stat? Finnes det noe juridisk ordbruk som dekker områder som Gaza? Jeg ser helt klart poenget ditt og deler synet ditt, men jeg sliter litt med å se hvor grensene går når man skal definere hva Gaza egentlig er.
Øystein Hansen

Spaceman Spiff: Folkeretten stiller opp noen grunnleggende krav til sivilisert atferd mellom stater. Å skyte tusenvis av raketter over til nabolandet hører definitivt ikke med til disse. Heller ikke at man har som erklært mål å ødelegge og utslette både nabolandet og de mennesker som bor der.

Gaza er således et område som er i selverklært krig med Israel, og som Israel derfor har erklært som fiendtlig område. Derfor er også Israel i sin fulle rett til å håndheve denne marineblokade som de gjør – under trussel om våpensmugling for fortsettelse av krigen og infiltrasjon av internasjonale terrorister. Man skal også huske på at det her er snakk om våpenhvilelinjer, og ikke fastsatte grenser. I sum ligger det her aldeles ikke til rette for at Israel og verdenssamfunnet ensidig skal anerkjenne Gaza som noe annet enn det terroristreiret det er. Som et oppmarsjområde for fortsatt og kontinuerlig krig.

Carl August Fleischer tar for seg 4 vilkår som må være oppfylt for at noe skal kalles en stat: Den må ha en fast befolkning, som er i stand til å opprettholde statens virksomhet over lengre tid. Den må ha et bestemt territorium, det må foreligge en organisert, sentralisert myndighet, som er i stand til å opprettholde en viss rettsorden, og det må foreligge en viss uavhengighet – dvs. i forhold til (andre) stater, Fleischer: Hovedpunkter i folkeretten. En av de store folkerettseksperter i Skandinavia, danske Alf Ross, snakker forøvrig om selvstyrende samfunn i stedet for stat.

Ingen av de ovennevnte 4 kriterier kan sies å være oppfylt i Gazas tilfelle. Og nå har vel ikke Gaza bedt om å bli anerkjent som noe selvstendig stat heller, så vidt jeg har fått med meg.

Slike som Fleischer, som tolker folkeretten mer klassisk og konservativt, er en utdøende rase. Aldeles spesielt ser vi det når en av partene er Israel. Da hører vi det straks, hvordan folk som Egeland og Støre, og diverse røde menneskerettighetsadvokater, som burde vite langt bedre, – konkurrerer i å rope høyest om brudd på folkeretten, forbrytelser mot menneskeheten osv. I en slik atmosfære er det også at Goldstone, en kjent jurist som også burde vite langt bedre, presterer å produsere det makkverket av en rapport han gjorde. Israel blir rent faktisk nektet å forsvare seg. Nå ser jeg at FN også skal granske bordingen av den såkalte nødhjelps- og fredskonvoien. Hva kommer
man til å få lese der, mon tro?

Det var mange av de samme venstrevridde holdningene som lå bak støtten til, og romantiseringen av, frigjøringsbevegelsene i Afrika på 1970-tallet. Da var det greit at mange uskyldige ble ofret for “den gode sak”, for den saken de på andres vegne hadde vedtatt var god. Da var også de rene massakre i sin orden, – hvis ofrene hadde gal politisk farge. Da var vold, endog borgerkrig et legitimt våpen i kampen, bokstavelig talt. Men samtidig ser de samme bort fra det som egentlig var og er den grunnleggende bokstav og ånd i internasjonal folkerett, – nemlig retten til selvforsvar, til forsvar av sitt eget territorium. Og dernest – og dette følger på en måte av det første, at militær aggresjon ikke skal lønne seg.

I tilfelle Israel er det imidlertid aggressoren som blir dyrket, og den angrepne blir hele det internasjonale samfunns “prügelknabe”. At Israel i 1967 gikk til aksjon mot det egyptiske flyvåpenet først, og at de ble sittende igjen med mer land etter at de ble angrepet, rokker ikke en tøddel ved det ovennevnte utgangspunkt. Slik har internasjonal rett alltid vært. Bortsett fra når det gjelder Israel.

Vi ser det nå på universiteter og høyskoler i fedrelandet. De er i flere tiår blitt sittende i en sånn propaganda-smørje at de nå ikke har noe som helst konstruktivt å bidra med. Det gjelder bare å gjenta, og å kamuflere, løgnene så godt som råd. De klarer ikke lenger å tenke klart.
Derfor er det så mange som ikke ser det åpenbart urimelige i at noen få selvutnevnte aktivister skal kunne bryte et annet lands blokade i krig, og kreve at landet ikke forsvarer seg. Verden står tilmed og klapper. Når individet, og det kan jo være Blitzere så vel som hvem som helst andre, til de grader gjøres til subjekter i internasjonal rett og sidestilles med stater og deres forsvar av vitale interesser, – da blir det etter hvert det fullkomne kaos.

For å få orden i dette kaoset skal så det hele til slutt styres av en verdensregjering.

Jeg håper ikke det blir i min tid.
Spica

De første som brøt FN`s resolusjoner var araberstatene som angrep Israel i -48.
Siden har det vært krig på krig. Vi kan ikke kreve at Israel skal rette seg etter FN vedtak nå etter at så mange har blitt brutt over så mange år av nabolandene og palestinerne. FN har i mellomtiden blitt en organisasjon der en alt for stor innflytelse kommer fra ikke demokratiske land.
Som mange antyder så har de andre krav til Israel enn til palestinerne fordi det er et demokrati. Dette er jo nettopp eksempelet på forskjellsbehandlingen av partene som er så typisk i norsk presse.
Det skrikes opp om alle ting en kan kritisere Israel for men bestialske overgrep fra palestinsk side blir oversett.
Derfor blir kritikken blodig urettferdig. Ser man ikke at dersom bare den ene parten skal tvinges til å følge reglene for krigføring (Genev konvensjonen) men den andre ikke engang har hørt om disse, så rakner hele prinsippet?
Palestinerne har innført den totale krigføring der ikke bare soldater, men også barn skal sendes i fronten. Helst barn for bilder av dem er den mest effektive propaganda.
Hvordan kan noe tro at et folk som hjernevasker barna med hat og dødskultus i det hele tatt har noen tanker om fred med naboen noensinne. Denne konflikten har fra første gang vært religiøs i sitt vesen, det er grunnen til at palestinerne aldri har kunne godta noe kompromiss i forhandlinger med Israel, som i Camp David med president Clinton. Det finnes ingen kompromissvilje fordi det er Jihad å ødelegge Israel og det finnes heller ingen mulighet for å gi land for fred. Gir Israel fra seg land som de erobret etter forsvarskrig, vil det bare senere bli lettere å angripe og vinne over dem.
Og skjer det, så er Europa neste mål, og da har de virkelig fått blod på tann. Dette er en sivilisasjonskonflikt og Israel/Palestina er bare symptomet.
Spica