Et stygt forsøk på å tvinge danske aviser til å be om unnskyldning for Muhammed-tegningene, skriver Christopher Hitchens i Slate
- Jeg er akkurat ferdig med å lese ett av de mest sjokkerende dumme og ubehagelige dokumentene som noen gang har landet på pulten min, skriver Hitchens. Det er et brev fra et advokatfirma i Saudia-Arabia, drevet av en mann ved navn Ahmed Zaku Yamani, til en gruppe aviser i Skandinavia. Jeg siterer direkte fra dets hovedavsnitt:
I løpet av de siste månedene har mitt advokatfirma blitt kontaktet av flere tusen etterkommere av Profeten, som har blitt klar over at din avis har republisert tegningen som fremstiller deres høyt aktede opphav som en terroristisk selvmordsbomber med en bombe i turbanen.
Som etterkommere av Profeten er disse indvidene personlig fornærmet, følelsesmessig opprørt og bakvasket av din avis’ republisering av tegningen. De har derfor engasjert mitt advokatfirma og bedt meg om å ta kontakt med deg…
Dette er den idiotiske delen, fortsetter Hitchens: Ideen om at mennesker som hevder å stamme fra en krigsherre og predikant fra det syvende århundret kan anlegge sak for sårede følelser. Den stygge biten kommer i de neste avsnittene:
Det er min oppfatning at oppfyllelse av de overnevnte betingelsene vil bli ansett som et tegn på respekt og forståelse fra din avis i hele den muslimske verden, og den kan på denne måten bidra til å løse den alvorlige konflikten som din republisering har skapt. Som du kanskje er klar over, har denne konflikten fremdeles konsekvenser for danske og arabiske interesser, spesielt i Midtøsten, der danske produkter fortsatt blir boikottet.
Det er umulig ikke å notere seg det elementet av trussel og hersing som det andre utdraget inneholder. Det er ikke vanskelig å minne danskene om den organiserte kampanjen av hysterisk gjengjeldelse, fra brenning av ambassader til mobbens drap på sivile, som fulgte den første publiseringen av noen milde karikaturer av profeten Muhammed i 2005, skriver Hitchens.
Litt bakgrunnsinformasjon er nødvendig: I 2008 ble det oppdaget at en celle av mordlystne personer planla å drepe de som laget karikaturene, og i solidaritet republiserte et stort antall danske aviser tegningene som et uttrykk for deres støtte til ytringsfriheten. Senere, i nyttårshelgen 2009, hakket en somalisk fundamentalist seg vei inn i huset til den 74 år gamle tegneren Kurt Westergaard, som hadde overnattingsbesøk av barnebarnet sitt, og lyktes nesten i å drepe dem begge med øks. Unnskyldningen for alt dette er imidlertid forventet å komme ikke fra aggressorene og de som oppildner dem, men fra ofrene. I slutten av forrige måned ba København-avisen Politiken offentlig om unnskyldning under betingelsene diktert av Yamanis advokatfirma.
Mens han feiret denne kujonaktige avgjørelsen på en triumferende pressekonferanse i Beirut forrige uke, gjentok Yamani sin bisarre påstand om å være advokat for ikke mindre enn 94.923 etterkommere av den rasende profeten. Igjen kom han med en fullstendig absurd uttalelse og en ekstremt skummel sådan:
Etter vårt synspunkt, fortjener ikoner for alle religioner, som Jomfru Maria, Jesus Kristus, Moses, og (ikke å sammenligne med profeter og budbringere) andre som er ikke-religiøse ikoner men som har bidratt til menneskeheten, som Mahatma Gandhi, Nelson Mandela, Martin Luther King, Dalai Lama, og andre som Ibn Sina, Ibn al-Haitham og Albert Einstein, respekt og beskyttelse fra latterliggjøring og bakvaskelse.
Åndssvakhet på et slikt historisk nivå er sjeldent, fortsetter Hitchens. Tilsynelatende tror Yamani at Mahatma er et fornavn i stedet for en hinduistisk ærestittel og at ordene “Dalai Lama” er en sekulær tittel. Videre (og du må innrømme at å kaste inn et jødisk navn er et pent trick) vil han beskytte den strenge spinozisten Einstein mot å bli latterliggjort for de mange uriktige antagelsene han gjorde om Big Bang og kvanteteorien. Men mens det er åpenbart at han ikke vet noe om slike ting, så vet han hvordan han skal avsløre en trussel:
Vi ønsket at alle de danske avisene som publiserte tegningene skulle godta et forlik slik Politiken gjorde, og offentliggjøre en unnskyldning for å unngå flerfoldige juridiske søksmål og kostbare erstatninger til fordel for våre klienter.
Hvis du lurer på om Yamani bryr seg mest om den overnaturlige verden eller den rent materielle, vil det ikke ta lang tid å finne svaret. Du merker det på måten han balanserer den myke antydningen mot den harde trusselen om allerede opplevd kaos: Yamani eller livet.
Men det er i den materielle verden at aviser blir utgitt og hvor lover og konstitusjoner eksisterer for å sikre deres rett til å trykke innhold uten sensur og trusler. Det er også i den materielle verden at lover beskytter bestefedre og deres barnebarn fra morderiske religiøse gærninger. Skal vi overgi disse hardt tilkjempede rettighetene til fordel for de oppjagede følelsene hos mennesker som hevder å ha et fjernt slektskap til en kvasi-mytologisk figur som hadde problemer både med å lese og skrive og som foretrakk å sitere? Dette er helt uhørt. Skal vi nå bli bombardert med søksmål av de som påstår at blodet til Henrik den 8., Mussolini, Colombus eller Ivan den Grusomme flyter i deres årer? (I det minste – med mindre du tror på Dan Brown – vil ikke det bli noe større problem når det gjelder jomfru Maria.)
Saken ville vært latterlig hvis den ikke var så hatefull og ikke allerede hadde knekket en dansk avis. For kort tid siden gikk en lov mot blasfemi igjennom i Irland, som gjør det til en forbrytelse å hisse opp følelsene til ikke bare landets diskrediterte og anklagede romersk-katolske kirke, men til alle troende. Den samme pseudo-økumeniske tendensen finner man i de muslimske statenes årvisse forsøk på å få FN til å vedta en resolusjon som kriminaliserer alle angrep på religion. Det er ikke nok at religioner hevder å være løsningen på alle problemer. Det blir nå forlangt at et så grotesk krav skal immuniseres fra enhver spørsmålsstilling, enhver kritikk og enhver latterliggjøring.
Dette må ta slutt, og det må ta slutt med en gang. Alle demokratiske land og forsamlinger bør lage i stand lover som ligner USAs første grunnlovstillegg for å garantere retten til en åpen debatt i religiøse saker og avvise utpressingen fra advokatfirmaer og individer hvis egne sanne forfedre ikke ville tåle særlig mye søkelys.
Christopher Hitchens artikkel Yamani or Your Life ble opprinnelig publisert i Slate mandag 8. mars 2010.