For the record: NRKs Roger Severin Bruland hadde for en tid tilbake et lengre intervju med en professor Emad Shahin ved Notre Dame-universitetet i Illinois som forklarte sammenhengen mellom protesten mot Dagbladet på Universitetsplassen og Taliban: det er fordi muslimene føler seg presset, og savner muslimske stater som kan forsvare dem.
Man spør seg: hvorfor servere denne gamle versjonen på dette tidspunkt? Det virket som en ren apologi for Mohyeldeen Mohammad og militant islamisme. Og hvem er Emad Shahin? Hva får NRK til å gi en nobody et slikt oppslag? Har han en autoritet som tilsier at han slipper til, eller er det fordi man har funnet noen som sier det man gjerne vil høre? Er det at han er professor ved et amerikansk universitet noe som gir hans ord vekt? Amerikanske universiteter er fulle av professorer med politiserte meninger.
Shahin serverte en ren apologi for radikal islam og dets krig mot Vesten.
– Etter 11. september har muslimer blitt presset fra skanse til skanse, sier den egyptiske professoren Emad Shahin til NRK – i et forsøk på å forklare handlingsmønsteret og tankene til de som reagerer.
…
– Alle europeiske stater har nå sin «muslim-sak» enten det er hibjab- eller burka-debatt, karikaturstrid eller minareter, sier Shahin.
Dette er samme budskap som Tariq Ramadan fremfører: hetsen og fiendtligheten mot muslimer øker over hele Europa. For Ramadan som for Shahin er det en disconnect: de vil ikke høre om at det finnes grunner til større skepsis, men maler denne ut som hat og hets, dermed ødelegger de for den dialogen de lovpriser, og gjør kløften enda større.
Den uskyldsforklaring og offerrolle som Shahin fremfører er i seg selv et stykke aggresjon:
– Hovedproblemet er at det ikke finnes islamske stater som kan tale muslimenes sak, på en måte verden lytter til, sier han.
– De islamske statene som finnes, er i oppløsning. Derfor kommer raseriet og frustrasjonene til uttrykk gjennom spontane demonstrasjoner i europeiske gater eller gjennom ikke-statlige bevegelser som Taliban og Hamas, sier Shahin.
Han mener hovedproblemene ble skapt etter 11. september, og det nye trusselbildet som da oppstod. Hvor alle muslimer – selv morderate – har måttet svare for ekstremisters handlinger og mål. Og hvor reglionen islam defineres som kjernen i problemet.
– Men du kan ikke dytte og dytte og dytte en hel gruppe lenger og lenger bort i et hjørne, og så dytte litt til, uten å forvente motreaksjoner, sier han.
Kort sagt: da muslimske terrorister angrep Vesten var det vestlendingene det var noe feil med som reagerte. De skapte et trusselbilde som rammet alle muslimer. Shahin leverer de beste argumenter for at et slikt fiendebilde er reelt. Han er ute av stand til å se seg selv og muslimenes egen rolle.
Ikke islamske nok
Shahin gjentar den gamle platityden om muslimske stater som støtter Vesten. Hvis det ikke var for at de var korrumpert, og båndene til USA, ville de kunne forsvart muslimene. Dette er som å høre islamistenes program: svaret på problemene er mer islam!!
Han mener at amerikansk og europeisk støtte til autoritære regimer, har fremskyndet en nedbrytning av tradisjonelle islamske samfunn som kunne dannet en motvekt til ekstremistene.
– Vi har land som kunne tatt på seg en muslimsk forsvarerrolle, og dermed bidratt til å minske friksjonene. Men i vestlige allierte land som Saudia-Arabia, Tunisia og Egypt eller Jemen, er det autoritære og eneveldige regimer som tjener på å ha svekkede strukturer i sine land, for å beholde makten. Et svakt samfunn er lettere å kontrollere innad.
– Men bakdelen er da at disse landene ikke har den autoriteten de kunne hatt, til å forsvare og forklare islamske verdier på verdensbasis – utifra et fornuftig islamsk styresett.
Når man tenker på Saudi-Arabia, Egypts og OICs rolle under karikaturstriden lyder ønsket om “muslimsk forsvarsrolle” truende. Hvis deres forsvar, med fatwaer, boikott og brenning av ambassader var tamt, hva er det Shahin ønsker seg?
Budskapet kommer rendyrket frem når Shahin forsvarer madrassaene. De gir nødvendig religiøs undervisning.
Professor Emad Shahin forsvarer også de tradisjonelle religiøse koranskolene, madrasser, som til dels ses på med frykt i Vesten fordi de ses på som en oppdragerinstitusjon for ekstremister.
Flere av de ungene muslimske mennene i Storbritannia, som er arrestert for både gjennomføring og planlegging av terror, har hatt opphold på slike skoler i foreldrenes hjemland.
I Norge har Utenriksdepartementet og bistandsmyndighetene blitt sterkt kritisert for å ha bidratt med penger til madrasser i Pakistan.
– Madrasser er en integrert del av det tradisjonelle muslimske samfunnet. De har eksistert i tusenvis av år og i ulike deler av verden. Her lærer elevene seg Koranen og andre basisfag. På det videre nivået, venter mer avansert lærdom i alt fra matematikk til korantolkning.
– Og det er ikke slik at flesteparten av skolene utdanner ekstremister. De aller fleste av elvene forblir moderate borgere. Uten disse skolene ville mange fattige barn og unge aldri ha fått noen skolegang, sier professoren.
Denne mannen er altså professor ved et amerikansk universitet, det samme for øvrig hvor Tariq Ramadan var invitert. Han hentes inn som ekspert av Roger Severin Bruland.
Det finnes intet i Brulands dekning som tyder på motforestillinger. (Bruland røpet av han selv har bodd i Egypt). Intet som forteller lytterne at de serveres for renspikket islamisme.
Det er en ekstrem form for generalisering (forsvar på vegne av alle muslimer), og en ekstrem oss/dem-tenkning. Har ikke Bruland tenkt over at ikke-muslimer kan bli “dyttet og dyttet inn i et hjørne” av denne retorikken?