Tvangsretur ikke brudd på internasjonale forpliktelser

Hans Rustad

Asyllobbyen har klippekort til mediene. Idag var det Peter Eide fra Norsk Folkehjelp som for tredje gang fikk bruke NRK Dagsnytt som mikrofonstativ for sin motstand mot at myndighetene kan undersøke kjønnsorganene til enslige asylsøkere. Han har talerett som alle andre, men misjoneringen er slitsom.

John Peder Egenæs fra Amnesty, Eide og Morten Tjessem fra NOAS mener alle at norske myndigheter bryter sine forpliktelser når de tvangsreturnerer asylsøkere med avslag. Det vises støtt og stadig til UNHCRs anbefalinger, som Norge ifølge fremstillingen bryter.

Men det er ikke slik, skriver jurist Nils Thomas Svendsen, i et innlegg i Aftenposten:

Det asyllobbyen imidlertid ikke vil fortelle deg er at Den europeiske menneskerettsdomstol (EMD) 5. juni i fjor avgjorde at det ikke var i strid med Sveriges internasjonale forpliktelser å tvangsreturnere en kristen iraker til Bagdad på tross av FNs flyktningeorganisasjon UNCHRs anbefalinger. De vil ikke fortelle deg at EMD degraderte UNCHRs anbefaling ved å vise til at denne delvis beror på andre forhold enn sikkerhet. Det avgjørende når det gjelder flyktningekonvensjonen, er hvilken risiko den enkelte iraker utsettes for ved retur.

De vil heller ikke fortelle deg at så mange irakere reiser hjem på ferie til sentrale Irak at det er lønnsomt å ha tre flyavganger i uken fra Sverige til Bagdad!

Norge, Sverige og Danmark fører altså en politikk som ifølge EMD er i tråd med våre internasjonale forpliktelser. Det svekker troverdigheten til UNCHR, Amnesty, Norsk Folkehjelp og NOAS når de ikke aksepterer at deres vurderinger ikke er guddommelig sannhet.


Svekket troverdighet

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • capercaillie.myopenid.com

    Linken peker ut i intet – tipper det var hit det var meningen den skulle peke; http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article3496474.ece

    Når det gjelder retur: hvorfor må man på død og liv returnere folk til den eksakt samme geografiske lokasjonen som de kom fra? Sjansene for at eiendom står urørt eller at det er noe å gjenvinne der er jo lik 0 uansett.

    Hva angår kjønnsundersøkelse; dette er jo som kjent “integritetskrenkende”. Det må en vite kun er greit ovenfor ens egne borgere, i form av full blottlegging på flyplasser, snusing i privat kommunikasjon (dld etc), uzw, uzw, uzw. For å verne mot terror, vettu!

    Nå er riktignok ikke asylsøkerene som kommer hit en risiko i form av at de kommer med “bombetruser”, men om en skal kunne få et korrekt bilde av om de faktisk er de de utgir seg for å være så må vi vel kunne få gjøre arbeidet vårt der? Men huff, vi kan ikke bare komme her og komme her med krav. Frem med sølvfatet og silkehanskene.

  • arildnordby

    Jeg har endret syn på underlivsundersøkelse, men ikke på grunn av Petter Eides grovt umoralske fjollerier.

    Årsaken til at jeg mener slike undersøkelser er tøv er at de visstnok skal avdekke om personen er over eller under 18 år.

    18 år, ja!

    De fleste 17-årige gutter har alt utvikla det utstyret de vil ha som 25-åringer, og derfor er en underlivsundersøkelse meningsløs når alderskriteriet for “mindreårig” status er 18 år.

    Dersom mindreårig status hadde vært på 14-15 år, så hadde det vært en annen sak. (Oops, hvorfor blir det ALLTID dobbelt bunn når man skriver om slike ting.. :-( )