"Stortingsrepresentanten sier at demonstrasjonene mot tegningen som ble publisert i Dagbladet ble en utløsende faktor for langvarig frustrasjon og sinne over muslimers mobbing og hetsing av- og vold mot europeere over lang tid.
- Debatten i Europa, ordbruken, den nedlatende måten muslimer snakker til og om ikke-muslimer på, oppleves som en langvarig krenkelse. Når Sveits blir kalt nazister fordi de forbyr bygging av minareter er det forskjellsbehandling av ikke-muslimer, når etniske norske jenter blir blir voldtatt fordi de setter seg alene og beruset inn i en taxi eller en norsk barnefar blir drept i Norge fordi gjerningsmannen "ville drepe en nordmann", da er det vold, hets og trakassering i ord og handling, sier han."
Bevare meg vel, hvilken stortingsrepresentant er det det har rablet for i den grad at vedkommende akter å begå politisk selvmord for åpen scene, lurer du kanskje på?
Han heter Akthar Chaudry, er SV-representant og visepresident i det norske Storting. Men det får neppe noen politiske følger, selv om han egentlig sier akkurat dette - for til alt hell sier han det med motsatt fortegn:
Han sier tegningen som ble publisert i Dagbladet ble en utløsende faktor for langvarig frustrasjon og sinne over mobbing og hetsing av og vold mot muslimer over lang tid i Europa.
Vold og hets- Debatten i Europa, ordbruken, den nedlatende måten man snakker til og om muslimer på, oppleves som en langvarig krenkelse. Når Sveits forbyr bygging av minareter er det forskjellsbehehandling av muslimer, når en jente blir drept i en rettssal i Tyskland fordi hun bærer hijab eller en somalisk barnefar blir drept i Norge fordi gjerningsmannen " ville drepe en muslim", da er det vold, hets og trakassering i ord og handling, sier Chaudhry.
Ja, men da stiller jo saken seg helt annerledes. Eller gjør det det?
Ikke veldig; for hvis rasistiske Alex W.s drap på muslimske Marwa El-Sherbiny i Tyskland og drapet på den norsk-somaliske småbarnsfaren Mahmed Jamal Shirwac er eksempler på europeisk vold, hets og trakassering mot muslimer som gruppe, slik Chaudry gir uttrykk for - da er f.eks. muslimske menns voldsomme overrepresentasjon hva gjelder overfallsvoldtekter på norske kvinner et eksempel på gruppen muslimers vold, hets og trakassering av gruppen etniske nordmenn. Da er også kjente, muslimske ekstremisters hårreisende uttalelser om ikke-muslimer generelt og kvinner, jøder og homofile spesielt representative for islam og alle muslimer. Ingen voldtekter eller drap begått av muslimske gjerningsmenn kan heretter forklares som enkelttilfeller begått av enkeltpersoner - alt er en integrert del av muslimers fremferd mot europeere.
Likeledes blir etniske nordmenns og øvrige europeeres frustrasjon og sinne over hele den muslimske minoriteten som en naturlig og direkte følge å regne.
Enten det, eller så får muslimske talspersoner som Akhtar Chaudry bekvemme seg til å velge; vil man være individuelle - der individets gjøren og laden kun blir tillagt individet - selv i de tilfellene det ikke passer så bra med egen agenda, eller vil man være gruppe - der alles gjøren og laden blir tillagt gruppen som helhet - selv i de tilfellene det ikke passer så bra med egen agenda?
Man kan rett og slett ikke få det ene uten å få det andre med på kjøpet, noe Chaudrys valgte eksempler med all ønskelig tydelighet viser: hvis europeiske enkeltpersoners overgrep skal tillegges hele gruppen som et uttrykk for gruppens antagonistiske holdninger til muslimer, så må muslimske enkeltpersoners overgrep tillegges hele gruppen som et uttrykk for gruppens antagonistiske holdninger til innfødte europeere/ikke-muslimer.
Men det klinger kanskje ikke like bra i Chaudrys ører?
Han har dog ett valg: Enten fortsetter europeiske gjerningspersoner å være enkelttilfeller og da kan muslimske gjerningspersoner fortsette å være det samme, eller vi kan se begge deler som et uttrykk for de forskjellige gruppenes holdninger til hverandre.
Så hva blir det til, herr Stortingsvisepresident?
Chaudry bruker hundre-ganger'n når han går god for at hans trosfeller «tar igjen». Han viser dårlig magemål. Og denne mannen er visepresident på Stortinget.
I kveld fikk jeg en mail fra en dansk venn med tanker om islam og kritikk av samme:
Vennen ber meg om å dele den med andre. Her er den:
Jeg nåede for nogle måneder siden frem til en synsmåde og en konklusion, som fik afgørende betydning for mig. Ikke fordi den er ny, men fordi jeg fik det formuleret på en måde, der gav et fast perspektiv og en meget anvendelig regel for migselv. Og jeg synes, det er en vigtig regel – for eksempel nu i
forbindelse med den norske tegningekrise. At et blad laver satire over islam er til hver en tid helt i orden.
Jeg ser islam som en anskuelse. En måde at anskue verden eller tilværelsen på. Det er en holding, man har. Der findes andre ligestillede anskuelser. Religiøse, politiske eller ideologiske anskuelser ser jeg som ligestillede i den forstand, at de kan diskuteres, kritiseres, fremmes eller bekæmpes.
Den behandling, man kan tillade sig at give politiske anskuelser, kan man også tillade sig at give religiøse anskuelser.
Man må gerne bekæmpe kommunisme, socialisme, kapitalisme, kristendom, hinduisme, islam og alle andre former for overbevisninger Og man må gøre det på samme måde.
Så når socialdemokrater kan tillade sig at sige om Dansk Folkeparti, at stuerene bliver de aldrig, så kan man tillade sig at sige det samme om islam. Stuerent bliver det aldrig.
Når De Radikale kan tillade sig at sige, at medlemmer af Dansk Folkeparti skal holdes uden for indflydelse, kan man også tillade sig at sige, at muslimer skal holdes udenfor indflydelse.
Og når Københavns overborgmester Ritt Bjerregaard kan tillade sig at udvandre fra en fest, fordi sangerinden er kæreste med et medlem af Dansk Folkeparti, kan man også tillade sig at udvandre fra en forsamling, hvor nogen har forbindelser til islam.
Hvis Fahmy Almajid kan tillade sig at sige, at Dansk Folkeparti er en pest, som ramte Danmark i 2001, så kan jeg også tillade mig at sige, at islam er en pest, der ramte Danmark i 70′erne.
Jeg vil helt enkelt begynde at plædere for, at der skal være lighed for loven her i landet og resten af Vesten. Alle ideologiske holdninger skal kunne gøres til genstand for debat og satire. Det skal ikke være udlændinge, der dikterer, hvad der må trykkes i danske, norske eller andre vestlige aviser.
Islam er ikke en race. Hvis det er racisme, at kritisere en religiøs overbevisning, så er det også racisme at kritisere en politisk overbevisning. Politisk racisme giver ligeså meget mening som religiøs racisme. Eller rettere: det giver jo ikke mening.
Vi kan under ingen omstændigheder acceptere, at islam skal have særstatus. Enhver har ret til at kritisere islam som det passer ham/hende. Og ret til at tegne hvad som helst til hver en tid, så længe man ikke truer nogen.
Chaudry nevner "en somalisk barnefar" som ble drept i Norge fordi gjerningsmannen "ville drepe en muslim". Akkurat denne saken fortjener faktisk mer oppmerksomhet enn den har fått, fordi det kanskje er snakk om et justismord.
Kort fortalt: Den somaliske pirattaxi-sjåføren Mahmed Jamal Shirwac (46) ble drept på Ringvål (nær Trondheim) i august 2008. Ett år senere (2/8-09) ble den drapsdømte somalieren Atle Bakke (etiopisk statsborger, født Mahamed Ahmed Abdinur) skutt på kloss hold på Tøyen i Oslo. Det viste seg at Bakke var både svoger og tremenning med Shirwac og betraktet ham som en "bror".
De to sønnene til Bakkes offer (også somaliske) ble siktet for drapet på Bakke, da det trolig var snakk om blodhevn. (Bakke begikk sitt drap i 1994, men ble løslatt allerede i januar 2000.)
Dagbladet påpekte flere likhetstrekk mellom drapet på Shirwac (2008) og drapet på Bakke (2009). Begge mennene ble skutt flere ganger på åpen gate mens de satt i en bil. Bakke skal ha fortalt i vitneavhør at begge var involvert i kjøp og salg av khat. Advokat John Christian Elden oppfordret derfor politiet til å iverksette full etterforskning og få avklart om disse to drapene har noe forbindelse med hverandre. Var det Bakkes drapsmenn som hadde skutt Shirwac i 2008, fordi de trodde at han var Bakke?
Men politiet hadde allerede bestemt seg for at Shirwacs morder var en nordmann: en 26-åring som senere ble dømt til tvungent psykisk helsevern, men som hele tiden har bedyret sin uskyld. Politiet ble oppmerksom på 26-åringen, fordi han skrev anti-islamske innlegg på nettet, ønsket å utvandre til Israel og dessuten samlet på skytevåpen. Han ble i media omtalt som "muslim-hater" og "fanatisk Israel-venn". Ingen tekniske spor knytter nordmannen til åstedet. Jeg påstår ikke at han ER et justisoffer, bare at han KAN være det.
En dyktig journalist bør gripe fatt i saken.
En god måte å få frem poenget på, Nina.
jeg bruker av og til den samme for å la muslimer møte seg selv i døra, så jeg sier følgende til dem:
Muslims are the vilest of animals…
Show mercy to one another, but be ruthless to Muslims
How perverse are Muslims!
Strike off the heads of Muslims, as well as their fingertips
Fight those Muslims who are near to you
Muslim mischief makers should be murdered or crucified
Høres ganske hatefullt ut, hva?? Ikke trykk på deleteknappen ennå! Dette er hellige skrifter med "feil" fortegn!
Det er nemlig slik det ser ut i koranen:
Sura (8:55) - Surely the vilest of animals in Allah's sight are those who disbelieve
Sura (48:29) - Muhammad is the messenger of Allah. And those with him are hard (ruthless) against the disbelievers and merciful among themselves
Sura (9:30) - And the Jews say: Ezra is the son of Allah, and the Christians say: The Messiah is the son of Allah... Allah (Himself) fights against them. How perverse are they!
Sura (8:12) - I will cast terror into the hearts of those who disbelieve. Therefore strike off their heads and strike off every fingertip of them
Sura (9:123) - O you who believe! Fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness
Sura (5:33) - The punishment of those who wage war against Allah and His messenger and strive to make mischief in the land is only this, that they should be murdered or crucified or their hands and their feet should be cut off on opposite sides or they should be imprisoned; this shall be as a disgrace for them in this world, and in the hereafter they shall have a grievous chastisement
Her blir de fleste muslimer svar skyldig. Det gjelder spesielt om de går på limpinnen og kritiserer det første som hatefullt og rasistisk, for når de forstår at det bare er en lett omskriving av koranen så er de satt i sjakk matt.
Denne dobbeltmoralen til Chaudry og andre muslimer som vi stadig ser: Om det er noen som skulle føle seg forulempet av hva den andre parten sier og mener om en, så er det ihvertfall ikke muslimene!
Nina skriver ofte meget klokt, som her.
Hvordan klarer Stortingets visepresident, som føler seg vel med å fremstille seg som krenket og diskriminert muslim, å hevde dette. Med sin jobb.
Hvor mange Polakker, andre øst Europeere osv... er med i offentlige utvalg, eller blir kvotert inn i offentlige jobber.
Kvinneutvalget til Lysbakken, hvor representativt er dette?
Er det svensker, dansker... , jøder, hinduer ?
Har noen, noen gang hørt om proposisjonene i forhold den støtte organisasjoner mottar fra den norske stat, i forhold til antall.
Så vidt meg bekjent er antallet Islandske, Hollandske... med offentlig støtte, veldig få.
Igjen, kikk på proposisjonene.
Siden langt over 100 muslimske organisasjoner mottar støtte, så burde det reflekteres i andre store tilflyttere.
MEN NEI.
Og vi har mange tiflyttere.
Igjen,
jeg ser ikke noen av våre andre nye landsmenn, som har protestert på noe. Selv ikke de største gruppene, som øst-europeere og svensker.
Utenriksministeren var nettopp på TV2 Nyhetene og sa tydelig at trusseler og oppfordring til vold var strffbart i Norge, og/men at vi har ytringsfriet og må tåle ytringer vi ikke liker.
Spaceman nevner i fleng trusseler fra boken. Jeg liker dem ikke, men må visst tåle dem i ytringsfrihetens navn, eller?
Unge muslimer remjer om religionsfrihet, men i islam er der ingen frihet. I alle fall ingen frihet fra religion.
The Calcutta Quran Petition
I Calcutta ble det 29. mars 1985, fremmet en petition som hadde til hensik å forby koranen, nettopp for dens voldelige innhold. Når får vi en Oslo Petition?
http://www.bharatvani.org/books/tcqp/index.htm
Islam pålegger muslimer ikke å tenke selv; alt er already taken care of. Når skal muslimer begynne å tenke selv? Kombineres mangel på tenkeevne med narsissisme, slik Shakhil Reman så treffende har beskrevet islam (dvs. misforholdet mellom eget egos realitet og dets faktisitet) forbauser ikke det minste at muslimer ikke ser dobbelmoralen i Spacemans innlegg.
Flere debatter vitner om at muslimer mangler evne både til logisk stringent tenkning, men også disiplinert begrepsbehandling, noe vestlig filosofi handler om. Muslimers oppgave idag er m.a.o. å arbeide for at islam, koranen og deres presumptive profet alle kan kritiseres.
Muslimers hovedproblem med akkurat dette, er at dersom man åpner for kritikk, sier man at både forestillingen om Allah (all den tid Allas eksistens ikke er bevist forblir det kun en tro, noe som synes å være et for svakt grunnlag til å innskrenke andres ytringsfrihet og rettigheter på), tekstene og profeten er feilbarlige, på lik linje med alle oss andre.
Dette betyr at homofile, kvinner og ikke-muslimer skal side- og likestilles med muslimer som likeverdige. Det eneste problemet muslimer har med akkurat dette er at dersom islams hierarkiske rangering av mennesker oppløses, går islam som sådan i oppløsning, fordi religionen, basert på politikk som den jo er, nettopp handler om kontroll, kontroll, kontroll av annerledes tenkende, hva som oppfattes som avvikere og ikke minst kvinners seksualitet.
Muslimer lever i den vrangforestilling at de tror deres profet var hevet over kritikk og derfor ufeilbarlig. Skal muslimer komme ut av middelalderen må dogmatismen brytes og det eneste vesentlige for muslimer er å beholde forestillingen om Allah. Alt annet er irrelevant. M.a.o. man kan utmerket være muslim selvom man ikke dreper homofile, pisker utro kvinner, dreper kvinner som lever ikke-vestlig, undertrykker kvinner og andre over en lav sko. All den tid man nærer en forestillin om noe man kaller "Allah" er man muslim. Dette er stort sett hva islam handler om, alt annet er uvesentlig.
Det er på tide at muslimer, slik kristne bittert har fått erfare, at deres religion mer er et uslag av sosialpsykologiske forhold under bestemte historiske omstendigheter snarere enn gitt av et udefinerbart vesen som tilskrives guddommelighet.
Alt ovennevnte er logisk, så hvorfor er muslimer fortsatt uenige? Dersom de forstår dette, finnes ingen grunn til uenighet og dersom det ikke finnes grunn til uenighet er det bare å starte reformeringen.
Nei, nok forelesning for idag. Det blir 3750,- takk:)
Mvh
Professoren
En liten smakebit fra dagens klagemarsj:
«Nok er nok! Ja til kjærlighet! Ja til harmoni!»
http://cinelerra.org/footage/videos/tape2_cif.mpeg
Lyden kunne vært bedre; jeg hadde ikke med hodetelefonene. Takk og lov sa de ikke «islamofobi», så jeg slapp å bruke roperten. (De hadde også kjøpt megafon på Clas Ohlson, så jeg)