Tvangen skal integreres

Hans Rustad

25.02.2010 kl. 13.50

En liberaler kan defineres som en som ikke ønsker å kjenne konsekvensene av egne handlinger, men foretrekker idealene, og den gode følelsen av å mene det riktige, omtrent som når man tisser på seg. Det er varmt med en gang.

Debatten om hijab har igjen blusset opp, og denne gang er det barneskolen det er snakk om. Flere kjente med kunnskapsminister Kristin Halvorsen i spissen er mot, men de vil ikke ha noe forbud.

Venstres Trine Skei Grande ga den klassiske definisjonen på en liberaler i Her og Nå igår: det er mye man er mot, sogar sterkt imot, men som kan likevel ikke kan forby. For balansens skyld nevnte hun sexye klær for jenter på barnetrinnet, som fikk dem til å se ut som “luksusprostituerte”. Et grovt uttrykk. Et tilsvarende ville hun aldri brukt om muslimske jenter.

Men typisk nok: man tør ikke si hva man mener om muslimenes praksis, men tar det igjen overfor de norske. Det er i ferd med å utvikle seg to standarder også for ordskiftet.

Man skulle tro at folk som så hijab-tvangen i praksis ville manne seg opp og gå inn for et forbud. Men nei.

– Da jeg jobbet i barnevernet så jeg selv foreldre som slo sine døtre som på vei til skolen hadde tatt av seg hijaben, forteller Loveleen Rihel Brenna.

Hun er leder for Foreldreutvalget for grunnskolen, integreringsrådgiver og medlem av Kvinnepanelet, som barne-, likestillings- og inkluderingsminister Audun Lysbakken etablerte i februar i år.

– Jeg mener jenter som ønsker å bære hijab skal ha mulighet til det – også på skolen. Men i det øyeblikk jenter opplever at foreldrene tvinger dem til å bruke hijab, må vi ha en debatt om bruken. Slik jeg ser det, er både forbud og tvang like galt, sier Brenna.

Hun vil diskutere saken i Kvinnepanelet som består av 31 kjente og ukjente kvinner som har som mål å sette dagsorden i likestillings- og integreringsspørsmål.

Det er utrolig: alle problemer skal løses med dialog og debatt. Men de som slår og bruker tvang er neppe mottakelige. Eller: når det blir mange nok småjenter med hijab blir det normen. Det sosiale presset vil virke for disiplinering av jentene. Disse enkle innlysende fakta velger man å se bort fra.

Det må være fordi man har slukt den rosa multikulturelle pillen som gjør at man på prinsipielt grunnlag tar avstand fra og gir avkall på tvangsmidler.

Det er det samme som å gi tvangsoppdragelsen fri bane.

En pedagogikk som ikke tar høyde for kulturer som bruker tvang, stikker hodet i sanden, og forråder barna, først innvandrerjentene, så deres norske søstre, og i neste omgang samfunnet.

Ingenting er mer viktig enn skolen. Hvis vi trekker oss unna og overlater initiativet til tvangskulturene der, har vi tapt, ikke bare her og nå, men fremtiden.

Brenna er en av flerkulturalismens apostler. Den forvandler kultur til rasespørsmål, og skaper dermed en selvoppfyllende profeti. Man gjør forholdet mellom majoritet og minoritet til et spørsmål om rasediskriminering, og et null-sum-spill.

– Denne debatten går på majoritetenes premisser. Kvinnene må på banen og ikke minst mødrene, sier Loveleen Rihel Brenna. Hun kjenner familier der både bruk og ikke bruk av hijab aksepteres.

Abstrakt og diffus

Det er godt for flerkulturalistene å holde debatten på det generelle plan. Da slipper man å ta stilling til enkeltskjebner/hendelser.

I Danmark har iransk-danske Jaleh Tvakolis møte med islamistene i Korsgadehallen på Nørrebro sist fredag, satt tankene i gang hos flere. Man tror, som en skriver, at det handlet om vanlig kjønnssegregering, men det er slemmere enn som så:

Jeg forestillede mig, da jeg første gang hørte om kønsopdelingen, at kvinder og mænd sad i hver sin side af salen. Men jeg forstår at mænd sidder forrest og kvinder bagerst. Det synes jeg gør en stor forskel, dermed er der for mig at se indlysende tale om opdeling efter rang, hvor manden rangerer højst. (Per Zimmermann)

Han får svar fra en Abdullah Domurcuk:

så tydelig var den ikke – mændene havde venstre side og hele midtersektionen, imens kvinder havde højre side.. vores fejl var netop at forvente at midtersektionen ville være “neutralt”.. I midtersektionen kunne insisterende kvinder (som Jaleh) kun sidde i, hvis de sad bagerst, for ikke at distrahere mændene..

Den setningen er avslørende: kvinnene må ikke sitte så mennene kan se dem, for det kan distrahere mennene!

Det er disse episoder som gir folk aha-opplevelser. De forstår plutselig hva islamisme handler om. Det er ikke et statisk, gammeldags kjønnssegregert system. Det er aktivt, pågående, aggressivt, og driver aktiv undertrykking av kvinnen. Kvinnens underkastelse er en hovedkomponent i islamismen.

Hva er forbindelsen mellom hijab-jentene i Norge og islamistene på Nørrebro? Det handler om det samme. Man er ikke nødvendigvis islamist hvis man påtvinger en jente hijab. Men det er samme mentalitet.

Det er aktiv segregering, midt i den offentlige skolen.

En som ser virkeligheten i praksis er rektor på Ny Krohnborg skole i Bergen, Atle Fasteland.

– Hijab synliggjør religiøs tilhørighet, identitet og et bestemt syn på kvinners plass i samfunnet. Dette handler om hva som er formålstjenlig for god pedagogikk og positiv integrering. Alle bør ha samme mulighet til å utvikle seg, for mange kan hijab være hemmende, mener Fasteland.

Han setter seg ikke i solveggen til idealer, som også har en skyggeside: Mange av hijab-jentene er blant de flinkeste på skolen. Det er slike oppslag IMDI-direktør Osmund Kaldheim vil ha: Blide, flinke jenter i hijab. Og det var en slik forside Aftenposten leverte i fjor sommer.

Men prestasjonene har en skyggeside:

Han sier samtidig at mange av de flinkeste elevene er jenter som bærer hijab. –Men da må jeg også som rektor spørre om det er fordi disse jentene ikke deltar på andre arenaer, sier Fasteland. Han mener det lett kan utvikle seg til rene hijabskoler rundt omkring i landet om spørsmålet skal bestemmes lokalt.

Rektor ved Gran skole i Oslo tror ikke på forbud. -Hijab skaper ikke problemer for oss, sier hun til Dagsavisen.

Men problemer ut fra hvilke kriterier? Det går an å konstruere en virkelighet der problemene forsvinner, eller reduseres til nesten ingenting.

Oslo blir den flerkulturelle gryta, der tvangen normaliseres og integreres. Når man sier at hijab ikke er problem betyr det nettopp dette: tvangen skal integreres, gjøres til en del av det aksepterte.

Døtre slått fordi de tok av hijaben

Donald

“En liberaler kan defineres som en som ikke ønsker å kjenne konsekvensene av egne handlinger, men foretrekker idealene, og den gode følelsen av å mene det riktige…”

Dette er vi ikke så sikre på. Ifølge Kunnskapsforlagets blå ordbøker (fremmedordboken) betyr “liberal” gavmild, storsinnet, vidsynt, forståelsesfull; som er tilhenger av politisk eller økonomisk liberalisme.

I politisk sammenheng skulle man tro at en liberaler var en som søkte seg vekk fra konservatismens åk, og forsøkte å skape nye og bedre praksiser for menneskene. At norske politikere ikke greier å enes om et forbud er alt annet enn liberalt; det er jo erkekonservativt; disse klesplaggene er alt annet enn frihetselskende og dertil temmelig usunne for individets psykologiske utvikling.

Derfor vil et forbud antakelig være mer liberalt, fordi det forsøker å skape en ny og sunnere praksis.

Donald
arildnordby

I møte med tvangen er “dialog” det samme som å underkaste seg bøllen som hans slave.

Kun mot-tvang er moralsk høyverdig, og de som vegrer seg for å sette igang dette mangler moralsk fiber.
Charles Martel

@Hans: “Det er disse episoder som gir folk aha-opplevelser. De forstår plutselig hva islamisme handler om. Det er ikke et statisk, gammeldags kjønnssegregert system. Det er aktivt, pågående, aggressivt, og driver aktiv undertrykking av kvinnen. Kvinnens underkastelse er en hovedkomponent i islamismen.“

På hvilken måte mener Hans at islamisme er forskjellig fra islam i denne sammenheng?
tabita

Bra sagt Donald! Det er erkekonservativt ikke å forby hijab! De helt ytterst på venstrekanten forstår ikke dette. For dem er alle like. Liberalere sier også at man må få lov til å kle seg som man vil. Og her er poenget: hijab er ikke et klesplagg, så hvis man setter rett ord på tingene og begynner å kalle hijab uniform blir det straks lettere: I Norge går man ikke i uniform på skolen. Dette kan regelverket fastsette. Da har alle skoler samme regler og det blir lett å forklare for muslimske foreldre at norske muslimske barn ikke kan bære hijab på skolen.
Jan Johansen

Den med luksus prostituerte var god, vi har også problemer.
Redaktøren i Vårt Land: ”det er ekstremister på begge sider.” Vebjørn Selbakk spør om navn. Nei, da snakker han seg bort. I dag kommer Ørnhøi med Bedehuset i Dagsavisen for å løpe fra ansvaret for hva de har støttet. Vi har også problem med ekstremisme på norske bedehusene. Give me names!!!

Vi har problemer, er noe de bruker, når de ikke vil ta ansvar for hva de står for og forsvarer av despotiske ideologier. Jeg hørte det første gang fra økonomen Gailbraith, i samtaler med Sovjet Unionen. ”We have problems too.”
For mange år siden hadde BBC et innslag om menneskerettigheter, og så kom det: “We have problems too.” De sier det nesten med lykke. Jo en gravid fødende kvinne i fengsel hadde fått lenket den ene armen til sengen under fødsel. Og da blir de så indignerte.

OK det burde unngås, men led hun noen overlast? Ellers må du ikke si noe slikt, for da tar de deg, slik skaffer de seg alltid en distraksjon. Er du mot kvinners verdighet under fødsel, som om de bryr seg om noens verdighet, annet enn sin egen forfengelighet.
Dette er uredelig mennesker, og som du sier her er problemet: En liberaler kan defineres som en som ikke ønsker å kjenne konsekvensene av egne handlinger, men foretrekker idealene, og den gode følelsen av å mene det riktige, omtrent som når man tisser på seg. Det er varmt med en gang.

Dette er en svøpe for vårt land, og det ender opp med at alt rakner som følge av løgn, og at ansvarlige mennesker trekker seg ut. Over alt i den offentlig sektor er det forfall, ledet av mennesker som intet kan, ikke tar ansvar, bare skylder på andre og pengemangel. Det er vår skyld, vi har ikke betalt nok skatt. Slik at de kunne gjøre jobben sin.
http://Suprafon Suprafon

Rektor ved Gran skole på Furuset sier at hijab ikke skaper problemer der. Nei, selvfølgelig ikke. Mellom 95 og 100 prosent av elevene der har fremmedkulturell bakgrunn, og det store flertallet av dem igjen er muslimer. Så hvorfor skulle hijab skape problemer? Jeg gjetter at de kørka journalistene i Dagsavisen ikke kommer inn på denne sammenhengen.
Cassanders

Det var lenge høyst upassende upassene å snakke høyt om viktige filosofer som Bertrand Russell og Karl Popper i elfenbenstårnet.

Etter hvert som postmodersnismen ble avkledd som filosofiens svar på Ari Behn, og “Historismen” sprakk i lysskinnet fra hodeskallene i Kambodsja, er det etter hvert endelig blitt mulig å tenke selvstendige tanker igjen.

I disse dager er det tydelig at de “Sosialdemokratiske kadrene” gikk glipp av viktig almendannelse, f.eks Popper’s Paradox of tolerance.
(Fra Wikipedia, min kursivering)
—————————–Begionquote
…
Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive , and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant. We should claim that any movement preaching intolerance places itself outside the law, and we should consider incitement to intolerance and persecution as criminal, in the same way as we should consider incitement to murder, or to kidnapping, or to the revival of the slave trade, as criminal.
— Karl Popper, The Open Society and Its Enemies [14]
——————————–Endquote

Thus endeth today’s lesson
Cassanders
likeverd.myopenid.com

Libertas: Honnørord som liberal er noe venstrefolk har stjålet, gjort krav på.

Det er da ingen frihetsøkende samfunn eller storsinn som vises av “liberalistene” når det er meg og deg som pengene stjeles fra og tvangsinndrives for å bli brukt på det “liberalister” har klekket ut som gode formål.

Hva skulle tilsi at Grande, Sponhue, Dørum eller Thommesens tanker er så riktige annet enn i deres egne hoder?

Sum av summarum finnes det intet liberalt ved “liberalistene” da det hele dreier seg om tvang og ikke med befolkningens velvilje.

Konsekvensene blåser de i, jeg har selv erfaring med Dørum&Sponhue hvor de klart som dagen ga beskjed om at de driter i skadefulle konsekvenser.

“Liberalister” er som ulv i foreklær, kanskje på tide å fjerne hammen og vise deres diabolske “storsinn”.

Det var en eller annen på doc som kom opp med uttrykket Gotenmench, hvilket er høyst rimelig gitt vår innprenting av uttrykket Ubermench.
capercaillie.myopenid.com

For å gjenta noe jeg har sagt før:

En religion hvis navn betyr ‘å underkaste seg’ er ikke det beste utgangspunktet for å snakke om liberalisme.

Det dreier seg i all hovedsak om naivitet/mangel på kunnskap, prinsippfasthet og snillisme.

Å ikke skjønne islam; å ikke skjønne at en som tror på Allah og har valgt å underkaste seg denne religionen heller da ikke vil føle seg undertrykt av å måtte gå med hijab. Å ikke skjønne at det ikke er noe gudommelig bak dette, men at det er mennesker som har skrevet og farget skriftene med sine og sin tids meninger, og at disse menneskene i all hovedsak er menn. Menn fra partriarkalske samfunn, langt fra dagens likestilling, der en har mye å vinne på å kontrollere kvinnene. En skjønner heller ikke Stockholm-syndromet oppi alt dette. Muslimer forsvarer jo gisselholderen med nebb og klør selv.

Liberalisme er jo også sterkt individualistisk, langt fra kollektivistisk slik som da islam (og venstreideologi) klart og tydelig er. Hvordan kan det ha seg at liberalere ikke oppdager dette..? *

En har det for seg at alle forbud per definisjon er forbudt og skal ri prinsippene der over all annen argumentasjon, og en har heller ikke skjønt at islam ikke er en liberal motpart.

Snillismen er også et utslag for at man selv ønsker å fremstå som raus og åpen, men da senker en også guarden og står sårbar ovenfor de som ikke bruker samme forhandlingsform. Ens gode intensjoner lar seg fort utnytte.

Jeg har sansen for konseptet liberalisme i teorien, men det er vanskelig å gjennomføre i praksis med mindre en har med seg alle på ideen; det vil alltid finnes de som ikke spiller på lag men nyter godt av liberalismen. Dette finner vi jo rikelig av i form av “religionsfriheten” som egentlig skal være en beskyttelse og frihet, og ikke en brekkstang for å tvinge religion på resten av samfunnet.

Liberalismens svakhet blir for meg problemet med hvordan den skal forholde seg til ikke-liberale krefter. Dere kristne kjenner jo konseptet med “å vende det andre kinnet til”, men hvor ofte praktiserer en det ovenfor en motstander som ikke nøyer seg med å gi en et slag i trynet? Det blir en passifisme om man skal la seg slenges rundt, og jeg har ennå ikke skjønt hvordan liberalismen adresserer denne problemstilingen. (Kristne bryr seg tydeligvis ikke så mye om hva Jesus sa, eller rasjonaliserer og finner på sine egne ideer som tillater dem å slå tilbake)

Demokrati skal jo heller ikke være synonymt med flertallstyranni, selv om tolkning “flertallstyre” i praksis tillater det. (jfr en gammel tråd ++)

—

* En kan også lure på om det i visse tilfeller her med såkalte “liberalere” dreier seg om det samme som man så i USA, der begrepet “liberal” etterhvert gikk i inflasjon og man fikk “libertarianism” i forsøk på å re-etablere klassisk liberalisme fra før begrepet ble kuppet.

Er ‘liberaler’-etiketten kuppet av folk som synes boka hadde fint cover, men som ikke har lest hva som står i den?
HF Student

Cassanders

På hvilken måte mener du at historien som kilde til kunnskap sprakk i lysskinnet fra hodeskallene i Kambodsja? Påstanden din fremstår litt merkelig på bakgrunn av http://www.intermedia.uio.no/ariadne/idehistorie/idehistoriske-epoker/1800-tallet/historismen
Cassanders

@HF student
Jeg var kanskje litt upresis i bruken av uttrykket.
Jeg tenkte at “historisme” kunne beskrive ikke bare Hegels forestillinger om at historien måtte forstås ut fra sin tids foreestillingsverden (for så vidt en ikke urimelig tanke), men også Marx’ og senere Marxist-leninisters postulat om “Historisk nødvendighet”.
Du finner henvisninger bl.a. her:
http://www.tollefhovig.no/Historisk%20Materialisme/korthist.htm

Jeg mistenker mange ml’ere anså at “Historisk nødvendighet” ikke bare var en forklaringsmodell, men også fungerte som “rettferdiggjøring” for handlinger. ..Derfor min henvisning til Kambodsja.

Cassanders
In Cod we trust
HF Student

Da forstår jeg, og er helt enig.