Kokkvold: Klassekampen fortjener honnør

Hans Rustad

16.02.2010 kl. 18.00

Klassekampen hadde ikke bare en rett, men nærmest plikt til å gjengi de ekstreme synspunktene til Mohyeldeen Mohammad på homofile, sier generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold til document.no.

- Det er snakk om et ekstremt alvorlig standpunkt, og Mohammad sier til og med at dette er et standpunkt han mener enhver muslim er pålagt, sier Kokkvold.

Han berømmer Klassekampen.

- Jeg er glad for at det er Klassekampen som med sin policy og sine standpunkter rundt islam ikke nødvendigvis ville sett seg tjent med at slikt formidles, men likevel gjorde det.

Kokkvold responderer på spørsmålet som ble stilt om Klassekampen har et ansvar når avisen formidler hatefulle ytringer.

- Jeg minner om hva den legendariske redaktøren for Manchester Guardian, C.P. Scott, sa: – Kommentaren er fri, men reportasjen er hellig. Mediene skal være nøye med å formidle informasjon som ikke nødvendigvis passer inn i deres verdensbilde.

- Jeg ser at Klassekampen har intervjuet folk som forsøker å bagatellisere Mohammads uttalelser om terrorhandlingene 11. september og 7. juli. Også derfor ville det vært kritikkverdig om avisen ikke skulle formidle hans mening om homofile.

- Er det slakkere regler for islamister, ville man sitert en nazist på at jøder skal drepes?

- Nei. Vi vet hva nazister mener om jøder. Vi vet hvilke holdninger de har, også nynazister, selv når det kommer i en dårlig skjult forkledning.

- I gitte situasjoner ville man også måttet forsvare å formidle slike synspunkt, Det er ikke en ufarliggjøring av standpunktene, men det motsatte.

- Mohammads uttalelser har fått betydelig oppmerksomhet og fortjener det også.

- Det kommer sikkert en debatt i etterkant, og nå har muslimske organisasjoner en anledning til å delta.

- Hva med 9/11-trusselen/advarselen? Både utenriksminister Jonas Gahr Støre og visepresident i Stortinget, Per Kristian Foss, har sagt den er en del av ytringsfriheten?

- Også den er en del av ytringsfriheten, men den beveger seg på grensen fra å være en ekstrem mening til en oppfordring til en rettferdiggjøring av en ekstrem handling.

- Hvis man ikke ser at dette er et alvorlig utsagn så er jeg bekymret. I hvert fall har Siv Jensen og Erna Solberg forstått det.

- Jeg befant meg utenfor den danske ambassaden i London i februar 2006. Det var skremmende. Her var det folk som var utkledt som selvmordsbombere, med plakater som hyllet 9/11-bomberne som The magnificent 19, og plakater hvor det sto: Britain you will pay, 7/7 is on its way.

- De demonstrerte for terror. Ingen ble arrestert der og da, men noen ble stilt for retten senere, tiltalt for oppfordring til terror, og de ble også dømt.

- Dette var noe annet, men Mohammad nærmer seg en trussel. Jeg reagerer når man forsøker å bagatellisere det. Det er nok ikke grunnlag for arrestasjon, men det er viktig at mediene følger opp, sier Kokkvold. – PST kommer helt sikkert til å gjøre det! sier han.

- Men hva med Gahr Støres forhold til ytringsfriheten: han var mot karikaturtegningene og mente man måtte bruke ytringsfriheten hensynsfullt, nå er han for videst mulig grenser?

- Gahr Støre må ha lov til å endre syn. Han sier han står for det han gjorde i 2006. Men han har samtidig tatt en viss selvkritikk. En kan ikke beklage at Gahr Støre er klarere i forhold til ytringsfriheten i dag enn i 2006, repliserer Kokkvold.

hlund.myopenid.com

@Jonas Gahr Støre. – Realiteten er vel at islamisten på universitetsplassen 12. februar 2010 tvang Støre til å innse sin tidligere feilvurdering. Ingen bragd akkurat for den som mener seg i stand til å ivareta landets utenrikspolitiske interesser – ikke bare under internasjonale festmiddager sponset av hans departement, men også når farer truer. Sammen med Per Kristan Foss og Inge Lønning gjør han Siv Jensen til skyteskive,- hun som mest tydelig av alle målbærer alvoret i situasjonen.

Jeg gjentar spørsmålet: hva er det de vil med Norge? Fortjener de vår tillit? Meg minner de mest av alt om forkledde SV-ere.

De kunne sannsynligvis ha trengt et kurs av Abid Raja, som i denne situasjonen hittil er den av de profilerte muslimene som snakker et språk som viser at han endelig har forstått. Han kan sin Koran, og han kjenner de onde kreftene i det miljøet han er en del av.

Men han er blitt norsk familiemann. Han erkjenner at den rollen han nå spiller vil legge kursen for hans barns fremtid i deres nye hjemland. Ørkenlivet på den Saudiarabiske halvøy for 1400 år siden, og primitiv Pakistansk islamistisk klankultur innser et rasjonelt menneske som Raja ikke kan være værdt å kjempe for. Vi får ønske ham lykke til sammen med sin familie.
Aesop

Raja er islamist i mine øyne. Har han ikke hatt Tariq Ramadan som helt?

Ellers er jeg enig med Kokkvold, Gule og Klassekampen i at det var riktig å trykke intervjuet. Lykkelig uvitenhet er farlig. La verden få se hva disse menneskene står for!
S.A. Høstmark

@hlund.
nåja. hold the horses … Jeg tenker vi ser det an litt til. Gode nyheter er vi åpne for, men gode nyheter er gjerne gode gjerninger.
capercaillie.myopenid.com

For å minne om Ed Husains ord fra Litteraturhuset i fjor, etter Gazabråket og innlegget “hvorfor jeg hater jøder”:

“And when you start giving platforms to people who belong in the gutter, who are stone throwers, who have nothing but hatred – you say to other muslims, other radicals, that if you throw stones, if you are extreme, if you hate jews, if you hate gay people – we will give
you a platform, too. You will get to speak in front of the Crown Prince, with every respect, and I think it’s worrying; the developments that we’re seeing, and it’s worth your political class and your Commentariat taking
this on-board, as to – yes.

And we did this mistake in the 1990s in Britain. People like Umar Bhakri, Abu Katada, Abu Hamza, and a whole lot of them that radicalized me and another generation of muslims. We made that mistake, of giving these people a public platform and therefore oxygen, to their discusting, venomous views. So it’s up to you how you want to shape this country.

“

Husk at dawah for islamister sin del går mot andre muslimer, og å gi M.M. megafonen er å la han nå ut til massene av muslimer slik at han kan bidra til å tirre dem opp og lokke dem til ekstremismen eller politisk islam (“sann islam” på ‘islamistisk’). Det skader ikke å lese Ed Husains bok og ta litt lærdom av hva han har å fortelle.

Her frykter jeg også at vår egen kamp for å bevare ytringsfriheten desverre også fungerer som bensin på bålet. Men: no pain, no gain.
tore

Ytringsfrihetens grenser er vel definert i vår grunnlov:

“§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.”

At muslimer i Norge reagerer på Dagbladets tegning synes jeg ikke er det minste rart. Den historien som nå fortsetter med store overskrifter rundt en ung imam-lærling som i sin reaksjon kommer med trusler- er i stedet blitt hovedsaken for norske media.

Så er det vel denne personen som skal dømmes etter paragrafen over?

Jeg gratulerer norsk presse med stadig mere bensin til hat-bålet. Det er så lett så lett å skape hat, og når det skjer i hellige ytringsfrihetens navn, så ser det ikke ut til at det kan finnes motargumenter.
Her er jo både Dagbadet og Kokkvold like forstokket som de verste islamdogmatikere: Ikke rør ved profeten YTRINGSFRIHET.

Etter min oppfatning burde Dagbladet i det minste ha unnskyldt seg: De visste jo ikke engang forhistorien til denne tegningen som ble laget av Tatiana Susskin, medlem av det rasistiske Kach-partiet i Israel.

Hun klistret den som plakater på palestinske bygninger og butikker i Hebron.
Jerusalems tingrett dømte i 1998 Susskin til to års fengsel , og ett års betinget fengsel bl.a. for å egge til rasisme, fornærmelse av Islam og for å støtte terroristgruppen Kach.

Jeg kan ikke huske om Dagbladet eller andre norske media støttet den unge Tatiana den gangen, men det burde de jo prinsipielt ha gjort. I dommen ble det jo til og med referert til Oslo-prosessen som skulle fremme forståelsen mellom Israelere og palestinere.

Jeg foreslår at dersom trangen til å hisse opp folkegrupper er så brennende på deskene rundt i avisene, at dere varierer de som skal mobbes: Ta f,eks, for dere samer, homofile, jøder, og kristne også. Jeg bidrar gjerne med tegninger.
cassanders.myopenid.com

@tore
——————————–Beginquote
…
“§ 135a. Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat, forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion eller livssyn, eller

c) homofile legning, leveform eller orientering.”
…..
——————————–Endquote

Her har det norske storting tydeligvis klart å legge et kinderegg. En kombinasjon av blasfemilov og rettigheter for GRUPPER. Det ene dummere enn det andre.

Alle hjerter og Bondevik gleder seg, men det kan jo i høy grad diskuteres om ikke bibelen rammes av §135a, men det er i hvert fall helt åpenbart at betydelige deler av koranen rammes av paragrafen.
Det er ingen tvil om at den er:
a) Diskriminerende -både intra-: (mellom kjønn) og inter-: mellom muslimer og kafirer
b) Hatefull, jeg vil si über-hatefull: Både fra guden mot ikketroende, OG hans oppfordring til troende om å aktivt diskriminere ikke-troende.
c) Den er beregnet på å nå et større antall personer (faktisk alle).

Kan du gi noen rasjonell begrunnelse for hvorfor koranen IKKE skulle rammes av 135a?

Her : http://www.butterfliesandwheels.com/articleprint.php?num=455

er en god analyse av hvorfor grupperettigheter ikke er noen god ide.

hmmmm
Kanskje det bør lages en facebookgruppe for fjerning/modifisering av 135a?

Cassanders
In Cod we trust
tore

Ja dersom vi skal begynne en diskusjon basert på sitater fra skrifter fra bronsealderen, så har du et poeng. Dette har jo vært en øvelse som i hundrevis av år har vært brukt for å rettferdiggjøre undertrykkelse kvinner, til å holde slaver, til å misbruke barn og til å gi konger og andre herskere gudegitt legitimitet.

Også Bibelen inneholder moralbud som på ingen måte står tilbake for Koranen i dette henseende. Her er et lite knippe fra det gamle testamente:

* DEUTERONOMY 22:13-21
If it is discovered that a bride is not a virgin, the Bible demands that she be executed by stoning immediately.
* DEUTERONOMY 22:22
If a married person has sex with someone else’s husband or wife, the Bible commands that both adulterers be stoned to death.
* MARK 10:1-12
Divorce is strictly forbidden in both Testaments, as is remarriage of anyone who has been divorced.
* LEVITICUS 18:19
The Bible forbids a married couple from having sexual intercourse during a woman’s period. If they disobey, both shall be executed.
* MARK 12:18-27
If a man dies childless, his widow is ordered by biblical law to have intercourse with each of his brothers in turn until she bears her deceased husband a male heir.
* DEUTERONOMY 25:11-12
If a man gets into a fight with another man and his wife seeks to rescue her husband by grabbing the enemy’s genitals, her hand shall be cut off and no pity shall be shown her.

Nå er det vel de færreste som forbinder dette med dagens kristendom. Men det står i den store boka, uten at det dermed kan forbindes med moderne kristendom. Derfor er det selvfølgelig ingen som ville finne på å sette bibelen på anklagebenken, fordi den i sine mest bloddryppende passasjer i likhet med Koranen anbefaler steining av både homofile og ikke-jomfruelige bruder.

Om noen i tillegg idag skulle påberope seg disse sitatene , for å generalisere rundt hvor fæl den kristne tro er idag, så regner jeg med at det hadde blitt sterke reaksjoner rundt om i kristen-Norge. Kanskje de kristne til og med hadde gått i demonstrasjonstog for å protestere mot en slik utlegning av deres tro.
arildnordby

En av de viktigste feilene du gjør, tore, er at du ser fullstendig bort i fra at det aldri har vært noen opplysningstid innen Islam.

Hva det betyr i klartekst er at det er like sentralt for å forstå muslimers mentalitet IDAG ved hjelp av deres skrifter som det vil være vesentlig å studere Bibelen og andre kristne skrifter for å forstå kristne som levde på 1100-1200-tallet.
arildnordby

En annen av dine store feil, tore, er å insinuere at GT noensinne har blitt regnet som moralsk autoritativ for kristne.

Helt fra oldkirkens tid har GT vært regnet som et HISTORISK dokument om pakten mellom Gud og jødene, og at kristendommen OPPHEVER den gamle pakt, og med Jesu budskap&død innfører en ny.

Derfor er IKKE GT, og heller ikke har vært det, noen uproblematisert autoritativ kilde for lovregulering av samfunnet.

Langt mer vesentlige kilder for lovregulering enn GT er romerretten og de gammelgermanske lovkodeksene (som er temmelig brutale de og, for å si det mildt!).