Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold, ser at grisetegningen av profeten Mohammed som Dagbladet hadde på sin forside onsdag, kan oppfattes som hatefull. I hvert fall er den i en helt annen kategori enn Jyllands-Postens karikaturer.
- Dette er en tegning som hverken Jyllands-Posten eller Magazinet ville drømt om å publisere, sier Kokkvold til document.no.
- De opprinnelige karikaturtegningene, hvorav noen var fullstendig harmløse, og en eller to faktisk var rettet mot avisen selv, var et oppgjør med de som dreper i profetens navn. De var ikke var rettet mot muslimer som sådan.
- Dette er noe annet. Dagbladet, hvis de visste det, burde ha opplyst hvilken tegning dette var. Da er jeg ikke sikker på om avisen ville ha viderebrakt den, sier Kokkvold.
- Under diskusjonen om revisjon av den gamle blasfemiparagrafen var vi nøye på å understreke at det var enkeltmennesket som må beskyttes. Religioner og trossystemer må tåle kritikk. Denne tegningen retter seg mot religionen, men den har en hatefull karakter som sårer muslimer, sier Kokkvold.
- Tegningen lå som en link på Politiets Sikkerhetstjenestes hjemmeside. PST hører ikke inn under Pressens Faglige Utvalgs ansvarsområde. Men det gjelder samme regler for dem som norske medier: de plikter å ha rutiner som gjør at de har kontroll på det som publiseres. Jeg vet ikke om PST har forhåndsgodkjenning eller hvor lenge linken lå ute.
Han minner om at Jyllands-Postens tegninger hadde en hensikt:
- Det var å minne om at presse- og ytringsfriheten ikke kunne være underlagt religiøse krav.
- Kan Dagbladet skyte seg inn under at de kun illustrerte en nyhetssak? Eller virker det søkt?
- Det kan naturligvis gjøre det, men på meg virker publiseringen ubetenktsom, det var jo ikke PST som la ut tegningen, er alt Kokkvold vil si.
Kokkvold kjenner karikaturstriden fra innsiden. Han forsvarte ytringsfriheten på en måte som gjorde at han pådro seg islamistenes vrede.
Kokkvold ser en parallell mellom grisetegningen til Dagbladet og de falske Muhammed-tegningene.
- Da de danske imamene dro på rundreise i Midtøsten hadde de med seg noen falske Muhammed-tegninger, blant annet en som viste bildet av en mann med grisenese. Det ble fremstilt som at dette var Muhammed, og noen påsto at de hadde sett den i Jyllands-Posten. I virkeligheten var det et bilde fra en grisefestival i Frankrike. Men det var disse falske tegningene som virkelig satte sinnene i kok.
- Dagbladets tegning er i samme kategori, sier Kokkvold.
Så ble det moralpoliti av Kokkvold også.
Når skal man lære at ytringsfriheten ikke har smileansikt?
Det graverende i denne saken er at Israel, som kaller seg et demokrati, dømte en mann til to års fengsel for å tegne en tegning.
Jeg ser at debatten fra linken ”Overgår Dagbladet Jyllands-Posten…” overgår til denne, og at Hans nå har fått Kokkvold med på laget. Kokkvold har jeg den største respekt for etter hans mange utsagn i forbindelse med Muhammedkarrikaturene i 2005, men når han uttaler at:
- Dette er noe annet. Dagbladet, hvis de visste det, burde ha opplyst hvilken tegning dette var. Da er jeg ikke sikker på om avisen ville ha viderebrakt den, sier Kokkvold. - Under diskusjonen om revisjon av den gamle blasfemiparagrafen var vi nøye på å understreke at det var enkeltmennesket som må beskyttes. Religioner og trossystemer må tåle kritikk. Denne tegningen retter seg mot religionen, men den har en hatefull karakter som sårer muslimer,
så innebærer det for det første, en kontradiksjon. Det er ikke muslimer som såres, men eventuelt den enkelte, og tegningen retter seg mot religionen som sådan, sier Kokkvold selv, ikke enkeltmennesker.
For det andre må vi ikke miste av syne at innenfor rammen av norsk lov må alle selv kunne få velge sine ytringer, altså at i dette tilfellet har Dagbladet valgt en bestemt policy, som er avisens eget ansvar, og som den antageligvis ønsker å forsvare. Noen velger å ytre seg klokt, andre dumt, noen opptrer naivt. Heldigvis er det også lov å mene noe om andres ytringer, slik Kokkvold gjør, men å gjøre dette til et filosofisk problem eller diskurs, er irrelevant. Det er svært konkret. Norsk lov bestemmer hva som er tillatt å ytre seg om og hvorledes. Dessuten befinner Norge seg fysisk i krig mot islamismen og nordmenn blir drept i kamp. De dør. Derfor, om muslimer, Hans Majestet Grisen, Q eller andre, blir såret i sjelen når andre blir det i flesket, så er det knekkende likegyldig. Hat er dessuten lovlig, det må vi alle tåle å bli utsatt for, det er først når hatet omsettes til handling og rammes av straffeloven, at det er illegalt. Slik skyting med pistol mot synagoger er fordi man hater jøder. Ingen enkeltmennesker må beskyttes av samfunnet når de utfører slike handlinger. Å nedgradere denne problemstillingen til et spørsmål om det er klokt eller ikke, ja, bare å reise problemstillingen, faller på sin egen urimelighet. Sist noen ble dømt for blasfemi i Norge var i 1912, da Arnfred Olsen skrev i bladet Fritenkeren: «kristne hedninger mindes sin Jesus, den jødiske religionsmaker, som tilsidst holdt dem saa grundig for nar». For uttalelsen fikk han 10 kroner i bot. Nå venter vi bare spent på at narren igjen kommer frem på scenen.
Denne tegningen retter seg mot religionen, men den har en hatefull karakter som sårer muslimer, sier Kokkvold.
App-app-app-app-app! Hva var det Sara sa om å bli ferdigkrenket? Har muslimene blitt ferdig krenket? Kokkvold ser ikke ut til å tro dét. Så hvorfor da dette «men»?
Man bør ikke kunne tiltales for å håne en mann som døde for 1400 år siden. Man bør ikke kunne stilles for retten for å håne en gud. Guder er hevet over slikt, er de ikke? Dette forventer jeg at de troende her på Document støtter meg på, ellers regner jeg dem ikke som mine allierte i denne åndskampen vi er inne i.
Litt mer klarhet om hvor skapet skal stå, om jeg må be!
Per Edgar Kokkvold ber meg legge ut følgende på vegne av ham;
Nei da, jeg er ikke blitt ”moralpoliti” (i hvert fall ikke mer enn jeg alltid har vært, som presseetisk vokter). Mitt ærend er et annet. For det første sier jeg at grisetegningen Dagbladet publiserte onsdag, er av en annen karakter enn Jyllands-Postens Muhammed-tegninger. Disse tegningene var et oppgjør med dem som dreper i Muhammeds navn, og en markering av at ytringsfriheten ikke kan underlegges religiøse krav. Grisetegningen hadde opprinnelig ingen slik hensikt, og kan på en helt annen måte oppfattes som provoserende. Det betyr ikke at Dagbladet ikke skulle ha publisert tegningen. Det er det opp til avisen selv å avgjøre. Men jeg er likevel overrasket over at Dagbladet gjorde det, ettersom avisen lot være å publisere Muhammed-tegningene, selv da nordiske ambassader sto i brann og mennesker ble drept, og Muhammed-tegningene i høyeste grad var nyhetsrelevante. Derfor må det være lov å antyde at publiseringen av grisetegningen fra PSTs hjemmeside, kan ha vært resultatet av en ubetenksom avgjørelse. Det hender nemlig, også i pressen, at avgjørelser er det.
Per Edgar Kokkvold
"Derfor må det være lov å antyde at publiseringen av grisetegningen fra PSTs hjemmeside, kan ha vært resultatet av en ubetenksom avgjørelse."
Det er oppsiktsvekkende at ikke en gang generalsekretæren i presseforbundet får "the facts straight". Det er misledende å si at PST har publisert grisetegningen på sin hjemmeside.
PST har en gruppe hos Facebook, og noen - som er ikke fra PST - har innlagt en link; det er slik Facebook grupper fungerer. Først når man fulgte linken, kom "grisetegningen" opp.
Å gi skylden for det til PST betyr at man har ikke sjønt hvordan sosiale medier fungerer.
Der tror vi den godeste Kokkvold faktisk tar feil:
En tegning kan vel ikke ha en karakter uavhengig av en bevissthet som oppfatter den? Om vi mener denne grisetegningen er helt på linje med JPs publisering, fordi vi leser nøyayktig det samme inn i begge, skal ingen komme her å si at grisetegningen har (altså objektivt og an sich) en annen karakter enn JPs tegninger.
Kokkvold synes også å overse at reformeringen av islam skjer nettopp via karikaturtegninger fordi at muslimers følelsesliv får et bredere nedslagsfelt før de lar seg fornærme. Dagen de ikke lenger lar seg fornærme, krenke eller engang trekke opp, er de muligens i stand til å kritisere sine profet, sin religion og derigjennom evne å reformere den slik at de mennesker som er fanget av den også får levelige liv.
At det blir bråk av at denne grisetegningen trykkes, viser jo helt klart at det er på sin plass. Hadde derimot ikke en kjeft leet på øyelokket, ja da, har saken ingen nyhetsverdi.
Dette trodde vi var krystallklart?
Mvh
Donald
gnurx må lese nøyere. Jeg skylder ikke på PST. Det er Dagbladets publisering av grisetegningen jeg tror kan være resultatet av en ubetenksom beslutning.
Alltid interessant å lese kommentarer fra Kokkvold.
Dagbladet har en sak om Carola, som mener jordskjelvet på Haiti er profetert i Bibelen. Det virker svært ubetenksomt.
Så kommer spørsmålet om man skal kritisere Dagbladet for å publisere saken, eller Carola for å mangle takt og fintfølelse i forhold til en av verdens verste katastrofer?
Svaret blir selvfølgelig at Dagbladet ikke bare bør, men faktisk har en plikt til å bringe nyheter, også når det kan såre mennesker som har tilknytning til tragedien.
Når vi kommer til grisesaken, som kan 'krenke' muslimer, er alt snudd på hodet. Etter min ringe oppfatning, handler den om at Pst ikke har kontroll over sine egne internettsider, noe som så absolutt har nyhetsinteresse.
Man bør ikke forundre seg over at Pst blir stilt ansvarlig for hva som publiseres på deres sider.De er ikke internettilbydere, men byråkrater i det norske statsapparatet.
Jeg mener derfor at Dagbladet ikke bare bør, men også har en plikt til å dokumentere hva som presenteres på Pst sine hjemmesider.
Hvis ikke velger man å sensurere bort virkeligheten.
@Halvorsen
Realitetene i saken minner nokså mye om hin historie fra Bergen hvor en eldre frøken ringte politiet og anmeldte naboen for blotting.
Konstabelen møtte opp i leiligheten, kikket ut vinduet, og bemerket at han slett ikke kunne se inn til naboen, hvorpå den "krenkede" svarte:
"hvis du står på den stolen der, så!!"
Om vi forblir i metaforen, har Dagbladet nærmest brukt gardintrapp.
Cassanders
In Cod we trust
Flere kan kanskje ha utbytte av å lese denne?
http://metamagician3000.blogspot.com/2010/01/on-previous-thread-relating-to-dawkins.html
(Det handler ikke om Dawkins, men om ytringsfrihet).
Cassanders
In Cod we trust
For å fortelle en annen historie, så var det bergenskonen som sluttet å bruke tøfler med hård såle, fordi hun provoserte mannen med sin tramping. Så banket han henne for å subbe.
Vold skyldes alltid mangel på selvkontroll, og skal aldri rettferdiggjøres gjennom offerets provokasjoner.
Russell Blackford må gjerne kalle seg filosof, men glemmer at filosofien (til forskjell fra naturvitenskapene) utelukkende har en oppdragende funksjon.
Hvis jeg kan gå inn på Pst sine sider og legge en lenke til navngitte uvenner som en fare for rikets sikkerhet, så er det galt.
Hvis jeg kan gå inn på skatteetaten sine sider og legge en lenke til navngitte uvenner som skattesnytere, så ville det blitt rabalder.
Hvis jeg kan gå inn på NAV sine sider og angi navngitte uvenner som provokatører, ville det blitt opprør.
Dette er ikke deiligst.no, men våre øverste myndigheter, hvor Storberget står ansvarlig, både nasjonalt og internasjonalt.
Egypt kan ikke anklage norske myndigheter for hva Dagbladet gjør. Det kan de derimot i forhold til myndighetenes egne hjemmesider.
Det kan være at myndighetene, for å markere sitt syn på ytringsfriheten, har sluppet til en person (vi neppe vil sammenligne oss med, men som på ingen måte har brutt norsk lov), for å markere sitt syn på ytringsfriheten. Dem om det.
Men å angripe Dagbladet, som protokollførere, blir helt urimelig. Har man sagt ytringsfrihet, får man værsågod mene det!
"Vold skyldes alltid mangel på selvkontroll"
Politisk korrekt vrøvl.
Pasifisering ved hjelp av vold har en utmerket effektivitetshistorie, eksempelvis fra romertida og utover.
Heller ikke var den et tegn på "mangel på selvkontroll", men et uttrykk for kjølig rasjonell, overlagt maktpolitikk.
Hvorvidt slik atferd er MORALSK er et helt annet tema.
@arild
Det er muligens på sin plass å spørre enkelte om hva man var tvunget til å stoppe Adolf & Co. med - og hvor vidt det skyldtes "manglende selvkontroll"
Den "moralske berettigelse" av denne maktbruk er visstnok ikke gjenstand for særlig disksjon.
Forbildet Voltaire.
En eller annen semilitterat person skrev i en avisartikkel at vi burde ta Voltaire som forbilde når det gjaldt en taktfull behandling av religionen. Han/hun kunne knapt valgt noe dårligere eksempel. Det var Voltaire som formulerte uttrykket "Ecrasez l'infame" om kirken, som han ellers ofte omtaler som l'infame. Han fulgte også dette opp med sitt "heltedikt" om Jeanne d'Arc, La pucelle, som på en slående måte forener det blasfemiske og obskøne - og fremdeles er underholdende i mindre porsjoner. Blant annet takket være Voltaires latterliggjøring ble den franske kirken i løpet av Voltaires levetid en atskillig mindre undertrykkende og bloddryppende religion enn Islam nå er - den siste franske henrettelse for blasfemi var i 1766 (chevalier de la Barre). Utviklingen var trolig omtrent den samme i andre vest-europeiske land, som Danmark-Norge, som fulgte med i kulturstrømningene. Det fremgår også av en episode før et slag at Frederik den store av Preussens generaler flirte, og kongen ble forlegen, da en dagsbefaling påsto at Gud ville forsvare deres rettferdige sak. (Unnskyld manglende aksent.)
F.L.N.