Utenriksminister Jonas Gahr Støre satte journalistene på plass i Hopstock-saken: Vi befant oss faktisk i en nødsituasjon. Hva ville skjedd hvis vi ikke hadde overlevert barna til deres mor? Ambassaden var blitt utsatt for trusler og vold, sa Gahr Støre fortørnet.
Både under pressekonferansen og i studiodebatter senere på dagen måtte Gahr Støre minne journalistene hva saken faktisk dreiet seg om: to barn som var i fare.
Det var helt uholdbart at de ble værende. Der hadde de vært utsatt for vold og trusler, minnet Gahr Støre om.
Men den siden har mediene de siste dager valgt å tie om. Nå heter det til og med "påstått" og "angivelig" om truslen og volden fra Khalid Skah. Man har begynt å gjengi hans mest fantastiske påstander som om de kan være sanne. Harald Stanghelle skriver at det kan være noe i Skahs påstander om at norske kommandosoldater kom hjem til ham og forlangte barna utlevert. Journalistene bruker alt som kan gi deres story oppdrift.
Gahr Støre møtte VGs Fritjof Jacobsen til debatt i Dagsnytt Atten. Jacobsen liker å fremstå som den reflekterte, påpekende, balanserte og modne som har forstått og kan belære statsråden. Men denne gang ble Jacobsen satt på plass.
- Det var en nødsituasjon. Jacobsen synes helt å glemme situasjonens alvor. Hva ville alternativet vært? Skulle vi latt barna bli sittende på ambassaden? Der var det utrygge omgivelser. Hva ville reaksjonen i mediene vært hvis vi hadde avslått morens bønn og de hadde blitt værende? sa Gahr Støre.
Han tok for seg kritikken av at barna ble utlevert til "Petter", og at ambassaden kjørte dem til møteplassen. Det er av journalistene utlagt som om ambassaden samarbeidet og deltok i redningsplanen.
Helt feil, sa Gahr Støre. - Skulle vi ikke utlevert barna til moren? Det er hun som har omsorgen. Skulle vi overprøvd henne? Barna ble kjørt fordi området rundt ambassaden ikke var trygt.
Gahr Støres påpekninger blotta Jacobsen og VGs forsøk på å slå politisk mynt på den meget dramatiske familiehistorien som tross alt handlet om livet til to norske barn.
Men det synes ikke journalistene å være interessert i.
Anne Cecilie Hopstock kan fortelle at de lever under strenge sikkerhetstiltak. De er redd Khalid Skah kan foreta seg noe.
Har mediene tenkt på hvilken situasjon de ville komme i hvis noe skulle tilstøte barna? Med deres skjeve dekning har de gitt inntrykk av at det var Skah som er den forulempede part.
Etterforsker Ola Thune setter tingene på plass:
- Debatten går nå på bekostning av barna. Det slås politisk mynt på den. Man later til å glemme den alvorlige situasjonen de angivelig skal ha befunnet seg i, bl.a. med trusler og vold. En situasjon med elementer av nødverge. Man må heller ikke glemme at påtalemyndigheten har funnet grunn til å ta ut tiltale mot Skah for trusler og vold. På generelt grunnlag vil jeg si at kjernen i denne saken synes å være hensynet til barnas sikkerhet og beste. Om noen med spesialkompetanse, eventuelt fra Forsvaret, har bidratt på fritiden, så hva så? Med tanke på at denne saken ble løst uten dramatiske konfrontasjoner tyder alt på at den ble løst på en god måte. Da skal vi bare være glad til at folk bidro som hadde den rette kompetansen, sier Thune,
- På et tidspunkt må denne saken dreie mot hva den egentlig handler om, nemlig den dramatiske situasjonen barna skal ha vært i. Jeg føler med moren, og jeg vet at barna er hjemme i Norge og at de ønsker det selv, sier han.- At Forsvarsdepartementet, UD og media nå dekker identiteten til de som har bistått, muligens av hensyn til trusler som fremsettes, forteller ikke bare det om hvor alvorlig saken er? spør Thune.
Det var positivt av Gahr Støre å ha et tydelig forsvar av aksjonen.
Mannen har åpenbart ikke sunket så lavt at han lar hensynet til en kone-og-barnemishandler gå foran genuine anstendighetshensyn.
Det har imidlertid MSM gjort.
Dette er vel en av de meget sjeldne ganger jeg er enig men Støre. Det negative nå er at noen skal lete etter syndebukker.
Det er jo helt topp at forsvarer utdanner folk som kan ivareta norske interesser også utenfor Norges grenser.
Hvis en skal trekke noen lærdom av dette må det være å holde slike opplysninger hemmelig for VG.
De skader jo bevist norske interesser. Er det noen her som kjøper VG?
En liten sak i det store bildet preget av trusler rettet mot nordmenn, europeere og deres kultur og rettsbegreper.Like fullt en POSITIV sak. Det positive er at Støre denne gang går god for handling - og la "dialoguen" på hylla. Og har står som en påle.
Mer, mer..
Hmm...
Mor reiser fra felles bosted i et land (Marokko) hvor barna er bosatt og har statsborgerskap. Hun ønsker senere å få barna til Norge, etter at de har bodd lenge hos far. Far motsetter seg flytting av barna til et annet land og mor fremsetter påstander om vold osv. - helt typiske påstander mot menn i barnefordelingssaker.
Under forberedelsene til barnefordelingssak kidnappes barna med hjelp av norske myndigheter, som forsvarer fremgangsmåten.
Domstolen som skulle behandlet saken har ikke fått anledning til å vurdere mors påstander, vi vet bare hva som er referert i media, og dette virker å være statstøttet selvtekt, i et annet land...
Hva gjør Støre, Thune & co når norske menn prøver å få kontakt med barn som er kidnappet til utlandet, eller barn i Norge de ikke får treffe..?
" Far motsetter seg flytting av barna til et annet land og mor fremsetter påstander om vold osv. - helt typiske påstander mot menn i barnefordelingssaker.
"
Og premisset ditt er HELT FEIL, siden barna SELV har bekreftet situasjoinen.
Lær deg å ta inn over deg FAKTA; uten det har du null evne til å bli et moralsk oppegående menneske..:-)
@Scepticus
Ungene hadde et mislykket fluktforsøk i forkant, og de flyktet nå. De lykkes i sitt andre fluktforsøk. Å betegne dette som kidnapping er etter mitt skjønn i overkant.
http://www.dagbladet.no/2009/07/28/nyheter/khalid_skah/kidnapping/politi/innenriks/7390524/
Mvh. PM
Hva gjør Støre, Thune & co når norske menn prøver å få kontakt med barn som er kidnappet til utlandet, eller barn i Norge de ikke får treffe..?
Saker vedrørende samværsrett, barnefordeling og denslags løses oftest nokså greit av domstolene mellom land som har undertegnet Haag-konvensjonen om barnebortføring. Det er i praksis de fleste land i den industrialiserte verden (se kart her - og tenk deg godt om innen du får barn med en fra et grått land). Mellom land som ikke begge er med i konvensjonen, er det straks mye mer komplisert, og Marokko er ikke blant landene som har undertegnet.
Ved bortføring fra et konvensjonsland til et annet, vil barnet som en hovedregel bli brakt tilbake til landet hvor det er bosatt (en eventuell barnefordelingssak vil således finne sted i dette landet).
En domstol i et konvensjonsland som barnet er bortført til, kan dog unnlate å anvende denne hovedregelen ved å legge til grunn at barnets liv eller helse vil være i fare ved tilbakeføring til bostedslandet, hvilket nok sjelden er tilfelle. Det bærende prinsippet uansett er at barnets beste skal legges til grunn.
Hadde Marokko vært et konvensjonsland, kunne Khalid Skah ganske enkelt lagt frem sin sak for en norsk domstol, som dermed ville vært nødt til å levere barna tilbake til ham, naturligvis forutsatt at barna var registrert flyttet til Marokko. Det eneste forbeholdet domstolen med rimelighet kunne ha tatt, er vel at oppholdet i Marokko hadde vært så kort at Norge fortsatt var å regne som deres sedvanlige oppholdssted.
Så kan man jo lure på hvorfor det knapt finnes land i den muslimske verden som har undertegnet konvensjonen. Det skulle vel aldri være fordi de ikke ville finne seg i å måtte utlevere noen av sine "egne" barn til en vantro kvinne i et vantro land som ikke lenger er lojal mot sin muslimske ektemann, og dermed en slags hore? Den der med "barnets beste" glir kanskje heller ikke så lett ned i en kultur hvor man oftere skalter og valter med barna som om de var ens egen eksklusive eiendom.
”Eg e øvejidde” kan de si på disse kanter. ”Øvejidd” er dialektavledning av ”oppgitt”, men brukes helst i betydningen ”forbauset”, ”overrasket”.
Så nå er jeg øvejidd. Har virkelig Gahr Støre vist handlekraft? Og jeg som ikke trodde han engang kunne stave ordet…
På den annen side: etter over fire år i ministerstolen var det på tide.
På den annen side: etter over fire år i ministerstolen var det på tide.
Men det er også noe som heter at lykken er bedre en forstanden. Var det ikke slik at folkene til Støre leverte barna til marokkansk politi da de forsøkte å rømme første gangen?
Jeg kan ikke forestille meg at det skjedde uten at det var klarert på høyeste nivå i UD (i annet fall ville det ha foreligget klar tjenesteforsømmelse). Jeg føler meg derfor ganske sikker på at om ikke Støre og hans folk hadde blitt konfrontert med barnas mor, ville de igjen ha levert dem til faren.
Den måten Støre fremstiller saken på nå, synes jeg bare kan tyde på at han vurderer en mer sann forklaring enn den han gir, som politisk umulig, slik saken har utviklet seg. Medienes håndtering av saken er til å spy av.
I løpet av dagen har flere kommentatorer og lignende tatt til ordet for en internasjonal og nøytral domstol for å løse saker som denne.
Spørsmålet blir da:
-Vet de ikke om Haag-konvensjonen om barnebortføring?
-Fungerer ikke Haag.konvensjonen som ønsket? Ev. hvorfor ikke?
-Hvorfor skal en ny int.domstol fungere bedre?
Er det noen som kan gi et kvalitativt svar på spørsmålene?
I løpet av dagen har flere kommentatorer og lignende tatt til ordet for en internasjonal og nøytral domstol for å løse saker som denne.
Spørsmålet blir da:
-Vet de ikke om Haag-konvensjonen om barnebortføring?
-Fungerer ikke Haag.konvensjonen som ønsket? Ev. hvorfor ikke?
-Hvorfor skal en ny int.domstol fungere bedre?
Er det noen som kan gi et kvalitativt svar på spørsmålene?
Eksakt Skartveit:
Mer internasjonale domstoler er det samme som mer islamsk forsøk på dominans og en invitasjon til vestlig dhimmitude/submission som sikkert PK-guerillaen tar i mot. Som du sier: Vi har Haag- og mønsteret er klart(se C. Skaugs kart-referanse): Haag er noe de totalitære og islamske stater ikke liker. Ungene er fars - uansett - og ikke bare det: de er rekvisitter.
Skulle en "internasjonal domstol" rette på dette?
ALDRI
Takk til resolutte nordmenn som bruker fritiden til noe barnevennlig, uegennyttig og kjærlig!
TAKK "Morten".
Skulle en "internasjonal domstol" rette på dette?
Forsøk på å løse slike internasjonale tvister på det humanitære området vil alltid strande på det forhold at islamske stater ikke slutter seg til konvensjoner for beskyttelse av menneskerettigheter.
Det er selvfølgelig islam som hindrer dem i dette. Av den grunn vil de aldri kunne stille opp som part overfor en slik domsstol. I stedet søker de å "løse problemene" gjennom å få vedtatt bølleresolusjoner i FNs hovedforsamling.
Den erkjennelsen som etterhver bør sige inn i vestlig bevissthet er at normalt folkerettsbasert samkvem med islamske stater verken i prinsippet eller i praksis er mulig. Våre ledere må etterhvert også lære seg at slikt samkvem derfor heller ikke er ønskelig. Vi kan ikke ta islam og sharia fra dem. Det må de selv gjøre når utviklingen en gang har gjort det mulig. I mellomtiden får de utøve sin rett til å leve i lidelse, - men vi andre er ikke på noe vis forpliktet til å ta del i den lidelsen.