En spesiell dag

Hans Rustad

Fredag 12. februar var en spesiell dag. Det lå spenning i luften. Ville demonstrasjonen bli en gjentagelse av Gaza-opptøyene? Den ble ikke det. Men den ble noe annet, en manifestasjon av radikal islam i Norge.

Trusselen som ble slynget ut av Mohyeldeen Mohammad om at hvis “dagens utvikling fortsetter” vil Norge kunne oppleve en 11. september eller 7. juli, gikk som en dolk gjennom hjertene. Vi vil anta at det gjorde spesielt inntrykk på øvrighetspersoner, politikere, kultur- og medieeliten, alle som har investert mye av sin kapital i det flerkulturelle prosjektet. Mohammads ord var en knusende dom: “Vi har mislykkes”.

Det som gjør det ekstra illevarslende er at Stortingets visepresident sier ting som fyrer opp under den samme følelse av forurettethet, krenkelse og ydmykelse. Det er disse følelsene som er kullet som øker temperaturen og blokkerer for en fornuftig samtale.

Både under Rushdie-saken, karikaturstriden i Danmark og nå i Norge er det følelser det er snakk om. De er vanskelig tilgjengelige for korrektiv.

Det finnes nok av saker å bli forurettet over hvis man anlegger et muslimsk perspektiv. Men det kan man ikke gjøre i et demokratisk samfunn. Der må muslimer finne seg i å behandlet som alle andre. Hvis de protesterer og mener seg forskjellsbehandlet av den grunn, må de få beskjed om at de befinner seg i Vesten. Her er religion en privatsak.

Problemet er at myndighetene og eliten allerede har gitt ut særfordeler. De har signalisert at muslimenes følelser har krav på særlig vern og hensyn.

Denne korrektheten gjennomsyrer det offentlige og politikken. Hvis blasfemiloven og hijab i politiet hadde gått gjennom, ville det hatt uoverskuelige konsekvenser.

Det har gått opp for folk at islam er annerledes, og det gjør dem skremt. Myndigheter og eliten har ikke villet se det, de har tvert imot innrømmet muslimer særfordeler. På kammerset sies det noe annet, der er man bekymret. Men man våger ikke opptre aktivt og ansvarlig og sette Akhtar Chaudry på plass. Hvis offerlinjen får fortsette uimotsagt, fører den til martyrtenkning. Det er et logisk skritt: fra en aggressiv offerrolle til den ultimate aggresjon – martyriet.

Hvor stor risiko representerer dette? Dreier det seg ikke bare om en håndfull? Vel, på fredagens demonstrasjon deltok et sted mellom 2.000 og 3.000. Det er ganske mange når man vet at Islamsk Råd og andre talsmenn frarådet deltakelse.

Problemet er at det ikke går an å kvanfitisere. Når visepresidenten fyrer opp under den samme krenkelses- og ydmykelsesfølelsen, hjelper det ikke at han sier han ikke vil gå i tog.

Han går likevel i et tog. Et indre, usynlig tog, og han vet det godt: Han snakker til sine velgere, som er muslimene. Det er et farlig spill. Han gjør det helt åpent til norske journalister, han har en av våre høyeste posisjoner i det politiske liv, likevel spiller han det religiøse kortet.

Kulen er satt i bevegelse og vil fortsette til de ansvarlige deltagere i den offentlige samtalen våger å arrestere dette spillet. Hvis ikke vil radikaliseringen bare fortsette. Neste gang er det enda flere.

Demonstrasjonen var selvsagt en maktdemonstrasjon, for å avskrekke og true. Det er effektivt: “Se hvor sinte vi kan bli hvis dere ikke passer dere.”

Det blir nok lenge til en norsk avis våger å gjøre noe som kan provosere. Slik sett har Dagbladet gjort noe stupid: Avisen ga ekstremistene en grunn til å få mange med seg. De har på sin side demonstrert hva som rører seg og hvilket problem muslimer kan representere, hvis de ikke får motbør på en konstruktiv måte.

Men oppløsningen innen den norske eliten har kommet langt. Nå er det full forvirring. Man frykter det man ser, men kvier seg for å se problemene i sin fulle bredde.

Samtidig har ekstremismen mange fordeler. Ekstremistene er ikke så mange, men de har en egen evne til å få oppmerksomhet. Arfan Bhattis samrøre med Dagbladet er et perfekt eksempel. Abid Raja, Aftenposten og Antirasistisk Senter har villet la dem få en plass ved bordet.

Erik Fosse og Mads Gilbert ble helter for sin innsats. Men det kom en nisse med på lasset, en aksept for ekstremisme. Slik sett går det en rød linje fra Gaza-opptøyene til fredagens marsj gjennom Oslo.

Skal man stanse ekstremismen, må det et selvoppgjør og en selvransakelse til, og det vil gjøre vondt.

Men man må velge. Ekstremistene legger ikke skjul på sine hensikter: “Dere er advart.” Det er rene ord for pengene.

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • capercaillie.myopenid.com

    Om Bhattis eller Dagbladets plan var å “ta PST”, så har de vel nå snarere gitt PST en gavepakke i form av å plassere en del folk klarere i terrenget.

    Det trengte ikke å bli voldelig for at de skulle skyte seg i foten denne gangen; det holdt med ord. Det spørs bare om mediene og folk flest bet seg godt nok merke til det, eller om det er glemt i morgen og de gikk hjem og tenker “jaja, se så flinke, beherskede, fredfulle, siviliserte og liberale og [positive adjektiver] de var! Islam betyr virkelig fred; det var sant det de sa!”.

    Legg også merke til at når islam “advares” om å “ikke komme her og komme her” så heter det visst “islamofobi” eller “rasisme”. (Og dette gjelder ikke bare islamisme, men såkalt “moderat islam” også)

  • Herman Robak

    @capercaillie skrev
    «Legg også merke til at når islam “advares” om å “ikke komme her og komme her” så heter det visst “islamofobi” eller “rasisme”.»

    Ok, folkens! Husker dere hva dere skal si når dere hører ordet «islamofobi»?

    BULLSHIT!

    Hvis dere er i en stor forsamling så må dere få snudd oppmerksomheten mot dere selv først. Forslag:

    APP-APP-APP-APP-APP!!! BULLSHIT! Islamofobi er ikke et ord! Du/dere bedriver hersketeknikk. Slutt med det!

    Ta gjerne med megafon, og Document-klistremerker. :-)

  • Sanobet

    Det er den ekstreme offer-rollen som er farlig. Da føler de at alt er tillatt for å beskytte seg. Alle aggressive handlinger blir sett på som forsvar. Slik har det alltid vært opp igjennom historien.

    Når Chaudry pisker opp stemningen som han gjør, så vet han akkurat hvilke krefter han setter i sving. Nå må norske politikere komme på banen å irettesette denne farlige offer-rolle retorikken. Fakta er at muslimer kommer fra samfunn hvor kritikk og debatt som i et demokratisk samfunn er fraværende, så deres terskel for kritikk er mye lavere enn nordmenn som har fått demokratisk oppdragelse. Muslimer vil da svært lett føle seg “mobbet” og “trakassert” i et demokratisk land som Norge med ytringsfrihet, så lenge de ikke har den demokratiske oppdragelse som nordmenn har.

  • lindesnes.myopenid.com

    Man kunne ha ønsket at noen gjort som Herman Robak foreslår under debattmøtet arrangert av avisen Vårt Land den 28. januar, der en viss Ole Jørgen Anfindsen etter sigende skal ha hevdet at enkelte islamkritikere har en mental lidelse (den fiktive psykiske lidelsen “islamofobi”).

  • Roman

    @Skal man stanse ekstremismen, må det et selvoppgjør og en selvransakelse til@
    Jeg tror ikke det er ekstremismen man skal stoppe. Den er ustoppelig, selv om vi håper på det.
    Det er hvordan myndighetene skal forholde seg og behandle alt som har med religion å gjøre. Alle skal være like.
    Men å be om at det er dagens politikere som skal gjøre et oppgjør med seg selv er som å be kommunistene i SU å gi opp sin makt. Nei… det er folket som må velge nye politikere selv, tror jeg.

  • S.A. Høstmark

    Takk til Hans!

    SV har det sikkert litt stusslig om dagen – men det får de bare venne seg til! Vi får se om de lærer noe når Villy Søvndal kommer i mars.

    SV kan reise seg igjen, men ikke som støttegruppe for fascister /svartskjorter og med stortingsvisepresidenter som ikke vet å føre seg.

    Hans klarlegger det politiske etablissements vriene oppgave med å få sine ligninger til å gå opp. Jeg tror det virker.

    Før valget var Martin Kolberg og Jan Bøhler lovende – og vi kjenner flere i AP, navn ikke nevnt – som kjenner – og vet. Kanskje tid for å demonstrere litt der i gården også?
    - eller var det bare prat?

    En visitt også til vår “elegantier” – Jonas Gahr Støre. Hvorfor holder han møte med Islamsk råd Norge på onsdag kveld? Hvorfor er det han som uttaler seg om dulgte terrortrusler fremsatt i går? Er det slik at Justis-, Integrerings- og Forsvars-ministrene er avskiltet? Eller har de ingen arbeidsdeling i regjeringen? Eller klarer ikke Jens å holde orden på rådet sitt? At Jonas tar disse sakene er bare merkelig – er det for å reise seg etter en elendig innsats ved forrige korsvei?

    På tampen en kommentar til noe Hans sier: “Det er et logisk skritt: fra en aggressiv offerrolle til den ultimate aggresjon – martyriet.”

    Vi snakker vel her om det SELVVALGTE martyrium – og ikke martyria som flere av Kristi apostler opplevde.

  • SpacemanSpiff

    Alle aggressive handlinger blir sett på som forsvar.

    Forsvar, eller selvforsvar, i islam har en ganske annen forståelse enn det vi tillegger ordet. Når man påpeker for en muslim alle de krigshandlingene han var innvolvert i, så får man ofte servert at de var i selvforsvar.

    Selvforsvar i dems øyne kan gjerne være et gjengjeldelsesangrep på en alliansepartner som IKKE forsvarte muslimene. (banu qurayzah)

    8:39 i koranen sier følgende: “And fight them until persecution is no more, and religion is all for Allah”

    Ved første øyekast kan det høres ut som om de skal bekjempe de som forfølger dem, men hvis man ser på sammenhengen dette verset ble åpenbart i, så er “persecution” å motsette seg islam. (Hvis man leser verset før, 8:38, sammen med overnevnte vers, så faller brikkene på plass)

    Så hele denne følelsen av at de må forsvare seg mot alle som angriper islam er dypt rotfestet i islams teologi. Offerrollen har vært en form for å rettferdiggjøre seg selv og sine handlinger helt tilbake til Muhammed plaget den arabiske halvøya.

  • Skartveit

    Støre og ytringsfriheten

    Utenriksminister Jonas Gahr Støre gav i Dagsrevyen lørdag 13.februar en underlig forelesning om en av samfunnets grunnverdier, ytringsfriheten. Uten å blunke gjorde han rede for hvor sentral ytringsfriheten er for Norge, og så ut til å ha glemt sin innsats mot Vebjørn Selbekk. At Støre i sin tid nærmest tvang Selbekk til offentlig å stå skolerett foran hele Europas muslimer, er nå et ikke-tema, og vi kan ikke annet enn spekulere i hvorfor. En åpenbar årsak er selvfølgelig at vi nå snakker om Dagbladet, den multikulturelle elitens eget menighetsblad. At Dagbladet, som har vært regjeringens kanskje beste forsvarer for den liberale innvandringspolitikken, skulle trampe slik i salaten som de gjorde med grisetegningen, tror jeg mer enn overrasket Støre og co. Det var jo så mye enklere den gangen de kunne plassere ansvaret hos en annen ekstrem variant av religionsutøvelse, nemlig, i Støres øyne, en sær ultrakonservativ avis, Dagen Magazinet. Men det var ikke tilfellet denne gangen. Nå var det deres egen allierte som stod for overtrampet, og hva gjør man da? Jo, man står opp og forsvarer Lars Helle med de selvfølgelige ord om at i Norge hviler samfunnet på ytringsfrihetens prinsipper.

    Men, og det er et stort men. For Støre går et skritt videre, han forsvarer arrangørene av demonstrasjonen som truer med død og ødeleggelse. Dette er også ytringsfrihet sier dialogens mester.

    Ytringsfrihet?

    La oss tenke oss om, og prøve å forstå hva det egentlig dreide seg, denne fredagen i Oslo. En stor gruppe mennesker, stort sett innvandrere (alle?), reagerer, ikke bare på karikaturtegningene, men på hele det liberale samfunnet. Vårt Land kan sågar hevde at demonstrasjonen er en reaksjon på lang til hetsing. I følge avisen mener generalsekretær i islamsk råd, Shoaib Sultan, at muslimer føler seg uthengt og stigmatisert.

    Har muslimer blitt hetset i lang tid?

    Muslimer har ikke blitt hetset i Norge, snarere tvert imot. Selv norske redaktører har innrømmet at de har behandlet islam ut fra andre standarder enn andre politiske og religiøse grupper. Men virkelighetsoppfatningen til norske muslimer viser mer enn annet at de forventer noe mer, de forventer å være i førersetet, de er ikke vant til kritikk, snarere tvert imot, de er vant til at samfunnet tilpasser seg deres krav. Derfor er selv norsk tilpasning for lite for dem, de ønsker mer, de ønsker et samfunn bygd på deres idealer, og truer med terror dersom ikke kravene blir oppfylt.

    Altså, en gruppe innvandrere, som har et annet land å flytte til dersom de vil, krever at deres nye hjemland oppgir sin lange liberale tradisjon og tilpasser seg deres levesett, ja, ikke bare tilpasser seg deres levesett, men også straffer dem som går krenker deres profet. Og Støre kaller det ytringer vi skal ha respekt for.

    Noen av oss vil kalle det en krigserklæring. For hva annet skal en kalle trusselen om et nytt 11.september? Hvorfor skal vi ha respekt for mennesker som kommer hit, nyter godt av vårt velferdssamfunn, for deretter kreve at vi ordner samfunnet etter deres standarder og truer med krigshandlinger dersom vi ikke gjør som de sier?

    Det vi hørte på Universitetsplassen denne fredagen handler derfor ikke ytringsfrihet men om en fiendtlig handling overfor vertslandet. Noen av oss hadde forventet en annen reaksjon fra utenriksministeren.

    Hva med å be de som misliker liver her i Norge så intenst at terror er en naturlig reaksjon, å dra hjem dit de kommer fra?

  • SpacemanSpiff

    Skartveit,

    Det jeg syntes var mest oppsiktsvekkende er hvorfor en utenriksminister blir intervjuet i denne saken. Han burde jo passe sine egne saker i utenriksdepartementet og overlatt dette til den aktuelle ministeren. Men ALLTID når det er snakk om innvandring, så er det Støre som dukker opp.

    Denne mannen trigger brekningsrefleksene mine, men jeg har forstått at han fremdeles har stor autoritet i folket. Likevel vil jeg kanskje føle meg litt snurt om jeg var ansvarlig for integrasjon, innvandring o.l. og en annen statsråd stiller seg opp forran kamera for å fortelle hva han mener om saken.

  • Herman Robak

    De er tydeligvis ikke ferdigkrenket. Ikke på langt nær!

    Dagens markering var et selsomt skue. Det var mange undrende blikk langs Karl Johans gate. En dame sa til meg «er de ikke ferdige ennå?!»

    Videoopptak kommer snart på nett, helst imorgen. Litt grovklipping, og så laster jeg opp.

  • S.A. Høstmark

    Gjentar: hvorfor Støre? Ser han på muslimene som et utenrikspolitisk anliggende? Er ikke de en del av “det nye vi”?

    En inneriks krigserklæring er en oppfordring til borgterkrig. Og da er det vel ikke en utenriksminister som “tar saka”.

  • Herman Robak

    @S.A. Høstmark
    Grønland er utenriks, vettu. Det er ikke sikkert Grånnland er med i Schengen engang.

  • Myshkin2

    @Sanobet; Offerrollen bør nok neppe undervurderes, det kan tidvis virke som dagens muslimer i Europa håper at de virkelig ER forfulgt, slik at de kan fremstille seg som “de nye jødene” i Europa, slik for eksempel Mullah Krekar har antydet.

    Aftenposten sitt morgennummer hadde en utførlig omtale av fredagens demonstrasjon. Men her ble 911 uttalelsen kun nevnt perifert, uten noen noen som helst form for drøfting eller spørsmålsetting hvorvidt slike holdninger er forenlige med vårt verdisett. Merkelig, fra en avis som i sin tid var stolt av å gi leserne “solid bakgrunn for egne meninger”, som det het. Å hevde “respekter meg, eller jeg kapper strupen din eller sprenger din familie i lufta” er ikke vår tradisjonelle tilnærmingsmetode til problemløsning.

    Mohyeldeen Mohammad var på nyhetene igjen idag, nå med utsagn om at Norge sender folk til Afghanistan “for å terrorisere dem der nede”, og at vi dermed er delaktige i “et korstog mot muslimer”. Mannen skulle tilsynelatende reise om noen dager fra Larvik til Saudi Arabia, for å studere Sharia lovgivning.

    At de med regjeringsmakt ikke “tør” å fokusere på uholdbarheten i dette er håpløst svakt.

  • Per A

    Spiff:
    “… Han burde jo passe sine egne saker i utenriksdepartementet og overlatt dette til den aktuelle ministeren. Men ALLTID når det er snakk om innvandring, så er det Støre som dukker opp.”

    Svaret på dette underlige fenomenet kom i kveldens Kveldsnytt, hvor Kristin Halvorsen skuffet sine partikolleger i Sogn og Fjordane med å avvise kravet om en mer SV-orientert asyl-og innvandringspolitikk.

    Hennes anliggende var at velgerne svikter SV. Det blir ingen endring i politikken før SV får drahjelp fra velgerne, sa hun.

    Saker som gjelder integrering av innvandrere ligger i et SV-departement som ledes av inkluderingsminister Lysbakken. Når han “delegerer” innvandringssakene til utenriksminister Støre, er det fordi SV nekter å ta på seg den politiske kostnaden det nå ville medføre for dem å håndtere disse sakene i mediene overfor en stadig mer skeptisk velgerskare, hvor det ville være Lysbakken og SV som ville måtte bære de politiske kostnadene.

    Støre må nå rett og slett “subsidiere” SV politisk for å holde regjeringen samlet, slik situasjonen er blitt. Det mest spennende blir å se hvor lenge Støre klarer å “stå han av” og redde samarbeidet. Det var lett å se at han er under et alvorlig press:

    http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/201551

    http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/201548

  • cassanders.myopenid.com

    @Per A
    Dette er en interessant og meget plausibel forklaring.

    Cassanders
    In Cod we trust

  • SpacemanSpiff

    Per A,

    Takker for dette. Det høres ikke urimelig ut siden jeg har hørt at SV sine små røtter har begynt å protestere mot dårlig uttelling i asylsaker. Jeg får håpe det koster Støre dyrt i politisk kapital.

    Samtidig kan man virkelig undres på hvorfor det er så til de grader viktig for SV å importere flest mulig innvandrere. I grove trekk, så stemmer de jo gjerne AP i den grad de gidder å stemme, så forklaringen om at det er stemmekveg har jeg ikke helt klart å akseptere.

  • Belisarius

    Spiff, vanskelig å forstå hva de tenker på. I UK så er det Labour som har forsøkt å endre nasjonen.
    http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/janetdaley/7231568/Immigration-a-plan-to-alter-the-nations-soul.html

    Men SV-politikerne baserer seg muligens på ett null-sums tankesett; dvs at AP tar de upopulære avgjørelsene, og velgerne flytter over til SV?

  • SpacemanSpiff

    SV er nok et stoerre mysterium enn aa finne ut om lys er partikkel eller boelger. Jeg tror vi faar gjoere som muslimene gjoer naar hadith sier at sola boeyer seg for Allah: Vi forstaar det ikke, saa vi faar la vaere aa stille spoersmaal. (Paa tide med en reboot for aa faa norsk tegnsett igjen.)

  • Argus

    @ Spaceman:
    Reboot – Yes Please!

  • Flora

    Nok en god artikkel fra Rustad.

    Ellers en viktig presisering. Det er et logisk skritt: fra en aggressiv offerrolle til den ultimate aggresjon – martyriet

    Jeg ber Rustad om IKKE å innføre islams forståelse av martyriet (Shuhada). Martyrer i islamsk tradisjon er mennesker som ikke skyr noen midler for å drepe i Allahs navn for den hellige krigens skyld. I min forståelse er du da ingen martyr, men en drapsmann.

    I en kristen kontekst derimot er martyr en som selv led døden for sin tros skyld (oldkirken). Nå forstås generelt de som uforskyldt lider for sin tros eller overbevisnings skyld. Altså ikke de som med fullt overlegg dreper seg selv og sine medmennesker i sin jihad.

    En kristen martyr og en islamsk martyr er altså to vidt forskjellige ting.

    Var ikke helt fornøyd med din presisering, Høstmark

  • Frostbitt

    VG har ryddet plass til en kronikk av Arfan Bhatti, Et oppgjør med presse og politi. Allerede etter å ha lest noen få linjer, merker en at det er noe rart: det vrimler av personlige pronomener, første person entall.

    Thorkild Hansen skriver i ”Prosessen mot Hamsun” at en grunn til at Hamsun mislikte Hitler, var at ”han sa jeg hele tiden”. Bhatti synes å slite med det samme problemet. Av 872 ord er 38 ”jeg”, ”meg”, ”min” og ”mine”.

    Det utgjør 4,3 prosent av teksten, noe som burde være ille nok. Dessverre er heller ikke de resterende 95,7 prosentene noe særlig

    (Word er tingen, med sine tausener på tausener av muligheter. Jada, jada, Mac er sikkert fantastisk det også.)

  • Rorschach

    Det er kanskje tegnet på et liberalt demokrati at en ikke greier å forsvare seg mot folk som Bhatti og Krekar. I et diktatur hadde en kunnet gjøre kort prosess.

    Utfordringen ligger i å finne en mellomvei. “Three strikes and you ‘re out” er en slik mellomvei, og den er slettes ikke så dum. Blir en tatt for 1/10 av de lovbruddene en gjør, og blir en straffet for 1/10 av disse igjen, så rekker en å gjøre 100 kriminelle gjerninger før en må sone. Da får en utført 300 kriminelle gjerninger før det er celle for livstid, og det er vel fair nok?