Dagbladet ble i dag boikottet av flere kioskeiere pga tegningen på forsiden av Muhammed som gris som skriver Koranen. Konstituert redaktør Lars Helle stiller seg helt uforstående til reaksjonen.
Dagbladet har gjort noe langt verre enn Jyllands-Posten noen gang gjorde: de har trykket en virkelig ondsinnet karikatur av profeten og det endatil på forsiden. Å tegne Muhammed som gris som står med griselabber på Koranen er kun ment å fornærme og provosere. Det var også hensikten med tegningen da den ble laget av en russisk innvandrer i 1997. Tegneren Tatiana Sushkin fikk to års fengsel, fordi israelske domstoler vet hvor eksplosiv en slik tegning er.
Men Dagbladet tror de kan sette den på første side og slippe unna med det fordi det ikke er de, men PST som har en slik lenke.
Det er vanskelig å vite om man skal gråte eller le over en slik naivitet. Har ikke Dagbladet fått med seg noen ting av karikaturstriden?
Konstituert redaktør Lars Helle (48) sier til VG Nett at han ikke har hørt noe om saken.
- Jeg synes det er beklagelig at forhandlere gradere nyhetsstoff på den måten, sier Helle til VG Nett.Han mener det ikke er noe i veien med illustrasjonen Dagbladet har valgt å bruke på forsiden.
- Det er en helt naturlig illustrasjon til en viktig nyhetssak. Vi regnet med at noen ville reagere, men det har vært få tilbakemeldinger, fortsetter Helle.
Hvis en redaktør synes en grisetegning av profeten er "en naturlig illustrasjon" har han en del igjen å lære.
Det er neppe noen trøst for Helle å få vite at kiosk-boikott også var den første reaksjonen på Jyllands-Postens tegninger 30. september 2005. Det var bare forvarslet om hva som skulle komme.
Nemndleder i Utlendingsnemnda, Venstrepolitiker Abid Q. Raja, heller ikke akkurat olje på opprørt hav med sine uttalelser om at saken kan eksplodere i vold. Raja retter ikke en anklagende finger mot Dagbladet, men mot PST.
Man må spørre om Rajas dømmekraft når han gir PST skylden. Han mener de ikke forstår tegningens sprengkraft. At PST ikke skulle forstå hvor provoserende en tegning av profeten som gris er, virker helt usannsynlig. Raja mener sogar at PST har latt bildet ligge ute med vilje! Man undres på om han selv er ute etter å slå politisk mynt på saken.
Raja vil at PST skal legge seg flate. Ønsker han å fremstå som mekler som kan innkassere goodwill? Med sine uttalelser henleder Raja oppmerksomheten mot PST, mens det vitterlig er Dagbladet som har skylden.
Han oppfordrer på det sterkeste PST-ledelsen og justisminister Knut Storberget om å legge seg flate, og beklage at tegningen har vært tilgjengelig gjennom PSTs sider.
- Hvis sidene deres er blitt misbrukt burde det være lett å legge seg flat. Men jeg frykter at de aksepterte at tegningen lå der, som et ledd i en aksjon for å røyke ut ekstremister, sier Abid Q. Raja.Han finner det svært underlig at PST ikke en gang har oversikt over hva som lenkes fra sine egne sider.
- De bør nå si to ting. For det første at dette ikke er noe de selv har laget, og så at dette ikke er noe de står inne for.
Mulla-frykt
Hvis ikke dette gjøres umiddelbart, er Raja oppriktig redd for konsekvensene. Han og andre liberale muslimer skal gjøre det de kan for å roe ned miljøet, men han sier vi nå ikke må være blåøyde og naive.
- Tenk når dette når de lukkede miljøene. Tenk når mullaene ser dette. De kommer til å rive av seg skjegget.
Disse uttalelsene minner også om forløpet etter tegningene i Danmark, da ulike aktører opptrådte med vikarierende motiver. Slik begynte ballen å rulle. Det gjenstår å se om det skjer denne gang. Men det er ingen tvil om at Dagbladets tegning er mer provoserende enn noe av det Jyllands-Posten trykket.
Dagbladet har vært essensen av det politiske korrekte i flere år. Hvor hadde redaksjonen hodet da denne forsiden ble laget?
Nektet å selge Dagbladet etter Muhammed-tegning
Dagbladet-redaktør: - Beklagelig å gradere nyhetsstoff
Her skal absolutt ingen legge seg verken flate eller beklage noe som helst. Er det ytringsfrihet så er det ytringsfrihet og muslimer er nødt til å krenkes helt til de er ferdigkrenket. Ja, det smerter, men dette er første skritt for å reformere islam. Reformeringen begynner med karikaturer som skraper litt i et overfladisk følelsesliv.
Donald
Dagbladet har vært essensen av det politiske korrekte i flere år. Hvor hadde redaksjonen hodet da denne forsiden ble laget?
Dersom Dagbladets lokaliteter går i luften som følge av dette stuntet, kan redaksjonen muligens kalkulere med at eierne vil få mer i erstatning for boet enn hva man ville kunne forvente av dekningsbidrag i et konkursoppgjør.
Dagbladets logikk er, selg eller dø.Får håpe at avisen dør. Det vil spare det norske samfunnet for mange irrasonaliteter og galskap. Avisa har i mange år vært presseverdenens svar på Gaustad.
Det er ikke tvil om at denne tegningen helt klart overgår bombe-tegningen. Grisen er et ureint dyr, det å koble Muhammed med grisen er definitivt mye verre enn å koble ham til sprengstoff, det gjør jo mange av hans egne tilhengere selv både titt og ofte.
Det er vanskelig å tro at Dagbladet ikke fatter dette, de som har vært så forsiktig med å trykke bombe-tegningen har nå virkelig trampet i klaveret.
De prøver av en eller annen grunn å få verdens muslimer til å vende sitt hat mot PST, men dette vil nok slå mye hardere tilbake på dem selv.
På den annen side mener jeg det er helt greit å trykke en tegning som denne. Vi er et sivilisert land med ytringsfrihet og demokrati, det er faktisk ikke ekstremister som skal bestemme hva vi kan trykke, skrive, mene, si eller linke til.
Det blir nok bråk, og denne gang er det ikke Selbekk som er syndebukken, man kan ikke skylde på at det er en "kristenfundamentalist" som står bak dette, så det skal bli interessant å se hva Støre skal komme opp med denne gangen.
Jeg vil gi Dagbladet honnør for at de har trykket denne tegningen. Avisen skal dømmes for sin modige handling og ikke eventuelle underliggende motiver, f. eks. øket salg. Og selvsagt har en slik tegning nyhetsverdi, vi er alle Kurt Westergaard, som det så vakkert het her på Document for et par dager siden. Tegningen er forøvrig verken verre eller bedre enn mange andre som ligger ute på nettet eller befinner seg i det offentlige rom. De øvrige kommentatorene på linken har allerede pekt på det essensielle: 1) Det er en helt lovlig tegning innenfor rammen av hva ytringsfriheten tillater i Norge. 2) Denne form for satire må alle tåle i et vestlig demokrati. 3) Enhver som reagerer voldelig eller ulovlig mot annen manns eiendom vil bli tatt hånd om av myndighetene. 4) Vi må aldri glemme at islam bygger på dogmer, Koranen er i beste fall et manifest og ingen hellig bok ut fra det vi i vesten definerer som hellig. 5) Vi har enda en gang fått Abid Q på banen. Det bør klarlegges hvilken rolle Q spiller både i denne og andre saker der norske myndigheter skvises som en sitron i en kjøkkenpresse (pressen for øvrig har ikke særlig presskraft), og 5) Verken kuer eller griser er urene. De er pattedyr som i store mengder fortæres daglig av de fleste nordmenn.
Her må jeg si meg grunnleggende uenig: Dette er en ondsinnet tegning, den ble laget for å såre, og det gjorde og gjør den. Jeg vil tro at denne tegningen ville kunne komme inn under dagens lov om hatefulle ytringer og forhånelse. Det er det som er budskapet: forhånelse.
Det er ikke slik at ytringsfriheten gjelder alt, og at vi skal oppdra muslimene til å tåle alt. Da er det fritt frem til å lage oppstandelse. Noen tjener på det. Loven om hatefulle ytringer har derfor en hensikt, og i dette tilfelle vil den være aktuell.
Jyllands-Postens tegninger var noe helt annet, det var politisk satire. En vesensforskjell.
Hva om andre laget tegninger om Kristus og Maria? Noen vil si at det allerede er gjort. Jeg kan godt tenke meg situasjoner og sammenstillinger som ville provosert, som mange ville følte som et angrep på seg. Det samme gjelder denne grisetegningen. Den er ondsinnet.
Det er viktig for oss som forsvarer ytringsfriheten at vi reagerer når noen misbruker den til å anstifte fiendskap og konflikt.
Jeg støtter Donalds posisjon her: Krenk religioner, villig vekk, til de er ferdigkrenket!
Lover mot forhånelse av religion er en slippery slope. Vi kan, og bør, klare oss uten. Helt uten. Ikke sant, Sorle?
Kjære Hans, jeg har respekt for standpunktet ditt, men synspunktet fører oss inn i en hengemyr av en gråsone. Det er derfor for så vidt uinteressant å be deg definere hva ondsinnet i sin alminnelighet innebærer og hva som er spesifikt ondsinnet med denne tegningen, særlig sett i lys av omtrent 12 millioner bombeanslag mot uskyldige ofre utført av grisens uvenner de senere årene. Jeg er for øvrig imponert over din evne til å trenge inn i tegnerens hode slik at du vet hva hun tenkte da hun laget den. Men la oss ikke bli uvenner av den grunn. Jeg foreslår at vi i stedet med utålmodighet avventer påtalemyndighetenes reaksjon overfor Dagbladet og at det tas ut tiltale basert på blasfemiparagrafen i straffeloven. Blir Dagbladet dømt, skal jeg bøye meg for argumentet ditt, men ikke før.
Hans: ” Det er ikke slik at ytringsfriheten gjelder alt, og at vi skal oppdra muslimene til å tåle alt.”
Det finnes selvsagt grenser for ytringsfrihet, men den grensen er det norsk lov som bestemmer hvor skal gå.
Vedrørende å oppdra muslimer til å tåle alt:
Ernest Renan, født 1823, død 1892, fransk orientalist og religionshistoriker, har skrevet følgende, som er sakset fra Ibn Warraq’s bok: ”Hvorfor jeg ikke er muslim”:
”Muslimene er islams første offer. På mine reiser i Orienten har jeg mange ganger sett at fanatismen kommer fra et fåtall av farlige menn som terroriserer de andre til å holde fast på den religiøse tradisjonen. Å befri muslimen fra religionen hans er den beste tjenesten man kan gjøre ham.”
@Hans
Når det gjelder "å anstifte fiendskap og konflikt", er det nok lite som slår arabisk ørken-religion.
Legg ellers nøye merke til at når man først begynner å gå på tærne for ikke å "krenke" noen, kan man aldri gå høyt nok på tå.
Slippery Slope, var det visst noen som sa.
Kanskje på tide for oss andre å minne noen om at islam er en fornærmelse mot sivilisasjonen, og har vært det siden 600-tallet evt.
Ellers var det vel en feilvurdering fra Sagbla' å regne med at berikernes hat skulle rettes mot PST og ikke mot dem selv.
@Hans Rustad.
Jeg synes din kommentar demonstrerer problemet med en del begreper som brukes flittig, og som allerede er innarbeidet i en del lands lovtekster.
La oss for diskusjonens skyld anta at tegnerens motiv var å såre og krenke muslimer maksimalt
(det er ikke en spesielt urimelig antagelse, selv om det ikke nødvendigvis er tilfelle).
Men fordrer en slik handling nødvendigvis HAT?
Jeg synes det kan være hensiktsmessig å fordele våre holdninger til andre mennesker (eller grupper) langs en skala fra kjærlighet, bifall, indifferanse, mishag, sterkt kritisk, og sannsynligvis med hat som et slags endepunkt.
Hva er det i så fall som skiller sterkt mishag/sterk kritikk fra hat?
Er det avsender eller mottakers oppfatning?
Har tilhengerne av religionen x "krav" på å slipp å vite, eller slippe å se uttrykk for at det finnes mennesker IKKE deler deres syne på hva som er hellig?
Er det rimelig å gjøre det straffbart å mislike andre religioner så sterkt at du ønsker å uttrykke det med å håne det de andre holder hellig?
For øvrig -uten at det rettferdiggjør tegnerens handlinger isolert sett: Det kan kanskje være på sin plass å minne evt apoplektiske muslimer om hvordan DERES hellige bok omtaler jøder(!) -som den opprinnelige tegneren vel var en representant for?
Cassanders
In Cod we trust
Det er forskjell på krenkelse og kritikk. En bombe i turbanen er en presis kritikk av et fenomen. En gris som rabler i koranen er ikke kritikk av noe, men en ren provokasjon og krenkelse. Slik var den også ment.
La oss i alle fall være enige i at kritikk er noe annet enn krenkelse og at et fritt samfunn ikke kan leve uten det første men klarer seg godt uten det siste.
Skal fundamentalistene provoseres må de provoseres av vår frihet og åpenhet og ikke av vår giftighet. Skal kritikken av fundamentalismen lykkes er det kun dersom den bygger på den kjølige rasjonelle åpenhet som er selve grunnmuren vår. Det er jo denne grunnmuren som utfordres av islamistene og det er denne grunnmuren som neglisjeres av så mange i Vestens elite.
Dagbla'saken illustrerer godt flere ting: hvor nær kulturrelativismen og markedsliberalal tenkning kan stå hverandre. Postmodernistene er jo egentlig noen materialister. Provokasjon og subversjon er dyrket systematisk siden 70-tallet. Dagbladets nytelsesjournalistikk har gått hånd i hånd med deres radikale program.
Forsiden viser også med all tydelighet hvordan og hvorfor dagens kulturelite ikke vil kunne leve med fundamentalismen next door. Det blir a rude awakening, som det heter. Det er vel her forskjellen er størst til 30-tallet, der så mange på venstresiden var ideologer med en tro, er dagens radikale det ikke. De fleste er konsumenter av gode følelser i mangel av noe annet. Narcissus i to fasonger: du- journalistikken og godhetspolitikken/multikultur osv.
Dagbladet har aldri forstått forskjellen mellom krenkelse og kritikk. Finn Graff har jo metodisk visket ut dette i alle år blant med lettvindt bruk av hakekors m.m. Denne delen av det kulturradikale vesenet har alltid hatt et ekkelt hode. Den norske motkulturen har hatt verdighet og oppfører seg pent.
Forsiden var nok en glipp, men det måtte skje en gang. Hadde noen i red kommet på at den i langt større grad ville genuint krenke følelsene til mange muslimer enn den ville mobilisere den muslimske eliten til en harmfull marsj mot PST, så ville de ikke trykket den.
Dagbladet må nå be til høyere makter. Og når vil Dagladets redaktør innkalles til Utenriksministerens kontor for sin Kanossagang?
Ironisk nok, Dagbladets sikkerhet for egne ansatte vil nå ligge i bl.a. PSTs hender. Ord strekker ikke til for å beskrive det vi nå ser.
Hans spør: "Hva om andre laget tegninger om Kristus og Maria?"
Ja, hva om det? Hadde vi kunnet lest advarsler fra Dagfinn Høybråten i avisa?
(Eller hva hvis noen hadde tegnet en fornærmende tegning ovenfor ateister, eller sagt dypt ignorante påstander om vitenskaplige emner? Ateistene hadde jo gått helt bananas!)
Og re Kristus og Maria; både Īsā og Maryam er jo sentrale personer i islam og..? Hvor var f.eks. de voldelige muslimske reaksjonene til "Piss Christ"?
@Anders Ulstein
----------------------------Beginquote
Det er forskjell på krenkelse og kritikk. En bombe i turbanen er en presis kritikk av et fenomen. En gris som rabler i koranen er ikke kritikk av noe, men en ren provokasjon og krenkelse. Slik var den også ment.
...
----------------------------Endquote
Ditt første poeng er jeg personlig enig i, men er likevel diskutabelt. Men jeg vil gjerne utdype ditt andre poeng nærmere.
Vi kan sikket bli enige om at det vil være noen -sannsynligvis mange muslimer som finner tegningen støtende og krenkende.
Men hva er grunnlaget for denne følelsen? Har muslimer god grunn til å bli krenket?
En tegning av mo som gris som skriver koranen er jo på alle tenkelige måter langt fra en rimelig fremstilling av BÅDE mo OG koranen.
En kan si at tegningen representerer en åpenbar usannhet. Hvorfor skal den da tillegges slik vekt?
Det kan være nyttig å skjele litt til andre norm-overskridende tegninger, f.eks fremstilling av jøder og holocaust. Disse er farlige, og det kan vi belegge med tydelig historisk empiri.
Men er det f.eks grunn til å frykte at tegninger som denne vil bidra til å sementere holdninger om at mo var en gris, og at koranen ble skrevet av ditto?
Er det grunn til å anta at muslimer vil bli vurdert som mindreverdige mennesker som kan utsettes for pogromer eller systematisk tilintetgjørelse som følge av denne eller tilsvarende tegninger?
Det kan være grunn til å merke seg begrunnelsen til at tegneren opprinnelig ble dømt. Riktignok var elementet av krenkelse med (etter min mening uholdbart) men det ble også henvist til risikoen for voldelige opptøyer som direkte følge av tegningen.
Det argumentet er beslektet med andre rimelige begrensinger i ytringsfriheten som ytringer som setter andre i fare (rope "brann" i kino(uten grunn)), "oppfordring til ulovligheter", o.l.
Gitt en rimelig forutsigbar respons, kan argumentene ha noe for seg, men det er høyst diskutabelt å plassere det moralske hvoedansvaret hos ytreren, hvis det begås alvorlige ulovligheter som respons på ytringen.
Cassanders
In Cod we trust
Enda en link angående karikaturer.
Man kan se at Sagbla' er godt representert.
http://www.jcpa.org/JCPA/Templates/ShowPage.asp?DRIT=3&DBID=1&LNGID=1&TMID=111&FID=624&PID=0&IID=1256&TTL=Jew-Hatred_in_Contemporary_Norwegian_Caricatures
OK Cassanders, det er mange nyanser, men Jyllandspostens karikaturer angrep i hovedsak islamistisk terrorisme og kvinneundertrykking osv. Grisen i Dagbladet er en generelt angrep på det muslimer holder for hellig. Jeg mener det påhviler oss en spesiell plikt å kritisere terror og undertrykkelse men ikke en annen religions hellighet.
Det er da ikke det at Islam holder visse ting for van/hellig, hva de holder for rent og urent osv som er problemet. Vi holder jo menneskeverdet for hellig, ytringsfriheten likeså.
Jeg har en følelse av at den lille opplyste eliten i muslimske land som ser opp til noen av Vestens grunnleggende verdier har lettere for å sette pris på frihetens og menneskeverdets "hellighet" enn den kulturrelative sekulære elite i Vesten.
Så kan du mene at en hvilken som helst kritisk eller spottende tegning har en generell oppgave i å sikre rom for ytringsfrihet i Europa. Og i forhold til islamsk fundamentalisme er dette nå en prioritet. Det virker som om det er det flere her på siden mener.
Jeg synes dette ligner på Dagbladets relativisme. Kritikk og debatt er i seg selv nok. Det er en farlig vei.
Grensene mellom kritikk og krenkelse er selvsagt subjektive, men Grisen er jo en enkel tegning uten dybde. Det er som obscøn grafitti. Jeg så the Great Dictator nylig, og Chaplin bruker jo her en fenomenal elegant og subtil humor med sylkvass brodd. Hans mål er Hitlers galskap og destruksjon og ikke tysk kultur, mens tysk kultur er kun del av kulissene. Westergaard har noe av denne sorte munterheten.
Cassanders,
du har med noen punkter som er absolutt relevante.
Det finnes imidlertid noen andre punkter som også kan belyses. I den helligste teksten til en religion står det at noen vettskremte jøder som forøvrig stammer fra aper og svin, prøver å berge livet ved å gjemme seg bak noen steiner og trær. Disse jødene vises ingen nåde for tilogmed alle steiner og trær oppfordrer muslimene om å drepe de jødene som vettskremt gjemmer seg. Kan dette bli betraktet som krenkende og provoserende for noen? Eller som eksemplet til capercaillie med "piss christ"?
Kanskje Donald hadde et godt poeng når han forslo at noen burde bli "ferdigkrenket"
Aper og svin, steiner og trær, arabisk skrivende griser. Jeg ser ikke den helt store forskjellen.
@Erik Gifford.
Koranens karakteristikk av jøder som aper og svin var i utgangspunktet helt konkret knyttet til jøder som ikke overholdt sabbaten.
Men det er likevel ikke spesielt vanskelig å få øye på at gradering av menneskeverdet er en gjennomgående og helt fundamentalt trekk ved islam. Det ligger fast i kjernen av islam og vil være særdeles vanskelig å tolke i en mer humanistik retning.
http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Quran-Hate.htm
Det er faktisk så gjennomgående at det kun kan være islams "massekraft" (store antall tilhengere) som blokkerer for en rimelig tolking, nemlig at historiens mest omfattende samling hate-spech er koranen selv.
Det som er spesielt deprimerende ved den situasjonen er nettopp den repetitive og tilbakevendende nedgraderingen av andre menneskers verdi. Både fordi allah selv beskriver den, og fordi mo., det perfekte menneske
(måtte loppene fra hundre kameler hjemsøke hans armhuler) utdypet det ved ord og gjerning.
Cassanders
In Cod we trust
Igjen ser jeg at dette magiske ordet "hellig" dukker opp igjen.
1. Hva vil det si at noe er hellig? Hva om folk har ulik oppfatning av hva som er hellig?
2. Hva kan være hellig? Hva om folk har ulike oppfatninger om hva som kan være hellig?
3. Kan det hellige krenkes?
4. Kan et enkeltindivid bli krenket av at andre ytrer noe det "hellige"?
Er "hellig" bare en tilslørt variant av "følelsesladet dogme"? En påstand eller mening som av hensyn til sarte følelser er untatt kritikk, og påkrevd toleranse og respekt? (Er vi voksne, eller er vi barn?)
En svarer ikke krenkelse med krenkelse. Hvor i den vestlige kanon hentet dere dette?
"Ferdigprovosert" er useriøst og farlig. Da ligger jorden først Øde. Ja, Det ligger et universelt program i mohammed-saken med det er ikke provokasjon.
Europa kom da ikke fri fra undertrykkelse og mørke gjennom å ferdigprovosere seg vis a vis fyrster, overtro og tyranner.... ? vår kultur er da ikke et produkt av provokasjoner? Våre idealer som dere alle her feirer ble ikke til fordi det som var før ble "ferdigprovosert"?
Den muslimske verden og andre trenger den gradvise opplysning og vekst i kunnskap og tanke som vi har hatt. det er vanskelig nok. Og ikke korsfareraktige krenkelser.
"Europa kom da ikke fri fra undertrykkelse og mørke gjennom å ferdigprovosere seg vis a vis fyrster, overtro og tyranner.... ? vår kultur er da ikke et produkt av provokasjoner? Våre idealer som dere alle her feirer ble ikke til fordi det som var før ble "ferdigprovosert"? "
Opplysningstiden var full av provokasjoner og latterliggjøring i øst og vest, særlig overfor maktpersoner og institusjoner. Selvsagt bidro dette til å jekke ned disse krefter, og slik sett bane veien for demokratiet vi har idag.
Karikaturen som begrep oppsto tidlig på 1700-tallet, og var noe av det første som blomstret med innføringen av trykkefriheten.
Man kan ikke snakke om utviklingen av det vestlige demokrati uten å snakke om karikaturer, satire og provokasjon.
"En svarer ikke krenkelse med krenkelse. Hvor i den vestlige kanon hentet dere dette?"
Retributivismen.
En person som begår et overgrep har DERIGJENNOM rasert sin egen rettighets-status, og derfor er det på plass å utføre overfor ham en handling som hvis han IKKE hadde gjort et overgrep ville ha vært et overgrep.
Mens det er UMORALSK å fordømme en som spiser appelsin (fordi det å spise appelsin IKKE er et overgrep), så er det MORALSK og betimelig å fordømme den som fordømmer appelsinspisere.
Ander Ulstein skrev: «"Ferdigprovosert" er useriøst og farlig. Da ligger jorden først Øde.»
Hæ?! Vi snakker om ytringer i form av ord og bilder her. Tekst, tegninger, fotografier, lyd, video ... Sanseinntrykk som vi som regel kan vende oss bort fra hvis vi vil. Sanseinntrykk hvis effekt hovedsaklig bestemmes av mer eller mindre viljestyrt tolkning oppi hjernen vår.
Så du må forklare meg hvorfor Jorden nødvendigvis vil bli lagt øde i prosessen. Gir du ikke menneskeheten litt vel lite cred nå?
Her må jeg si meg grunnleggende uenig: Dette er en ondsinnet tegning, den ble laget for å såre, og det gjorde og gjør den. Jeg vil tro at denne tegningen ville kunne komme inn under dagens lov om hatefulle ytringer og forhånelse.
Her er jeg grunnleggende uenig med deg. Jeg er nok enig om at dette er "forhånelse", men så lenge det er av en gruppe og ikke enkeltperson så synes jeg det er helt greit. Det er godt mulig at dette rammes av "rasismeparagrafen", men det sier meg mer om lovens urimelighet enn bildet.
Likevel målbærer ikke dette bildet noe budskap slik den etterhvert så berømte turbantegningen. Men det kan av og til være godt for "kunstneren" å få ut det man har på hjertet. Og det er vel bare det budskapet dette bildet har, en forrakt for religionen/ideologien.
Anti-semmitiske tegninger. Groteskt mye verre:
http://images.google.no/images?hl=no&source=hp&q=anti-semitic&oq=anti-se&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Null argumenter, bare løst preik.
Jeg har fremdeles ikke sett et eneste argument for at religioner bør behandles med større hensynsfullhet enn ikke-religiøse livssyn, som nazisme, kommunisme, kreasjonisme og flatjordisme. Hva kommer det av at diskusjonen blir ført på en slik dustete måte. Det er slett ikke selvsagt at religiøse livssyn står i noen annen klasse enn de ikke-religiøse.Tilhengerne blir såret i begge tilfeller.
Men hvis noen absolutt ikke vil såre muslimene, foreslår jeg at de tegner "profeten" med Hitlerbart. Det forteller oss andre hva det dreier seg om, og det vil ikke støte muslimene ettersom de synes at Hitler gjorde en god jobb med jødene.
F.L.N.