Robert Watson, som ledet FNs Klimapanel fra 1997 til 2002, advarer nå og sier panelets troverdighet står på spill. En ny alvorlig prediksjon viser seg å være dårlig fundert: at avlingene i Afrika kan synke med så mye som 50 % allerede innen 2020.
Det er en prediksjon den sittende IPCC-leder, Rajendra Pachauri, og FNs generalsekretær Ban Ki-moon har gjentatt ved flere anledninger.
Robert Watson, chief scientist at Defra, the environment ministry, who chaired the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) from 1997 to 2002, was speaking after more potential inaccuracies emerged in the IPCC’s 2007 benchmark report on global warming.
The most important is a claim that global warming could cut rain-fed north African crop production by up to 50% by 2020, a remarkably short time for such a dramatic change. The claim has been quoted in speeches by Rajendra Pachauri, the IPCC chairman, and by Ban Ki-moon, the UN secretary-general.This weekend Professor Chris Field, the new lead author of the IPCC’s climate impacts team, told The Sunday Times that he could find nothing in the report to support the claim. The revelation follows the IPCC’s retraction of a claim that the Himalayan glaciers might all melt by 2035.
The African claims could be even more embarrassing for the IPCC because they appear not only in its report on climate change impacts but, unlike the glaciers claim, are also repeated in its Synthesis Report.
This report is the IPCC’s most politically sensitive publication, distilling its most important science into a form accessible to politicians and policy makers. Its lead authors include Pachauri himself.
In it he wrote: “By 2020, in some countries, yields from rain-fed agriculture could be reduced by up to 50%. Agricultural production, including access to food, in many African countries is projected to be severely compromised.” The same claims have since been cited in speeches to world leaders by Pachauri and Ban.
Speaking this weekend, Field said: “I was not an author on the Synthesis Report but on reading it I cannot find support for the statement about African crop yield declines.”
Watson said such claims should be based on hard evidence. “Any such projection should be based on peer-reviewed literature from computer modelling of how agricultural yields would respond to climate change. I can see no such data supporting the IPCC report,” he said.
Igjen dreier det seg om en rapport som ikke er blitt vurdert av fagfeller. I dette tilfelle en marokkansk klimaekspert Al Agoumi. Han skrev en rapport til en canadisk tenke-tank.
IPCC har raknet.
Hvis man skal tro det som opplyses av en rekke forskere, er det ikke mye troverdighet igjen av det som hittil har vært formidlet som den eneste sannhet om klima.
Det er laget en serie på 9 videosnutter, hver på ca. 9 – 10 minutters varighet. Her deltar en rekke vitenskapsmenn med sitt vitenmål, og interessant nok er tre av de herrer professorer oppgitt å tilhøre IPCC:
Professor John Christy, LEAD AUTHOR, IPCC
Professor Richard Lindzen, IPCC & M.I.T.
Professor Paul Reiter, IPCC & PASTEUR INSTITUTE, PARIS
Sistnevnte forteller at han ikke ble hørt, men at hans navn allikevel sto oppført som ansvarlig for teksten. Han måtte true med rettssak for å få det fjernet. De andre 2 gir også interessante vitnemål til kjenne.
Hvis disse herrer og de andre deltakere i disse videoer har rett, bør oppgaven nå være å formidle deres syn til verdens ledende politikere og få stoppet dem fra å gjøre noe på basis av feilaktig informasjon.
Her er adressen til part 1 av de 9 videoer:
http://www.youtube.com/watch?v=6TqqWJugXzs
Dette er peanuts for Pachauri og hans folk – de har allerede oppskriften. Årstallet 2035 ble til 2350 i en fei; 2020 er bare en trykkfeil for 2200.
Piece of cake.
50%: Hva hvis Afrika øker sin produksjon av jordbruksprodukter med 50% det neste tiåret? Kan IPCC da hevde at et minus var forbyttet med et pluss???
CO2 tilsettes i drivhus for å gi næring til plantene, dette er næring for planter m.a.o.
Menneskeskapt CO2 er 3% x 0,25%= 0,0075% av den totale menged CO2 i atmosfæren, høres skremmende ut :-)
Solen er fortsatt ikke med i modellen, varme uten sol er vel ikke mulig.
CO2
På youtube kan man nå la seg fore med viten fra skolerte professorer om både klima, global warming, jordens temperatur gjennom tidene og selvsagt CO2.
Al Gore har blitt en enda rikere mann. Han har fått Nobels fredspris for sin innsats for menneskeheten med budskapet om at det er CO2 som er synderen. CO2 er forurensing. Han har overbevist verden om at det er denne gassen som forårsaker den smule temperaturøkning som jorden har vært utsatt for i det nittende og tyvende århundre. Han mener å ha vist sammenfall mellom økning/minking av CO2 og økning/minking i temperaturen. Derfor sier han: ”Mer CO2, høyere temperatur.” Dessuten: ”Økningen av CO2 som nå tilføres atmosfæren er menneskeskapt.”
På youtube kan man nå, som sagt, la seg informere av professorer om at: ”It’s the other way around!” Det er økningen i temperaturen som forårsaker økning i mengden av CO2. Først kommer temperaturøkningen, og dernest etter mer enn 200 år, kommer økningen i CO2.
Fantastisk.
Det hevdes videre av flere at CO2 ikke er skadelig gass. Tvert imot. Noen hevder at det har vært tider med mer enn tyve ganger så mye CO2 i atmosfæren som i dag. Garnere tilfører sine drivhus CO2 for at plantene skal vokse.
Og oppå alt dette hevdes det også at det ikke er det minste unormalt med den økning i temperatur, som vi har opplevd. Det har vært et utall perioder på jorden hvor temperaturen har høyere enn nå, og ser man trenden over lang tid, har den langsomt sunket. Vi har begynt reisen mot en ny istid.
De som har sagt at vår verden er forunderlig, er sannelig vanskelig å motsi.
Er han ikke søt? Rajendra Pachauri kan også skrive. Return to Almora er endelig her! Løp og kjøp!
Helt sikkert en fin bok dette. Hovedpersonen, Sanjay Nath, er i likhet med Pachauri selv ingeniør i sekstiårene og opptatt av miljøsaker. Han har også sans for fyldige kvinnebryster, og helt ærlig: hvilken mann har ikke det? (En gammel vits: Hva er likheten mellom modelljernbaner og bryster? Begge deler er laget for barn, men vekker atskillig større interesse blant voksne menn.”)
Jo da.
Men så var det Pachauris uovertrufne evne til å rote det til for seg selv og sine. Boken er utgitt av
”Mukesh Ambani — India’s richest man and the head of the oil and gas conglomerate Reliance Industries, the largest private Indian company.”
Og båndene er tette:
“Reliance has close links to Dr Pachauri’s The Energy and Resources Institute (TERI), and has received environmental awards from it, including one for its work on HIV/Aids in 2007. Mr Ambani has also been on the steering committee of TERI’s Centre for Research on Energy Security.”
Og for å gjøre samrøret komplett: av alle oljeselskap med frynset miljørykte var det BP som betalte for mat & drikke under lanseringen av boken. (Churchills barn, BP, har så visst mye å svare for når det gjelder ”forretningsdrift” i Asia gjennom årene.)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7018533.ece
Dialog? Hva skal vi med det?
Hva i all verden skal vi med debattdeltakere som er uenige i ens egne synspunkter? Nei, fysj & føy! Det er da mye mer interessant nå en enhetlig, sammensveiset gjeng stiller opp og diskuterer! Slik gjør vi det i Norsk klimanettverk:
I kveld skal Norsk klimanettverk sette søkelys på klimaskeptikerne. De slipper ikke til en eneste skeptiker.
Dette blir givende for publikum, skulle vi tro:
”- Hadde det ikke vært naturlig å slippe til dem dere faktisk skal sette under kritisk søkelys?
- Jo, det kan du si. Men det har noe med å gjøre dette til en mer publikumsvennlig debatt, ikke rent vitenskapelig.”
Publikumsvennlig er bare forbokstaven. Dette blir en skikkelig rysare.
@ Frostbitt
HAHAHAHA!
Eller ROTFL, som det heter på Internetsk.
Hvorfor ikke bare gå inn på Gule Sider under rubrikken "Rent a crowd"
Her er en av James Hansens menn fra NASA GISS, Dr Andrew A Lacis, kritisk til IPCC:
There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.
IPCC sitt svar?
Rejected. [Executive Summary] summarizes Ch 9, which is based on the peer reviewed literature.
IPCCs måte å få konsensus på...
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/#more-16256
Stavanger Aftenblad har de siste årene nærmest klart å ødelegge seg selv. Lederartiklene, kommentarene og reportasjene er søvndyssende forutsigbare. Vinklingen er at alt fra den politiske venstresiden er godt, alt fra høyre er ondt. (På mange måter er Dagsavisen å foretrekke: vi vet hvor de står, og det er en ærlig sak.) Og leserne flykter i ergrelse og vemmelse. Aftenbladet har fått smake den bitre frukt av sin linje, med gjentatte nedbemanninger og kostnadskutt som resultat.
Om journalist Ellen Kongsnes er satt på jobben med å skrive en nøytral reportasje, eller om hun har levert sin avskjedssøknad med artikkelen ”Derfor kan jorda friskmeldes” gjenstår å se. Artikkelen er holdt i en uvant tone, uten en eneste sarkasme om ”klimaskeptikere”. Kanskje er det en kursendring fra Aftenbladet, sannsynligvis ikke…
I dag, torsdag klokka klokka 18.00 holder professor Ole Henrik Ellestad foredrag i Arkeologisk Museum i Stavanger om hvorfor han mener jordkloden kan friskmeldes.
Når tidligere kjemiprofessor og forskningsleder Ole Henrik Ellestad kommer til Stavanger torsdag, vil han foreslå å legge ned FNs klimapanel – og friskmelde kloden fra diagnosen om overoppheting.
–Jeg tror IPCC har utspilt sin rolle. Deres rapporter har begrenset vitenskapelig verdi, sier Ellestad.
Klimaskeptiker Ellestad får støtte fra Willy Fjeldskaar, professor ved Universitetet i Stavanger, som mener tilliten til FNs klimapanel er tynnslitt.
–Det sørgelige med dette er at avsløringene har skapt en tillitskrise til all klimaforskning, sier Fjeldskaar. Han tror det alltid vil sitte igjen en skepsis både hos forskere og folk flest etter avsløringene.
–IPCC må gå en runde med seg selv, sier Fjeldskaar.
–Jeg etterlyser balanse og ydmykhet i debatten.
(Willy Fjeldskaar er professoren som fortalte Gahr Støre at hans ville påstander om havnivåstigning var tøys. Det er en av de få gangene han Jonas har hatt problemer med å holde maska. Han ble rett og slett forbanna og tenkte nok at ”Du snakker bare ikke en Eksellense midt i mot. Det er Vi ikke vant til!”)
http://www.aftenbladet.no/energi/klima/1158521/laquoDerfor_kan_jorda_friskmeldesraquo.html
En ny internasjonal klimaavtale ser fortsatt ut til å være et fjernt mål.
– Land som India og Kina har gjort det veldig klart at de ikke ønsker noen juridisk bindende avtale i år. Da er det ingen vits å bruke kreftene på det. Vi må heller seg på hva vi kan få til, sier Solheim til NTB.
http://www.tu.no/miljo/article238234.ece
Dette gleder oss som er hellig overbevist om at IPCC er på ville veier.
Dagbladet har i dag en fantastisk morsom artikkel, Tilliten til klimapanelet må gjenvinnes. Komikken er nok ikke tilsiktet, men likevel.
Det starter med et fotografi av to selvhøytidlige, bitre framtoninger: Rajendra Pachauri og Erik Solheim. (Skal ”Trætte Mend” gis ut på ny, har forlaget her en fiks ferdig omslagsillustrasjon.) Og så til teksten:
Pachauri varslet i dag at han ønsker en uavhengig gjennomgang av IPCC sitt arbeid fortelles det. Hipp, hipp hurra! Granskerne er forhåpentlig de samme som skal granske klimasenteret ved University of East Anglia, nemlig – IPCC!
Blant medlemslandene får Pachauri full støtte: Flere skal under dagens møte ha uttrykt at det er menneskelig å feile - selv for FNs klimapanel. Så beroligende. Det er bare en liten hake: det er nok ikke noen ”medlemsland” som gir Pachauri støtte; det er representantene for disse. Representanter som er like karrierebevisste og åleglatte som han karen som stiller på Norges vegne.
Og til slutt, et strålende eksempel på at selv det mest tanketomme tøv fortjener å tas alvorlig, bare det er de ”riktige” som kommer med det: Det er en sterk tillit til Klimapanelet, som har vært en stor suksess som må fortsette sitt arbeid. Men nå må tilliten gjenvinnes, sier miljøvernminister Erik Solheim etter møtet til Dagbladet. Klimapanelet har ”sterk tillit”, men er i behov for at ”tilliten gjenvinnes”. Det minner om Jaglands ”Vi skal komme tilbake! Ja, vi er der allerede!”
Som sagt: stor komikk.
Prinsipiell tenkning og logisk stringens i denne lesverdige blogg-artikkelen til Dough Hoffman: Cherry Picking, Black Swans and Falsifiability.
PADDE-NYTT!!
I forskning.no har Bjørnar Kjensli artikkelen "Hvem drepte den gyldne padda?"
Det har lenge vært alment vedtatt at årsaken til at Bufo periglenes, også kjent som den gyldne padda, døde ut som følge av menneskeskapte klimaendringer.
Nå har imidlertid en gruppe forskere greid, ved hjelp av målinger av en bestemt oksygenisotop, vist at dette er U-sannsynlig, og at nok kanskje er El Nino som står bak paddedøden...
http://www.forskning.no/artikler/2010/mars/244137