Ansvarlig redaktør for Nettavisen, Gunnar Stavrum, fjernet Muhammed-tegningene Nettavisen publiserte lørdag som illustrasjon til en artikkel om drapsforsøket på tegner Kurt Westergaard:
– Jeg er på fjellet og har ikke fulgt med på nettet, men svarte bestemt nei til å trykke en slik tegning da vaktsjefen ringte og spurte om det, sier Nettavisens ansvarlige redaktør, Gunnar Stavrum, til NTB.
Gunnar Stavrum, Nettavisens ansvarlige redaktør, valgte å få fjernet Muhammed-tegningene etter kort tid.Han sier han har to hovedgrunner til ikke å ville trykke tegningen. Den ene er at han ikke vil fornærme muslimer generelt. Den andre er at han ikke vil gå radikale muslimers ærend.
– De ønsker jo at tegningen skal trykkes for å finne et påskudd til å starte voldelige handlinger, sier Stavrum. At tegningen først var på og så ble tatt av, har han ingen oppfatning om fordi han selv var på fjellet og ikke på nettet.
Bergens Tidende, hvis sjefredaktør Trine Eilertsen på lederplass har skrevet at det er riktig å gjengi tegningene, hadde derimot et sideoppslag om angrepene på den danske avistegneren hvor Westergaards karikatur er benyttet som illustrasjon.
Tidligere valgte avisen å ikke trykke tegningene. Da var Einar Hålien sjefredaktør, men Eilertsen fastslo like etter redaktørskiftet at det hele tiden hadde vært uenighet mellom henne som politisk redaktør og Hålien i dette spørsmålet.
Generalsekretær i Norsk Presseforbund, Per Edgar Kokkvold, mener det er synd at så få norske medier har valgt å trykke Muhammed-tegningene i forbindelse med drapsforsøket på Westergaard:
Det var generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbund som lørdag på ny satte søkelyset på det forhold at svært få norske medier har gjengitt karikaturtegningene.
Til NTB sier han det er feil om noen oppfatter det som en oppfordring til en felles aksjon. Det er den enkelte redaktørs suverene rett å trykke eller å tie.- Min mening er at det både den gang og nå burde vært flere som trykket karikaturtegningene i solidaritet med de involverte, men jeg er imot noe som kan oppfattes som en felles aksjon fra medienes side.
Kokkvold ga også uttrykk for at mediene har gitt etter for islamistenes terror ved å ikke trykke Muhammed-tegningene:
– Når norske og andre medier fortsatt ikke våger å trykke disse harmløse tegningene, er det ikke fordi vi har bøyd oss i respekt for muslimenes tro, men fordi vi har bøyd oss i frykt for islamistenes terror, hvilket vi aldri må finne på å gjøre, sa Kokkvold.
Jeg støtter Stavrum i hans beslutning. Må vi trykke disse tegningene? Når vi vet at muslimene ikke engang selv lager bilder av profeten sin, da i respekt for ham? Joda, vi har nok loven på vår side, men vi vet at stikker hånden i et ormebol når vi gjør det. Visste Westergaard det? Sannsynligvis.
Er vi villige til å ta belastningen av det i etterkant, så er det jo bare å kjøre på selvfølgelig!
Kokkvold mener at tegningene er harmløse, og ja, fra vårt ståsted er dem det men ikke fra deres. Ingen bilder av profeten er harmløse for dem...
"Jeg støtter Stavrum i hans beslutning. Må vi trykke disse tegningene? Når vi vet at muslimene ikke engang selv lager bilder av profeten sin, da i respekt for ham?"
Det du sier er at mennesker som ikke er muslimer skal leve som muslimer, altså etter muslimske tabuer.
Skjønner du ikke hvor urimelig dette er?
Til Roger Helmers: En bok du bør lese ved anledning er Henryk M. Broders "Hurra, vi kapitulerer!". Den handler om lysten til å overgi seg.
@Roger Helmer
Det er et historisk faktum at profeten har blitt gjengitt i bilder ganske tidlig.....
Av sine trosbrødre.
http://www.amaana.org/children/rubina.htm
[i]Må vi trykke disse tegningene? Når vi vet at muslimene ikke engang selv lager bilder av profeten sin, da i respekt for ham? [/i]
Er du et dårlig troll eller? Dette er som alle burde vite helt feil, det finnes en rekke billedlige gjengivelser av Muhammed.
Roger Helmers skriver:
"Må vi trykke disse tegningene? Når vi vet at muslimene ikke engang selv lager bilder av profeten sin, da i respekt for ham?"
For det første er det feil at muslimene ikke tegner Muhammed selv. Såkalte "religionsforskere" ved Universitetet i Tromsø la på et nettsted ut en tegning av Muhammed som stammet fra et ikon som var kjøpt i Iran. (Kilde: Jyllandsposten 29 oktober 2005, linken virker dessverre ikke lenger).
En egyptisk avis trykket også Jyllandspostens tegninger av Muhammed før den norske avisen Magazinet gjorde det, uten at det skapte noe rabalder, ref :
http://egyptiansandmonkey.blogspot.com/2006/02/boycott-egypt.html
Dette ble til og med omtalt i Dagbladet:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457379.html
Hos Dagbladet har for øvrig tegningene ligget på nett siden 9 januar 2006:
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/09/454292.html
Dette handler ikke om krenkelse av religiøse følelser i det hele tatt, det handler om makt og dominans. På toppen av det hele er det ikke noe forbud i Koranen mot å avbilde Muhammed.
Ja vi må trykke disse tegningene! Igjen og igjen, for å vise at vi ikke lar oss true til taushet eller underkastelse.
Selvsagt må vi det, nå må løgnen om "fredens religion" frem i lyset en gang for alle, tilhengere av en ekte fredens religion vil aldri ty til vold om de blir aldri så såret eller krenket.
Det er ubeskrivelig feigt å la noen få ta støyten alene, dette er en kamp for friheten vi alle må delta i. Vi kan utsette kampen, en uke, en måned , ett år eller flere, men hva vil vi tjene på det? Enten vil vi beholde den friheten vi har bygget opp, eller så må vi gi slipp på den, men ingen menneskefiendtlig, undertrykkende ideologi skal få makten over meg. Så jeg velger å kjempe.
@Til alle
Når det gjelder bildeforbud/ikonoklasme, er det vel tilstrekkelig å vise til det opprinnelige "annet bud" (som er redigert bort).
Men selv det kan tolkes dithen at det ikke er bildet i seg selv som er fy fy, men det å dyrke/tilbe det.
Problemet ligger i at vi ikke har god nok beskyttelse... Vi slipper inn titusener i året til landet uten engang å vite hvem de er. I tillegg er det ganske mange ekstremistene allerede i Europa.
Likevel så er jeg enig i at vi ikke må bøye oss. Westergaard er et symbol blitt. Det er derfor de skal ta ham. Han kommer til å være deres fremste mål så lenge han lever, om en ser vekk fra Bush, Obama, Wilders og en del andre politikere.
For ordens skyld.
Exodus 20, etter DNB 1930
5
Du skal ikke gjøre dig noget utskåret billede eller nogen avbildning av det som er oppe i himmelen, eller av det som er nede på jorden, eller av det som er i vannet nedenfor jorden.
5
Du skal ikke tilbede dem og ikke tjene dem; for jeg, Herren din Gud, er en nidkjær Gud, som hjemsøker fedres misgjerninger på barn inntil tredje og fjerde ledd, på dem som hater mig,
6
og som gjør miskunnhet mot tusen ledd, mot dem som elsker mig og holder mine bud.
Koranen påberoper seg at "det som er sendt før", også gjelder muslimer.
Men det påberopes også - uten nærmere forklaring - at "bibelen er forandret" - uten noen skikkelig forklaring om enkelthetene. De blir sure når det pekes på at dagens bibel (i.e Sinaiticus og Vaticanus) forelå noen hundre år før Islam ble oppfunnet.
@ Roger H, kan du komme med et eksempel på at islam respekterer oss, våre kirker, våre damer, våre verdier (våre vestlige verdier), våre gater, vårt flagg m.m...? (virker som et krampeaktiv forsøk på å være politisk korrekt..;)
BTW, kan du komme med et eksempel på at muslimer har levd i ro over lengre tid med andre folkegrupper og religioner (muslimer må utgøre en betydelig %, feks 25%)??
Våre tegninger av mohammed, muhammed, mohammad, muhamed osv.. En rekke varierte stavelser for profetens navn, som man finner igjen som navn på guttebarn født muslimer. Dette skaper en vrede utenfor vår fatteevne. Du kan oppkalles etter profeten, men hva med alle de som er oppkalt etter muhahahahammad som har blitt nedtegnet, hvordan vet vi hva den tegningen egentlig betydde.. Hvilken kontroll har vi egentlig, og hvilken konsekvens er det egentlig muslimene frykter for, når vi vantro tegner noen morsomme bilder?
@ Therion
Gode poeng du kommer med der. Bare enda en grunn til at ideologien bør strupes.
I Norge er muslimene stort sett alene på markedet: GROV VOLD og VOLDTEKT, men ser vi noen demoer i hjemlandet deres for deres oppførsel når de er på besøk hos oss?
Jeg har innsett at muslimer ikke passer inn hos oss i vesten. Bruk noen timer på å les litt om islam og problemene i vestlige land med stort antall muslimer som feks; Sverige, Danmark, Tyskland, Frankrike, Belgia, England, Italia, Spania... Stikkord: NO-GO-ZONES
Konklusjonen min er at vreden vi ser fra den muslimske verden pga bagateller, er en forsmak på en kommende konfrontasjon som vil ende i en storkrig.
Tips: Hvis dere kikker litt rundt på nettet, og ser arabisk tekst, særlig rundt krig og terror temaer, bruk google.com/translate (magisk bra)
www.antisharia.com har noen linker verdt å sjekke ut.
Div muhammedtegninger fra ulike tider- Kan det være dette NAF92 viste til?
Dette beviser nettop at dette ikke er noe nytt - det å fremstille Mo.
http://zombietime.com/mohammed_image_archive/
AYAAN HIRSI ALI:
- Skam over de avisene og fjernsynskanalene som manglet mot til å vise sine lesere og seere karikaturene!
- Det var deres plikt som journalister å be om og trykke tegningene av profeten Muhammed. Skam over de avisene og fjernsynskanalene som manglet mot til å vise sine lesere og seere karikaturene! Disse intellektuelle lever av ytringsfrihet, men de godtar sensur. De skjuler sin tankemessige middelmådighet bak velklingende uttrykk som «ansvarlighet» og «følsomhet»
Hun har helt rett.
http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/10/457378.html
Takk til den i document.no sin redaksjon som la ut karrikaturtegningen. Den lå ute da jeg var innom siden i går. Det ble en lise for meg
@Helmers og evt andre.
Dette er journalist- og redaktørspeak på sitt værste.
Den egentlige og underliggende "logikken", er omtrent slik, i et godt utvalg overskrifter og kommentarer:
-------
Muhammedtegner tvang ellers hyggelig fyr til mordforsøk.
-------
Det tas vanligvis avstand fra handlingen (mordforsøket), men suppleres nesten alltid med et MEN ........
....som plasserer ansvaret på ugjerningen hos offeret.
Fullstendig uholdbart. I beste fall er det uttrykk for en patroniserende holdning til muslimer (de tiltros ikke tenkeevne eller moralsk fiber selv). Mer sannsynlig er en grunnleggende mangel på sistnevnte hos "bladfykene".
Cassanders
In Cod we trust
@Cassander
Man erindrer at en viss avis for ikke så lenge siden brakte en karikatur av det sveitsiske flagget på første side....
Nei, nei, nei, Therion - det er en veldig urettferdig sammenligning:
Det finnes jo bare èn mulig tolkning (islamisters og ytre venstres) av Westergaards tegning og det er selvfølgelig bare Westergaards skyld, men at absolutt alle andre enn Dagsavisens redaksjon misforsto og feiltolket et trekvart hakekors i hvitt på rød bunn - hvilket helt utilsiktet kom til å ligne ørelitegrann på det sveitsiske flagget - er tross alt ikke Dagsavisens feil på noe vis.
:-D
@Nina
Fysj og fysjom!
Jeg skal ta din politiske korrektur til etterretning - men kan ikke garantere at jeg temmelig snart vil få alvorlige tilbakefall...
Jeg kan ikke se at den er linket til her, men dette er jo et mesterverk av tull og tøys uten like:
"Er det modig å såre muslimer?"
http://www.nettavisen.no/nyheter/article2791572.ece
Den sanseløse relativismen er en av de mer deprimerende sidene ved den lange rekken kommenater som sier noe slik som:
...."vi tar selvføgelig og reseravsjonsløst avtand fra mordforsøket MEN ...... Og så kommer nettopp reservasjonen. Den handler om unøvendigheten av å støte, å krenke, å provosere ...at en ikke trenger (mis)bruke ytringsfriheten til dette, osv. osv. ad nauseam.
For det første impliserer disse åndsgnomene langt på vei at det finnes noen som helst slags moralsk ekvivalens mellom det å krenke noens religiøse følelser, og det å ta livet av noen.
Men langt viktigere er den underliggende feigheten. Dette handler egentlig om å bøye seg for mobberen/bøllen i skolegården. Selve "strukturen" i karrikaturstriden er som følger:
"Hvis du ikke gjør som jeg sier, banker jeg deg".
Og det store flertallet av journalister som liker å tro at deres credo er å "avsløre makta", løper i stedet dens ærend.
Ynkelig, og farlig.
Cassanders
In Cod we trust
@Nina
Selvfølgelig skulle det ha stått "forsverge" og ikke "garantere".
Omskolering er foretatt.
Jfr ellers også dette utspillet:
http://klassekampen.no/57004/article/item/null
Hva angår "moderate muslimer"..
Jeg tror litt av grunnen til at det så få (=ingen?) av de påståtte hordene av "moderate muslimer" som snakker ut, er fordi det er en gjeng krakilske, konservative muslimer som mediene hele tiden løper til (Rana, IRN & co) hver gang det er snakk om noe med islam. I tillegg er det en del av dem som er selvutpekte talsmenn for alle.
Dette må unektelig skape en atmosfære der ingen tør snakke ut siden de da blir stemplet som "dårlige muslimer". Det er sikkert heller ikke særlig populært i nærmiljøet eller familien å være en av de som "står imot" eller som "er blitt for norske". Vi kjenner æreskulturen og familieforholdene innen kulturene. (Vinglekongen selv, Abid Raja, ble jo tilogmed anklaget for å være "kaffir")
Enten det, eller så finnes rett og slett ikke disse hordene "moderate".