Himalaya-smelting på tynn is

Hans Rustad

21.01.2010 kl. 10.13

Av Roy Vega

Nok et illevarslende eksempel på manipulerte fakta om klimakrisen har nå dukket opp i ett av de mest prestisjetunge internasjonale foraene på feltet: FNs internasjonale klimapanel, IPCC, har lenge frontet kampanjer om nedsmelting av isbreene i selveste Himalaya i løpet av de kommende 35 år. Nå viser det seg at heller ikke dette faktagrunnlaget er i nærheten av å holde (bre)vann, og at kvalitetssikringen av kildemateriale er direkte useriøst.

Etter sterkt påtrykk fra forskere fra flere kanter av verden har IPCC eksperter blitt pålagt å legge frem vitenskapelig dokumentasjon på de dramatiske perspektivene for isbreene i Himalaya. Ikke bare med tanke på isbreene der, men også med tanke på de utsatte pol-isene. Himalaya var imidlertid et godt strategisk valg, da dette automatisk fanget oppmerksomhet til store befolkningsgrupper, som igjen reagerte overfor fora som FN.

IPCC har nå motstrebende innrømmet at påstanden om nedsmelting av isbreene i Himalaya var basert på en eneste telefonsamtale mellom journalisten Fred Pearce og den indiske forskeren, dr. Sayed Husnaian, som på sin side kom til å spekulere i at en slik nedsmelting nok kunne skje i løpet av 35 år. IPCC har ikke bare absorbert disse høyst uvitenskapelige spekulasjonene, men forsterket det hele i sin rapport og sine konklusjoner. IPCC’s rapport siteres i Telegraph:

Glaciers in the Himalaya are receding faster than in any other part of the world and, if the present rate continues, the likelihood of them disappearing by the year 2035 and perhaps sooner is very high if the Earth keeps warming at the current rate.

En av verdens fremste eksperter på klimaspørsmål, Dr. Benny Peiser, går hardt ut i nettavisen til Daily Mail og kritiserer FNs klimapanel: – Deres arbeid utføres av en tett sammensatt gruppe enkeltpersoner som (stadig) er helt overbeviste om at de har rett, hevder Peiser.

Med dette begynner den internasjonale klimakrise-kampanjens egne dokumentasjoner å smelte langt raskere enn både bre-isen i Himalaya og pol-isene. Intensjonene kan ha vært de beste, alt lyder liksom så drivende flott og omtenksomt i en oppkjøringsfase; men omsatt i praktisk politikk viser det seg at noen underveis har blitt for revet med og tatt for store snarveier, underslått kritiske analyser og motforestillinger; og som til slutt blir så til de grader fanget av eget ordspinn, retorikk og ikke minst prestisje i tidens fylde, at det etableres nye sannheter på sviktende grunnlag. Denne historien om Himalaya-isbreene blir til nok et eksempel på dette. For oss vanlige dødelige gjenstår opplevelsen av at det aldri har vært så kaldt i dette landet som etter at den globale oppvarmingen ble politisk vedtatt. Nå gjenstår spørsmålet om hvem som egentlig er drivkraften i dette. Kan motiver om globale konkurransevridninger i asiatisk og russisk favør farge en del av dette bildet? Verken kinesere eller russere vil nemlig forhaste seg med å omsette internasjonale klimatiltak i praktisk politikk, mens vestlige land nok er mer pliktro og vil følge opp særdeles kostnadskrevende miljøtiltak umiddelbart. På bekostning av en presset og sterkt konkurranseutsatt industri.

Roy Vega

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1243963/UN-science-report-stated-Himalayan-glaciers-melt-25-years-guess.html

http://www.telegraph.co.uk/earth/earthnews/7011713/UN-report-on-glaciers-melting-is-based-on-speculation.html

SpacemanSpiff

Hvis man leser litt om dette, så vil man se at det i realiteten bare er datasimuleringene dems de egentlig har å støtte seg på, men som alle som har jobbet litt med data veit: Garbage in -> Garbage out… Mater man den med forutsetninger om at økt CO2 vil gi økt temperatur, så får man selvfølgelig økt temperatur ut.

Panikken rundt pol-isen bredte seg fort i 2007, og det sammenfalt veldig godt med det generelle klimahysteriet. Nå er isen tilbake til “normalen” sies det. Men det avhenger hvem man spør: I følge Al Gore og Al Gahr bin Støre så er jo isen snart borte. Universitetet i Illinois som følger dette sier derimot noe helt annet.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/

Dette med at breene i Himalaya ikke smelter fikk jeg med meg allerede i november/desember tror jeg, så det var litt rart at det først ble en nyhet nå.

Viktigst er jo at temperaturen har falt de siste 10 årene, helt i tråd med solas solflekk-aktivitet, og at hele utgangspunktet for dette hysteriet er at de stort sett sammenlikner dagens temperaturer med hvordan det var på midten av 1800-tallet hvor temperaturen var så lav at det ble kalt “Den Lille Istid”. Altså en klassisk måte å jukse med statistikk på der man finner det laveste som utgangspunkt. Statistikken vil måtte peke oppover. Hadde man brukt et tusenårs perspektiv hadde vi hatt en nedkjøling istedet.

Her er en interessant artikkel av Henrik Svensmark : http://jp.dk/opinion/kronik/article1809681.ece
Aude

Apropos klima og sånn, den kanskje aller ubehageligste sannheten om situasjonen har nyss trengt igjennom i australsk lamestream:

“A high level of immigration means Australia won’t be able to cut its greenhouse gas emissions, an academic paper claims.

The population is forecast to rise by 6 million people to 25 million between 2000 and 2020.

Over that time the federal government wants to cut emissions by 5 to 25 per cent.

But the extra people means more emissions, according to the paper issued this week by Monash University’s Centre for Population and Urban Research.

The population growth, most of which would come from migration, meant more people to be housed and employed, and bigger cities.

“Rapid population growth … makes the attainment of even the most modest reductions to overall greenhouse emissions in Australia very difficult to achieve,” said the paper, authored by Bob Birrell and Ernest Healy.

There was little prospect that Australia could cut emissions by the minimum five per cent, let alone anything more ambitious, the report said.

But there was a “relatively painless” solution – stabilising the population.”

http://news.theage.com.au/breaking-news-national/immigration-to-block-climate-efforts-20100120-mlii.html
kjells.myopenid.com

Det ser ut som IPCC rett og lett har endret 2350 til 2035.

I sin rapport fra 2007 skrev IPCC:: «Isbreene i Himalayas smelter fortere enn i noen annen del av verden og sannsynligheten for at de forsvinner innen år 2035 og kanskje tidligere er meget høy hvis den globale oppvarmingen fortsetter. Isbreenes totale areal vil sannsynligvis krympe fra de nåværende 500.000 til 100.000 kvadratkilometer innen år 2035,» ifølge rapporten.

Men en professor ved navn Cogley har funnet dokument fra 1996, skrevet av en ledende hydrolog, VM Kotlyakov, der det nevnes 2350 som året da isbreene vil forsvinne. I rapporten står det: «Isbreenes totale areal vil krympe fra 500.000 til 100.000 kvadratkilometer innen år 2350»

Professor Cogley sier det er forbausende at ingen av de 10 forfatterne av IPCCs rapport fra 2007 har oppdaget feilen, men har «lest 2350 som 2035».

Feilen ble forøvrig rapportert allerede i desember 2009. Det tar tid før slike nyheter rapporteres i the lamestream media. Men vi får være glade for at det blir rapportert. For et år siden, eller bare 6 måneder siden, hadde ikke slike nyheter kommet på trykk i the lamestream media i det hele tatt.

http://www.thegwpf.org/the-observatory/220-himalayan-glacier-melt-timetable-qmistakeq.html
kjells.myopenid.com

The CRU (Climatic Research Unit at the University of East Anglia) is funded by Big Oil and Big Nuclear.

We hear this mantra that AGW (Anthropogenic global warming) deniers are shills for big oil all the time. This is actually incorrect, and misleading.

On the contrary, the research from the institutions which are perceived to be independant publicly funded research, is actually beholden to soft money. CRU is in fact a business.

The funders of the CRU are on the bottom of this page from their website:
http://web.archive.org/web/20080627194858/http://www.cru.uea.ac.uk/cru/about/history/

Also the leaked emails (Climategate) prove that CRU is funded by Big Oil, Big Energy and Investment Bankers (!!). Some of the leaked emails:

From: “Mick Kelly”
To: m.hulme@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Shell
Date: Wed, 05 Jul 2000 13:31:00 +0100
Reply-to: m.kelly@xxxxxxxxx.xxx
Cc: t.oriordan@xxxxxxxxx.xxx, t.o’riordan@xxxxxxxxx.xxx

Mike
Had a very good meeting with Shell yesterday. Only a minor part of the
agenda, but I expect they will accept an invitation to act as a strategic
partner and will contribute to a studentship fund though under certain
conditions. I now have to wait for the top-level soundings at their end
after the meeting to result in a response. We, however, have to discuss
asap what a strategic partnership means, what a studentship fund is, etc,
etc. By email? In person?
I hear that Shell’s name came up at the TC meeting. I’m ccing this to Tim
who I think was involved in that discussion so all concerned know not to
make an independent approach at this stage without consulting me!
I’m talking to Shell International’s climate change team but this approach
will do equally for the new foundation as it’s only one step or so off
Shell’s equivalent of a board level. I do know a little about the Fdn and
what kind of projects they are looking for. It could be relevant for the
new building, incidentally, though opinions are mixed as to whether it’s
within the remit.
Regards
Mick

From: Mike Hulme
To: Simon.Shackley@xxxxxxxxx.xxx
Subject: Re: industrial and commercial contacts
Date: Mon Jan 10 17:01:32 2000

Simon,

I have talked with Tim O’Riordan and others here today and Tim has a wealth of contacts he is prepared to help with. Four specific ones from Tim are:

- Charlotte Grezo, BP Fuel Options (possibly on the Assessment Panel. She is also on the ESRC Research Priorities Board), but someone Tim can easily talk with. There are others in BP Tim knows too.
- Richard Sykes, Head of Environment Division at Shell International
- Chris Laing, Managing Director, Laing Construction (also maybe someone at Bovis)
- ??, someone high-up in Unilever whose name escapes me.

And then Simon Gerrard here in our Risk Unit suggested the following personal contacts:

- ??, someone senior at AMEC Engineering in Yarmouth (involved with North Sea industry and wind energy)
- Richard Powell, Director of the East of England Development Board

You can add these to your list and I can ensure that Tim and Simon feed the right material through once finalised.

I will phone tomorrow re. the texts.

Cheers,

Mike

At 20:30 07/01/00 BST, you wrote:
>dear colleagues
>
>re: List of Industrial and Commercial Contacts to Elicit Support
>from for the Tyndall Centre
>
>This is the list so far. Our contact person is given in brackets
>afterwards. There is some discussion on whether we
>should restict ourselves to board level contacts – hence Dlugolecki
>is not board level but highly knowledgeable about climate change.
>I think people such as that, who are well known for their climate
>change interests, are worth writing to for support. There may be
>less value in writing to lesser known personnel at a non-board level.
>
>SPRU has offered to elicit support from their energy programme
>sponsors which will help beef things up. (Frans: is the Alsthom
>contact the same as Nick Jenkin’s below? Also, do you have a BP
>Amoco contact? The name I’ve come up with is Paul Rutter, chief
>engineer, but he is not a personal contact]
>
>We could probably do with some more names from the financial sector.
>Does anyone know any investment bankers?
>
>Please send additional names as quickly as possible so we can
>finalise the list.
>
>I am sending a draft of the generic version of the letter eliciting
>support and the 2 page summary to Mike to look over. Then this can be
>used as a basis for letter writing by the Tyndall contact (the person
>in brackets).
>
>Mr Alan Wood CEO Siemens plc [Nick Jenkins]
>Mr Mike Hughes CE Midlands Electricity (Visiting Prof at UMIST) [Nick
>Jenkins]
>Mr Keith Taylor, Chairman and CEO of Esso UK (John
>Shepherd]
>Mr Brian Duckworth, Managing Director, Severn-Trent Water
>[Mike Hulme]
>Dr Jeremy Leggett, Director, Solar Century [Mike Hulme]
>Mr Brian Ford, Director of Quality, United Utilities plc [Simon
>Shackley]
>Dr Andrew Dlugolecki, CGU [Jean Palutikof]
>Dr Ted Ellis, VP Building Products, Pilkington plc [Simon Shackley]
>Mr Mervyn Pedalty, CEO, Cooperative Bank plc [Simon Shackley]
>
>
>Possibles:
>Mr John Loughhead, Technology Director ALSTOM [Nick Jenkins]
>Mr Edward Hyams, Managing Director Eastern Generation [Nick
>Jenkins]
>Dr David Parry, Director Power Technology Centre, Powergen
>[Nick Jenkins]
>Mike Townsend, Director, The Woodland Trust [Melvin
>Cannell]
>Mr Paul Rutter, BP Amoco [via Terry Lazenby, UMIST]
>
>With kind regards
>
>Simon Shackley
>
Frostbitt

Om tall & tro & tull & tøys

En historie rinner i hu: Hårek og Kark deler en flaske vin. ”Dette var god vin”, sier Hårek, ”når ble den lagt?” ”Sist onsdag”, sier Kark. ”Å ja. På for- eller ettermiddagen?”

Meteorologer blir fornærmet når noen snakker om at de ”spår” været, og med god grunn. De anser seg for å være fagfolk, ikke spåmenn. (Tror noen at den beinharde realisten og organisatoren Roald Amundsen tok med seg meteorologer på flere av sine ekspedisjoner for underholdningens skyld?) En del av deres yrkesstolthet er at de rett og slett avslår å melde været mer enn noen få dager fra i tid. De har sin empiri, sin erfaring og sin utdannelse – fint!

Slike hemninger har man tydeligvis ikke i de meningsdannende kretser, slike som IPCC. Det er noen rare årstall de kommer med, det være seg 2035, eller nå, fikenbladet 2350. I FNs rapport fra 2007 står det at isbreene vil være borte i 2035. Betyr det ”i tidsrommet 2007 – 2035”, eller ”i 2035”?

Dette er nå ”rettet” til 2350 – også det et underlig årstall. Vi er vant med litt røffe anslag, slike som ”om et par hundre år” eller ”i løpet av tusen år”, men ”innen 343 år”?

Håreks ord dukker opp: før hvilken dato i 2035 vil isen være borte i Himalaya? Den 31. oktober, kanskje? Og i 2350, siden det er lenger fram i tid: hvilken årstid? På sommeren? Hva med den 31. mai?

(Til dere skarpøyde: jada, både 31. oktober 2035 og 31. mai 2350 faller på en onsdag. Dagen for vinlegging.)
Arion

Se Aftenpostens Jon Harbos kronikk, morgennr, d.21.01, s.21. Nyheten om “feilen” med 2035 var i der Spiegel og BBC tirsd. 19.01. (ABC nettavis 21.01) Se hva han skriver. Det oppfattes av meg som ren desinformasjon om denne saken. Alternativet er enda verre for Harbo og A-posten.
arildnordby

Hei, Arion!

Jeg fikk pilsen i vrangstrupen i går kveld da jeg satt og leste den løgnaktige smørja til Harbo.

Hadde tenkt å opplyse document.no’s lesere om denne kommentaren hans, men får nøye meg med å si meg enig i hva du skriver. :-)
Aesop

Indias miljøvernminister, hvis uenighet i påstanden om bresmelting i Himalaya fikk FNs klimapanelet til å beskylde ham for å komme med “voodoo-forskning,” kan nå smile:

India turns up heat over ‘Glaciergate’
By Neeta Lal

NEW DELHI – India’s environment minister, having faced accusations of practicing “voodoo science”, has been vindicated with the Nobel Prize-winning United Nations climate body’s prediction that the Himalayan glaciers would disappear by 2035 being exposed as inaccurate speculation.

…

http://atimes.com/atimes/South_Asia/LA21Df05.html
Aesop

@Forskningsjuks

Tankevekkende artikkel hos Asia Times:

Betraying Confucius: Academic fraud in China
By Kent Ewing

HONG KONG – It is one of the great ironies of China’s rise on the international stage: a nation that reveres Confucius and the devotion to truth and learning symbolized by the great sage has become one of the world’s leading perpetrators of academic fraud. Cheating among Chinese scholars has reached such epidemic proportions that at least one leading academic journal will no longer consider their submissions.

…

http://www.atimes.com/atimes/China/LA21Ad01.html
thekopp.myopenid.com

Sett av en time og 35 minutter og se denne.

Updated with Slides – Lord Christopher Monckton Speaking in St. Paul

http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8&feature=channel

Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri.

The head of the UN’s climate change panel – Dr Rajendra Pachauri – is accused of making a fortune from his links with ‘carbon trading’ companies.

http://www.telegraph.co.uk/news/6847227/Questions-over-business-deals-of-UN-climate-change-guru-Dr-Rajendra-Pachauri.html

-og venstresia snakker om FrPs svenske sevieseprofessor!
kjells.myopenid.com

Det dukker stadig opp nye ting i forbindelse med dette fatale årstallet 2035.

Lederen for IPCC, Dr. Rajenda Pachauri, har vært i hardt vær i det siste fordi han tydeligvis har tjent store penger i forbindelse med handel på karbonkvoter.

http://wattsupwiththat.com/2009/12/21/pacharuris-carbon-choo-choo-off-the-rails/

Nå viser det seg at Pachauris selskap, TERI, har mottatt 10 millioner euro i forskningsmidler fra EU, nettopp for å gjøre nærmere studier av disse isbreene som det ble påstått skulle forsvinne i 2035.

http://wattsupwiththat.com/2010/01/23/highnoon-for-pachauri/#more-15552

Man kan selvfølgelig ikke bevise at årstallet 2035 ble diktet opp fordi Pachauri og hans selskap skulle svindle til seg forskningsmidler. Det er mulig at Pachauri faktisk trodde as isbreene skulle smelte innen 2035 (men det er veldig rart om han trodde det, fordi de fleste isbreene i Himalaya er mange hundre meter tykke, og det er ingen isbreer nå som smelter mer enn 50-60 cm i året. Selv en helt overfladisk undersøkelse viser altså at årstallet 2035 er fullstendig urealistisk). Det som man imidlertid er sikkert, er at Pachauri og hans selskap TERI var lynraskt ute med å kapitalisere på påstanden om at isbreene kommer til å smelte i 2035.

De som fortsatt påstår at IPCC ikke er innblandet i svindel, vil få problemer med å forsvare disse påstandene i tiden framover.
SpacemanSpiff

Den neste skandalen i IPCC er allerede på gang. :)

Denne gangen er det Amazongate der IPCC har støttet seg på en mindre pålitelig kilde som viser seg å være aktivist-gruppa WWF som hevder at 40% av Amazonas vil bli steppelandskap pga klimaforandringene…

IPCC kan det å krisemaksimere, men de er ikke særlig gode på dette med å dekke sine spor.
kjells.myopenid.com

Mere løgn og fanteri fra Pachauri.

Mer løgn og fanteri fra Pachauri.

Pachauri innrømmet i et intervju med The Times 22 januar 2010 at opplysningen i IPCCs 2007 rapport om at Himalayas isbreer ville smelte innen år 2035, var feil. Han sier imidlertid i det samme intervjuet at han først fikk kjennskap til feilen i midten av januar. Nå viser det seg at også dette var løgn.

Ifølge Times fikk Pachauri vite om feilen i november 2009, altså før klimakonferansen i København. Dette viser at Pachauri under klimakonferansen har holdt tilbake opplysningene om at året 2035 var feil.

Pachauri er også blitt anklaget for å ha svindlet til seg 10 millioner euro i forskningsmidler fra EU på bakgrunn av det feilaktige året 2035.

Det er veldig vanskelig å se hvordan Pachauri kan bli sittende som sjef for IPCC etter dette.

Det er også veldig gledelig at mainstream media, som The Times, nå endelig begynner å bli litt kritiske til klimahysteriet.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7009081.ece