Det demrer

Nina Hjerpset-Østlie

08.01.2010 kl. 08.37

Ytringsfriheten er under press, mener SVs nestleder Bård Vegard Solhjell og leder av Oslo SV, Heikki Holmås. Nå oppfordrer de og Senterpartiets Ola Borten Moe norske medier til å vise solidaritet med tegneren Kurt Westergaard.

Holmås og Solhjell mener en rekke forhold nå tilsier at norske medier bør trykke tegningene som i 2006 skapte voldsomme reaksjoner i muslimske miljøer verden over.

–Det er riktig og nødvendig at flere medier tar ytringsfriheten i forsvar ved å trykke tegningene, sier de to SV-erne. Noen få norske medier, som Stavanger Aftenblad, Bergens Tidende og det konservative tidsskriftet Minerva, har nylig trykket tegningene. Aftenposten har også åpnet for det samme.

De to SV-politikerne erkjenner at saken handler om ytringsfriheten og utviklingen siden striden om Muhammed-karikaturene har gjort det stadig viktigere å publisere de omstridte tegningene. Både Solhjell og Holmås mener det er påfallende at så få norske stortingspolitikere har tatt stilling i en sak hvor viktige prinsipper står på spill:

–Denne saken handler om grensene for ytringsfrihet. Det har utviklet seg, også i mange norske medier, en tendens til at man bedriver selvsensur i frykt for å krenke troende, sier Holmås og Solhjell. De mener lovgivning iblant annet USA og Tyrkia som begrenser ytringsfrihet i kampen mot terror, er ytterligere tegn på at ytringsfriheten er under press.

–Er det ikke norske redaktører som avgjør dette – helt uavhengig av hva dere som politikere mener?

–Jo. Det er ingen tvil om det. Men disse tegningene er nå blitt et utgangspunkt for en viktig politisk debatt om grensene for ytringsfrihet. Den debatten bør ikke føres av redaktørene alene, sier SV-erne som mener det er påfallende at svært få norske politikere har tatt offentlig stilling i en sak hvor så viktige prinsipper står på spill.

Da det ble opptøyer i den muslimske verden og bla norske ambassader ble satt i brann som en reaksjon på Muhammed-tegningene, uttalte både statsminister Jens Stoltenberg (Ap) og utenriksminister Jonas Gahr Støre (Ap) at det var uklokt å trykke tegningene. Til tross for at Aftenposten allerede hadde trykket tegningene i faksimile, ble redaktør for Magazinet Vebjørn Selbekk stående alene med ansvaret for å ha publisert en faksimile av de aktuelle tegningene. Gahr Støre uttalte i tillegg at krisen var blitt utløst av “ekstremister på begge sider”, og karakteriserte dermed Selbekk som en ekstremist for å ha publisert de aktuelle tegningene. Med flere drapstrusler mot seg og sin familie og totalt fraværende støtte fra norske myndigheter og øvrige medier, ble Selbekk presset til å be om unnskyldning på en haste-pressekonferanse. Det var daværende arbeids-og inkluderingsminister Bjarne Håkon Hanssen (Ap) som innkalte til den felles pressekonferansen, hvor Hanssen, leder for Islamsk Råd, Mohammed Hamdan, og leder for Krf, Dagfinn Høybråten var til stede. Kort etter roste regjeringen Selbekk for å ha bedt om unnskyldning for publiseringen av tegningene.

I dag vil ikke Gahr Støre ta stilling til om norske medier bør trykke tegningene, da han – i motsetning til i 2006 – mener at regjeringen ikke bør mene noe om saken:

–Regjeringen skal ligge langt unna å mene noe om disse karikaturene bør trykkes, sier Støre.

–Du mente i 2006 at det ville være uklokt å publisere tegningene. Mener du det fremdeles?

–Nei, jeg ønsker ikke si det i dag, sier Støre.

Utenriksministeren får støtte av Høyres leder Erna Solberg. Også hun mener politikerne bør holde seg unna debatten om publisering.

–Jeg synes ikke politikere skal instruere pressen om hvordan den skal bruke pressefriheten. Jeg vil ikke ta til orde for hverken den ene eller den andre retningen. At politikerne skal øve press på utøvelsen av ytringsfrihet, er å snu alt på hodet, sier Solberg.

Aftenposten: – Trykk karikaturtegningene!

Les også redaktør i Dagbladet John Olav Egelands glimrende kommentar Den krypende toleransen og journalist Astrid Melands ditto artikkel Dette er ikke Mohammed.

lars.m.myopenid.com

Det demrer, ja. Og dette er helt naturlig. For det er i virkelighetens verden en meget stor motsetning mellom venstresidens idealer opp gjennom tidene og det den islamistiske, middelalderske religiøse fundamentalismen står for. Venstresiden har MINST like gode forutsetninger for islamismekritikk som en hvilken som helst annen politisk retning. Bare de får ut fingern.

Men dette vi nå opplever, bør også føre til en demring i Document.no sin redaksjon. Jeg tenker da på det merkverdige, tildels psykologiserende forsøk på å koble venstreside (“68-erne og deres avkom”) med islamisme, som en slags blokk som man kjemper mot. Med alt hva det innebærer av gammeldags antikommunisme og stempling av folk (“venstresiden og fascinasjonen for vold”).

Det ville vært ålreit å ta en liten revisjon der.
SpacemanSpiff

Venstresiden har MINST like gode forutsetninger for islamismekritikk som en hvilken som helst annen politisk retning. Bare de får ut fingern.

De har kanskje forutsetningene, men ikke tradisjon for å kritisere islam. Tvert imot, så har de tradisjon for å omfavne islam mer enn noen andre, så en slik kobling trenger ikke være urealistisk. På den annen side, så tror jeg ikke det er fordi de heller vil ha islam som ny statsreligion. Aller helst tror jeg det er misforstått godhet fra disse SVerne og det vi ser nå er at det faktisk begynner å demre selv i de mørkeste krokene i det politiske landskapet.

Nå håper jeg på at Achtar Chaudry tar en uforbeholden forsvarstale av disse tegningene. Da kan vi si oss fornøyd, men med den siste tids temperaturer tror jeg helvete rekker å bunnfryse før vi får noen kursendring i SV.
Per A

lars.m:
” For det er i virkelighetens verden en meget stor motsetning mellom venstresidens idealer opp gjennom tidene og det den islamistiske, middelalderske religiøse fundamentalismen står for.”

Ja, slik kan det kanskje se ut, ihvertfall tidvis og på overflaten. Idealer er billige å produsere.

Men i virkelighetens verden finner vi også den den nære alliansen mellom Stalin og Hitler, mellom Lenin og kapitalistene (NEP).

Det er et gjennomgående trekk ved alle totalitære politiske ideologier at de allierer seg med hvem som helst når de har nytte av det, og de bekjemper hvem som helst, inkludert hverandre, når det er hensiktsmessig.

For maktmennesker gjelder det alltid at hensikten helliger midlet, og verken venstresiden eller islam har noen gang hatt annen realpolitisk hensikt enn makt. At de i likhet med Stalin og Hitler til slutt må sloss om den samme makten bør ikke være en trøst for oss andre som vil kunne være utryddet i mellomtiden.
Nina Hjerpset-Østlie

Per A.

Det der er jo vel og bra, men man kan ikke bruke dette som karakteristikk på mainstream venstre- og høyreside – det er mer et ytterkantfenomen på begge sider.

lars.m.

Ja, det gjør de – og det er vi glade for, selv om det kommer 3 år etter at det burde ha demret for ansvarlige politikere, hva enten de er Dagsavisen-røde eller Fremskritt-blå.

Nå har heller ikke document for vane å koble islamismen til venstresiden som helhet, men det er et faktum at ytre venstre (og ytre høyre, for den saks skyld) har sterke koblinger til den; blant annet ser vi regelmessig at de samler seg under demonstrasjoner mot Israel og/eller USA. Og at voldsromantikken trives hos alle tre – og at de finner hverandre på dette området – er likeledes en kjensgjerning.

Men vi har påpekt (og kommer til å fortsette å påpeke) at “venstresidens” uvilje til å kritisere islamismen/islamister står i strid med alle deres idealer, som du ganske riktig skriver. Så ja, de har alle forutsetninger for det, men det er venstresiden som har vist størst uvilje mot å gjøre nettopp dette. Den uviljen bør de komme seg over snarest; islamisme er ikke og blir ikke noen mer godartet ideologi/religion fordi den bæres frem av en minoritet.

Det samme gjelder forsåvidt Humanetisk forbund, som har hatt noen mildt sagt underlige utspill til støtte for hijab og forsøkene på sidestille legitim – om enn skarp – kritikk med hets av muslimer. Det er et snodig skue, for de burde ellers vært blant de fremste i kritikken mot- og avvisningen av den stigende islamske (altså islam, ikke muslimer) innflytelsen i det offentlige rommet i form av økende bruk av hijab, bedrom på arbeidsplasser og utdanningsinstitusjoner, krav om sharialovgiving i familierett etc).

Dog ser vi at kritikk eller manglende samme av islamisme (og innvandring/integrering) ikke er et rent venstre/høyre-tema, for ikke sjelden deler disse temaene partiene innad – og det mener jeg da også at vi har skrevet om jevnt og trutt, selv om vi sikkert kan bli flinkere.

Likevel sier og gjentar særlig venstresiden at den nødvendige kritikken er et ytre høyre-fenomen og at de bør unngå å kritisere for ikke å “legitimere” slik kritikk fra samme, og når disse kommer med dustete sammenligninger mellom vold og voldsoppfordringer fra skrullete religiøse talsmenn og kraftig kritikk i form av ytringer og kaller det “ekstremister på begge sider”, så er det bla nettsider som document de sikter til. Den karakteristikken er vi naturligvis ikke enig i og tar da heller ikke i mot stilltiende.
Nina Hjerpset-Østlie

Glemte å legge til:

Når det er sagt, så ser vi selvsagt det positive i at der er bevegelse i debatten – også fra venstresiden, og skal nok vite å anerkjenne det der det er på sin plass.

Og for ordens skyld: vi har ikke ytringsplikt (!) vi heller, og hadde følgelig ikke behøvd å publisere f.eks. denne artikkelen om d`herrer SV 1 og 2 med sine ytterst fornuftige uttalelser :-)

Mvh,
Nina
Per A

Hjerpset-Østlie:
“Det der er jo vel og bra, men man kan ikke bruke dette som karakteristikk på mainstream venstre- og høyreside – det er mer et ytterkantfenomen på begge sider.”

Her er du tilbake til den selvtrøstende omfavnelsen av “moderat islam” og liknende. Å tro at de nazistiske og kommunistiske eksesser er ytterkantfenomener som utøves av noen få ekstremister, innebærer en fundamental misforståelse av de totalitære bevegelsers natur og oppbygging. Det er denne feiltakelsen som forårsaker at USA og Vesten taper “krigen mot terror.”

Det finnes ikke en politisk ytterkant som ikke er fullstendig avhengig av eksistensen til og støtten fra det moderate sentrum (“mainstream”). De opptrer alltid som siamesiske tvillinger. (Studer Lenin!)

Det ytterkantene slåss for er alltid kontrollen over det moderate sentrum som gir dem næring og “Lebensraum.” Siden slåss de sammen eller alene for utvidet og global makt. Historien viser ikke unntak fra denne atferden og sammenhengen.
Jan Johansen

Betyr det at de ikke skal sende sin formann; Kristin Halvorsen for å gi pep talk til en fascistisk mobb, som forsøker å steine fredelig venner av Israel, som ytrer seg iht paragraf 100. Herunder eldre norske kvinner, og menn fra Sørlandet og Vestlandet. Noen deltok i demonstrasjon for første gang i sitt liv. De ble angrepet av dem som bare demonstrerer, og de skulle ikke få ytre seg fritt, hvis det var opp til mobben, som får støtte fra våre myndigheter.

Dette er like falskt og opportunistisk fra SV, som da de ble miljøparti etter Berlinmuren faldt. Nå er de plutselig for ytringsfriheten. Hva når dere støttet fascistene i DDR?
Fjordman

Per A: Når det gjelder såkalt “moderat” islam så finnes det intet teologisk belegg for dette. Ikke-muslimer bør gå ut ifra at mange såkalt moderate muslimer kort og godt lyver. Å lyve for å villede de vantro er fullt tillatt i islam og langt mer utbredt enn de fleste er klar over. Her er en god artikkel av Raymond Ibrahim, forfatteren av The Al Qaeda Reader, som belyser emnet:

http://www.amazon.com/Al-Qaeda-Reader-Raymond-Ibrahim/dp/038551655X

http://www.meforum.org/2538/taqiyya-islam-rules-of-war

How Taqiyya Alters Islam’s Rules of War
S.A. Høstmark

Ja – som Høyre-politiker mener kanskje noen at man ikke skulle gi gode tips til SV – men dette får være en dag med unntak – dagen da Norges eneste modige pressemann (Kokkvold unntatt) – Vebjørn Selbekk på mange måter rehabiliteres – som det heter i kretser som vanligvis logret for systemer med opphav “Østafor”.

Men altså – D’herrer Solhjell og Holmås har latt seg drive et stykke henad veien. De representerer et parti som pr. i dag er i ferd med å gå under. Slik var det også med dansk SF.

Men SVs danske søsterparti forsto vesentlig tidligere at å støtte totalitære krefter ikke ga poeng i deres egen potensielle velgermasse.

Villy Søvndal tok dansk SF fra et lite parti til en dobling av stemmetallet, når de tok tak i fornuften – og la elite/kader-tenkningen til side og i stdet var villig til å lytte til sine potensielle velgere – uten dermed å bli populister. Han ville forsvare sitt land.

Solhjell og Holmås- dere er inne på noe – men veien er lang for SV. Som en hjelp:

Her er Søvndals blogg: http://www.sf.dk/default.aspx?site=villys_site&func=weblog.entrylist&wid=28929

—og her er Villys kontaktdata hentet fra Folketingets egen hjemmeside:

Tlf. i Folketinget: +45 3337 4407
Tlf. privat: +45 7557 7352
Mobil: +45 4020 2284
E-mail adresse: villy.sovndal@ft.dk

Hell og lykke! Faktisk synes jeg det skulle bli mye artigere å drive valgkamp med SV mer i nærheten av det norske folks virkelighetsoppfatning.
SpacemanSpiff

Per A, Fjordman og Nina,

Jeg må gi Per A og Fjordman rett i at begrepet moderat islam/muslimer ikke gir særlig mening. Jeg vil kanskje heller bruke ikke-praktiserende muslimer siden det bedre gjenspeiler realiteten.

Den ikke ukjente imamen Sakandar Madni ble portrettert av NRK Brennpunkt for en tid siden. (innslaget het imamen og kan ses på nett) Der sa han i klartekst at enten så er man muslim, leser boka og følger den slik de gjorde på Muhammeds tid eller så lar man være. Begrepet moderat islam var i følge han medieskapt. Det fantes ikke.

Man kan selvfølgelig argumentere for at han tilhører en av de ytterliggående, men han ble fremstilt i Brennpunkt som en moderat og fremtidsrettet imam. Viktigere er det at tilnærmet alle muslimer som jeg diskuterer med, og det har blitt en del opp igjennom årene, har den samme klippetroen på koranen og dens budskap. Når det står i koranen at man skal kutte av armer og føtter, så skal man faktisk gjøre det. For som de selv sier: (seinest for en ukes tid siden) Hvis man veit hva straffen er, så får man heller la være å begå den kriminelle handlingen.

Dette er en en veldig utbredt holdning blant muslimer som har tatt seg bryet med å forstå islam, men de har ofte en tendens til å forklare alt med at det var i en krigssituasjon krig og det virker som om de tror på det selv, men om man påpeker at så ikke er tilfelle, så vil de likevel forsvare budskapet, for da har de uansett gjort seg fortjent til det.

Derfor mener jeg lærde muslimer (typisk imamer og andre som har vist ekstra interesse for islam) er høyst uberegnelige personer. Den store almenheten som ikke er mer enn den jevne Ola Nordmann hører ikke til her. De som kan islam og fremdeles tror på den er i mine øyne på grensa til tikkende bomber slik vi har sett til og med leger sprenge seg i filler. Jeg tror den oppblomstringen av vold i islams navn vi har sett de siste tiårene kan tilskrives at flere har fått kunnskap om islams sanne budskap. Vi kan trøste oss med at mange ikke kjenner til dette budskapet.
Aesop

@Spiff

Det med kjennskap til islams sanne budskap tror jeg må gi en splittelse. Du vil få de som kjører linjen fullt ut og de som hopper av tullet.

Om den fulle sannheten om Muhammed ble offentlig kjent (Aisha på 9 år, torturen av en rik krigsfanger, massakrene på overgitte fanger a la Srebrenica, måten han stadig endret på forklaringene sine på, voldtektene hans og så videre) så burde det føre til at mange stilte seg spørsmålet om de virkelig bekjente seg til hans lære.
Halvorsen

Som jeg har sagt siden første innlegg på Document, så må venstresiden være med før det blir sus i serken.

Deler av SV står her frem med en positiv kraft, som at ytringsfriheten er hellig. De forlater med det trangen til å karakterisere politiske motstandere, samtidig som de ikke vil bruke uttalelsen til å kritisere innvandringen.

Man burde sprette champagnen!
arildnordby

Vel, Halvorsen, det er en myte at ytringsfriheten skal være “hellig”.

Eksempelvis er grovt sjikanøse og usannferdige utsagn om enkeltmennesker forbudt ved lov.

det gjelder også oppfordringer til vold mot uskyldige mennesker.

Historisk er ytringsfrihet en rett individet har overfor STATEN, det vil si dets rett til å kritisere hvordan institusjonene virker og ikke virker.

Ytringsfriheten dekker IKKE utsagn som søker å underminere enkelt-individenes rettigheter.

Det betyr ikke nødvendigvis at alle slike utsagn bør rettsforfølgelse; verbal fordømmelse vil ofte være et vel så egnet virkemiddel.
SpacemanSpiff

Aesop, ja det er åpenbart. Det avhenger nok mye av hvilken motivasjon de har før de starter studiene. Det sikreste er likevel om de fleste muslimer forblir uvitende om islams lære. Statistikken må jo sies på være på vår side, for 90% av det vi kaller muslimer har ikke lest koranen engang.
Aesop

@Spiff

Jeg er uenig. Hele maktstrukturen til islam må bort og det fordrer at muslimene selv bestemmer seg for å kvitte seg med det.

Så lenge flertallet av dem de i fullt alvor går rundt og tror at de følger et godt eksempel, så vil ikke det skje. De som kan koranen best vil da ha status og støtte i miljøene.

Nei, sett lys på islam! La hele verden se hvorfor den har fått så dårlig rykte og start med Muhammed. Dette kommer til å smerte for mange av muslimene og noen vil velge å bli mer ekstreme, men jeg ser ingen bedre måter å bekjempe troen på enn ved opplysning.