Chomsky 40 år etter

Hans Rustad

Stephen Sackur intervjuer Noam Chomsky i Hardtalk 40 år etter at Chomsky ble en kjent samfunnsdebattant. Han sa den gang at USA kunne ha behov for en avnazifisering. Sackur tar opp sitatet, noe Chomsky reagerer på: sitatet er tatt ut av kontekst.

Chomsky er kjent for å være svært kritisk til sitt hjemland USA. Han sier bla. at Vietnam-krigen er den verste siden annen verdenskrig. Sackur vil konfrontere ham. Han spør om ikke USA har gjort voldsomme fremskritt de senere år og at det viser at systemet fungerer? Chomsky sier at at det er på tross av systemet, det er fordi folket har slåss og kjempet i mot. – Men de slutter jo ikke opp om dine synspunkter, repliserer Sackur. Slike påpekninger liker Chomsky dårlig.

Det mest avslørende er da Sackur sier: – Men har du ikke noe godt å si om USA? Dine foreldre var jøder som flyktet fra Polen, hadde de blitt hadde de blitt drept. I USA kunne de skape seg et nytt liv. Er du ikke takknemlig for alt USA har gitt deg?

Dette er personlige og ubehagelige spørsmål. Chomsky svarer jo, det er riktig. USA har gitt ham fantastiske muligheter, men han kan likevel ikke la være å påpeke at det er et imperium, som bruker makt for å ivareta sine interesser.

En annen ting er at Sackur åpner med å si at det som har skjedd på disse 40 år er internettrevolusjonen. Chomsky er ikke enig i det. Han mener verden er den samme, og det virker som han ikke forstår hva den elektroniske revolusjonen innebærer. Han venter fortsatt på den russiske.

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • AnteBergan

    Den godeste aktivist-professor slår helt på slutten av intervjuet fast at han alltid leser all kritikk med lupe og finner alltid at det er ikke den minste trevl av konsistens i kritikken. Det er da Sacur smiler bredt.

    Som radikaler er Chomsky kritisk til klassestaten, som gjør, hevder han, at folk med høye inntekter kan unndra seg skatt og la vanlige folk bære byrdene. Mannen er en sterk forsvarer av økonomisk utjevning.

    Så, lever Chomsky opp til egne ideal? Nei, faktisk, det gjør han ikke. Det viser seg at han selv har fått et advokatkontor med skattetrimming som spesiale til å lage ham en trust som gjør at skattebyrdene for denne ikke helt ubemidlende mannen og hans familie blir noe lettere.

    Skamløs som han stadig er, svarer han like frem at han ikke er unnskylder seg når han setter av penger til sine barn og barnebarns fremtid (selv med hjelp av høyt gasjerte skattejurister, altså).

    Chomsky beviser at devisen “never bite the hand that feeds you” faktisk ikke er tvingende. Selv har han gjort det til en meget lukrativ karrierevei nettopp å bite den amerikanske hånden som har gitt beskyttelse til hans foreldre fra nazismen, og ham selv et fantastisk spennende og lukrativt liv.

    http://www.outsidethebeltway.com/archives/noam_chomsky_money_grubbing_hypocrite/