Doktor Ramadan stiller diagnosen

Hans Rustad

Tariq Ramadan, mr. euro-islam, analyserer minaretforbudet og mener det er europeerne som befinner seg i en identitetskrise. De greier ikke takle at verden har forandret seg og nå befolkes av mange nye mennesker. De populistiske partiene slår an tonen, og de andre dilter etter.

Er dette en adekvat forklaring? Det er i hvert fall den Ramadan frembyr og som det europeiske establishment mer enn gjerne trykker til sitt bryst. Ramdan fikk kommentere Sveits på BBC, hvor programlederen, Jonathan Charles, nikket bejaende til hvert ord. I en velskrevet artikkel i Guardian (også i Dagbladet) utdyper Ramadan sine synspunkter.

Det er retorisk elegant, men for den som har hørt Ramadan noen ganger er det gjennomskuelig. Ramadan spiller og tilpasser seg situasjonen. Han er på defensiven og trenger alllierte.

Men først må han stille en diagnose som retter seg mot europeerne, ikke muslimene. Det er sveitserne som har vist at de trenger en slik, og det gir det liberale establishment ham helt rett i: de lider av paranoia, et annet ord for fremmedfrykt.

It is important to look beyond these symbols and understand what is really happening in Europe in general and in Switzerland in particular: while European countries and citizens are going through a real and deep identity crisis, the new visibility of Muslims is problematic – and it is scary.

At the very moment Europeans find themselves asking, in a globalising, migratory world, “What are our roots?”, “Who are we?”, “What will our future look like?”, they see around them new citizens, new skin colours, new symbols to which they are unaccustomed.

Europeerne greier ikke leve med alle forandringene, med alle de fremmede, nye ansiktene. Derfor går de amok. De velger seg ut muslimene og finner noe ved dem som provoserer. Det er helt ute av proporsjoner, helt hysterisk, men slik er europeerne. Ramadan spiller en musimsk Freud.

Over the last two decades Islam has become connected to so many controversial debates – violence, extremism, freedom of speech, gender discrimination, forced marriage, to name a few – it is difficult for ordinary citizens to embrace this new Muslim presence as a positive factor. There is a great deal of fear and a palpable mistrust. Who are they? What do they want? And the questions are charged with further suspicion as the idea of Islam being an expansionist religion is intoned. Do these people want to Islamise our country?

Every European country has its specific symbols or topics through which European Muslims are targeted. In France it is the headscarf or burka; in Germany, mosques; in Britain, violence; cartoons in Denmark; homosexuality in the Netherlands – and so on.

Europeerne lider av massehysteri utløst av identitetskrise og fremmedfrykt. De projiserer sin frykt på muslimene. Slik blir angrepet på homoseksuelle i Nederland eller karikaturtegningene et uttrykk for umodenhet og mental ustabilitet – hos europeerne.

Denne diagnostiseringen av motstanderen er noe islamister ser ut til å foretrekke. Ramadan leker lege, det samme har Mohammed Usman Rana gjort om islam-kritikere som har forlatt troen.

Det er synd på europeerne. De må få hjelp. Ramadan appellerer til Europas elite: Nå må muslimer og de kondisjonerte gå sammen om å behandle og kurerere europeerne for syken deres før den sprer seg og gjør mer skade.

De må forstå at muslimene er europeere og har de samme problemer som alle andre: fattigdom, mijø, vold.

Sveitsiske muslimer har valgt å gjemme seg bort. Forståelig, men feil. De må bli mer synlige, sier Ramadan.

Swiss Muslims have their share of responsibility but one must add that the political parties, in Europe as in Switzerland have become cowed, and shy from any courageous policies towards religious and cultural pluralism. It is as if the populists set the tone and the rest follow. They fail to assert that Islam is by now a Swiss and a European religion and that Muslim citizens are largely “integrated”. That we face common challenges, such as unemployment, poverty and violence – challenges we must face together. We cannot blame the populists alone – it is a wider failure, a lack of courage, a terrible and narrow-minded lack of trust in their new Muslim citizens.

Ramadan kommer med en utfordring og en dulgt trussel til de etablerte partiene og maktstrukturen ellers: Dere må stanse dette. Han sier ikke “ellers …”, men det følger logisk av diagnosen.

De liberale ser ikke at de ved å gå inn på selvpiskingen spiller islamistenes spill. De sistnevnte har gjennomskuet de liberales runddans og vet akkurat hvilke knapper de skal trykke på. Melodien har puddingliberalerne laget selv.

My compatriots’ vote to ban minarets is fuelled by fear

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • Donald

    Sjelden ser man mer eklatante eksempler på mangel på selvbevissthet og evne til å se seg selv utenfra i noe større perspektiver enn rent religiøse enn hva Ramadan (heter han faktisk det?! Kanskje han skulle begynne å ete, så kommer det kanskje noe fornuftig ut av ham?!.

    Det er nettopp Europeerne som vet hvem de er uten at de trenger alle mulige guder eller andre fantasifostre for å fortelle dem det.

    Ramadans blekksmørerier er bare enda et forsøk på å fremstille islam som det endelige svaret på alle våre spm. Hvorfor kan ikke noen virkelig sette Ramadan på plass? Det han sier er jo bare tull og krever jo knapt noe som helst. Hvor er de europeiske filosofene som lett stopper munnen på klovner som Ramadan?

    Donald

  • lars.m.myopenid.com

    Man kan ikke forsvare vestlige, omhyggelig opparbedete demokratiske rettigheter ved å gå løs på de samme rettighetene. Jeg tenker i denne sammenheng på menneskerettigheter, religionsfrihet, og ikke minst hensyntagen til minoriteters rettigheter. De som tror at et flertall uten videre kan diskriminere et mindretall eller en minoritet ved en enkel stemmegivning, kan rett og slett ikke nok om hvordan et demokrati er ment å fungere: At man innrømmer, selv dem man ikke liker, like rettigheter.

    Kriminalitet og innføring av diskriminerende lovgivning / offentlige regler og forskrifter; slik islamister driver med, vil dermed rammes av den samme demokratiske holdning; og vi vil da være mer sikre på hva vi SELV står for – ved en slik konsekvent praksis. Og det er på dette området den relle striden står.

    PÅ denne bakgrunn blir Document.no sin kritikkløse omfavnelse av høyreekstreme initativer – som kun river ned viktige demokratiske prinsipper og diskriminerer minoriteter – en kontraproduktiv holdning, som i seg selv skaper forvirring om hva vi står for.

    Dette er rett og slett ikke den riktige måten å bekjempe islamismen på.
    Tvert i mot.
    Den HJELPER islamistene.

  • Christian Skaug

    Man kan ikke forsvare vestlige, omhyggelig opparbedete demokratiske rettigheter ved å gå løs på de samme rettighetene.

    Jeg slutter aldri å forundre meg over alle disse som tror at denne ferdigprogrammerte tesen er en slags veldig dyp innsikt som andre ikke har tenkt over. Arild Nordby har med stor tålmodighet i en annen tråd forklart at det av og til er nødvendig å innskrenke noens rettigheter for å beskytte andres. Det opplagte eksemplet har å gjøre med forbrytelse og straff, et annet like opplagt eksempel er krig.

    Den mest fundamentale frihetsrettigheten er retten til liv, en rettighet som er blitt satt midlertidig til side av frihets- og rettighetselskende personer for å bekjempe dem som hverken elsker eller respekterer friheten. Tyskland ble bombet sønder og sammen for mindre enn sytti år siden, og det kostet hundretusenvis av menneskeliv. Ikke desto mindre var det rett å gjøre det. Nå er en ny nazisme her i religiøs innpakning, og det eneste vi trenger å gjøre er å holde den noenlunde i sjakk på våre egne territorier. Den reduksjon i friheten som dette innebærer er mer enn rettferdiggjort av verdien av det som står på spill.

    Jeg minner ellers om hva Winston Churchill sa i en tale den 3. september 1939:

    Perhaps it might seem a paradox that a war undertaken in the name of liberty and right should require, as a necessary part of its processes, the surrender for the time being of so many of the dearly valued liberties and rights. In these last few days the House of Commons has been voting dozens of Bills which hand over to the executive our most dearly valued traditional liberties. We are sure that these liberties will be in hands which will not abuse them, which will use them for no class or party interests, which will cherish and guard them, and we look forward to the day, surely and confidently we look forward to the day, when our liberties and rights will be restored to us, and when we shall be able to share them with the peoples to whom such blessings are unknown.

    Om man skulle benytte logikken til lars.m ville Churchill bli moralsk ekvivalent med nazistene, som han på denne måten hjalp, foruten å skape forivrring om sine egne verdier. Det er selvsagt bare tøv, like lite som det er tøv å beskylde dem som ikke legger ut velkommenmatten til islam for å være antidemokratiske eller høyreekstreme, selv om jeg helt klart kan se det tilfredsstillende i den varme, gode følelsen av innbilt moralsk overlegenhet man får som bonus.

  • Donald

    Lars M: det er mulig du blander trosfrihet med religionsfrihet: det er ingen som nekter folk å tro hva de nå måtte ønske, fordi troen sitter mellom ørene, men svært mange betakker seg for konstant å måtte se andre mennesker uttrykke sin religion i det offentlige rom, et rom som skal være både spiselig og tilgjengelig for andre.

    Det finnes ingen andre livssynsgrupper som klager, syter og gnåler så mye som muslimene hva gjelder muligheten til konstant, hele tiden, overalt, til enhver tid å bare måtte få uttrykke sin religion i det offentlige rom. I de fjerne, men gode gamle dager, kalte man dette “måtehold”, “magamål”, selvinnsikt”, “beskjedenhet” og enda lenger tilbake het det “sofrosyne”.

    Muslimers trang til hele tiden å skulle vise at de er muslimer grenser til narsissisme (som også Shakil Rehman har påpekt)og kritikk av denne har ingen verdens ting å gjøre med verken høyrepolitikk, hatideologi eller andre ting: man ber ganske enkelt muslimer legge bånd på sin trang til religionsUTØVELSE. Capisce?

    Donald

  • lars.m.myopenid.com

    @Skaug
    Din sammenligning er helt på jordet.

    Å sammenligne den aktuelle hendelse (som etter min mening innebærer innskrenknig av elementære menneskeretter for en religiøs minoritet) med Churchills krigstale i 1939 representerer en ekstremistisk virkelighetsoppfatning som er nedbrytende og kontraproduktiv i kampen mot den politiske islamisme.
    Ekstremisme fører bare til mer ekstremisme. Hvem tjener på ekstremisme? Islamistene; ekstremistene påd en andre siden. Ekstremisme nærer ekstremisme.

  • pm-pm.myopenid.com

    Er arkitektonisk utforming av religiøse bygg en menneskerettighet?

    Mvh. PM

  • Jan Hårstad

    @Ramadan og venner. Tarique Ramadan er den dyktigste taktiker av alle Europas islamister,Qaradawi er ingen taktiker men strategen: Roma skal erobres og en ekte muslim er den som godtar sharialoven. Disse to gutta er de sentrale hovedgreiner på ett og samme tre.

    Så har vi da dhimmi-korpset til det akademisk-intellektuelle norske venstre som sitter i en av disse hundrevis av Høgskuler,fredsforskning,humanforskning,demokratiforskning,Fritt ord-forskning,Palestinaforskning,Rasismen i Patagonia,Institutt for menneskerettigheter på Madagaskar,etc alt sammen subsidiert av den norske AP-staten for å være ideologiske voktere for den politiske korrekthetens diktatur.
    Klassekampen er hovedorganet,dagens norske Pravda, for dette sosiale sjiktet av “intellektuelle” ” åndsarbeidere.” Avisas hovedoppgave er å sørge for at det verken foregår noen ideenes kamp,nasjonal kamp eller økonomisk kamp.

    Idag har vi da mange store der,Paul Bjerke,forsker ved De Facto kunnskapssenter og høgskulelærer ved Høgskulen i Volda, der har vi oppskriften:

    Flertallsfolket i Sveits:
    “Det er naturligvis et uspiselig resultat av alminnelig fremmedhat generelt og mer spesifikt hat mot muslimer spesielt. Spøsmålet er hva man gjør med det”?

    Så har vi “marxist” og integrerringsminister
    Audun Lysbakken: flere synlige muslimer i offentligheten. “Å isolere muslimer og å skremme muslimer,er det Fremskrittspartiet prøver å oppnå med sin retorikk,og jeg frykter en situasjon der vi ikke vil ha synlige norske muslimer i offentligheten til å korrigere det bilder som skapes av islam.” (3 des 09)

    I USA var det noen folk som utsatte seg for høyrisiko ved å “omvende” seg til Islam og gå inn i “mainstream” CAIR. Etter å ha brukt et år på å samle dokumenter kom boka Muslim Mafia som nå er noe av en bestselger blant dokumentærbøker i USA. CAIR var naturligvis en organisasjon og pengemaskin for Hamas,Hizballah,Muslim brotherhood og hele pakka.
    En kan vel anta at en slik bok som forteller om hvordan det arbeides under dekke av “moderasjon” naturligvis ikke vil dukke opp til anmeldelse engang her til lands. De politisk korrekte har festet grepet på enhver sektor av åndelig liv.

    Jeg kan heller ikke dy meg for å sneie innom Harald Stanghelles leder i Aftenposten idag.(Hvor den mannen må ha dyktige taktiske grep som gjør at han kan sitte der og utbre tull i år ut og år inn.)
    Han har nå funnet ut at flere USA/Nato soldater til Af-Pak er “En strategi som MÅ GI RESULTATER”. “Fra nå av kan det bare gå fremover.2010 blir et helt avgjørende år.”
    Aftp 3 des 09.
    Klipp ut denne lederen og finn den fram 3 des 2010 så du kan se med egne øyne hvor skrullete den korrekte eliten i Norge er.

  • thorr

    “Ekstremisme fører bare til mer ekstremisme.”

    Dette er noe politisk korrekt vrøvl av typen “straff fører til kriminalitet”. Det var en ekstrem ideologi, nemlig kommunismen, som var en avgjørende faktor i å nedkjempe nazismen. Det var bl.a trusselen om Mutually Assured Destruction med atomvåpen som gjorde at kommunismen holdt seg på matta igjennom den kalde krigen.

  • Donald

    Lars M: hva er det med deg?

    Du forstår vel at verken humanismen eller ateismen er ekstremiteter? Det er kun de som positivt ønsker å tre noe nedover hodene på folk og som bruker makt som er ekstrem.

    Det er umulig logisk å være ekstremist i negativ forstand, dvs. ved å forfekte sitt livssyn på aksiomer som “man er ikke sikker på om det er slik ting henger sammen”. Dette er noe ganske annet enn hva religiøse har en tendens til, som gjerne løper etter folk og sier “slik ER det. Akseptér det eller vi dreper deg”.

    Det er muslimer som hevder sin rett til territorialisere og kolonisere det offentlige rom med sine middelaldermentalitet som er ekstremistene: de tvinger andre til hele tiden å måtte forholde seg til deres religion, som jo bare en en tro, deres høyst private vrangforestillinger. Åja, det er forskjell mellom kristendommen og islam så en sammenligning av disse for å legitimere muslimsk ekstremisme er malplassert. Det er da merkelig at dere ikke forstår dette.

    Ånei, Stalins myrderier har med med Stalins personlige galskap å gjøre enn livssynet per se.

    Mvh
    Donald

  • Donald

    En skarping formulerte det slik:

    “It needs to be stopped. All they need to do is one high profile deportation of one entire family and stop the benefits of anyone preaching hate in this country and it will stop. Ever noticed they never confront anyone alone? I have a Sikh friend whose family lives in Luton and they are sick to death of these people.”

    Mvh
    Donald

  • Flora

    Demokratiet er en skjør innretning. Våre frie og åpne demokratiske samfunn er sårbare i møte med totalitære ideologier. Dersom det i tillegg utvikles en politisk konsensus om at kritikk av vår tids totalitære ideologi jamstilles med rasisme og intoleranse, er vi på de farligste veger. Selvfølgelig er det smertefullt å innskrenke de verdier vi tror på, men det er øyeblikk i historien hvor man må tenke lenger enn dagen i dag. Det er øyeblikk man må la noen mindre prinsipper falle (minaretsbygging) mot å bevare de store prinsipper om frihet, likeverd og demokrati. Man er nødt for å spørre: Hva skjer med våre liberale samfunn om vi IKKE setter grenser for den ideologi som i dag utfordrer demokratiet? Skal vi være så prinsippfaste at vi roper tøv når noen viser til forrige gang våre frihetsverdier ble utfordret ? Skal vi bli så prinsippfaste at vi roper ekstremistisk når noen trekker historiske paralleller til forrige gang Europa sto ansikt til ansikt med en ideologi som i sitt vesen var frihetsfiendtlig, totalitær og ensrettende, og der vold og tortur var en del av den ideologiske praktiseringen?

    Etter mitt skjønn er det nettopp taler a la Churchills som bl.a. den Skaug viser til som til syvende og sist er både produktive og oppbyggende for at friheten vår ikke skal gå tapt, men forhåpentligvis komme Europas fremtidige generasjoner til del.

    Ramadan og våre dagers politiske ledere snakker samme språk og har vel kanskje samme agenda?

    - Vi kan ikke klandre populistene alene – det er et mer omfattende problem, en mangel på mot og en forferdelig trangsynthet i denne mangelen på tillit til våre nye landsmenn –

    Kunne ikke dette vært et sitat fra Støre, like så vel som Ramadan? En ting skal Ramadan ha: Han sier muslimer eksplisitt. Han bruker ikke euforismer som f.eks. innvandrere, minoriteter eller nye landsmenn som jeg brukte i min frie oversettelse her, og som jeg er ganske sikker på Støre ville brukt.

  • Donald

    Flora:

    Gule ser ikke islam som noen trussel mot Europa, verden, våre demokratier osv. og oppfatter tilsynelatende ikke islam som frihetsfiendtlig, totalitær og ensrettende.

    Verdt å merke seg at han skriver her omtrent utelukkende når han mener han kan arrestere noen for “fascistoide konspirasjonsteorier” og annen “islamofobi”. Vanskelig å finne er innlegg hvor han svarer på nettopp slike innlegg som du her skriver, som jo vitterlig krever “filosofisk” kompetanse.

    Men nei, Gule ser overhodet ingen problemer med islam og fremstår som om han ikke kan få sharia i Norge fort nok. Hvorfor? Ganske enkelt fordi straks man er kritisk til muslimer GENERELT, islam GENERELT osv. eller ikke kan navngi de muslimer hvis oppførsel man ikke liker, er man fascist, høyrevridd, totalitær, innskrenket, RASIST, intolerant osv. Her inne kan ikke finnes noen innlegg fra Gule som systematisk kritiserer islam eller koranen. Hvorfor?

    Donald

  • Halvorsen

    Hva er det med Lars M?

    Vi står inne i en tid hvor høyrekreftene ‘forsvarer’ vår ytringsfrihet. Gjør de det? Noen vil forsvare friheten ved å begrense den. Har ikke friheten som sitt eneste forsvar det at vi bruker den?

    Muslimene har, som det sies, ‘ekstreme vaner’. Deres kultur er så vesensforskjellig fra europeisk individualisme, at det ikke kan finnes noen debatt mellom islam og vestlige ideologier. (Man ser til og med hvordan en individualist som Ayan Hirsi Ali ‘forenkler’ når hun skal analysere europeisk samfunnsliv).

    Høyrekreftene forstår Europa. De vet hvilke sår man skal trykke på, og de ‘representerer’ flertallet av den europeiske befolkningen. De vil ikke ha vår frihet, vår likestilling, vårt forsvar for minoriteter, som homofile.

    Den som ikke ser at Lars M har et poeng, er ikke annet enn nyttige idioter for trettitallets ekstremismer. (De kritiserer muslimenes stille aksept av islam, men gjør nøyaktig det samme selv).

  • Donald

    Halvorsen:

    Så, hva er ditt forslag til løsning på integreringsproblemene, eller mener du at det overhodet ikke finnes problemer, eller mener du at problemene ikke er så store at de er nevneverdige?

    Når kan vi vente din systematiske kritikk av islam og koranen eller mener du at disse begge er hevet over kritikk?

    Hvor trekker du grensen for islams tilstedeværelse i det offentlige rom før du mener det blir “for mye”? (av enkelte her inne kan man få inntrykk av at de ikke kan få inn både sharia og islam fort nok som ny kultur i Norge).

    Halvorsen! Hansken er kastet! Plukk den opp!

    Mvh
    Donald

  • arildnordby

    “Høyrekreftene forstår Europa. De vet hvilke sår man skal trykke på, og de ‘representerer’ flertallet av den europeiske befolkningen. De vil ikke ha vår frihet, vår likestilling, vårt forsvar for minoriteter, som homofile”

    Dette er demoniserende sludder, Halvorsen!

    JA, det er helt rett at det finnes grupper som er “mot islam”, “mot kvinnefrigjøring”+”mot homofile”.

    Imidlertid er ISLAM selv “mot kvinnefrigjøring”, “mot homofile” og mot masse annet.

    Derfor er det fullstendig vrøvlete av deg å insinuere at enhver som er “mot Islam” nødvendigvis er mot det som Islam selv er.

    Det er fullstendig kompatibelt med å være “mot Islam” nettopp fordi man er FOR kvinnefrigjøring og en likestilling av homofile versus heterofile.

  • Aesop

    @Halvorsen

    Det er ingen her som trykker på knapper. Folk blir spontant forbannet når noe skjer og det gir utslag, noen ganger positive og noen ganger negative.

  • Halvorsen

    Jeg anbefaler Donald og Arild Nordby å lese hva jeg faktisk skriver.

    Jeg forstår det slik at redaksjonen i Document er imot høyreekstremisme, og håper de vil fortsette med det. Dette er krefter som tilhører nåtidens Europa, og som man ikke skal flørte med.

  • Aesop

    @Halvorsen

    Hvis flere har misforstått deg, så er det sannsynlig at du har uklart deg uttalt (eller omvendt). Du er også uklar i ditt siste innlegg.

    Problemene vi har i dag starter med at det ikke ble gjort noe betydningsfullt for forhindre innvandringen og dermed de problemene den skaper. Detter er kimen og før det adresseres kan man snakke seg blå om integrering, krav og hva det nå enn måtte være.

    Det neste som må gjøres er å sørge for at landets lover følger og det krever maktbruk. Dersom myndighetene ikke klarer å gjøre dette, vil det på sikt vokse frem den type bevegelser som de fleste av oss her ikke ønsker. Jeg snakker om militser.

    Så kan du mene at det å advare, markere og sette grenser er med på skape problemer. Jeg er med på at det øker temperaturen på kort sikt, men det er i mine øyne en konflikt vi må ta for å komme helskinnet gjennom dette på lengre sikt. For det ulmer der ute.

    Korriger meg om jeg har misforstått deg.

  • Aesop

    @Halvorsen

    For å unngå misforståelser: Jeg ønsker at staten skal ha voldsmonopol, ikke la gjenger og militser herje.

  • Erik Gifford

    Halvorsen,
    du bruker uttrykket høyreekstremt.Jeg har forstått det slikt at noen på ytterste venstrefløy ser på både SV og AP som høyreekstremt. Det kunne derfor være greit om du forklarte din oppfatning av høyreekstremt. Det kan hende vi til og med er enige.

  • Halvorsen

    La meg prøve en gang til. Lars M sier at vi ikke kan bekjempe islam ved å gi opp våre idealer, men tvert i mot ved å være konsekvent i håndhevelsen av disse.

    Et av idealene er at vi lager lover for å beskytte individet, og ikke for å straffe. Det gjelder ikke for islam, innen kommunismen eller blant høyreekstremister.

    Mens islam sloss for autonome lommer i europeiske bydeler, søker de høyreekstreme en makt som går like inn i hjertet av Europa. De vil bestemme over meg og deg. Man trenger ikke gå lenger enn til dagens Balkan for å se konsekvensene av et høyreekstremt Europa.

    At staten skal ha enerett på å utøve vold er greit nok, sålenge vi støtter Lars M i hans verdisetting av våre idealer, men høyreekstreme stater har også enerett på å utøve vold. Når det gjelder fordømmelse av slike stater, vil jeg tro Aesop forholder seg til de samme idealene som Lars M.

    Når jeg leser angrepene på Lars M blir jeg betenkt. Hva blir igjen når disse kritikerne har fått gjennom viljen sin? Ikke så ulikt islam, spør du meg.

    (Med høyreekstrem mener jeg partier som BNP. Men også all sosialdarwinisme. Til tider kan man se på mennesket som et dyr, uten at man dermed rettferdiggjør dyrisk aktivitet. De høyreekstreme vil derimot si at mennesket er slik. Det er voldelig. Det vil ha krig. Det vil beherske sine kvinner, og forakte svakhet som homofili og etnisk avvik fra flertallet. Noen barn er tapere. Å prøve å hjelpe dem, gjør ingenting annet enn å ta resurser fra de flinke. Slik kan man fortsette i det uendelige. Poenget er at våre verdier er noe helt annet enn det de høyreekstreme står for. Vi ønsker selvfølgelig å hjelpe de svake. Når venstresiden beskytter muslimene, er det ikke av ondskap, men fordi de ser på muslimene som en svak gruppe. Det er viktig å fortelle sannheten til venstresiden. Det er farlig å støtte alle former for ekstremisme).

  • arildnordby

    Halvorsen:

    Et av lars.m’s vrøvlerier går som følger:
    “At man innrømmer, selv dem man ikke liker, like rettigheter.”

    Dette er en fullstendig avsporing, og derfor vrøvl.

    For det første, arkitektonisk utforming av bygg har ingen som helst ting med religionsfrihet å gjøre; DET går på trygging av det helt PRIVATE gudsforhold, samt sikre muligheten for å forsamles med like-troende.

    Det øyeblikk den Religiøse er i ferd med å utøve handlinger som angår andre, eksempelvis i ytre arkitektur (som angår ikke-troendes synsfelt) eller barneoppdragelse, så gir IKKE religionsfriheten noen som helst form for immunitet hos den Religiøse.

    Videre:

    Lars.m surrer fælt.

    Vi kan dele mennesker i 4 grupper:

    1.A De vi liker og har rettighetssyn kompatibelt med et sekulært demokrati

    1.B De vi IKKE liker, men har rettighetssyn kompatibelt med et sekulært demokrati

    2. A De vi liker, men har rettighetssyn som IKKE er kompatibelt med et sekulært demokrati

    2. B De vi ikke liker, men har rettighetssyn som IKKE er kompatibelt med et sekulært demokrati

    Lars.m sier at det relevante skillet er A/B-skillet (liker/ikke liker), som selvsagt er
    bare sludder.

    Det vesentlige skillet i rettighetsvurdering er selvsagt 1/2-skillet (kompatibelt/ikke-kompatibelt).

    Det er fullstendig uproblematisk å mene, for eksempel, at rasister og nazister ikke skal undervise i den offentlige skolen, eller arbeide som politimenn eller dommere.

    Heller ikke er den rettighetsinnskrenkning dette innebærer noe i motsetning til deres ytrings-eller meningsfrihet, siden DISSE frihetene kun garanterer mot visse typer statsutøvelse av vold, da spesielt domfellelse og fengsling.

    Men, minaretforbudet innebærer selvsagt ikke engang en rettighetsinnskrenking av denne art, fordi, som sagt, vi har ikke noen absolutt rett til å utforme ytre arkitektur helt etter eget hode.

    Vi har haugevis av reguleringer på hvordan privatboliger og næringsbygg skal utformes, slik at resultatet ikke vekker “anstøt” eller lignende hos andre mennesker.

    Siden minareter, som slett ikke er noe religiøst “påbud” i Islam, først og fremst er en symbolsk markering av Islams kommende herredømme, så er det selvsagt fullt ut tillatt å forby det symbolet, hvis man vil.

    Selv synes jeg det er et relativt patetisk tiltak, men som selvfølgelig ligger innenfor sveitsernes reguleringsrett.

  • Erik Gifford

    Halvorsen,
    jeg takker for opplysningen om at BNP er høyreekstremt. Så vidt jeg vet er BNP en utenlandsk gruppe som ikke opererer i Norge.
    Halvorsen har vel med dette slått fast at vi ikke har noe høyreekstremt miljø her i landet og kanskje heller ikke noen sosialdrwinistike (hva nå enn dette måtte være) å bekymre oss over.
    Mange takk Halvorsen, nå kan jeg altså ta det helt med ro.

  • arildnordby

    Halvorsen:
    “Noen barn er tapere. Å prøve å hjelpe dem, gjør ingenting annet enn å ta resurser fra de flinke. Slik kan man fortsette i det uendelige”

    Dette er overflatisk!

    Hvor i all verden har du det fra at vi MÅ fordele midler slik at alle barn kan få doktorgrad??

    Lavkompetente barna må tidligst mulig skilles ut i egne klasser der basalferdighetene drilles inn over det tidsrom som er nødvendig for dem.

    De hyukompetente barna, som tilegner seg basisferdigheter betraktelig raskere, bør gis utfordringer på deres nivå, og ikke minst, i egne klasser.