Og likevel beveger den seg

Hans Rustad treffer spikeren på hodet igjen.

Det blir mer og mer åpenbart at myndigheter, akademika, NGOs, MSM, FN, EU.. kort sagt ELITEN er en gjeng udugelige, umoralske folkefiender.

Personlig bryr jeg meg ikke noe om jeg blir kalt rasist, fascist, illiberal, inhuman, populist osv.

Alle disse skjellsordene er blitt brukt så mye i utide at de ikke lenger har noe meningsfullt innhold. Det er bare hersketeknikk og neste gang noen hører noe slik, så gi bare budbringeren en klar beskjed om at slike falske beskyldninger er tømt for innhold, så vennligst hold munn.

Tilsvarende: Begreper som menneskerettigheter, internasjonal lov, integrering, diskriminering osv er blitt komplett meningsløse slik de anvendes.

I Norge hadde vi en motstandsbevegelse mot nazismen. Folk risikerte livet for å stå imot okkupasjonen. Dagens multikulturalister er papirtigre i forhold til nazistene. De kan ikke torturere eller drepe deg. La oss bare be dem holde kjeft og kalle dem ved deres rette navn: Samfunnsfiender. Hovedmakten deres er trusler, repsekterer man ikke truslene, har de mistet mye makt.

Det er mange som har våknet allerede og vi har sannheten på vår side.

Politikerne og deres kumpaner? Vis dem fingeren.

Muslimene har uforvarende kommet inn i en langt større og enda viktigere kamp så det er ikke til å unngå at de noen ganger får seg en blåveis. Men hovedfienden er landets egne ledere, politikerne og åndslivets menn og kvinner som utnytter sine folk og bruker dem til leketøy. Mistroen til og forakten for de ledende øker i alle vestlige land og med god grunn ettersom demokratiet blir mer og mer svekket - det ser ut til at de ledende gradvis avvikler det. Sveitserne har nå vist fingeren til sine ledere, som vi kan kalle første- og andrestanden med uttrykkene fra Den store franske revolusjonen. Bortsett fra velstanden ser det ut til at vi sklir nedover og bakover i en tid som mer og mer minner om det førrevolusjonære Europa, der folket, tredjestanden for å bruke den tidens språk,ble tynt og utnyttet av politikerne (annenstanden) og "åndslivets" menn og kvinner (førstestanden).
Vi bør alle sammen gjøre vårt for at mistroen og forakten øker, og vi bør bruke den ikke-voldelige motstand mot dem som vi med så stort hell brukte mot nazistene under krigen - en borgerlig ulydighet med dens sabotering av formaninger og dirigeringer. Så får vi se når denne har vokst tilstrekkelig.
Forøvrig vil jeg anbefale den franske revolusjonssangen Ca ira, som jeg gjerne starter arbeidsdagen med.
(http://www.youtube.com/watch?v=35UnkTdPhO0

F.L.N.

Hans Rustad, med alle dine gode analyser, har du glemt noe som Sveitserne har ikke glemt. Det er nemlig ydmykelsen Kadafi har påført dem den siste tiden.

Da den villmanen holdt sveitsiske forretningsmenn som gissel, den god europeisk "samvittighet" var hele fraværende.

Faktisk, den "samvittigheten" er synlig kun når muslimer føler seg krenket..

Jeg er mye mer redd for vold i nabolaget (nå bor jeg i Oslo sentrum, men dog) og samfunnsutviklingen, enn noe av det som myndighetene måtte komme trekkende med av trusler mot meg og de etterhvert svært mange andre som har gått i metning.

Forøvrig så jeg etter toblerone i butikken i dag, men kunne ikke finne noen.

Ned med korset, opp med minareten! Talen er tydelig, og folk(et) forstår og, ikkje minst, reagerer.

Takk for innsiktsfull kommentar, Hans!

Bjørn Jonson Dale

Det var noen år siden at jeg tok badstu med en barndomsvenn. Uvilkårlig når vi er sammen ender det opp med politiske diskusjoner. På dette tidspunktet var min gamle venn inn i sitt fjerde eller femte år hvor han foretrakk å være arbeidsledig heller en å nyttegjøre seg av sin kompetanse som ingeniør. Dagene tilbrakte han med å røyke hasj, spille dataspill og lese Klassekampen – det siste må ses på som en slags sent ankommen lyst til allmenndannelse all den tid han så lenge jeg har kjent ham mest av alt har vært apolitisk.

Det sedvanlige USA og Bush-hatet var jeg derfor godt kjent med. Men stor var min forbauselse da jeg uforvarende, som følge av en liten kommentar fra min side, kom til å utløse en strøm av eder og galle. «Jeg liker Sveits, jeg,» sa jeg i en bisetning nærmest. Da fikk jeg høre det, hvor ekkelt landet var, Skikelig ekkelt, egoister, selvgode jævler, oppblåste drittsekker. Jeg ble så perpleks over denne reaksjon at jeg glemte å fritte den passive ingeniøren ut om hva som den sveitsiske ekkelhet bestod i.

Men det var da min mistanke ble født. Og den mistanken har ligget og ulmet i bakgrunnen siden. Når så sveitserne utøver sin rett til å si nei til minareten, er det da den latente bråttsjøen som kommer igjen?

Er det Sveits rolle som skatteasyl, hvor blant annet flyktninger fra de omliggende europeiske velferdsstater, deriblant familien Hagen fra Norge, som avstedkommer eder? Er det de ûbereksklusive klokkefabrikkene, Rolex, Patek Phillipe, IWC, Vacheron Constatin, Audemars Piguet, Jaeger LeCoultre, Breguet, som ligger tette som hagl som provoserer med sin overprisede finmekanikk? Er det jodlingen?

Eller er de radikale europeiske eliters (antatte) agg mot Sveits et utslag av at landet har valgt å stå utenfor overnasjonale praktverk som FN og EU og NATO? Er det den menige sveitiske manns både rett og vilje til å holde landet utenfor grandiose prosjekt skapt i de elevete sirkler som man misliker?

Jeg liker Sveits, jeg. Enda. Det er noe med denne folkelige fingeren, denne «føkk ju» til all verdens progressive bedrevitere med Soria Moria i blikket, som virker veldig forløsende i en verden hvor demokrati – folkestyre som mange enda velger å kalle det – vil si at det bygges «et formidlende ledd mellom folket og makten».

Takk til Hans for nok en glimrende og meget treffsikker analyse av situasjonen!

@Hans: "Per-Willy Amundsen ble det i dag. Han ga kritikerne delvis rett: Avstemningen i Sveits var feil. Han føyde til et "men", men skaden var gjort.
Han våget ikke si: Beklager, men europeerne har kommet til at islam ikke er noen vanlig religion. Den kan derfor heller ikke behandles som andre.
Det turde han ikke si. Han overlater det til andre. "

At Per-Willy Amundsen valgte å stille seg på de politisk korrektes side er en stor skuffelse. Venner som er med i FrP har fortalt meg at de merker en motstand innad i partiet mot å ta opp islam. Det er ikke sagt offisielt, men det virker som temaet er blitt tabu også der. Hvis dette er sant har Norge et problem fordi da har vi ingen seriøse partier som tør ta opp hva islam egentlig står for.

Kanskje document kunne ha undersøkt saken med FrP? Dette kunne blitt en meget interessant sak.

Et tema som får meg til å tenke er at de som leder landet idag kan fort havne i samme situasjon som min foreldregenerasjon i SU. De trodde på det de gjorde, mange ble ovebevist over tid, mange ble hjernevasket,mange ble skremt. Men det verste er at nå sitter de fleste av dem hjemme med en følelse av at de har mislykkes i sitt liv, de har mistet tillit hos sine barn og de har forrådt sitt folk og landet. Disse følelser har pensjonistene der nede. Mange av dem har styrt i viktige posisjoner i sin tid.
Alt pga feighet og frykt.

Hans skriver mye bra her. Men han misforstår når han skriver: ”Eliten tror folk er dumme. .... De tror virkelig at de er skinnende riddere som kjemper for de fattige og forhutlede muslimenes rettigheter.”

Det er her Hans tar grundig feil. Eliten tror så definitivt ikke dette. Hele multikulturprosjektet er konstruert for å ødelegge de europeiske nasjonalstatene, dette fordi eliten har en global agenda.

ELITEN BESTÅR IKKE AV IDIOTER. ELITEN BESTÅR AV LØGNERE!

Les hva Fjordman og Jan Hårstad skriver. De har forstått mye av det som foregår.

En observasjon: eliten og etablissementet omfavner naivt MK-prosjektet, fordi de synes det er spennende med krydder og slikt, men innvandrere er selv monokulturelle, de holder på sitt og er lojale mot egen kultur, ikke vår.

Korrekt observert eller en overdreven generalisering?

Mvh
Donald

Kjells: her går det et viktig skille mellom red. og jan hårstad/fjordman: vi tror ikke på konspirasjonsteorier og onde viljer. Vi tror det er altfor enkelt. Ting er mer komplisert enn som så. Det er tvert om slik at en dikotomisk forståelse lett speiler motparten. Man hisser hverandre opp, men det utvikler seg ikke, bringer ingen ny forståelse, og det tiltrekker heller ikke folk. vi må overbevise folk opå den riktige måten. Konspirasjonsteorer drar frem det verste i folk.

Donald:
"... men innvandrere er selv monokulturelle ..."

Det er en helt riktig observasjon. Jeg har flere ganger påpekt det selvmotsigende og håpløst naive i forsøket på å integrere en ekskluderende monokultur i en inkluderende multikultur. Da blir det uunngåelig som hos fuglemor som har fått en gjøkunge å fø på. Ser vi ennå ikke tegnene på hvorhen det bærer?

@kjells
"ELITEN BESTÅR IKKE AV IDIOTER. ELITEN BESTÅR AV LØGNERE!"

Men kanskje mest av alt av selvopptatte egoister.

Jeg har gjennom tidene hatt noen av dem som arbeidskolleger, og har vært til stede bl.a. i "strategi- og boblemøter" hvor karriereløp, mål og midler ble drodlet frem (De trenger alltid hjelp av noen til å komme seg videre, og lar disse ofte ligge igjen i grøfta når de er oppbrukt).

Det finnes etter min erfaring ingen pris disse såkalte "elitene" ikke er villige til å la andre betale for å komme seg et nytt trinn oppover på lønns- og karrierestigen.

@Jeg kan berolige deg,Hans Rustad, at jeg skal holde meg langt borte fra diskusjonsmøtet for document 10 desember. Som du vet har jeg støttet document økonomisk og faktisk sett utviklingsmuligheter, men hvis det er slik at redaktøren er så overbevist om at han sitter inne med den hele og fulle sannhet om verden,at han komme dømme Fjordmannen og undertegnede ut som komiske konspirasjonsteoretikere, sier det langt mere om Hans Rustads begrensninger. En person som i egne øyne tror han ivaretar den fulle og hele sannhet og rett til å avgjøre den,lover faktisk ikke godt for documents framtid.

Monokultur= kultur
Multikultur er ingen kultur.
Det følger av selve definisjonen av kultur.
Selvfølgelig er ikke eliten dumme, de vet hva de gjør, og det gjør det de gjør til avorlig kriminelle handlinger.
De dytter på oss voldtekter, ran og drap vi kunne vært foruten. Det er medvirkning til voldtekter, ran og drap, det.

Kanskje man etterhvert bør begynne å omdefinere den gjeldende og lite tankesterke definisjonen på hva et liberalt demokrati er. Et liberalt demokrati kan ikke være et system som gir rom for hva som helst. Et liberalt demokrati bør gi rom for enhver ideologi som selv gir rom for det liberale demokrati. En ideologi som ikke tåler meningsmangfold og som selv ikke gir rom for det liberale demokrati bør ikke få innpass i den liberale demokratiske samfunnsorden. En slik selvsagt grenseoppgang gjør man jo i forhold til f.eks. nazismen - det var jo det 1930-tallet lærte oss.

Er det ikke nettopp det sveitserne har gjort nå?

Religion er ideologi, men det er ingen av de som går rundt og brisker seg av å være liberale som driver nødvendig ideologisk kritikk av den religinspolitiske ideologien islam. De flyr altså i taket på grunn av ren kunnskapsløshet. Det er det farligste og den rake motsetning til hva alle klassiske liberale prinsipper holder frem. Det har aldri vært liberalt å være kunnskapsløs.

Hans Rustad: "her går det et viktig skille mellom red. og jan hårstad/fjordman: vi tror ikke på konspirasjonsteorier og onde viljer. Vi tror det er altfor enkelt. Ting er mer komplisert enn som så."

Jeg har stor respekt for jobben dere gjør med denne nettsiden. Den er både nyttig og viktig. På mange måter er både Rustad og Nina modigere enn meg, som sikkert er en irriterende liten kødd av og til. Jeg har imidlertid aldri hevdet at jeg er landets modigste person, bare at mange av mine politiske analyser stemmer vel så bra som de som blir servert i de store mediene. Dersom du ser på treffprosenten på de forutsigelsene jeg har kommet med de siste fem årene mener jeg at jeg har mine ord i behold og at jeg kan bevise dette uten større problemer, nå sist med klimabløffen og Obamas fiasko som president. Eurabia er et godt dokumentert faktum, ikke en konspirasjonsteori. Jeg har skrevet en hel bok temaet og undersøkt det lenge.

Per A og Veronica: Du kan ikke oppnå, og i alle fall ikke holde på, politisk makt dersom du ikke er minst gjennomsnittlig intelligent og over gjennomsnittlig kynisk. Dersom du går ut ifra at "elitene er dumsnille og naive" er det du som er den naive, ikke elitene. De er først og fremst ute etter å mele sin egen kake og gir blaffen i hva som skjer med deg. Jeg tror at en betydelig del av vestlige politikere og medier aktivt ønsker å bryte ned vestlige nasjonalstater og -kulturer for å skape en ny verdensorden. Min forklaringsmodell forklarer vestlige eliters oppførsel. Det er det ingen andre alternative forklaringsmodeller som gjør. Logisk og vitenskapelig sett bør man derfor foretrekke min forklaring inntil et bedre alternativ foreligger.

Hans Rustad,
du tror ikke på det du kaller Fjordmanns og Hårstads teorier. Det er greit nok, men så begrunner du det med at det er for enkelt.
Dette er i beste fall en synsing. Personlig vet jeg ikke hva som er riktig. Jeg har lest Bat Yeors bok Eurabia og hun prøvde jo å dokumentere sine påstander. Jeg vet heller ikke om dette er riktig.
Jeg synes likevel det er feil å avfeie noens påstander med begrunnelsen "for enkelt".
Det fantes jo intet enklere en forklaringen på andre verdenskrig. Oppskriften sto jo i en bok som het "Mein Kamf". Men dette var jo så enkelt at ingen trodde på det før det var for sent.
Nei, jeg vil nok fortsatt lytte til herrene Fjordmann og Hårstad inntil det motsatte er bevist. Håper å møte Hårstad 10. des. og håper både Nina og Hans gjør det samme.
Med vennlig hilsen
Erik

Jan Hårstad:
Jeg håper å se deg på treffet.

Jeg håper at du og alle forstår - og setter pris på at Document har aktive redaktører som har et syn, i motsetnig til mange fora, som er uredigerte.

Rustad har da latt Hårstad komme til orde titt - og ofte (kanskje alltid, det vet bare Hårstad) Jeg, og jev vil tro mange, setter stor pris på Hårstads enorme kunnskaper. Fortsett å del av dem.

Fjordmann, selvfølgelig har du rett. Og selvfølgelig kreves det en viss intelligens for å kunne komme seg opp og bli der.
De er ikke dumme. De er rett og slett "the bad guys".
Jeg vet ikke om du har lest inne på nordisk.nu. Men det er en diskusjon der som du kanskje ville likt, "ingenting skjer tilfeldig".
Har lest en del av deg og Jan Hårstad og tror det var Hårstad som forsøkte seg på en forklaringsmodell, hvor utviklingen rett og slett er villet fordi de ønsker seg en svak og underkuet arbeiderklasse, på slavelønninger, for å kunne konkurrere med Kina og india. I alle fall: diskusjonen på nordisk, tok en litt interessant retning, med et interessant innlegg om sør-afrika og den kalde krigen. Kanskje noe nyttig for deg der ;)

Hva er islams egentlige mål?
Kan vi søke det i islams egne hellig skrifter,
eller blr det for enkelt?

Nå synes jeg du behandler redaktøren urimelig – Hårstad. Jeg kan aldri huske på noe tidspunkt at han har uttrykt ”…han er så overbevist om at han sitter inne med den hele og fulle sannhet om verden”, verken direkte eller indirekte. Videre at han har uttrykt at han betrakter Fjordman og deg som ”komiske”. Og som redaktør og drifter av document.no må han absolutt må få lov til å bestemme langs hvilken akse og retning han ønsker å drive dette prosjektet. Han har gitt klart uttrykk for at han har tro på at det er mulig å snu den negative samfunnsutviklingen innenfor demokratiet`s rammer, på tross av at utviklingen enkelte steder ser nokså illevarslende ut. Rustad har ett følsomt sanseapparat, han er god til å ta pulsen på tidsånden. For øvrig har vi alle noe å lære av Fjordman`s evne til selvkritikk og ydmykhet, også du.

Jeg har stor respekt for mennesker som har gjennomført klassereise, det være seg politisk, religiøst eller sosialt. Det er mennesker jeg lytter til, det er alltid noe å lære av slike mennesker som ikke har grodd fast i en eller annen skyttergrav. Derfor leser jeg med interesse dine innlegg, du er nysgjerrig og graver frem mye artig og nyttig informasjon. Men som jeg har sagt tidligere, du kan med fordel overlate mer av analysejobben til leseren og også korte ned innleggene, og litt mer nøktern prosa ;-). Da vil en av de bedre bidragsyterne her på document bli enda bedre.

Vi er nok mange som har vært litt kjølig til Fjordman og Hårstads "konspirasjonsteorier", men vi får stadig fler påminnelser om at de kan faktisk ha rett:

I August, midt i valgkampen, opptrådte media ganske samlet i fordømmelsen av FRP og de var samtidig helt tette om en måned med hendelser i Sverige. Dette til tross for flere tips.

Litt senere kom Andrew Neather i søkelyset for stolt å proklamere at Tony Blair gjorde et bevisst valg med masseinnvandringen til UK.

Nå står vi midt oppi Climategate. Et google-søk nå gir 13,4 millioner treff. En hel verden har blitt forledet med ihvertfall delvis falsk info og i strid med god vitenskapelig ånd har forskere som har vært kritiske blitt holdt langt unna råmaterialet og dermed gjort det umulig å etterprøve mens politikerne står på hodet forran et møte og en bindende avtale der milliarder av dollar trolig vil skifte hender i tiden som kommer...

Fra tidligere av har vi kadrasaken som beviselig har brakt frem i lyset at imamer i Norge ville føre offentligheten bak lyset og nå fremstår ikke Shoaib Sultan og hans Islamsk Råd Norge som særlig troverdig når de mener kristne ikke blir diskriminert rundt om i muslimske land...

Er det rart man blir litt paranoid og tror på konspirasjonsteorier? Jeg synes kanskje vi bør slutte å bruke begrepet konspirasjonsteorier om det de bringer frem siden de tross alt har hatt ihvertfall delvis rett i sine påstander og med tanke på at det ikke er nødvendig med et flertall for at noe er sant.

@Hårstad, Rustad, Fjordman

Jeg synes at det er et interessant skille som her dukker opp mellom dere. Er makten uopplyst eller er konspirerer den?

I gamle dagers Danmark-Norge eller i Tsar-Russland, så var det angivelig slik at det var en sterk tro på konge og keiser som gode mennesker, som ville gjøre det riktige om de bare fikk opplysninger om hva som skjedde som var sanne. Det var mellomleddene som var kyniske i folkets øyne.

I dagens Norge så har jeg inntrykk av, støttet av undersøkelsen om utdannelse og tillit til politikerne, at samfunnslagene som er nærmest makten samfunnsmessig, stiller færrest spørsmål til motivasjon og ikke minst ideene som ligger til grunn.

Jeg synes at det er litt fascinerende, litt keiserens nye klær. Jeg tror ikke vanligvis på store konspirasjoner, selv om climagate og Irak-krigen kan få meg til å undre. For konspirasjoner krever at mange skal holde kjeft og dele de samme målene. Derfor er det mer innteressant for meg å se på grunnleggende holdninger.

Derfor tror jeg at det er mer å hente på å studere ideene og tankene som ligger til grunn for politikken, slik det ble gjort av document.no ved at de presenterte artikkelen om EU og kampen mot det nasjonale og overstyringen av folkeviljen.

Dette prosjekt tror jeg kommer til å rakne, for slik det fremkommer mangler både forankring hos de europeiske folkene og det solide felles fundamentet som skal binde det hele sammen.

Nå mener jeg at det finnes felles europeiske verdier, men de er basert på kristendom, nasjonalfølelse, tankefrihet og en del andre ting som ikke synes å være verdsatt av dagens politiske elite.

Fjordman skriver:
1) Du kan ikke oppnå, og i alle fall ikke holde på, politisk makt dersom du ikke er minst gjennomsnittlig intelligent og over gjennomsnittlig kynisk.

2)Dersom du går ut ifra at "elitene er dumsnille og naive" er det du som er den naive, ikke elitene. De er først og fremst ute etter å mele sin egen kake og gir blaffen i hva som skjer med deg.

3)Jeg tror at en betydelig del av vestlige politikere og medier aktivt ønsker å bryte ned vestlige nasjonalstater og -kulturer for å skape en ny verdensorden. Min forklaringsmodell forklarer vestlige eliters oppførsel. Det er det ingen andre alternative forklaringsmodeller som gjør. Logisk og vitenskapelig sett bør man derfor foretrekke min forklaring inntil et bedre alternativ foreligger.

Ad 1) Dette er jeg nesten helt enig med deg i, men med den kvalifikasjon at en bare gjennomsnittlig intelligent politiker alltid kommer til kort i hendene på et mer enn gjennomsnittlig intelligent og vel så kynisk og karrieresøkende embetsverk.

Ad 2) Dette er i tråd med hva jeg skrev i mitt forrige innlegg.

Ad 3) Jeg skal ta forbehold når det gjelder mediefolkenes ønsker. Jeg brukte å kjenne noen av dem, men forstår at mediene i senere år er blitt mye sterkere dominert av Sigurd Allerns elever.

Når det gjelder vestlige politikere, så har jeg truffet og samtalt med en del av dem, og har arbeidet for mange norske, hvorav enkelte fremdeles er i posisjon.

Hadde de "aktivt ønske(t) å bryte ned vestlige nasjonalstater og -kulturer for å skape en ny verdensorden." så ville en del av oss ha måttet merke det. Ikke minst hadde vi måttet merke det i de mange møtene (til dels under fire øyne) hvor vi satte opp og gjennomgikk talepunkter og utkast til innlegg og foredrag. Ikke engang en mer enn gjennomsnittlig intelligent politiker gjør dette på egen hånd. Nesten alle er betydelig hjelpeløse, nesten som barn, når de står overfor en politisk utfordring, især når utenrikspolitiske spørsmål er involvert. Det gjelder som regel også Jonas Støre.

Da får de hjelp, rett som det er av temmelig kyniske og selvopptatte karrierebyråkrater, som imidlertid er mer opptatte av de kommende lokale lønnsforhandlinger og av å skape en mer hensiktsmessig orden i avdelingen og departementet, enn av å skape en ny verdensorden.

Jeg tror du ville bli forbauset over å se hvor triviell og banal virkeligheten er på disse områder.

@Climagate

To betenkninger:

1) Avsløringene avkrefter ikke i seg selv at det er en sammenheng mellom CO2 og oppvarmin.

2) Forsuring av havene med de enorme skadene det vil kunne medføre forsvinner ikke selv om forskningen om temperaturendringer var uredelig.

Med andre ord er fremdeles kritisk å begrense utslippene av CO2. Så selv kommer jeg til å godte meg over at forskerne som jukset ble avslørt, men likevel glede meg over planene for reduserte utslipp. Så på det personlige plan kommer jeg til å fortsatt unngå å fly, så langt det er mulig.

@Veronica og Fjordman

Det er fullt mulig å være personlig inntelligent og kollektivt stupid. En liten anekdote:

Warren Buffet har pleide i sine møter med studenter pleid å liste opp selskaper på Wall Street som gikk dukken. "Dette var selskaper med de best utdannede menneskene. Hvorfor gikk de dukken? Jo, de gjorde det alle andre gjorde uten å stille kritiske spørsmål."

@Minaretene...

Aftenposten melder nå at Franskmennene er inne på samme tanken som sveitserne...

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3401380.ece

– Hvis Frankrike skulle stemme over samme spørsmål som i Sveits, ville vi få samme resultat, mener Joël Roman i tankesmien Terra Nova.

*

Antirasistbevegelsen MRAP frykter at folkeavstemningen i Sveits øker faren for fremmedfrykt på begge sider av grensen. Den kom bare noen måneder etter at franske parlamentarikere ville forby burka, og samtidig med at man debatterer hva det vil si å være fransk.

Hvis franskmennene tar opp og følger opp sveitsernes initiativ, har ballen begynt å rulle for alvor...

@problemet med dette med "konspirasjonsteorier" er at undertegnede hater konspirasjonsteorier. I intellektuelt henseende så er jeg oppvokst med "wissenschaftliche sozialismus" som er fullstendig fremmed for konspirasjonsteorier.

Alt det jeg skriver er bygget på studier og sannhetssøking. Når det er sagt, ser jeg det slik at kreativ tenkning - som også er en skapende virksomhet - handler om å sette sammen faktorer som det normalt ikke er vanlig å sette sammen.

Når man gjør et slikt forsøk kan man gå rett på trynet, men man kan også treffe blink. Det er altså forbundet med risiko (skandale) å tenke utenfor boksen.

Om man skulle grave i arkivene her på document,vil man finne at jeg gjentatte ganger har betegnet mine skriverier som Forsøk (Versuche) på å gripe sannheten. Jeg er den aller første som sier at det er vanskelig, men jeg leter og forsøker.

Når det gjelder ulike feil og skavanker ved min person og stil,vil jeg opplyse om at jeg snart er 67 år og jeg tror det er urealistisk å tro på noen større endringer.
Alle sentrale personer her på document har sine styrker og svakheter, sine akilleshæler. Som jeg ser det er menneskelige,normale fakta vi må og bør leve med.

Og hvis jeg i mine forsøk kommer på kollisjonskurs med redaksjonens hovedlinje, er det bare å si tydelig fra at jeg ikke er ønsket.

Så langt vil jeg avslutte med å si at jeg har hatt den aller største glede av document og alle de flotte anti-rasistiske og anti-fascistiske menneskene jeg har møtt her. vennlig hilsen Jan.

@Jan Hårstad - dine artikler der du beskriver det som noen kaller klassereise, representerer etter mitt syn en moden manns avklaring i noen av livets viktige spørsmål. Den er enestående i bokstavlig forstand. Ingen av dine norske samtidige har på troverdig måte gjort det samme. Jeg er imponert over hva du formidler til oss av stoff. Så får det bli opp til meg, som leser, å avgjøre om mine meninger vedrørende verdens gang skal påvirkes av det du formidler. Jeg ser frem til å få lese dine kommentarer også i fremtiden.

Fjordmannen, som Hårstad kaller ham, må da være en uhyre kunnskapsrik person. Dertil evner han å formulere sine meninger intenst og på en usedvanlig klar måte. Jeg tror også han er i stand til å ta til seg de korrektiver documents redaktør måtte finne passende. At Fjordman velger å skrive anonymt beklager jeg. Han har da virkelig format til å tre frem offentlig?

Men aller mest er jeg imponert over documents redaktører som stadig vekk, dag etter dag, måned etter måned greier å skille ut det som er vesentlig i mediebildet bedre enn sine kolleger i MSM. Og viktigere: presenterer stoffet med meninger som engasjerer. Men så har vel nettstedet også fått en misunnelsesverdig sterk posisjon i samtiden. Vi som har lest document.no i så mange år nå, skylder våre redaktører stor takk.

Hårstad/Fjordman,

Ikke ta det personlig men heller som et kompliment. Dere blir nødt til å lese mellom linjene av og til (vi har faktisk kommet så langt at vi har lært en del av marxistene - war is deceit etc...). Sannheten er der. Men ikke tro at sannheten kun kan gavne oss, den kan faktisk skade oss om vi ikke benytter den riktig. Sannheten er nemlig så stygg at den har potensiale til å skremme mange moderate kulturkonservative tilbake til apati. Ja, dere (vi har rett), men vi har vel ikke så dårlig selvbilde at vi blir nødt til å hovere med den hele tiden?

For å si det på en annen måte. Det er helt kritisk at individer/ideologer som Fjordman/Hårstad presenterer den uinnpakkede sannheten til andre moderate men erfarne kulturkonservative. Disse moderate kulturkonservative vil så gjøre sine egne vurderinger og ta de nødvendige forhåndsregler. Hvis dere tror at de brede lag (individer som ikke har de samme intellektuelle kulturkonservative forkunnskaper som oss) er klare for den fulle og hele uinnpakkede sannhet tar dere feil. Jeg, med flere års studier av denne sannhet blir fortsatt kvalm og dårlig av å tenke på den. Hva tror dere et a-politisk menneske hadde blitt? Han hadde mest sansynlig fått sjokk og flyttet til Svalbard eller fortsatt å lyve for seg selv.

Dokument.no har et potensiale til å bli et enda mer innflytelsesrikt medieselskap hvis de spiller kortene sine riktig. Da målet er å nå de store masser må Dokument.no derfor moderere seg. Formålet med medieselskaper/NGOs er å formidle så mye av sanheten som er "formålstjenelig", målet er jo tross alt det viktige, ikke middelet. Således ligger det også i kortene at de kan og vil vedkjenne seg doktriner fra helt spesifikke individer KUN hvis det er formålstjenelig.

Jeg ser på slike ideologer som martyr-ideologer (jeg er kanskje i denne kategorien selv med tilsvarende teorier, selv om jeg ikke ble kjent med Fjordmans verk før i 2008). De legger de grunnleggende ideologiske linjer for mer moderate individer, den styggvakre sannhet, fundamentet, andre mer moderate bygger på dette. Det vil ofte være formålstjenelig å distansere seg fra disse martyr-ideologer av taktiske årsaker (spesielt hvis målet er å nå ut til de store masser). Slik er gamet enten vi liker det eller ikke. Individer har forskjellige funksjoner. Ikke bli fornærmet av den grunn, men ta det heller som et kompliment;)

Tror dere kulturmarxister noen gang vil være så dumme at de innrømmer at de ønsker å implementere Marx sine doktriner? At de bruker humanisme for å fremme et marxistisk utopia? Nei, de tar avstand fra Marx av strategiske årsaker. De er ikke født i går og det er ikke vi heller.

Vi var ærlige en gang, men Marx og Muhammad har tvunget oss til å bli mer som dem, dessverre.

De hadde sin "Frankfurtskole". Vi er på vei til å utvikle våre egen "Viennaskole" av nødvendighet.

Omfavn den! DE har laget spillereglene, vi bare følger dem. ;)

hlund.myopenid.com on Desember 2, 2009 12:48 FM

Tiltredes!

Altså, Hans, det kan finnast konspirasjonar utan at andre enn konspiratørane veit om dei; dette lærer vi mykje om ved å granske gamle dokument. Likeeins kan det finnast konpirasjonsteoriar utan grunnlag i faktiske konspirasjonar. Men, og dette er viktig, ein kan ikkje avfeie ein teori bare fordi det er ein konspirasjonsteori. Det blir for dumt, for vi veit at konspirasjonar har funnest og, mest trulig, enno finst.

No omsider er Haakon Lie daud. Kva var det han dreiv på med sidan 1930-åra? Tron Øgrim er også daud, kva dreiv han på med sidan sist i 1960-åra? Pål Steigan og Sigurd Allern lever, men kva har dei dreve på med omtrent heile vaksenlivet sitt?

Fjordman og Hårstad er ikkje propagandistar (heilt ulikt Lars Gule), men prøver å belegge teoriane sine med empiri, og så vidt eg har sett er empirien henta fra gode kilder. Kanskje er ikkje teoriane deira alltid fullt utvikla, men meir på eit eklektisk stadium, men kva så? Det må jo vere lov å tenke høgt, særlig på eit (etter måten) fritt forum som document. Eller?

Bjørn Jonson Dale

Aesop:
"... Med andre ord er fremdeles kritisk å begrense utslippene av CO2. Så selv kommer jeg til å godte meg over at forskerne som jukset ble avslørt, men likevel glede meg over planene for reduserte utslipp. Så på det personlige plan kommer jeg til å fortsatt unngå å fly, så langt det er mulig."

Her er du inne i en høyverdig tankegang som er helt typisk for alminnelige samfunnsansvarlige mennesker. Man har siden Blekkulfs dager lært å ta vare på sine omgivelser og viderefører god kunnskap og ansvarlighet til barn og barnebarn.

Men har det slått deg at vi samtidig med fornyet kjempeinnsats for å redde klimaet fortsatt har oljeleting som et hovedsatsingsområde? Det gjelder ikke bare i Norge, men over hele verden. I Canada er vi til og med tungt inne i noe så desperat som utvinning av olje fra tjæresand. Legger du merke til at prognosene for oljealderens varighet stiger i takt med oljeprisen?

Er det ikke et paradoks at det ennå ikke er identifisert en milliliter olje eller et gram kull som ikke står for tur til å bli oppbrent, og at det aldri har vært meningen å avslutte oksyderingen av hydrokarboner?

Det er tvert imot et mål i samtlige land i verden å brenne opp alt man klarer å få frem i dagen av fossile hydrokarboner.

I forskningsmiljøene lager man teorier og eksperimenter om lagring av CO2. Men selv om man til sist skulle klare å lagre en nevneverdig andel av et (begrenset) europeisk utslipp, er det til nå ikke vist at man på globalt nivå vil klare å begrense eller forhindre oppbrenning med CO2-utslipp av alt som lar seg påvise av økonomisk drivverdig olje, gass og kull.

Vi kan føle oss sikre på alt som til i dag er påvist som drivverdig vil bli oppbrent, og leteaktiviteten er økende.

Svært god artikkel, Rustad. Jeg tolker det slik at sveitserne mener begeret er fult. Konspirasjonsteorier oppstår vel når folk lurer på om den traumatiserende politikken i Europa er et resultat av at politikerne virkelig vil sitt eget folk vondt, siden de fører en politikk som skader eget folkeslag.

Gerald Celente om overlevelsesevnen etter finanskrisa, mye fornuftig om dollar, befokningsvekst og også en kommentar på innvandring.
http://www.youtube.com/watch?v=eG3EAUx2p20

Ellers går gull stadig opp!

Vi er slett ikke sikre på hvorvidt eliten har satt igang MK-prosjektet for å undergrave eller utradere nasjonal kultur, men en ikke urimelig tolkning synes å være at de nok har igangsatt et prosjekt med relativt uoverskuelige konsekvenser, dvs. konturene av de mulige konsekvenser ser vi allerede i dag og dersom fortiden er relativt lik nåtiden, er ikke for problematisk å forutsi fremtiden.

Donald

Litt om konspirasjoner og sånn:

Fins de, eller er det alltid bare tull?

1. Slik jeg mener det, er det at storskala, HEMMELIGHOLDTE konspirasjoner fungerer dårlig, fordi dette er USTABILE strukturer; bare EN trenger å bryte tausheten for å avsløre den.

Slikt kan vi normalt anta som bare tull, spesielt hvis de forutsetter at ALLE innen konspirasjonen har vært så "utrolig effektive" i sitt hemmelighold
(Eksempler på slike ikke-eksisterende: Frimurerne, UFO-konspirasjoner etc.)

2. Men, hvorfor må en konspirasjon være HEMMELIGHOLDT for å være effektiv?)
La oss se på nazistene versus jødene.
Jeg vil si at nazistene konspirerte i å skulle utøve folkemord på jødene. Dette er tydelig alt i retorikken fra 1920-årene, eks. "Mein Kampf"
Årsaken til at dette funket, var blant annet at folk UTENFOR den konspiratoriske kretsen HØRTE uttalelsen, men slo det fra seg med at "det kan umulig være så ille", altså:
De BETVILTE ordene nazistene selv brukte, og som de var (som historien viste) dødsens alvorlige med.
Folk som Churchill ble beskyldt for å være "krigshisser", fordi han NETTOPP fokuserte på de ordene, og den retorikken nazistene FAKTISK brukte.
I stedet skulle man "gå i dialog" med de stakkars tyskerne..

Konspirasjoner av type 2 er FULLT UT MULIG, og kan være særdeles effektive.

3. Så får det være opp til document.nos lesere å avgjøre om Hårstads/Fjordmans "konspirasjonsteorier" er av type "1" eller "2", jeg synes de heller mer mot å beskrive 2-konspirasjoner enn 1-konspirasjoner.

Konsprasjonsdiskusjonen har vi hatt i flere omganger her på document. Jeg kan ikke se at det er kommet til nye momenter, men for all del, la emnet komme opp å bli belyst på nytt og på nytt. Det kommer vel stadig nye lesere til som kanskje vil være takknemlig for å ta del i dette diskusjonstemaet. Jeg er, liksom Jan Hårstad, flasket opp med erfaringer, lesning og refleksjoner = forståelse, som har vaksinert meg mot konspirasjonstenkning i samfunnsanalysen. Dermed har jeg ikke sagt at konspirasjoner ikke forekommer!

Det som jeg mener ar Fjordmans og Hårstads store poeng, er at de påpeker utviklingstrekk som går i retning av det vi kan kalle et geopolitisk system, en utvikling som styres av andre krefter enn konspirasjoner, men der de økonomiske og politiske elitene "henger seg på" fordi det er i deres interesse. Ved å påvise slike utviklingstrekk, gjør Hårstad og Fjordmann en god jobb. Hvis man ikke geier å tolerere deres mulige ideosynkrasier i tillegg, er det i sannhet smått med frisinnet og toleransen her inne.

Det vi på document stort sett er enig om, er at vi lever i et samfunn der de venstreradikale har sørget for å legge lokk på samfunnsdebatten fordi det er visse trekk ved virkeligheten som de mener vi vanlige folk ikke tåler å få innsyn i. Vi lever med andre ord i et slags middelklassediktatur som i sin subtilitet (demokratiet som legitimasjonsmiddel) gjør at dette diktaturet er mye vanskeligere å avsløre enn renheklede fascistregimer som Hitler-Tyskland og Stalin-Sovjetunionen. Skal vi få fram galskapen i dagens middelklassestyrte samfunn, trenger vi mange, om ikke alle stemmer, også stemmer som Lars Gule som igjen og igjen avslører hvor forstokket og gjennomsyret meningselitene er av sin egen ideologi. Og denne ideologien har besynderlige likhetstrekk med den økonomiske liberalismen som vil slippe de økonomiske "kreftene" fri slik at rasjonaliteten får minifestere seg i samfunnet. Det utviklingen viser, er at de liberale frihetene skaper massiv ufrihet og undertrykkelse hos dem som ikke er i posisjon til å kunne nyte disse frihtene. Liberalismen er et tveegget sverd, liksom den sentraliserte politikk og den sentraliserte makt er det. Det vi kan gjøre, er å påpeke livets og samfunnets paradokser og slåss for at dagens rådende samfunnsforståelse må vike, fordi den ser ut til å føre helt galt av sted. Til tider kan man ikke unngå å tenke at den fører like lukt i dass, og der er det vel få av oss som ønsker å være?

PS. Jan Hårstad bør møte på document-samlingen. Slike reflekterte pensjonister som han, vokser ikke på trær. Og slike vekster som han bør kultiveres og anspores til videre vekst og glede for andre (og til forargelse for Lars Gule & CO) her på document.

@Anders B: jeg leste med stor interesse dine betrakter som jeg ikke tviler på inneholder mye sant. Det jeg imidlertid tviler på om min tilårskomne person er synderlig egnet innen dette taktiske konseptet.

Hver gang dette konspirasjonstemaet kommer opp føler jeg meg helt på sidelinja,jeg sliter virkelig med å forstå hva som menes.
Om du går i en Narvesen-kiosk finner du det eksklusive tidsskriftet Foreign Affairs. Du kan også gå inn på dets websider. Dette ledende tidsskriftet for vestlig geopolitisk tenkning utgis av Council of Foreign Relations hvis amerikanske avdeling ble stiftet 21 juli 1921.
Absolutt alle ledende amerikanske politikere er medlemmer av Council of Foreign Relations som ikke har flere medlemmer enn rundt 3500.

Når vi her på document vrir hjernene våre over hva som skjer i verdenspolitikken, har det hendt mer enn en gang at jeg har henvist til artikler i Foreign Affairs for der er det helt åpen debatt om vilken retning en ønsker seg verden styrt i. Med andre ord: studier av Foreign Affairs ville ha lettet manges grublende hodepine om f.eks globaliseringsstrategiene.
Men da fyker noen opp å snakker om "konspirasjonsteorier". Hvordan kan verdens ledende tidsskrift for internasjonal politisk debatt være konspirasjonsteorier?

Klimakonferansen i København. Det ligger ute på webbene masse materiale,dokumenter, som viser til (også fra FN) at globalistene ser økologi-temaet som et politisk redskap for nydannelse av verdenssamfunnet. Det er tusenvis av webber og forskere som framlegger dette nå. Er det også å betrakte som "konspirasjonsteorier"?

En kan få den fornemmelse at enkelte her på document lider av det jeg vil kalle "Gules syndrom". Det er en slags sykdom som lider av virkelighetsvegring. Når deler av verden/virkeligheten tar en retning man er ubekvem med eller ikke hadde forventet, slår man rundt seg med det medisinske ordet: "konspirasjonsteorier" nærmest til indrepsykologiske behov.

Hvordan få Anders Bs taktiske grep til å synkroniseres med dette er ikke jeg den rette til å veilede i.

Jeg har beklaget overfor Hårstad, men uenigheten er reell nok. Jeg definerer vårt prosjekt som å redde systemet, ikke ødelegge det. Dvs. forsvare en liberal rettsstat. Men det krever noen drastiske grep, og jo lenger det sklir, jo vanskeligere blir jobben. Andre mener jeg nærmer seg det antidemokratiske når de sår tvil om om de som styrer oss og mener at det heller ikke er de om styrer: denne tvilen har venstreekstreme dyrket i årtier. Den gjenfinnes på ytre høyre fløy. Det skumle i vår tid er at de begynner å si de samme tingene.

Et samfunn handler om tillit. Jeg mener ikke at Jens Stoltenberg er ond. Skei Grande sa det om asylinnstrammingene: det var ren ondskap. NRK leet ikke på øyelokkene.

Hvis man ikke har tillit kan man mene og si mye rart. Jeg må si noe av det Hårstad har sagt om USA er helt hinsides i mine øyne. At det snart bryter ut borgerkrig, at neste valg kan bli avlyst osv. Da lurer jeg på om vi befinner oss på samme planet.

Det er viktig å gi folk håp og ha tillit. Det er mye å slåss for, mye som er bra. Hvis man sprer inntrykk av at verden går til helvete, og at menneskene du møter er dine fiender, hva er da vitsen med å leve?

Det merkelige med vårt system er hulheten i sentrum. Hva tror de på? Ingenting virker det som.

Jeg er helt enig med Anders B: de på toppen er hollow men. De vet ikke, og de er ganske små egentlig. Jeg tror de slett ikke har noen masterplan eller grand design. De humper av gårde, en dag om gangen, og programmet - og virkeligheten - består av møter og atter møter.

@Hans Rustad: hvorfor skulle jeg anstrenge meg for å forstå hva som foregår rundt meg såfremt jeg ikke så dette som en slags sivilisatorisk oppgave, for å berge de kvaliteter vi alle på document vil skal berges? Jeg er vel like interessert i å redde kvaliteter som Hans er.

Jeg skjønner ikke hvor han tar den forestillingen fra at jeg skulle være ute etter å knekke liberale rettsstater fra?
Jeg bekymrer meg for utviklingen i USA hvor vi er så uenige. Det Hans syns er "hinsides" syns jeg er helt naturlig. Så kan man spørre hvorfor det er slik. Kanskje det kan ha noe med metoden for undersøkelse å gjøre?

Jeg leser ikke de store navnene i NYT og WP.
Jeg forsøker å finne mindre aviser,lese kommentarene på websidene og interesserer meg for hva ulike politiske miljøer mener - og det vet jeg ganske godt og det er fra tenkning om dette at jeg kommer fram til andre synspunkter enn Hans R.
Så mange USA-forbundne personer som det er her på document er det mildt sagt forunderlig hvor lite debatt og undersøkelser det er om USA.
Jeg skal ikke plage folk med gjentagelser,men om vi nå står på den politiske plattformen at vi i disse krisetider vil redde den liberale rettsstat universelt,blir vi nødt til å rette oppmerksomheten mot USA siden denne nasjonen har vært et tyngdepunkt for den kulturen. Vi har ingen garantier for at det vil være slik i 2010-2015,snarere tvert imot.
Oppsummert: skal vi redde kvaliteter,kan vi ikke ønsketenke situasjoner, men ha realistiske oppfatninger.
Dette er ikke meldinger om at verden går til helvete men bør være legens "objektive" diagnose uten vilken pasienten absolutt vil være ille ute.
Man takk,Hans,for at du tok deg tid til en oppklaringsrunde. Jeg tror definitivt du feilleser min tenkning på noen punkt og jeg HÅPER dette kan oppklare for jeg er faktisk tillitsfull til mennesker jeg møter og ingen misantrop.

En hviterussisk opposisjonspolitiker og tidligere statsleder (tror jeg) ble intervjuet på TV. Han sa følgende:

"En pessimist er en informert optimist. En optimist er en istruert pessimist."

Hans Rustad: Og hvem er det egentlig som har ødelagt den nødvendige tilliten? Jan Hårstad og meg? Var det vi som løy folk flest i Vesten i årevis rett opp i ansiktet for å loppe dem for penger til "klimaet" og innføre totalitære virkemidler for å bekjempe karbondioksid? Var det vi som løy i årevis om at innvandringen ville være økononomisk lønnsom og av begrenset omfang når den viser seg å være en sosial katastrofe som er i ferd med å oversvømme våre byer og fortrenge oss fra våre forfedres land, med statlig velsignelse? Var det vi som hevdet at islam er en tolerant religion og messet om farene ved "islamofobi" mens muslimer koloniserte våre land og trakasserte våre barn? Var det vi som hevdet at "rasisme" er det verste som finnes samtidig som forskning antyder at det finnes betydelige fysiske og mentale forskjeller mellom folkegrupper på grunn av genetikk?

Faktum er at den siste klimaskandalen har bevist hinsides enhver tvil at vestlige massemedier og politiske eliter er pill råtne institusjoner som rutinemesig og uten å nøle lyver folk rett opp i ansiktet. Hvorfor skal jeg da ha tillit til dem? Keiseren er uten klær. Ikke skyt på meg bare fordi jeg sier ifra at familiejuvelene vises.

Når det gjelder EU er organisasjonen et "Empire of Lies", løgnenes imperium. Absolutt hele organisasjonen var bygget på løgn helt fra begynnelsen av, samme hva VGs Olav Versto feilaktig måtte hevde. EU skulle opprinnelig visstnok kun være et "utvidet frihandelsterritorium". Dette "utvidede frihandelsterritoriet" avskaffet per 1. desember 2009 formelt ikke bare demokratiet i store deler av Europa men også dusinvis av nasjonalstater. Hvorfor skulle de samme maktsyke menneskene/profesjonelle løgnerne ikke kunne lyve litt mer for å utvide sitt nye imperium sør for Middelhavet, med tilgang til mer råvarer og olje? Hva er det egentlig som er så usannsynlig eller utenkelig ved dette?

Jeg tror at folk ofte glemmer selve definisjonen av order "konspirere". Hva er det?

Å konspirere er å jobbe felles (blant likesinnede) MOT en annen gruppe/den andre gruppens interesser (konspirasjon) eller FOR å implementere et bestemt mål/agenda.

Alle grupper med en politisk agenda konspirerer direkte eller indirekte. Om de vil innrømme dette eller ikke er irrelevant. Document, som alle andre politiske ledede entiteter (som klassekampen, N(A)RK, dagbladet, dagsavisen. Cluet er at alle som jobber mot et bestemt politisk mål konspirerer (oss inkludert, vi er kulturkonservative (>10%), de andre er kulturmarxister (>10%), Muslimer (støtter kulturmarxistene by default) (>5%) kapitalistglobalister (>1%) og så har vi den grå masse i midten (bestående av svært mange humanister, og andre som enten sympatiserer med marxistene eller de konservative. Dette er gruppen (80%) som vi alle forsøker å "vinne gunsten til".

En stor andel av multikulturalistene ER ikke Marxister men derimot enten naive humanister (KrF, V, SP, halve AP, halve Høyre) eller gobalist kapitalister (halve Høyre).

Mange av disse "ekte humanistene" blir manipulert av "falske humanister" (marxistene) som så ofte skjuler sin egentlige agenda ved å spille på humanisme.

Dette er innlysende for meg, men fortsatt teorier. Jeg vet at veldig mange ønsker å implementere en marxistisk agenda (de har marxist bakgrunn) men vi kan ikke bevise det 100%, ergo blir det teorier.

Folk kan naturligvis ikke bevise dette med mindre alle fra en politisk gruppe hadde innrømmet det (noe de ikke kommer til å gjøre). Det betyr jo ikke at sannheten om folks politiske motiver ikke er innlysende.

Individers bakgrunn forteller alt om deres intensjoner). F eks. det er en kjent sak at Barroso var medlem at et Portugisisk kommunistparti tidligere. Men det er vanskeligere å rulle opp og bevise at han og hundrevis av andre sentrale EU eliter ønsker å implementere disse Marxistiske doktrinene gjennom EU. Det er her martyr-ideologene skinner. De kommer med anklagene, presenterer teoriene, legger slagplanen, andre mer moderate forsyner seg av dette og ser på hva av dette teoretiske materialet som kan brukes på nåværende tidspunkt, hva som er hensiktsmessig etc.

For å komme tilbake til poenget. Ordet "konspirasjonsteori" blir ofte assosiert med noe svært negativt. Men det er i realiteten veldig ofte sentrale sannheter som foreløpig mangler belegg, kun påstander som ENDA ikke er blitt bevist. Med tiden vil sannheten komme frem for ALLE;)

I mellomtiden, får vi dele med de brede lag det som er "formålstjenelig" på dette tidspunkt;)

Litt teori er formålstjenlig hvis det er i tråd med folks oppfatninger;) Og det er selvfølgelig viktig å konsekvent (sakte men sikkert) tøye strikken for å bidra til at disse oppfatningene beveger seg mot sannheten.

Hårstad,

Jeg er generelt ganske motvillig til å bevege meg og teoretisere for mye ang US grunnet at forutsetningene der er forskjellig fra de i Europa. De domineres av kristen immigrasjon, noe som ikke er tilfellet her. Vi er indigenous til Europa noe ikke Amerikanerne er i US etc. Dette betyr ikke at utviklingen ikke utspiller seg slik du beskriver (selv om det for øyeblikket mangler nok beviser), men jeg tror ikke det er nødvendigvis formålstjenelig å legge for mye vekt på US geopolit. på dette tidspunkt. Jeg tror faktisk US sin skjebne (og skjebnen til multikulturalisme/kulturmarxisme) vil bli avgjort i Frankrike innen 20-70 år. Indikasjonene kan tyde på det.

Det er forresten essensielt at folk som deg selv og Fjordman fortsetter å utvikle teoriene deres (våre). Disse er i ferd med å legge grunnlaget for vår "Viennaskole". Hva moderate kulturkonservative mener om dette arbeidet bør du bry deg mindre om. De vil komme etter om noen år og rope "halleluja" når "nok" beviser underbygger disse påstandene;)

Anders B:"Med tiden vil sannheten komme frem for ALLE;)".

Ja, tenk hvis det var tilfelle! Men virkeligheten er nok ikke så medgjørlig.Hva folk mener,vet og tror, er avhengig av mange faktorer. Folk kan rapportere veldig forskjellig om samme hendelse, ja så forskjellig at man ikke skulle tro at de hadde vært til stede på den samme hendelsen. Om det er det skrevet mange bøker, blant annet i vitnepsykologi.

At Lars Gule og Jan Hårstad har ulik opplevelse og forståelse av virkeligheten er mye mindre rart enn vitners divergerende skildringer av samme hendelse, fordi Hårstads og Gules opplevelsesverden og -grunnlag er ganske forskjellig. Men det som vi ikke kan tolerere i den norske rettsstataten (som ingen av oss er interessert i å demontere), er at det finnes medier og eliter som styrer informasjonsstrømmen på en slik måte at viktige opplysninger ikke kommer ut til opinionen. Uten at alle viktige "kort" kommer på bordet, kan ikke et demokrati (som Hans Rustad har påpekt så mange ganger) fungere. Det er dette redselsfulle faktum som jeg og mange andre stadig blir konfrontert med og som document (slik jeg forstår det) forsøker å avhjelpe. Vi kan ikke godta at viktig informasjon underslås i den liberale rettsstaten Norge. Et slikt underslag brolegger veien og gjør transporten til diktaturet enkel. Og enklere blir det ved at meningselitene sminker denne underslagsprosessen, blant annet med menneskerettighetsretorikk.

@Anders B -Disse innleggene, i all sin eleganse, var virkelig bra. Takk. Og jeg kan ikke dy meg: er det vår venn Malaparte som er tlbake på document.no?

@Fjordman

Du gjør meg ukomfortabel når du snakker så pass mye om rase. Ikke misforstå, det er en svært sentral del av de fleste menneskers identitet og jeg er også klar over det er statistiske forkjeller mellom grupper på ulike tester.

Likefullt så spør jeg meg om hva godt som skal kunne komme ut av den type forskning? Da tenker jeg ikke på det rent helsemessige, men på det som går på intelligens og eventuelt en del mer temperamentsmessige ting.

For er det ikke stor fare for at det brukes sjåvinistisk og til å skille og forhåndsdømme?

Forøvrig så skal vi europeere i snitt komme ut lavere enn kinesere på IQ-tester, men vi vi har stor spredning. Til gjengjeld gjør vi det bedre enn afrikanere. For styrke vil jeg tro at det er motsatt, i hvert fall i forhold de fra Vest-Afrika. Så sånn sett kan vi ikke si at vi er supermennesker. Det er jeg på mange måter glad for, når en ser hva nazistene utviklet av ideer om temaet.

Oppsummert: Hvor vil du hen med dette temaet?

Aesop:
"Likefullt så spør jeg meg om hva godt som skal kunne komme ut av den type forskning? Da tenker jeg ikke på det rent helsemessige, men på det som går på intelligens og eventuelt en del mer temperamentsmessige ting."

Ikke for å svare for Fjordman, det greier han utmerket selv.

MITT svar,i ekstremt tilspisset form:

Sannhet er bedre enn løgn, selvom det medfører selvmord og/eller andre fortredeligheter.

Å legge lokk på på forskningstemaer, i frykt for hva slemme/dumme mennesker kan gjøre med den forskningen, er slett ikke en moralsk ansvarlig holdning.

Den moralsk ansvarlige holdning består i å tenke hvordan de grunnleggende moralske prinsipper faktisk behøver empiri som sam-/del-premisser for å fatte moralske avgjørelser.
(Banalt eksempel: Dersom du ikke har noe empiri på at person A har stjålet en bil, så er det umoralsk å fengsle A for tyveriet; foreligger det derimot slik empiri, ja så kan det meget vel hende at det er moralsk å fengsle A. Hele den moralske domsforskjellen skyldes her forskjellen i empiritilgang)

Relevant eksempel:
A) HVIS det er egentlig likhet i læringsferdigheter mellom jenter og gutter, og alle forskjeller er sosialt betinget, da vil hver forskjell skyldes en sosial forskjellsbehandling som man må finne, og komme til livs.

B) HVIS, derimot, det a) finnes ikke-sosiale forskjeller i læringsferdigheter, OG b) er fullstendig likebehandling av elevene, da vil disse grunnforskjellen manifestere seg.

Innen for A)-perspektivet vil det da skrikes opp om at her "MÅ" det finnes en hemmelig, skjult forskjellsbehandling, og som nettopp fordi den er så skjult, er så effektiv, og hvorfor vi må bruke hundrevis av milliarder kroner på å finne den.

Men, gitt at B)-perpektivet er det RETTE, da vil A)-strategien ha vært en uvettig sløsing av ressurser, samt en fullstendig ubegrunnet mistenkeliggjøring av tusenvis av foreldre, lærere etc.

I kampen for å utviske forskjeller vil man vikle seg inn i kampen for å utviske mennesket selv.

Hlund, Fjordman, Hårstad, Rustad

Jeg er nok mye nyere i gamet enn ham da jeg kun har vært politisk aktiv i 13 år. Jeg er førstegenerasjonsdhimmi (generasjon y). Jeg var aktiv Oslo FrP/FpU i de første 6-7 år (i den kulturkonservative + laissez faire kapitalistiske/liberalistiske campen) og bidro til FrPs suksess før jeg stoppet. Jeg følte det da var viktigere å bidra til å utvikle/markedsføre politiske doktriner i utlandet spesielt Britiske, Tyske, Franske, Amerikanske). Jeg drev forretninger noen år mens jeg studerte og tjente noen mill slik at jeg kunne finansiere en inntektsløs politisk aktiv tilværelse. Jeg bruker nå disse midlene til å kunne jobbe fulltid med å videreutvikle/markedsføre Viennaskolen (Vienna school of thought) som Fjordman, Bat Yeor, Spencer + mange andre allerede har bidratt så mye till. De siste tre år har jeg jobbet fulltid med et kulturkonservativt verk som vil bidra til å videreutvikle/markedsføre disse politiske doktrinene ytterligere.

Uansett, fremover anser jeg konsolidering av kulturkonservative krefter på alle 7 fronter som det viktigste, i Norge og i alle Vest Europeiske land. Det er essensielt at vi jobber for at alle disse 7 frontene bruker Vienna school of thought eller i hvertfall deler av den som grunlag for 20-70 års-kampen som ligger forran oss.

Boken heter forresten 2083 og er på engelsk, 1100 sider).

For å oppsumere Vienna school of thought:

- Kulturkonservatisme (anti-multikulturalisme)
- Mot Islamisering
- Anti-rasistisk
- Anti-autoritært (motstand mot alle autoritære hat-ideologier)
- Pro-Israel/forsvarer av ikke-muslimske minoriteter i Muslimske land
- Forsvarer av de kulturelle aspektene ved kristendom
- Å avsløre Eurabia prosjektet og Frankfurt skolen (ny-marxisme/kulturmarxisme/multikulturalisme)
- Står ikke for en økonomisk politikk og kan dermed samle alt fra sosialister til kapitalister

Frankfurtskolen (kulturmarxisme) er en svært ambisiøs uoffisiell ideologi (og ganske ukjent for de fleste) og de har lykkes på de fleste områder (med unntak av å knuse kapitalismen, Europeisk kristendom og Europeisk identitet, tradisjoner, kultur). Viennaskolen er mer et forsvarsverk mot dette der vi ofte bruker Marxistenes egne kreasjoner mot dem (seksuell frigjøring, feminisme, liberalisme, anti-rasisme, anti-autoriære argumenter).

Vienna school of thought er på langt nær en komplett ideologi men består av prinsipper og ideer som hele tiden er under videreutvikling. Den er uoffisiell og trenger ikke nødvendigvis noen gang å bli anerkjent.