Er klimadebatten låst i katastrofeforestillinger? Har man blitt fange av egne prediksjoner? Er de blitt et nødvendig politisk pressmiddel man nødig gir slipp på? Da kan prisen bli at man ugjerne slipper til motforestillinger.
Bjart Holtsmark har lest en artikkel i Science som problematiserer oppleste og vedtatte sannheter om økologisk katastrofe pga oppvarmingen. To forskere har funnet ut av modellene ikke tar nok hensyn til gjødselseffekten av CO2.
Artikkelen er skrevet av professor Kathy J. Willis og forsker Shonil A. Bagwat, begge ved Oxford University. Professor Willis er også tilnyttet Biologisk institutt ved Universitetet i Bergen. Se også omtalen i Times.
Artikkelens hovedpoeng er at FNs klimapanel trolig overdramatiserer konsekvensene av global oppvarming for jordens økosystemer. Forfatterne mener panelet baserer seg på for dårlige modeller, ikke tar hensyn til enkelte helt sentrale og positive effekter av at CO2-konsentrasjonen øker, og undervurderer planter og dyrs evne til å tilpasse seg til endrede livsvilkår.Willis og Bhagwat går blant annet inn på spørsmålet om global oppvarming kan føre til at de tropiske regnskogene bryter sammen og blir omdannet til savanner, slik det hevdes i rapportene fra klimapanelet (se for eksempel side 596 i den siste rapporten fra arbeidsgruppe 2 - PDF-format), og som også gjøres til et poeng i en reportasje i Aftenposten fra i fjor. Nå avdekker artikkelen til Willis og Bhagwat at klimapanelet her har basert seg på modellstudier der man har sett på konsekvensene av endringer i temperatur og nedbør, men uten å ta hensyn til at mer CO2 i atmosfæren også vil stimulere fotosyntesen.
Willis og Bhagwat refererer til et helt ferskt arbeid der man har simulert klimaet med 14 modeller som er benyttet i klimapanelets siste rapport. Resultatene er: Når man tar hensyn til gjødslingseffekten av CO2, overskygger det effektene av temperaturøkningen i 12 av de 14 modellene. Og i stedet for at mer CO2 og global oppvarming medfører storskala skogsdød i Amazonas, som tidligere varslet fra klimapanelet, får man nå at disse regnskogene mest sannsynlig enten holder seg på dagens nivå eller faktisk blir enda frodigere enn i dag.
Nå er jeg som sagt ikke biolog. Men ikke desto mindre stusser jeg over at biologer kan få publisert studier av økologiske konsekvenser av global oppvarming, uten å ta hensyn til den forsterkede gjødslingseffekten av CO2, når det er økende CO2-konsentrasjon i luften som er roten til hele problemet.
Norske CICERO sender ut klimanyheter, men fant ikke plass til artikkelen, selv om de var gjort oppmerksom på den. Har ikke forskerne tillit til publikum og presse?
Kanskje "saken" bare vil vinne på å slippe forskere med andre synspunkt til. Publikum lukter misjonering og skyr det.
På åtti og nittitalle tilbragte jeg mange kvelder på Theatercafén med salige Ivar Aanderaa.
http://www.aanderaa.com/
Han kunne forskjellen på kima og vær, og kunne fortelle at "Aldri har verden vært så produktiv som nå".
Takket være CO2 som fra 1989 til idag har øket fra
300ppm til dagens 385ppm, er jorden i stand til å brøfø massene.
Hvis man ser på gamle fotos fra århundreskiftet, det forrige altså, ser vi at det var mye mindre vegetasjon. I dag gror kulturlandskapet igjen. Ikke på grunn av Global Warming, men en smule forøkning av CO2. Jeg sier "en smule" for vi snakker om en 100-dels promille.
Det ser ut til at dommedagspredikantene, også her i Norge, er havnet med begge beina i et Climategate.
En av de mest høyrøstede er den tidligere visepresidenten Al Gore. I sin av svært mange grunner leseverdige How Mumbo-Jumbo Conquered the World. A Short History of Modern Delusions skriver Francis Wheen om Al Gore som neppe er den mest troverdige politiker som kan tenkes (selv om det er få å velge mellom). På skrivebordet hadde han oppslaget WWJD (what would Jesus do?), men man kan vel tryght si at Jesus ikke ville slått så mange plater som Gore, for eksempel om søsterens død av lungekreft, noe som ikke hindret ham i å komme med en hyllesttale til tobakksdyrkerne fire år senere. Fire år tidligere hadde han hatt en opplevelse som, sa han , forandret hans live for alltid, nemlig da sønnen var utsatt for en nesten dødelig ulykke - men den forandret ham ikke så mye at han begynte å snakke sant.
Andre underholdende opplysninger, for eksempel om familien Blairs mayaritualer, er også verd å ta med seg. Tenk om vi hadde hatt like åpne og respektløse forfattere vi har, men våre er nesten bare servile.
F.L.N.
Menneskeeksplosjonen.
Hvert minutt blir det 138 flere mennesker på jorda.
http://www.dagbladet.no/2009/05/09/magasinet/befolkning/forskning/6120221/
— Hvis vi analyserer de store problemene som verden står overfor i dag, som temperaturøkning og stigende havnivå, som ødeleggelse av regnskog, utryddelse av arter og rovfiske, som fattigdom, tørkekatastrofer og mangel på rent vann, viser det seg at det i høy grad er én grunnleggende årsak. Overbefolkning. Det er rett og slett altfor mange mennesker på jorda.
Ytterlige kommentarer er vel overflødige. Dette er blandt de beste analysene jeg har lest.