Steve Chapman foretar en intellektuelle saltomortale: det første argumentet, at ikke alle er som Nidal Hasan, er gyldig. Det siste, at hans tro er helt irrelevant, annullerer vekten av det første. Hva står vi da igjen med? Mange argumenterer som ham. Da tar man hverken tjenestegjørende muslimer eller Hasan alvorlig.
After all, there are between 3,500 and 15,000 Muslims serving in the American military, including many who have served in Iraq or Afghanistan. No doubt some have died for their country. But how often do conservatives write about them? Blogger Michelle Malkin lists a few bad apples she refers to as "Muslims with attitude." But they're a tiny minority compared to all the soldiers, sailors, marines and airmen who confirm daily that you can be a practicing Muslim and a loyal American.
It may be that Hasan subscribed to a jihadist ideology that drove him to kill his fellow soldiers. But it could be that Islam is just a distraction from more fundamental problems, such as insanity or just plain viciousness. Hasan reportedly complained of being harassed by his colleagues about his religion. Maybe he didn't think Islam was hostile to America; maybe they convinced him that America is hostile to Islam.In any movement, religious or political, there are a few dangerous people. As a rule, all that proves about the movement in question is that it is composed of human beings. If it turns out Hasan is guilty, Islam is not the problem with him any more than Jodie Foster was the problem with John Hinckley.
Steve Chapman
Chicago Tribune
Det var noen som etterspurte en påstand fra Pipes i en annen tråd om at alle muslimer er potensielle femtekolonnister. Nå leser jeg svært sjelden Pipes, men jeg tviler på at han har skrevet noe slikt. Imidlertid har jeg sett følgende argument bli fremført med små variasjoner av flere ulike personer: Altså, siden islam er hva det er, så vil det i enhver nasjon som har en muslimsk befolkning av en viss størrelse, være muslimer som er rettroende i en slik grad at de utgjør en fare for rikets sikkerhet. Videre, siden man ikke a priori kan vite hvilke muslimer som er jihadister eller som blir det i fremtiden, hvilke som inkuberer jihadistene, og hvilke som kun er og vil forbli kulturmuslimer, er det nødvendig og legitimt å stanse all muslimsk innvandring, å arbeide for repatriering av dem som allerede befinner seg i Vesten og å konfrontere islam intellektuelt for å skape en ny bevissthet. Tross alt, i de tilfellene hvor jihadistene virkelig har lyktes med å utføre dødelig angrep i vestlige land, så har det vært fordi de er her - altså fordi fienden som vi behandler som en venn, lever side om side med oss. En Allahu akbar-skrikende Hasan Nidal kunne drepe og skade amerikanske soldater fordi han er i nasjonen.
Jeg vil anta at de fleste fornuftige mennesker nå, i hvert fall i et kort glimt av innsikt, har innsett at islam per se er problemet. Steve Chapman er neppe noe unntak. Imidlertid er det få som innrømmer det - verken for seg selv eller andre, og grunnen tror jeg er de innbilte automatiske konsekvensene av en slik konklusjon. Altså, hvis de innrømmer at islam som sådan er problemet, så er langvarig krig mot 1,5 milliarder muslimer liksom det eneste mulige resultatet, og siden dette er en så forferdelig tanke, velger de å heller å gjøre seg dumme og late som de tror noe annet. Imidlertid er det ikke nødvendig eller riktig å erklære krig mot alle verdens muslimer, men derimot å arbeide for en fredelig separasjon av den vestlige og muslimske verden, gitt at islam er islam er islam. Vi kan ikke redde den islamske verden fra seg selv, men vi kan og bør redde oss selv fra islam.
Interessant logikk å observere i mediene for tiden:
Å si at "ikke alle er som Nadal" er upresist: mener man at ikke alle har samme nevrologiske konfigurasjon i hjernen? Alle som har to armer, bein, nese, ører osv. er jo "lik" Nadal.
MEN, å rope "Allah er stor!" før man dreper 13 mennesker, turde vel gi gode grunner for å "jump to conclusions" som Obama advarte mot.
Igjen er det interessante at en drapsmann er muslim. Nå vil jo selvsagt eliten, om de ikke allerede er i full gang, borforklare ideologi som beveggrunn. Hitler startet jo jødeutryddelsen av ideologiske grunner; han hadde en helt "klar" tanke om at jøder var verdens avskum og skyld i Tysklands elendighet og derfor måtte utryddes.
Dersom muslimer bruker islam som ideologisk grunnlag for vold, er vel ikke dette prinsipielt forskjellig fra hva Hitler gjorde? Problemet er vel at politiske fremfor religiøse ideologier lettere aksepteres som beveggrunn for voldshandlinger og kanskje spesielt religioner som stadig forsøkes forfektet som "fredens religion". Fred i islam er en svært betinget fred: "Slutt deg til oss, eller bli drept". Det er en pervertert oppfatning av fred.
Såvidt vi kan se er ikke foretatt systematiske undersøkelser av de "sosioøknomiske" kår drapsmenn, terrorister, bombeaksjonister fra muslimske miljøer, slik at man engang for alle kan få kartlagt i hvilke tilfeller vi snakker om handlinger basert på et liv i materiell misere eller ideologisk fundert vold.
Eliten og akademia (som samfunnsvitenskapelig består av uskolerte dilettanter som lider av slapp tenkning) vil motsette seg en slik EMPIRISK undersøkelse, fordi det jo nettopp kan meføre at dere påstander og oppfatninger er gale. Ja, vi vet det, det er grusomt å måtte minne dem på det: POPPER og HDM!
Mvh
Donald
Donald,
Såvidt vi kan se er ikke foretatt systematiske undersøkelser av de "sosioøknomiske" kår drapsmenn, terrorister, bombeaksjonister fra muslimske miljøer, slik at man engang for alle kan få kartlagt i hvilke tilfeller vi snakker om handlinger basert på et liv i materiell misere eller ideologisk fundert vold.
Bomberne i London var vel utdannet leger... En del av ekstremistene som kjemper i Afghanistan og Waziristan kommer jo fra et liv i vesten... Osama bin Laden var jo en svært velstående mann? Dette slår fullstendig beina under argumenter som at det er fattigdom og kunnskapsmangel om islam som er årsaken.
Dette vil jo ikke de etablerte synserne forstå, fordi det vil bety at vi er på en svært alvorlig kurs med stadig flere muslimer her i landet. Grunnen til APs innstramming er ikke pga at de innser at multikulturen havarerer, men fordi institusjonene ikke klarer å håndtere tilstrømningen og at det er litt i overkant mange på kort tid. Det er desverre ingen politikere av typen Geert Wilders her i landet som faktisk prater om islam og som kan islam. Dessuten koster det å stikke nesa frem slik han har gjort.
@Donald: "Eliten og akademia (som samfunnsvitenskapelig består av uskolerte dilettanter som lider av slapp tenkning) vil motsette seg en slik EMPIRISK undersøkelse, fordi det jo nettopp kan meføre at dere påstander og oppfatninger er gale."
Jeg er glad jeg ikke kjenner en måke personlig ...