Universitetet i Cambridge tillater burka

Christian Skaug

The Daily Telegraph og The Sun melder at Universitetet i Cambridge nylig har utstedt en forordning som tillater bruk av nasjonale, militære og religiøse plagg – burka inkludert – ved de tradisjonelle seremoniene som utgjør den formelle avslutningen av studiene ved dette Europas beste universitet.

Sedvanen ved Cambridge har i lang tid vært at de seremonielle kleskodene håndheves strengt, selv om graden av tradisjonsbundenhet varierer mellom de forskjellige uavhengige colleges som institusjonen består av. Men i 2005 var det noen skotske studenter som etter å ha forlatt sin nordlige forblåste landsdel for å studere i England, fant ut at deres umodne nykker veide tyngre enn en eldgammel, erklært og velkjent tradisjon de med letthet kunne ha unngått ved å studere annetsteds, for deretter å forlange retten til å bruke kilt under avslutningsseremonien.

Universitetets øverste ledelse må ha utvist den samme mangel på lederskap som man ser overalt ellers, for enden på visa ble altså at man for tre dager siden offisielt kunngjorde adgangen til dispensasjon fra kleskodene, med en eksplisitt referanse til religiøse plagg, uten at noe krav var fremmet fra religiøst hold i den forbindelse. Det presiseres sågar at man gjerne kan bruke burka under forelesning og øvingsundervisning også, hvilket er nok et eksempel på at islamiseringen fra tid til annen er selvpåført, og slett ikke noe man kan klandre muslimer for.

Cambridge-universitetet har i 800 år stilt store krav til sine studenter, hvilket har bidratt til å befeste dets ry som et universitetet i den absolutte toppklassen internasjonalt. Denne siste forordningen, som derimot er et resultat av studenters barnslige krav til universitetet, kommer selvsagt ikke til å bety slutten på det, men den er en ubehagelig påminnelse om at folk i viktige verv følger minste motstands vei, ikke holder stand, og av bekvemmelighetshensyn og konfliktskyhet uten større skrupler kaster vrak på sivilisatorisk arvegods, dvs. ting som ikke er deres egne, og som de ute av stand til å bringe uskadd videre til neste generasjon ganske enkelt gir bort fullstendig urettmessig. Det er altså gammelt giftig sekstiåtteri i ny innpakning, og det er derfor fristende å børste støvet av pave Paul den sjettes kommentar til tidsånden i sin preken den 29. juni 1972: «Røyken fra Satan har trengt seg inn gjennom sprekker i Herrens tempel.»

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • Donald

    Dette er jo bare rør:

    Her møter verdikonservatismen seg selv i døra så det holder:

    Man skal da ikke holde fast på en tradisjon kun fordi praksisen er en tradisjon? En tradisjon betyr at man overtar andres handlinger og praksiser uten å vite hvorfor man gjøre det.

    Av nøytralitetshensyn og toleranse for UNIversitetstanken kan å holde spesielle plagg utenfor være klokt. Dersom man først åpner for spesielle plagg på avslutningsdagen, går ikke lang tid før det kommer krav om å kunne bruke disse plaggene ellers også, og da har vi det gående. Hvorfor skulle andre kulturer og praksiser vike for engelsk praksis?

    Slik det er idag er universitetene blitt multiversitet, slik Harold Bloom forteller i sin “Universitetets sørgerlige historie”, finnes på Cappelens upopulære.

    Mvh
    Donald

  • Aude

    “Man skal da ikke holde fast på en tradisjon kun fordi praksisen er en tradisjon?”

    Ah – kulturradikalismens grunncredo. I dagliglivet holder normale mennesker seg med den motsatte, rasjonelle tilnærming, nemlig at på den som foreslår å endre en kjent situasjon til en ukjent ligger bevisbyrden til å
    a) Påvise at det finnes et problem med den bestående situasjon, evt. et potensiale til forbedring, og så
    b) Sannsynliggjøre at den foreslåtte endringen faktisk vil avhjelpe problemet, evt. utløse forbedringspotensialet, samt alltid
    c) Sannsynliggjøre at de fulle kostnadene og de uønskede bivirkningene ved endringen ikke blir et større problem enn det man søker å løse, og
    d) at de blir mindre enn ved de alternative løsningsforslag som måtte finnes.

    Ingen setter f.eks. i gang en kostbar ombygning av huset sitt uten å ha gått igjennom en slik argumentasjon. Men når kulturradikalerne vil bygge om samfunnet, f.eks. ved å gjøre det multikulturelt, så påstår de at det gjelder omvendt bevisbyrde (vi har f.eks. sett Gule påstå dette rett ut her).

    “En tradisjon betyr at man overtar andres handlinger og praksiser uten å vite hvorfor man gjøre det.”

    Tvert imot: Man har empiri for hva handlingene og praksisene leder til. Det er de som vil avvise en tradisjon som (typisk i mangel av empiri) må søke en begrunnelse for hvorfor de gjør det.

  • Hans Rustad

    Donald: jeg synes å ha registrert at du språklig er blitt løsere i snippen, så løs at det går på sømmeligheten løs, dvs. språket blir sleivete, uhøvisk. Slikt er smittsomt og det skjemmer siden. Det har vært noen utvekslinger om religion som ikke var fornøyelig lesning, dsv. de ble “sure” og tonen amper. Man må gjerne være skarp, men bevar elegansen. Å si at innlegget til Skaug er “rør” dreper all kommunikasjon. Vi står da ikke på et gatehjørne.

  • Donald

    Hans: point taken. Full skjerpings her. Takk:)

    Mvh
    Donald