Det er sjelden folk med tilknyting til eliten offentlig kritiserer sine egne. Det gjør Dag Wollebæk i en sjelden frittalende ytring om utenriksminister Jonas Gahr Støres håndtering av karikaturstriden, og da spesielt ambassadebrannen i Damaskus i februar 2006.
Dag Wollebæk er gift med diplomaten Kari Eken Wollebæk som var stasjonert ved ambassaden. Paret bodde sogar i ambassaden med sin tre år gamle datter. Tilfellet ville at de var hjemmefra da mobben angrep. Ellers tror ikke Wollebæk de ville overlevd. Det var en uhyggelig opplevelse. De følte seg ikke trygge, med barnets lyse hår og lys hud skilte de seg ut.
Wollebæk er kritisk til måten Støre håndterte brannen på. Det var ingen grunn til å tvile på at det var regimet selv som sto bak.
– Den norske reaksjonen var fislete. Brannen fikk ingen diplomatiske konsekvenser. Mens Danmark stengte sin ambassade i to måneder, fortsatte den norske ambassaden sin virksomhet fra et hotell under til dels farlige arbeidsforhold. I november 2006 dro Støre på en forsoningstur til Syria, der han sa at dialogen hadde vært god, sier Wollebæk.
Uavhengig kritikk. Forskeren påpeker at han taler på egne, og ikke sin diplomatkones vegne. Han havnet i kryssilden, og kritiserer UD som uavhengig norsk borger.– UD burde ha gitt tydelig beskjed om at det var uakseptabelt å angripe norske myndigheter på grunn av en lovlig ytring i Norge. I stedet kom Støre med en indirekte, krypende unnskyldning. Slik han formulerte seg, virket det som om det var Norge, og ikke Syria, som hadde noe å reparere, sier Wollebæk.
– Var det ikke en politisk riktig strategi å dempe konfliktnivået i forholdet til den muslimske verden?
– Vi kan ikke opptre så selvutslettende at vi ikke kan si ifra overfor slike overtramp bare fordi vi ikke skal støte noen, sier Wollebæk. Han mener Danmark sto klarere frem og forsvarte de liberale verdiene et demokrati er bygget på.
– Men var det ikke bedre å gå langt i retning av en unnskyldning fremfor å risikere at menneskeliv kunne gå tapt?
– Man kan redde menneskeliv ved å gi etter for trusler om vold. Men det er ikke dermed riktig, sier Wollebæk.
En legger merke til spørsmålene fra journalist Tove Gravdal i Morgenbladet, som synes å være av samme oppfatning som Gahr Støre: man må unngå skade for enhver pris.
Men skaden i dette tilfelle var at tilpasning til og blidgjøring av diktaturer gikk ut over den norske ytringsfriheten. Hvordan skal man verdsette det? Hvem betaler prisen?
Effekt i Norge. Støres forsiktige reaksjon på at Syria sviktet sitt ansvar for å beskytte norsk eiendom og trolig medvirket til at den ble angrepet, bidro til å sette ytringsfriheten i fare, også i Norge, mener Wollebæk.
– Vi fikk en blasfemidebatt der blant andre biskop Laila Riksaasen Dahl uttalte at kristne har noe å lære av muslimenes hellige vrede. Ytringsfriheten er under press, og Norges holdning etter brannen i Damaskus åpnet for mer slikt press, sier Wollebæk.
Han mener Vebjørn Selbekk, redaktør i Magazinet, hvor Muhammed-tegningene ble trykket, ble stående ufortjent alene.– Støre gikk langt i å gi Selbekk et medansvar for det som hadde skjedd, sier Wollebæk, som påpeker at han er uenig med Selbekk i de fleste saker, men har stor respekt for hans forsvar for ytringsfriheten.
Norske politikere og medier ville ikke gi Syria skylden for mobbens oppførsel. Wollebæk har en doktorgrad på NGO-er i det sivile samfunn, og har noe relevant og interessant å si om Syria.
Wollebæks avhandling handler om det sivile samfunn i Norge. Her er ulike grupper organisert i alt fra fotballklubber til sanitetsforeninger og fagforeninger, noe som ifølge eksperten er nødvendig for et velfungerende, demokratisk samfunn. I Syria finnes det ingen slike sivile organisasjoner.
– Der er alle frivillige organisasjoner utenfor familien, moskeen eller staten forbudt. Det finnes ikke engang fotballklubber utenfor statlig kontroll, sier Wollebæk.I et slikt samfunn er det lett for makthaverne å manipulere og hisse opp folkemengder ved hjelp av løgn. Wollebæk mener den statlige kontrollen betyr at ødeleggelsen av de norske og danske ambassadene skjedde med syriske myndigheters medvirkning.
– Det er hevet over enhver tvil at syriske myndigheter ville at dette skulle skje, sier Wollebæk.
Wollebæk understreker at de som familie fikk god behandling av UD.
Som mange andre i Norge, har jeg en skikkelig dårlig følelse, av det Støre ser for seg som fremtiden.
Alle lever i fred og harmoni????
De som har fulgt debattene om hijab og blasfemiparagrafen, kan vel ikke være i tvil om hvor Støre står, eller hva han mener.
Det er direkte bløff, når han hevder å være for en streng asyl/innvandringspolitikk.
Valget av hvem man skal stemme på, er vanskelig. Selv om jeg er sterkt enig med Siv Jensen i noen saker, så kommer jeg ikke på andre Frp politikere enn Sylvi Listhaug som er troverdig.
Valget blir vanskelig, når sympatiene ligger så spredt som fra Sylvi til Saera.
Bare vi blir kvitt Jonas og Storberget, så er jeg fornøyd.
Saken skyldes dessverre et veldig svakt kunnskapsnivå hos statsråden og de fleste andre
ansvarlige embetspersoner i Norge.
De er blanke på islam og forholdene i land som
Syria, Afghanistan og Somalia.
De mangler innsikt og de blir narret både av de
fremmede som lyver og eksperter som bare leverer
nøyaktig de opplysninger som de vet faller i god
jord hos de ansvarlige politikere.
De som styrer Norge vet lite eller ingenting om
Shari'a eller styreformen i andre muslimske land.
Vår Olje og Engergiminister presterte å besøke
Saudi Arabia med en løsunge på armen og med
utslått hår. Dette forteller nivået.
Vertskapet kunne ikke gjøre så meget med saken,
men de fikk bekreftet av nordmenn er dumme.
mvh Tom Granerud, Bærum
Dag Wollebæks kritikk ønskes velkommen.
Holder glansbildet på å slå sprekker? Er det flere som vil ta bladet fra munnen? Er det flere i maktens korridorer som har noe å melde hva gjelder Støres håndtering av karikaturstrid, politi-hijab, ytringsfrihet og multikulturalisme? Er det flere som vil si noen sannhetens ord om denne velkledde mangemillionæren fra Oslo vest som først var i Høyre, men som hoppet over til AP når han skjønte hvor makta lå?
AP og ikke minst Støres behandling av Vebjørn Selbekk, en lovlydig norsk borger, skal stå i vår historie som en skammens bauta over en utenriksministers feighet, dårskap og ynkelighet.
Glansbildet av Støre er borte, og frem kommer en leder som drar sitt land mot dhimmitude om han ikke stoppes. Han hoppet fra Høyre til AP av karieremessige årsaker, og mye, svært mye, av det han har uttalt kan tyde på at han gjerne hopper videre, om nødvendig.
Islam kan han ikke ha rede på. I så fall må han ha planer om å hoppe dit. Det er vanskelig å oppdage noen som helst skepsis til denne lære hos herr Støre, og hans uttalelser om ”det nye Norge” er skremmende.
Det er en utenriksministers simple plikt å sette seg inn i utenverdenens forskjellige regimer, og i vår tid, med den masseinnvandring som skjer fra islamske regimer, bør det være en ekstra soleklar lekse å lære seg hva islam er.
Christopher Caldwells bok ”Reflektions on the Revolution in Europe” burde leses av alle politikere, og spesielt de som steller med utenrikspolitikk. Caldwell har med et sitat fra den franske orientalist og religionshistoriker Ernest Renan, (1823-1892) som altså i siste halvdel av attenhundretallet skrev dette om islam og samtidens kunnskaper.
Sitat s. 114.
”Those liberals who defend islam do not know islam. Islam is the seamless union of the spiritual and the temporal, it is the reign of dogma, it is the heaviest chain mankind has ever borne. In the early Middle Ages, islam tolerated philosophy, because it could not stop it, it could not stop it because it was as yet disorganized, and poorly armed for terror. . . . But as soon as islam had a mass of ardent believers at its disposal, it destroyed everything in its path. Religious terror and hypocrisy were the order of the day. Islam has been liberal when weak, and violent when strong, let us not give it credit for what it was merely unable to suppress.”
Sitat slutt.
Dette er altså etter Renan's mening hva Europa for tiden lefler med.
@Tom Granerud
Jeg er enig i det du skriver her: "Saken skyldes dessverre et veldig svakt kunnskapsnivå hos statsråden og de fleste andre ansvarlige embetspersoner i Norge.
De er blanke på islam og forholdene i land som
Syria, Afghanistan og Somalia."
Det minner meg om de østerriske legene som ikke trengte vaske seg siden de var akademikere, men som heldigvis fikk passet sitt påskrevet av ungareren Semmelweis.
Tom Granerud: jeg er på ingen måte fan av Senterpartiet og dets gjøren og laden, men har likevel alltid hatt respekt for Marit Arnstad. Hun var en av få med ryggrad i Bondeviks første regjering, og utmerket seg med klar tale og bestemt opptreden. (Spesielt husker jeg da krefter var i sving for å flytte hovedkontorene for diverse oljeselskaper fra Stavanger til Oslo. Fra Stortingets talerstol ga hun lobbyistene en omgang de antagelig ennå ikke har glemt.)
At hun besøkte Saudi-Arabia med ”utslått hår” illustrerer på en glimrende måte at hun er en person som ikke lar seg kue.
”Løsunge”? Hva er det? Forklaring utbedes.
Jeg vokste opp med en nabo av kristenfundamentalistiske foreldre. I år blir han 60, og burde ha nok av erfaring til å ta livet som det er. Dagliglivet er likevel preget av hans barnetro - angsten for å komme til helvete.
På 70-tallet tok vi knekken på disse fundamentalistene. Vi var ikke spesielt fintfølende, men vi avskaffet helvetet uten å løsne et skudd.
I dag ser vi Krf stå frem og si at kristenfolket er krenket lenge nok, og jeg sier ikke fan om disse barnemishandlerne skal tre frem fra den skyggen de hører hjemme i.
På Nordnes i Bergen, og godt gjemt, er en bauta over heksene som ble brent. Jeg går ofte dit, bare for å være alene med vissheten om at det umenneskelige skal skjules.
Så det er godt med en stemme som denne. En stemme som taler Roma midt imot. Jeg fikk også en voldsom respekt for Selbekk, og synes pressen burde ha redaktører som er journalister og ikke økonomer.
Tom Granerud - "løsunge"? Hva er nå det da for argument? Jeg synes man skal holde seg for god til å bruke slikt "selvoppnevt krutt" i en diskusjon, det er bare latterlig. Det er ingen som blir såret over det i dag. Jeg selv har en datter som jeg fikk i et såkalt utenomekteskapelig forhold i ganske ung alder og tre gutter i ekteskap. Og plages ikke nevneverdig av det.
Nei,vær saklig du, og hold argumentasjonsnivået slik det er lagt opp til på denne bloggen. Det blir fort useriøst og mer eller mindre vulgært når/hvis skittkasting er et virkemiddel. For grunnen til at jeg hyppig er innom siden her er at Hans Rustad, medskribenter og meddebattentantene holder det jeg oppfatter som en saklig tone - og det er så godt i disse tider å slippe kjappe, lettvinte og useriøse argumenter. Selv om en ikke er enig i alt.
Jeg for min del tror ikke at Gahr Støre ikke har god kunnskap om det han holder på med. Han er da en flink mann, det er da vel ikke til å komme bort fra. Ellers ville han ikke kommet så langt som han har. Om han er troverdig er en annen sak.
Og spørsmålet jeg stiller meg i så henseende, er hvordan bruker gahr Støre denne kunnskapen? Eller sagt på en annen måte; hvorfor bruker han ikke kunnskapen? Hva er agendaen og drivkraften for den fraværende og manglende viljen til å lytte til kritiske røster?
I Dagbladets Lørdagsmagasin i fjor(13.09.08)har Kjell Ringdal og Trond Norby gått gjennom og gjengitt deler av en rekke taler som de mener er å betrakte som historiske. Jeg ble straks grepet av Mor Theresas tale som hun holdt ved mottagelsen av Nobels Fredspris(1979). Hun sier her; "... Det er så mye lidelse, så mye hat, så mye elendighet, og vi må begynne hjemme med våre bønner, våre offer. Kjærlighet begynner hjemme, og det dreier seg ikke om hvor mye vi gjør, men hvor mye kjærlighet vi legger inn i den handlingen vi gjør...".
Når Mor Theresa tør å snakke om hat, hvorfor tør ikke Gahr Støre? Når Mor Theresa sier vi må begynne hjemme, hvorfor tør og gjør ikke Gahr Støre det? (Eller for den saks skyld, alle i partiene på venstresiden) Hvorfor tier han (og de andre).
Det kan da vel ikke være slik at Gahr Støre`s agenda er sin egen fremtidige karriere? Er vi - nå må jeg bruke ordet som jeg hater intenst - etniske nordmenn hans motstandere for å komme dit?
Frostbitt
"lausunge" var satt litt på spissen, men saken var den at hun aldri avslørte hvem som er faren
til barnet. Derfor dette historiske utrykket.
Halvorsen
Jeg forstår ikke din kommentar til tema?
Hvorfor skriver du om "kristenfundamentalister"?
Å blande kristendom og islam skaper intet annet
enn forvirring. Det blir like tåpelig som å våse
om Koranen og Bibelen.
mvh Tom Granerud