Premiesau: Åshild Langved – Dagsavisen

Nina Hjerpset-Østlie

25.07.2009 kl. 16.51

Det sprenges og drepes i kampen mot Taliban i Pakistan. Er det verdt det? spør Dagsavisens Åshild Langved. Hun legger premisser som bare kan munne ut i én konklusjon: nei, det er ikke verdt det, trekk soldatene ut.

I neste setning skriver hun at vi har ansvar for skjebnen til de sivile. Hun sier samtidig at Taliban ikke lar seg nedkjempe. Konklusjonen er klar: overlever dem til Taliban. Men det tør hun ikke sette på trykk.

Vi merker oss ellers hvem som har bedt Pakistan drepe Taliban-soldater – det er selvsagt USA. Ikke et ord om at de holdt på å løpe landet over ende.

Vi merker oss også at droner er et fy-våpen, og i strid med folkeretten.

I det naturskjønne landskapet lurer nå farene bokstavelig talt bak hver fjelltopp. Pakistanske myndigheter har fått i oppgave av USAs president Barack Obama å drepe Taliban-sympatisører i landet. Det snakkes sjelden om hva som må ofres i kampen for fred og stabilitet i Midtøsten, men jakten på talibanere har selvsagt en pris. Den koster uskyldige menneskeliv, og den har ført til millioner av internt fordrevne flyktninger i Pakistan. Hæren har drept mange talibanere, men angrepene har trolig også vært en velsignelse for Taliban. Etter at over to millioner mennesker begynte å rømme fra Swat-dalen i april, har hundretusener søkt tilflukt i provisoriske flyktningleirer i Peshawar i nordvestprovinsen. Her har talibanere kommet for å sikre seg nye rekrutter – unge gutter med tom mage og lite framtidshåp.

I juni angrep USA gravfølget til en lokal Taliban-leder i Makeen i Sør-Waziristan, nær grensen til Afghanistan. «De fleste av de drepte og sårede er Taliban-medlemmer», sa en pakistansk sikkerhetskilde i området. Amerikanske droneangrep, ubemannede fly, strider mot folkeretten, men er blitt et legitimt våpen mot Taliban i Pakistan. Flere ganger månedlig bomber disse dronene i stykker hus som de mener tilhører sentrale skikkelser i islamistbevegelsen. Ingen vet hvor mange sivile som er drept etter 11. september. I krigen mot Taliban er det slik at målet helliger midlene.

Hvor mange uskyldige mennesker må dø før Pakistan, USA og NATO ser seg fornøyd med situasjonen? Og er det realistisk å tro at man noen gang vil bli kvitt Taliban-opprørere? Norske soldater deltar i «krigen mot terror» i Afghanistan, og vi har derfor også et ansvar for skjebnen til sivile kvinner, barn og menn i Pakistan. For det er jo den samme krigen som føres, bare i to ulike land.

Målet helliger ikke midlene
Små barn sprenges i lufta i krigen mot Taliban i Pakistan. Spørsmålet er om det er verdt det.

arildnordby

Åshild Langved burde reflektere om HVEM det er som ville sette i gang storstilt, planmessig myrding av uskyldige mennesker hvis de ble gitt makten.

Det er Taliban, de har for lengst begynt.

Dette VET Å.L. innerst inne, derfor er hun å regne som en avskyelig, umoralsk forræder av humanistiske prinsipper.

Som resten av møkka på norsk venstreside..
thorr

Er det noe som pr idag som tyder på at denne krigen kan vinnes i form av at Af-Pak stabiliseres?
cassanders.myopenid.com

hmmmm,
Kunne noen spørre Åshild Langved om hvordan folkeretten stiller seg til bomber på markedsplasser, i hoteller, langs landeveier, på tog osv osv ad nauseam?

Cassanders
In Cod we trust
Jan Johansen

Jeg leste den selv, og jeg kaller det: “Kjenner lusa på gangen, journalisme.”
Og det er ikke noe som bare har gjort norsk “journalisme” verdiløs. Den samme uredeligheten har rammet USA, og andre vestlige land, inkludert deres Universiteter.
Da bombene rammet Mumbai, kontakter CNN en notorisk Bush hater, og der legges skylden bare timer etter det smalt. Deepak Chopra forteller stolt da Bush ble innsatt i januar 2001, gikk hans far inn i dyp meditasjon, døde og han skulle ha sagt: “Its time to leave.”

Da hadde ikke perioden til Bush startet. De må gjerne ha sine oppfatninger og forakt, problemet er at slike folk brukes for “analysere” geopolitikk. De brukes for skape forutinntatte konklusjoner eller reparere eksisterende fiendebilder, som kan slå sprekker. Bestillte oppfatninger, og NRK overgår endog CNN.

Og verre er det når akademia generer slike “analyser” etter samme metode. Et dusin terrorister drar fra Pakistan til India, tar livet og skader uskyldige mennesker, og presse mobiliserer for å finne andre å skylde på enn morderne. Noen har ”ailinated” muslimer, og derfor har de ikke noe annet valg.

Da det smalt på T-Banen i London, tok Lars Sigurd Sunnanå straks en runde til områder i London med innvandrerbutikker , og snakket om hvor undertrykte muslimer var, for legitimere mord på tilfeldig uskyldige mennesker må vi anta. På det punktet hadde de ikke en gang funnet ut noe om motivet, men de mobiliserer for å møblere sinnet på sine lyttere/ seere eller for at verdensbildet allerede har skapt ikke skal slå sprekker, når det blir åpenbart hvem som har begått disse feige handlingene. Ble noen overrasket? Disse teknikkene har jeg observert i flere tiår, og hva som sjokkerer meg er at profesjonen ikke driver selvjustis. Nei, de er alle involvert i svindelen.

Undertrykte muslimer i UK? De står i kø for å komme til landet, helt ut invitert, for det må de være mye lettere å være muslim der, enn hvor de kom fra. I Calais ligger det en leir med unge menn, som forøker å snike seg inn landet med tog eller båt. Har de ikke hørt om hvor ille det er i UK? Unge velutdannede menn, som i sin frustrasjon blåser opp tog og busser, fordi livet er uutholdelig der. DRA HJEM TIL DERES MUSLIMSKE KULTUR.

Det pågår en kampanje for å fortie forbrytelser begått i Allahs navn. Kampanjen drives av folk som ”ser ut som deg og meg.”

Hvorfor? De ønsker ikke at nordmenn skal våkne og innse at Europa blir invadert av en fascisme endog verre enn nazismen. Vi blir forrådet av dem skulle holde oss informert. En ting er at “jounalister” dolker oss i ryggen, men vår regjering og storting er direkte medskyldig. En dag antar jeg at nordmenn våkner, og hvem skal de skylde på da?

Jeg har advart mot dette i minst 20 år, og har blitt kaldt ekstremist og rasist. Det eneste som jeg forsøker å forsvare er vårt konstitusjonelle demokrati, og rettstat. Og det står i fare når uinviterte gjester kommer til mitt land med egen Grunnlov i kofferten. Dette har jeg prøvd å forklare mange av mine landsmenn. De skjønner ikke at det er uholdbart at muslimske ledere sitter på norsk TV å belærer oss om hjemler i Koranen, uten at andre i studio forteller dem at den loven har ingen relevans på norsk jord. Her gjelder norsk lov, og intet annet.

Og jeg innser at vår Akilles hel er at ”DE” som har korrumpert pressen også har kuppet skolen. Nordmenn får ikke utdannelse, og det trenger jeg ikke påstå, det er dokumentert av OECD.
Skolopender

Men når alt det er sagt står vi likevel tilbake med spørsmålet thorr stiller.

At Langved og andre norske journalister i beste fall er en flokk premiesauer, gjør det ikke illegitimt å spørre om ikke de norske styrkene bør trekkes hjem for å sikre at sistemann fremdeles har et trygt hjemland å vende tilbake til.

Dersom vi påtar oss ansvar for å sikre menneskerettigheter i den islamske verden, er jeg redd for at vår siste skanse har falt. Det er ikke bra for menneskene i Afghanistan, men som hos tyskerne og russerne i sin tid, så er deres elendighet selvvalgt. Vi må slutte med å ta ansvaret fra dem.
bencruachan.myopenid.com

Har alle glemt hvordan krigen i Afghanistan startet: Al Qaida gikk til krig mot USA ved å styrte fly inn i bygninger(og bombet ambassader i Afrika noen år før det), og Taliban lot dem være gjester i sitt land. Derfor ble det bestemt at Taliban skulle styrtes. Siden Norge er med i NATO, er USA’s krig også vår krig. En for alle, alle for en…..
Skolopender

“…Derfor ble det bestemt at Taliban skulle styrtes.”

Men man styrtet jo slett ikke Taliban. Uten i det hele tatt å vite hva Taliban er for noe, igangsatte man en “krig mot terror.”

Når man ikke er i stand til, og for enhver pris søker å unngå å identifisere fienden i en krig, har vi ingen grunn til å tro at den kan vinnes.

Du kan utrydde mye terror ved å utrydde Taliban, men du kommer ikke i mål før du har utryddet også resten av islam, som er terrorens årsak og bærende kraft. Men det er det meg bekjent omtrent ingen som vil.
Frostbitt

Hvis man kjemper mot en motstander som bedriver ”asymmetrisk krigføring”, hvordan vinner man da? Ikke med B52 bombefly og regulære troppestyrker, i hvert fall. Norske soldater prøvde nylig å stoppe en mann i Afghanistan som ikke brydde seg om advarslene han fikk. Han døde, og nå flommer avisene over av indignerte beskyldninger om at vi – våre soldater – har drept en sivilperson. Møtes man med det som er totalt forskjellig fra ”konvensjonell” krigføring, så er man ukonvensjonell selv.

Den opplagte måten å vinne på, er å være bedre enn motstanderen på hans banehalvdel. Al Qaida skjønner når det er på tide å forandre strategi. Hvorfor skulle ikke vi, deres motstandere, gjøre det samme?

”Krigen” startet på den mest klønete måte som tenkes kan. Amerikanerne har mange sterke sider, og ett av dem er troen på egne krefter. Dessverre har de en tilsvarende manglende sans for finesser.

For å bekjempe en fiende som skjuler seg blant sivilbefolkningen, benytter man seg av de samme midler han gjør: et stille drap i en bakgate, en giftdose i tekoppen til Osama bin Laden, et bombeangrep mot et middagsselskap. Hvor mange liv hadde ikke vært spart om en av Saddam Husseins generaler hadde blitt betalt noen millioner for å avlive ham?
Aesop

@Frostbitt

Tror du glemmer at grunnen til Al Qaida kjemper assymetrisk er at de får juling når de prøver seg symmetrisk.

Og takk og pris for det!
Frostbitt

Aesop: årsaken til Al Qaida, Taliban og andre terroristorganisasjoners valg av krigsmåte kan godt være som du sier.

Poenget er imidlertid at de styrkene – pakistanske, engelske, amerikanske osv. – som kjemper mot dem, må ta konsekvensen av hva de står overfor. De må benytte de samme metodene, og de må beherske dem bedre enn motstanderne.
SpacemanSpiff

Frostbitt: Dems største problem, er i likhet med vår, å tro at folket egentlig vil og er klar for et demokrati. Det er noe som må ligge i ryggmargen, og for folk som er godt inspirert av islam gjennom kultur og tro, så er det ikke dette de søker. De søker kanskje ikke Taliban heller men å komme inn der og starte kvinneskoler, uansett hvor godt ment det er, vil unektelig tråkke hele kulturen på tærne. Det finnes mange slike eksempler.

I realiteten burde man egentlig bare overlatt landet til en sterk diktator som ikke hadde religiøse tilknytninger, Tidl. nordalliansen/Dostum kanskje, og sagt ‘værsegod’ under forutsetning at de ikke tillater terror mot omverden og holder seg sånn rimelig i ørene innad i landet. Å gå fra “sticks and stones” stadiet til demokrati og tolleranse er omtrent like naivt som å tro at somaliere blir norske når de kommer over riksgrensa. Man ser jo at de forakter systemet som vi har her, hva tror du de da gjør med systemer vi prøver å dytte på andre?
Frostbitt

SpacemanSpiff: jeg har absolutt ingen illusjoner om at vestlig tilstedeværelse kan bringe demokrati til et land som Afghanistan. Derfor er det kun snakk om å knuse bevegelser som Taliban, få dem under kontroll. Mitt ærende er hvordan dette kan oppnås, hvordan man fjerner en bokstavelig talt dødelig trussel mot vesten og vårt levesett.

Sitt eget levesett skal de så visst få lov å velge selv.
hakkespetten

Takk til Jan Johansen for hans innlegg av 26.juli!

Jeg har to ganger mistet jobben som lærer i engelsk, der kunnskaper om angloamerikansk tenkemåte brøt mot målet om ‘objektivitet/nøytralitet’ i faget.

“Utdannelse er fali’det”, som Kjell Aukrust kunne ha formulert det..
SpacemanSpiff

Frostbitt, da er vi vel enig i hovedtrekkene. I og for seg at de skal få leve sitt eget levesett, men da blir det jo i realiteten demokrati, som igjen velter fordi Taliban er såpass godt organiserte og er så hellige overbevist om at de har rett i sitt mål at de VIL vinne. Husk på at Afghanistan var en relativt stabil stat under Talibanstyre og NordAlliansen var ganske så marginalisert til B52′ne banet vei for dem.

Taliban er et utspring av islam, og så lenge folk har kunnskap om islam vil disse oppstå. Skulle man ønske å fjerne Taliban og dems nære allierte Al Qaeda er man nødt til å avislamisere befolkningen, og er det noe de har tro på i den regionen så er det vel akkurat religion.
thorr

Krigen i Afganistan er uvinnelig. Vi kan ikke vinne over Taliban og andre islamister i muslimske land, innen afganerne vender islam ryggen, vil grunnlaget for Taliban være tilstede. Ved å blande oss inn, ender vi bare opp med å bli hatet og at det blir lettere å rekruttere til jihad mot vesten.

Hvordan skal vi kunne fremme demokrati, lov og orden og frihet i andre folkeslag sine land, når vi avvikler det med kulturradikalisme og multikulturalisme i våre egne land og attpåtil setter døra vidt åpen for fienden? Talibanmedlemmer får asyl og statlig støtte i Norge og fortsetter jaggu å preke sin perverse ideologi her. Kultureliten babler om såkalt “moderat islam”, islamofobi kriminaliseres og islamister går på statlig pengestøtte og trygd.

Det er åpenbart at det muslimene som har vunnet våre “hearts and minds”, ikke omvendt.

Hvordan skal vi kunne slå Taliban og lignende bevegelser når de har et voldsomt rekrutteringspotensialet pga overskuddet av unge menn i Afganistan, mens de fleste vestlige soldatene er eneste barn eller eneste sønn i familiene de slekter på? Taliban har en nær ubegrenset tålegrense for tap. Her blir det syting bare en enkelt soldat blir drept. Nei, det blir tilogmed syting når FIENDEN blir drept. Hvor latterlig.

Hvordan i all verden skal man kunne vinne konflikten mot islamistene når man ikke anerkjenner konfliktens demografiske og kulturelle karakter? Samtidig som krigen føres mot væpnede islamister i Afganistan og andre fjerne land, kan ikke-voldelige islamister undergrave demokratiet i våre egne land, skape paralellsamfunn og no-go områder i vestlige storbyer, preke hat mot oss og true med opptøyer. Kort sagt ødelegge våre samfunn innenfra.

Francis Fukuyama sa at den såkalte “krigen mot terror” hadde et fullstendig galt navn. Terror er ikke fienden, terror er bare et av mange midler som brukes for å nå et mål, nemlig islamsk verdensherredømme. Som Fukuyama sa, dette er som å snakke om “en krig mot ubåter” (og samtidig ignorere resten av fiendens arsenal).

Nei, la oss trekke soldatene ut. De trengs vel snart her med dagens utvikling.
Jan Hårstad

Af-Pak-bemerkning. En av grunnene til at Obama raser nedover på ratingen er at også california begynner å få trekk av Michigan i økonomisk sammenbrudd og forfall. Helsepolitikken rammer de fattigeste hardest.
Juli måneden viste opp de hardeste NATO-tap i Afghanistan noensinne og ifølge den offisielle ønsketenkningen skulle det med hele 68 000 US-troops gå så mye bedre,samt økte anstrengelser fra samtlige Nato-land.

Det var svært mange her på document som sto på denne analytiske linja. Jeg for min del har hevdet at Nato vil få et banesår i Af-Pak. Av innleggene overfor ser jeg at det hersker stor forvirring blant debattantene og det ender fort opp med mye moralisme og synsing.
Jeg tror et analytisk byggverk må starte med noen illusjonsløse og utrivelige sannheter. I motsatt fall vil byggverket blåse over ende ved første høststorm. Mange folk på document ser fremdeles ut til å tro at det handler om idealistiske,humanistiske kriger for demokrati og slike pompøse saker – noe jeg finner direkte barnslig. Enhver burde forstå at kriger alltid føres under de edleste paroler, men vanligvis drives av interesser.

problemet består i at USA har påtvunget Nato deltagelse i SINE geopolitiske og nykoloniale prosjekter i Irak og SentralAsia som ikke bare truer USA som stormakt, men også risikerer å dra en rekke vestlige nato-partnere ned i ravinene og fjellene langs Hindu Kush.
Dette har jeg skevet om her på document for flere år siden, men juli 2009 burde heller få folks øyne opp for nødvendigheten av utrivelig analyse enn fortsatt retoriske øvelser. Av alle aktuelle historiske saker er det nå en hastesak å tenke ut av boksen.
Legg merke til at Hizb ut-Tahrir holdt en kjempekonferanse i England (og i en rekke land)
i juli om nødvendigheten av det islamske kalifatet som trakk tusenvis av deltagere. Sett fra deres synspunkt er Nato-krigen en gavepakke for radikalisering av Ummahen.
thorr

Wollt ihr den totalen Dialog?

FNs utsending til Afghanistan, Kai Eide, vil diskutere fred med alle Talibans fraksjoner. Han går med det lenger enn NATO og USA, som kun vurderer å snakke med moderate Taliban-ledere.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/krigen-mot-terror/artikkel.php?artid=565361

Nå ordner nok ting seg. Peace in our time!
Aesop

@Hårstad

Mange vil ikke vedkjenne verken at islam i seg selv er en trussel eller at interessen for sentral Asia dreier seg hvem som skal kontrollere energien som Europa og Kina er så avhengig av.

La oss likevel ta et tankeeksperiment. Hva skjer om USA trekker seg ut? Hvem tar makten i Pakistan, om det i hele tatt blir forandring?

Vil de forsone seg med krefter i Talebanbevegelsen og gjennom den på nytt vil prøve å erobre Afghanistan?

Om de lyktes der, hva skjer da med tynt befolkede Turkmenistan som leverer mye av gassen til Europa via russiske rørledninger? Klarer de å forstyrre gassforsyningen her?

Eller med Usbekistan, som allerede sliter med islamister? Deretter domino opp til halv-russiske Kasakhstan?
thekopp.myopenid.com

Med litt innsikt i muslimsk doktrine/tankesett, er dette ikke så vanskelig. Det synes som om NATO og USA fullstendig ser bort fra det faktum at vanntro i muslimske land er uønsket. Koranen 9:5-29 påbyr å ligge i bakhold og drepe vanntro som fritt vilt uansett tid på året, bortsett fra under ramadan.

NATOS engelske kontingent bygget og innstallerte et vannkraftanlegg i Afghanistan. Arbeidet var risikabelt på grunn av Talibandittene som forsøkte å hindre arbeidet. Nå er anlegget ferdig og må bevoktes døgnet rundt for å hindre ødeleggelse.

Man kan tenke seg hva som kommer til å skje når the lads reiser hjem. Jeg betviler at dialog hjelper.
http://moennes.myopenid.com moennes.myopenid.com

Jan Hårstad
” Enhver burde forstå at kriger alltid føres under de edleste paroler, men vanligvis drives av interesser.
problemet består i at USA har påtvunget Nato deltagelse i SINE geopolitiske og nykoloniale prosjekter i Irak og SentralAsia som ikke bare truer USA som stormakt, men også risikerer å dra en rekke vestlige nato-partnere ned i ravinene og fjellene langs Hindu Kush.”

I enhver krig er det vel minst to motstridende interesser, og det er vel betimelig å spørre hva Taliban er ute etter, selv om deres oppførsel i lengre tid for lengst har gjort det klart for den som vil se.

Taliban driver jihad. De kappes om å kopiere profetens gjerninger for å tekkes Allah, for derigjennom å vinne seg en plass i paradis. Skal man forstå deres oppførsel og deres mål, må man ha i mente at de er indoktrinert til å tro til overbevisning at profeten Mohammad er idealet for et menneske som vil leve ”riktig”. Derfor ser de det som sin plikt og livsgjerning å etterligne denne krigsherre mest mulig.

Vestens problem ligger ikke bare i Af-Pak, men gjelder hele kloden. Ikke minst forsterkes problemet ved at vestens politikere og de mange tusen appeasere og andre lukker øyne og ører, og ikke ønsker å få vite at vår sivilisasjon har en fiende, eller hvordan denne tenker.

Robert Spencer har skrevet; ”The truth about Mohammad”. Bokens kilder er islamske skrifter, og den oppsummerer verdens problemer med troverdighet. Fås kjøpt hos Amazon.com og anbefales.
Aesop

En del interessante betrakninger i Asia Times av Syed Saleem Shahzad:

1. Pakistan skal ha sluttet å støtte terroristene i Kashmir.

2. Gul advarer samtidig om at dersom India blander seg i Afghanistan så vil det være starten på krigen mot India som Muhammed lovte.

3. Mullah Omar ønsker ingen forhandlinger med USA.

4. USA bygger kjempeambassade i Pak med militært personell.

5. Herat i Nord-Vest Afg er målet for Taliban, for dermed å få tilgang til Turkmenistan og Sentral-Asia.

http://atimes.com/atimes/South_Asia/KH04Df03.html
Jan Hårstad

@moennes: til det du skriver,har jeg ikke så mye å legge til utover saker jeg jevnlig har påpekt:USA/Nato betraktet fra 1950-60 tallet av, militant islam som et politisk våpen de kunne utvikle for å knuse kommunismen. Amerikanske universiteter ble satt til å oversette Koranen til etthvert stammespråk i hele SentralAsia. Framveksten av Taliban-kulturen og wahhabismen i Pakistan/Afghanistan ble påskyndet av den felles alliansen USA/SaudiaArabia.
En har hele tiden vært så opptatt av fundemantalistisk islam som redskapet som skulle knuse Sovjetunionen, at en tenkte ikke: hva vil skje etterpå? Denne tenkningen varte til Midten
på 1990-tallet hvor USA slapp løs militant islam på Balkan: Tyrkia,saudiarabia,Iran og Al-Qaida.

Hvorfor jeg igjen tar opp disse sakene er etter å ha sett videoer fra konferanser som Hizb ut-Tahrir nå holder globalt nå om dagen som er imponerende saker. 6000 muslimske skriftlærde samlet i Indonesia 21 juli 09, konferanser for den islamske kalifat-staten basert på Sharia for
å nedkjempe “Western attacks of Islam”.

Mitt poeng har hele tida vært at å bekjempe
Islam med entydige militære midler, kun er kontraproduktivt – det er en gave til Hizb ut-Tahrir som jeg gjentatte ganger har framholdt som en voksende islamsk verdensmakt.

Hele dette tullet med å slåss militært i islamske stater samt samtidig lansere Islam som “peace” og sivilisasjonspartnere, har utviklet seg til samtidens uløselige floke som bare vokser og vokser. Se:

http://www.hizb.org.uk/