Premiesau - Marte M.

@En må jo se det at Ali Estabi og Marte Michelet på samme dag (28 mai 2009) i henholdvis Klassekampen og Dagbladet skriver en og samme artikkel; Ikke diskuter med disse drittsekkene.Åmås er også en drittsekk fordi han ikke knuser Bruce Bawer og dessuten er Bat Yeor amatørhistoriker med konspirasjonsteorier.

Dette er Bonnie and Clyde med seksløperne rettet mot enhver som kommer i deres vei. MEN, det som er interessant her: hvem er det som står bak og tillater at disse politisk korrekte skyteepisodene har slik førstesideplass?

Det er jo globalistenes agenda som her fremmes? Kan man begynne å tro at Dagbladet og Klassekampen nå har gjort vedtak om at Babel,den globale multikulturalisme med nedkjempelse av nasjonalstaters selvstendighet og grunnlov, er opphevet til allmen strategi både for sosialdemokrater (Braanen-redaksjonen) og Dagbladets livsstilradisser? Det ser nemlig slik ut? Er John O.Egeland den eneste med vettet i behold i Dagbladet? Vi får håpe det er flere,for ellers kan Dagtbladet slåes sammen med Klassekampen. Og da blir de fortsatt statsstøttet fra AP-staten og. For et sjarlataneri vi lever i.

Bat yeor har iallefall studert på universitetsnivå. Har Marthe Michelet det?

Overraskende få endringer fra originalen, så vips ble teksten en litt annen:

Nordmenn flest har knapt hørt om henne, men i Dagbladet er hun stor. Dagblad- journalisten Marthe Michelet er visst bosatt i Oslo, og er stjerne i en særegen litterær sjanger som utrolig nok har tatt helt av etter 11. september: Islam-apologet litteraturen.

Artiklene i denne sjangeren har titler som «Burkafobi», «Islamofobi» og «Brun Feminisme», Det er uklart hva tanken bak disse artiklene egentlig er. Men det synes klart at disse artiklene dyrker ideen i en kjent plan om å erobre Europa og legge kontinentet inn under den arabiske verden. Denne planen hjelpes fram av svik og forræderi blant europeiske politikere og intellektuelle, som har solgt sin egen befolkning til islamistene.

Ideene er stekt preget av konspirasjonsteorier og rene fryktfantasier med opphav i det venstreekstreme miljøet i Norge. Disse teorier kan lett gjenkjennes i uttalelser som denne av Marthe Michelet på Dagsnytt 18, 08.10.07:” Det er helt avgjørende at Hege Storhaugs kampanje for å undergrave den religiøse minoriteten muslimenes rettigheter i Norge blir stansa. Det er det største demokratiske problemet vi har nå”

I virkeligheten kan Michelets skriverier best beskrives som frådende, farlige fantasier. Målet til Michelet ser ut til å være at radikale muslimer i Europa skal få gjøre det vanskelig for de mer moderate å integreres. Marthe Michelet er ekstremt flink til å hjelpe dem med dette fordi hun har en bakgrunn i stalinistisk tankegang som avler kynisme, løgnaktighet og en eksepsjonell evne til å manipulere.

Michelet fører ingen bevis for sine rablende påstander om brunskvetting og burkafobi, Hun gidder faktisk ikke å komme med en eneste redelig kildehenvisning. Derfor kan hun glatt lire av seg de mest lattervekkende luftslag, som for eksempel ”Jeg har pekt på noen aktører jeg mener fremmer den islamofobe agendaen her i Norge, og de har – ikke overraskende – svart med å benekte alt”.

Michelet ser på sitt eget samfunn som fienden. Dette til tross for at hun lever her som en fri kvinne.

I kjent stil forsvarer Michelet hvorfor muslimer er overrepresentert i voldtektsstatistikker og hvorfor kvinner bør bære hijab. Michelet har etablert strategiske kolonier rundt om i mediehusene og på universitetene. Her suger hun og hennes meningsfeller statskassene tørre for penger gitt i pressestøtte og forskningsmidler.

At lesere uten kunnskap kjøper Michelets framstilling, er kanskje ikke så rart. Heller ikke at hun støtter Europas ledende islamister. Men at noen med dannelse og utdanning synes Michelets beskrivelser er verdt å ta på alvor, er illevarslende. Dersom noen anbefaler Michelet, og hevder hun støtter ytringsfriheten og andre liberale verdier, er det derfor nødvendig å spørre: Deler dere Michelets støtte til islamismen og kampen mot vårt samfunns frihetsverdier? Føler dere ikke behov for å ta avstand fra disse ideene?

”frådende rasistiske skriverier.”

Merkelig. Akkurat den betegnelsen faller en i hu når en leser hva Marte Michelet presterer. Den forakt og det hat som kommer til uttrykk i denne damens skriverier slår mest sannsynlig tilbake, så hun må bare ture frem.

Det å kalle Bawer og andre for rasister når hun selv forsvarer en isme som ingenlunde gjør noen hemmelighet av sin rasisme, får en til å være enig med Jan Hårstad: Det er virkelig en underlig verden vi lever i.

Synes Ristad her har skrevet en ok artikkel men Marte Michelets skriblerier må plukkes fra hverandre og knuses med fakta.

Det er så tåpelig med disse mytene som blir laget om Bat Ye'or. Det er ingen som sier eller mener at det fins en konspirasjon blant Europas ledere for at muslimene skal overta Europa.

Det Bat Ye'or sier er at europeiske politikere har ført en politikk i flere tiår for å harmonisere de to breddene av Middelhavet, som det så poetisk heter. Innvandring og hvitvasking av islam er deler av dennen prosessen. Selvfølgelig ønsker ikke europeerne at muslimene skal oveta kontinentet. De ønsker seg et multikulturelt paradis. Som EU, bare enda bedre, og med flere fransktalende undersåtter.

Alt dette er enkelt å forstå og det er lett å dokumentere den historiske prosessen fra 60-tallet av. Marte Michelet prøver ikke på det. Hun bare finner på noe.

Det finnes ingen bedre argumenter mot pressestøtten enn nettopp Marte Michelet. Jeg kan være gretten på andre aviser, men VG og en sjelden gang til og med Aftenposten kan noen ganger skrive noe fornuftig. Jeg kan imidlertid ikke se at Dagbladet i dag oppfyller noen positiv samfunnsmessig rolle i det hele tatt. Det er faktisk en hån mot vanlige, siviliserte innbyggere i dette landet at de skal tvangssponse personer som skjeller dem ut på det aller groveste fordi de er bekymret for sine barns og barnebarns fremtid. Det gjør våre medier, med Dagbladets Marte Michelet i spissen. Hvorfor får en slik person lov til å bruke landets tredje største avis som mikrofonsstativ i en ideologisk hetskampanje for å sverte hederlige mennesker som Steinar Lem eller Bruce Bawer?

Ettersom frøken Michelet liker å omtale alle andre som høyreekstremister, burde ikke noen snart stille spørsmålet om hvorfor hun, og dermed Dagbladet, åpenlyst gjorde felles front med reelle tyske nynazister angående stormoskeen i Køln? Virkelige nazister helt tilbake til gamle Adolf liker som kjent gjerne islam, og forelskelsen er ofte høyst gjensidig.

Eller enklere: Se Bawer selv fortelle om sitt liv, i et interview fra 2007. Unn deg selv å se hele. Spør deg så om du nettopp har sett en "frådende rasist".

http://video.google.com/videoplay?docid=2453385040330452273

(Takk til Snaphanen)

Fråder, ondt ord. Så dermed klasker vi til med stalinisten MM.
Kan det gjøres bedre? Neppe.

dermed klasker vi til

Det spiller tilsynelatede ingen rolle lenger at det ene er oppspinn og det andre velbegrunnet. Sannhet eller løgn, err'e så nøye a?

-------------

Dagbladet mottar forresten ikke pressestøtte (i likhet med de fleste større avisene), om man ser bort fra momsfritaket som alle i bransjen nyter godt av.

Christian Skaug:
Sannhet eller løgn, err'e så nøye a?

De tror det gir god PR. De har levd så lenge på det ideologiske skråplanet at de har blitt sikre på at det er det som er horisontalt. En ball som legges ned på dette planet vil jo begynne å trille helt av seg selv, noe som selvsagt oppleves som både merkelig og skremmende for alle de som befinner seg der, selv om det selvsagt ser helt naturlig ut utenfra. Løsningen deres er å tillegge ballen en del merkelige egenskaper, før de så går løs på mannen som la den fra seg. Hele forestillingen deres er så bisarr at man ble litt forvirret selv i starten, men etter hvert går man bare lei av disse krakilske og geriatriske tullingene som aldri lærer noe, og så tuner man dem bare ut. Opplagstallene synker.

På siden av dette er nok all reklamen en annen grunn til at folk ikke gidder å lese like mye aviser som før. Avisene er for en stor del reklametjenester for alle som har penger nok til å få publisert det de måtte ønske. Noen eksempler fra norske aviser akkurat nå:

«Idou» ble «Satio»
http://www.aftenposten.no/forbruker/digital/nyheter/mobil/article3097887.ece
Reklame fra Sony Ericsson, sannsynligvis rykket inn gjennom et PR-byrå.

Boligprisene kan bli rekordhøye
http://www.aftenposten.no/bolig/boligokonomi/article3098228.ece
Reklame rykket inn gjennom et PR-byrå av noen av de mange veldig desperate i eiendomsnæringen nå. Det myldrer selvsagt av artikler som dette om dagen.

Vil du slutte å Google?
http://www.dagensit.no/trender/article1679419.ece
Reklame for Microsoft sin nye søkemotor. Betalt av Microsoft og rykket inn gjennom et PR-byrå.

Fjordman:
burde ikke noen snart stille spørsmålet om hvorfor hun, og dermed Dagbladet, åpenlyst gjorde felles front med reelle tyske nynazister angående stormoskeen i Køln?

Kommunister i går, nazister i dag; dette er folk som ikke har noen prinsipper. Det som er in for dem i dag er fundamentalistisk tro, politisk religion, antisemittisme og diskriminering basert på etnisitet, religion og kultur. Så snart sannheten begynner å koste noe, bare litt, viker de unna, og det er ikke engang viktig for dem at den finnes. Nazismen rommer også disse egenskapene. For ytre venstre var dette tabu i går, flotte idealer i dag. Og for dem selv er det jo bare en ren tilfeldighet at de plutselig befinner seg i selskap med nazistene og derfor noe det ikke er nødvendig å bry seg nevneverdig om.

Dag_T: "Selvfølgelig ønsker ikke europeerne at muslimene skal oveta kontinentet. De ønsker seg et multikulturelt paradis. Som EU, bare enda bedre, og med flere fransktalende undersåtter."

Her er du faktisk inne på noe. Hvis jeg ikke erindrer denne Bat Ye'or feil, så var det da absolutt Frankrike som har ivret for dette Eurmed-prosjektet og selv om det kanskje ikke er uttalt har jo Frankrike alltid arbeidet for at USA ikke skal ha for stor innflytelse i Europa. De tror tydeligvis de er en stormakt ennå som kan dominere Europa.

Man må forstå at det har ingen hensikt å diskutere saklig med så grovt usaklige og ufine folk som Michelet. Istedenfor bør hun møtes med sin egen medesin. Kall henne nettopp det hun er, en ussel forræder.

Thor

Hvis man bare skjeller ut folk som MM ender man bare opp med å bli oversett selv, men hvis man tar for seg ett og ett av argumentene hennes og tilbakeviser dem styrker man sin egen sak. Og det er det som må være målet.

"Kall henne nettopp det hun er, en ussel forræder."
by thorr

Her ser vi en med skikkelig god argumentasjon, som han belegger godt.
Takk Thorr

Her er et til:

"Bat yeor har iallefall studert på universitetsnivå. Har Marthe Michelet det?
leif.ragnar.dille...."

So what, må man ha universitetsgrad for å diskutere?

Takk til også deg Leif Ragnar, som klargjør hvem som kan delta i diskusjonen.

Tja, det må da være fullt ut lov å påvise at MM's påstand om at Bawer ikke har "en eneste kildehenvisning" er blank løgn, og deretter, på basis på dette, klassifisere MM som hva hun er, nemlig en løgnerske.

Dag_T - myter om "Bat Ye’or"? I så fall har man ingenting i mot å viderformidle dem:

"Eurabia er resultatet av selve dette politiske ekteskapet, kan vi si, mellom EU-landene og den arabisk- islamske verden. Historien om Eurabia er historien om Europas forvandling fra judeo-kristen og humanistisk sivilisasjonsenhet til et pro-islamsk, anti-vestlig, antikristelig og anti-jødisk dhimmirike. (...) Araberne går med på å selge sin olje og å importere europeiske industriprodukter, mens Europa går med på å forråde Israel samt å importere en kultur og en religion som i sitt vesen er anti-vestlig, anti-kristelig og anti-jødisk."

http://www.idag.no/aktuelt-oppslag.php3?ID=13407

Om det er enighet om at dette er vås så burde vel flere av mørkeloftets medlemmer være i stand til å påpeke det og ikke overlate denslags til Michelet og co. For da undergraver man jo Saka si gjennom å framstå som uredelige.

Rustad føyer seg inn i rekken her ved å angripe Michelets ordbruk i stedet for hennes argumenter. Er mordfrekvensen dobbel? Er Bawer-sitatet "en bakgrunn som avler kynisme, løgnaktighet og en eksepsjonell evne til å manipulere systemet" korrekt, og om det så er: hva er så fryktelig dumt med at Michelet problematiserer at Åmås går god for denslags?

Fakta, folkens. Fakta.

brumlebass er visst bekymret fordi noen - påstår han - velger å angripe Marte Michelets ordbruk i stedet for hennes argumenter.

Jeg er sikker på at brumlebass, som selv ser ut til å være ganske raus i sin ordbruk om og overfor folk med andre politiske preferanser og overbevisninger, er innforstått med at argumenter fortrinnsvis bør uttrykkes med ord. Da er det viktig, som brumlebass forbilledlig etterlyser, å forholde seg til fakta i den sak man argumenterer for eller mot, og ikke å bevisst feilsitere eller feiltolke. Dét er faktisk fr. Michelets problem, og dét er påpekt.

Her tror jeg brumlebass også kan ha et forbedringspotensiale, siden brumlebass fremstiller det som et faktum at "Åmås går god for denslags" (Bawer's konklusjoner), implisitt at dét gir rimelig grunn til Michelets ordgyterier. Hvis brumlebass hadde tatt seg bryet med å sjekke dette, ville han kunnet se at så ikke er tilfelle, og at Aftenposten faktisk på lederplass går så langt som til å stille spørsmål om Dagbladet, her representert ved Marte Michelet, lider av "politisk dysleksi".

En bokanmeldelse er vel ikke å regne som en troserklæring.

Fakte, folkens. Fakta.

Uglen: At Aftenposten i sin leder er klare på at

"verken Aftenposten eller avisens kulturredaktør bekjenner seg til hans mildt sagt spesielle konspirasjonsteorier."

http://www.aftenposten.no/meninger/leder/article3100360.ece

...er noe Åmås fint kunne klart å formulert selv. Når han av en eller annen grunn ikke gjør det, ja han klarte det til og med heller ikke da han anmeldte Bawers forrige bok:

"Det er ingen tvil om at militant islamisme er en fare for friheten. Spørsmålet er hvor stor den er. Bruce Bawer ser den som meget stor. Uansett hva man måtte mene, er "While Europe Slept" en bok verdt å diskutere."

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1301741.ece

...da er det naturligvis på sin plass å stille kulturredaktøren et par direkte spørsmål.

Og at Aftenposten nå har gjort rede for at de mener at Bawer er en konspiratorisk tullebukk er jo om ikke annet et framskritt.

Så da kan opphissing rundt Aftenposten også igangsettes.