Stortingspresident Thorbjørn Jagland skriver begeistret om behovet for å modernisere Grunnloven slik at den reflekterer det globale fellesskap. Men tankegangen er forvirrende. Jagland snakker om behovet for å kodifisere menneskerettighetene, men han snakker i det ene øyeblikk om individet og i det neste om grupper.
Der han er mest konkret er om behovet for å beskytte grupper. Jagland nevner ikke hvilke grupper. Men grupperettigheter kan true individet, og Jagland problematiserer ikke dette overhodet. Det gir grunn til bekymring. Den revisjonen Jagland håper å presentere nasjonen for til 200-årsjubileet i 2014, kan således bli et tilbakeskritt og en kodifisering av forvirring. Det ville være paradoksalt og tragisk.
Jagland har fått presidentskapet med seg på å foreslå en kommisjon. Forslaget er allerede ute i partigruppene, og svar ventes før sommeren. Kommisjonen skal etter planen bestå av folkerettsjurister og menneskerettighetseksperter. Med den konsensus som hersker, er det grunn til å frykte det verste.
Allerede i innledningen kommer Jagland med noen refleksjoner som sier noe om hans ståsted.
Vi kan bruke jubileet til noe viktig hvis vi starter nå. Vinterens mange verdidebatter tyder på at vi som nasjon er usikker på det nye og ukjente – både når det gjelder den flerkulturelle virkeligheten som møter oss og den globaliserte virkelighet vi lever i. Grunnlovsjubileet bør brukes til å gjøre noe med dette.
At en ting gjentas gjør den ikke til en sannhet. En bestemt del av den politiske og kulturelle eliten hevder at nordmenn er usikre på det nye og ukjente. Det er en nedlatende, belærende holdning. Folk flest er slett ikke usikre. De forstår ikke alt, men de har akseptert at verden er forandret til det ugjenkjennelige.
Deres instinkter sier dem at de ikke skal godta alt. Men de får ingen oppbacking fra lederne. Derfor sprer det seg en viss resignasjon. Utviklingen synes uavvendelig. Denne passiviteten utnytter ledere som Jagland. Folk flest har ikke tid til å følge med på heltid, og mangler talerstol og makt.
Politikere som Jagland har et brennende ønske om å forandre virkeligheten slik at den passer til deres idealer:
Vårt samfunn består i dag av en lang rekke mindretall, enten de er etnisk, religiøst, sosialt, seksuelt eller kulturelt basert. Folkestyret betyr at flertallet skal få sin rett, men menneskerettighetene setter grenser for hva flertallet kan beslutte. Det ligger innebygd i vårt demokrati at flertallet må verne de ulike mindretallene.Men det finnes eksempler på at flertallet kan mangle den toleranse eller samfunnsinnsikt som skal til for at dette skjer, som Carsten Smith har formulert det. Det kan komme andre tider der ulike mindretalls rettigheter kan komme under press. Derfor må mindretallene få et sterkere grunnlovsvern. Bare vern i Grunnloven kan gi trygghet mot varierende politiske kastevinder.
Thomas Hylland Eriksen og Culcom har formulert et ønske om å dekonstruere den norske majoriteten. Mye av "verdidebatten" handler om å betvile, problematisere og ugyldigforklare "norske verdier". Til slutt skal man føle dårlig samvittighet hvis man bruker uttrykket. Det er politisk suspekt, og indikerer selvgodhet, nasjonalisme og opptatthet kun av egne interesser.
Uttrykket er en konstruksjon. Selvfølgelig finnes det norske verdier, men de er ikke per definisjon nasjonalistiske. Kultur og verdier kan ikke skilles fra hverandre. Det finnes en norsk kultur, den er lokal og den er nasjonal. De to tangerer hverandre, men er ikke identiske. Kultur betyr "måten vi gjør ting på". Man gjør ting annerledes i Jølster enn på Tolga, Mandal eller Båtsfjord.
En myte som gjentas og gjentas av akademikere, er at Norge har vært så homogent. Igjen et ord som er gjort suspekt. Det er tvert om heterogeniteten, ulikheter og store lokale variasjoner som har vært særegent for Norge. Når man kommer nordpå er det som å komme til et annet land. Man vil finne ulike "verdier" også innenfor lokalsamfunn: noen ber, andre banner. Men de spiser samme maten og kan forstå hverandre. De har samme ansiktsmimikken: de blir del av det samme fellesskap.
Det skyldes historiens vingeslag: idéstrømningene fra Europa nådde også opp til Norge, og de revolusjonerende begivenhetene - Napoleonskrigene - rystet Norge løs fra Danmark. Det fantes en elite som grep sjansen.
Norge ble til fordi vi var en del av verden. Det fantes forutsetninger for å danne en stat og nasjon. Såvidt.
Disse innlysende fakta overmales av nye myter som henger i løse lufta: myten om norsk homogenitet, myten om den skadelige nasjonalismen, om nordmenn som er usikre i møtet med det fremmede. Det er en fantastisk projisering av elitens egen usikkerhet over på folket. Nå vil man kodifisere denne usikkerheten i lovs form.
Vi har i vinter hatt to slike fremstøt - blasfemiloven og hijab i politiet - som begge gjaldt det Jagland er opptatt av: grupperettigheter. Det er all grunn til å tro at de endringene Jagland omtaler, vil gå i samme retning.
Da vil man i menneskerettighetenes navn innføre endringer som sprenger det norske fellesskapet for å gi plass til grupperettigheter som er langt fra tolerante, hverken mot egne medlemmer eller andre.
Det man ikke vil erkjenne er at en nasjon forutsetter et fellesskap. Det fellesskapet er historisk bestemt. Man kan ikke oppheve historien. Det er geografi, historie og skjebne.
Man ønsker nå å konstruere et fellesskap. Et fellesskap kan ikke konstrueres. Det kan kun fornyes ved at man tar nye elementer opp i seg. Det skjer hver eneste dag, slik Norge har vært en del av verden til alle tider.
Men dekonstruksjon av det autentiske fellesskapet og konstruksjon av et nytt er å sløse bort og forspille den kapitalen generasjoner har bygget opp. Den dekonstruksjonen Hylland Eriksen ønsker seg er et nasjonalt selvmord. Resultatet kan kun bety oppløsning; sosialt, kulturelt og politisk, og med tiden også økonomisk. Dessverre har Norge en oljeformue som gjør det mulig for politikerne å leke og betale seg ut av alle problemene, til det er for sent.
Takk for et rammende tilsvar til den multikulturelt besatte Jagland. Kan du ikke få denne glimrende teksten publisert et eller annet sted hvor det synes? Kronikk i Aftenposten? Disse motforestillingene fortjener å bli hørt!
Skikkelig flott!
Det viser seg nemlig at en bitte liten del av det som en gang var Sofienberg gravlund i Oslo, fortsatt inneholder et område som åpenbart virker krenkende på en stor gruppe
Denne lille delen av parken bør vi avgjort fjerne.Et hus i Bergstien oppfattes også som en hån mot den samme, stadig voksende gruppe.
Får Jagland det som han vil, kan vi om-vandalisere både de få kvadratmetre Sofienbergpark, og dette krenkende huset.
La barna få sin vilje, så skriker de ikke. I alle fall ikke på en stund.
Kanskje er det nå på tide å benytte muligheten til å juridisk beskytte innfødte nordmenn som etnisk gruppe og urbefolkning. Dersom politikerne snakker mer om grupperettigheter er det mer eller mindre uunngåelig at etniske nordmenn også blir tvunget til å oppfatte seg som en gruppe i åpen konkurranse mot andre etniske grupper om de samme ressursene og landområdene. Dette er den logiske konsekvensen av multikulturalismen.
Lovgivning kan faktisk ikke skape en alternativ virkelighet, men dårlig lovgivning kan ødelegge mye. I stedet for å komme med nye, dårlige lover bør Stortinget konsentrere seg om å fjerne gamle, dårlige lover, som Diskrimineringsloven fra 2005. Den skal bort og skal aldri aksepteres. Punktum. Den ble forøvrig vedtatt etter press fra det samme, islamofile Europarådet som herr Jagland nå ønsker å bli leder for.
Jagland kan heller konsentrere seg om å gjenvinne nasjonal kontroll med vår lovgivning, i stedet for å outsource denne til notorisk udemokratiske organisasjoner som EU og FN, som ikke bryr seg det aller minste om våre interesser som nasjon eller om nordmenn som folk i det hele tatt skal fortsette å eksistere.
§ 112. Viser Erfaring, at nogen Del af denne Kongeriget Norges Grundlov bør forandres, skal Forslaget derom fremsættes paa første, andet eller tredie Storthing efter et nyt Valg og kundgjøres ved Trykken. Men det tilkommer først det første, andet eller tredie Storthing efter næste Valg at bestemme, om den foreslaaede Forandring bør finde Sted eller ei. Dog maa saadan Forandring aldrig modsige denne Grundlovs Principer, men alene angaa Modifikationer i enkelte Bestemmelser, der ikke forandre denne Konstitutions Aand, og bør to Trediedele af Storthinget være enige i saadan Forandring.
Grunnloven er ganske godt skrudd sammen av dens arkitekter, spørsmålet er hvor langt de er villige til å gå uten å komme på kant med det som evt må ha vært ment som grunnlovens ånd?
Nei, jeg er ikke "usikker på det nye og ukjente" som Jagland formulerer det, jeg er usikker på JAGLAND, som igjen legger sin arroganse og kunnskapsmangel åpent i dagen.
Vi snakker om islam igjen, ikke sant? Hvorfor ikke kalle en spade en spade.
Skal demokratiets fundament justeres når flertallet mangler "toleranse eller samfunnsinnsikt" etter Jaglands målestokk?
Jeg har bodd og jobbet i Pakistan en årrekke, og jeg opplever at jeg har bedre innsikt i problematikken en de fleste politikere som uttaler seg. Muslimer ønsker ikke "våre verdier". De kan ikke omfavne våre verdier så lenge de er muslimer, det er en umulighet. Jagland mangler åpenbart den helt grunnleggende innsikt i religionen vi snakker om, vår kultur og deres er langt på vei inkompatible. Dette kommer til uttrykk i økende grad når andelen muslimer øker, selvjustisen her er nådeløs. Det er ikke snakk om kunnskap vs. mangel på kunnskap, det er snakk om hva slags samfunn og nettopp - verdier - vi ønsker for våre etterkommere.
Jeg setter en dør på klem for at det er de etnisk norske Jagland ønsker å beskytte. Vi vet allerede at behovet vil bli en realitet om dagens politikk får fortsette.
Maam - Jagland sier kryptisk: "Det kan komme andre tider der ulike mindretalls rettigheter kan komme under press."
Jeg stusset også over dette og tenkte slik du gjør i din siste setning.
Men om en slik dekoding av Jaglands kommunikasjon er riktig, så er det i realiteten et støt i basunen som Jagland lar gjalle over landet. Problemet er bare at hvis man setter dette inn i hans resonnementers videre kontekst så fremstår det som en utilsiktet hentydning. Hans generelle fremtoning er, som Rustad treffende beskriver, å belære og formane det uregjerlige og trasige folket fra sin plass i elfenbenstårnet. Men utilsiktet eller ikke, et basunstøt er et basunstøt.
Dette er uansett kryptologisk grad første gang at det fra de øverste norske myndigheter kommuniseres noe som kan forstås i den retning at nordmenn er i ferd med å miste sitt eget land og dermed politisk makt og rettsvern.
Jagland skriver: "Stortingets presidentskap har derfor foreslått å nedsette en kommisjon av de fremste folkerettsjurister og menneskerettighetseksperter." I Stortingets presidentskap inngår foruten Jagland: Carl I. Hagen, Inge Lønning, Ola T. Lånke, Berit Brørby, Olav G. Ballo. Her er altså Ap, FrP, H, KrF og SV involvert. Hva som skjuler seg under de flotte betegnelsene "folkerettsjurister" og "menneskerettighetseksperter" kan man vel bare ha vage og deprimerende anelser om.
Det vil absolutt være interessant å høre hvordan Hagen og Lønning begrunner dette siste reformpåfunnet.
Personlig synes jeg det er naturlig at Norge går fra monarki til republikk og fra statskirkeordning til frikirkeordning, men dette innebærer selvsagt ikke noen revolusjonerende dreining mot den gruppetenkning som Jagland på mystisk vis gjør seg til talsmann for.
Hele hans resonnement kan tolkes som en svekkelse av bærende demokratiske fundamenter. Ut fra hans gruppetenkningslogikk kan det synes som om han vil gjeninnføre klansystemet. Da er man tilbake i Njåls saga, eller, skrekk og gru, til den pakistanske landsbygda.
@ sorlesh :) - det er nok ikke første gang en "høyt oppe" sier noe realistisk om demografien i fremtidens norge:
Her er killengreen 4.2.09 klassekampen:
"Hun kaller dem «våre ungdommer»
- Ser vi noen år fram i tid, så kommer det til å bli stadig mer av våre ungdommer. Vi har et bemanningsprosjekt «Politiet mot 2020», hvor hovedutfordringen går på at befolkningssammensettingen kommer til å være helt annerledes i 2020 enn den er i dag. Vi må gjøre noe helt annet med politiet i årene framover, både på grunn av innvandring, og fordi den delen av befolkningen får flere barn. Det er innvandrerungdommen som kommer til å være våre ungdommer i framtida, sier hun."
Og - for å gjøre galskapen fullkommen:
"- Vi snakker ikke om kriminell ungdom (etter gaza/israel-opptøyene i oslo, min anm), men mennesker som leter etter hvordan de kan bli integrert på en fornuftig måte for å bli vellykkete samfunnsborgere, for det vil de jo, sier Killengreen."
http://www.klassekampen.no/55649/article/item/null
jagland har et stort hjerte for EU, altså for overnasjonalitet.
langsomt ble landet vårt eget, het det før, fra nordal grieg.
langsomt tas det nå fra oss.
men vi gir oss ikke.
multikulturalistene skal få kjenne at vi har vikingblod i oss, er oppvokst i steinrøys, og har vært ute mange vinternetter.
Jeg driter i hvem som er norske, hva som er norskt eller hva som er typisk norskt. Hylland Eriksen kan dekonstruere til han blir blå i trynet. Jeg driter i om Norge er norskt om 100 år.
Eriksen er på villspor. "Det norske" er en faktor som strengt tatt ikke betyr noe. Du må ikke være norsk for å bo og trives i Norge. Du må ikke være norsk for å være en del av felleskapet.
Om folk drikker eller ikke drikker alkhol, spiser eller ikke svinekjøtt, feirer eller ikke feirer jul, who cares. Det skader ingen andre.
Denslags var ikke noe problem før
fler-kultur konseptet ble innført som statsreligion i kongeriket.
Det hele koker ned til verdier. Hvilke verdier skal det norske samfunnet bygge på i framtida? Hvor ideene kommer fra, om de er norske eller ikke, who cares?
En vellykket utvikling av vårt samfunn er bl.a. betinget av vi oppgir ideen om at "alle verdier er like gode" (flerkulturkonseptet, må vite) Jo lenger vi holder fast ved denne integrerings-fientlige "religionen" desto større vil skadene bli.
Vi skal ikke integrere kvinnefientlige patriarkalske strukturer, men bekjempe denslags styggedom med de midler vi har.
Fokuset må flyttes fra kultur til mennesker. Det er mennesker som skal integreres.
Vi må tåle å være selvgode; slå oss på brystet å si at menneskerettigheter faktisk er bedre enn diverse "regler" gitt av guder både herfra og derfra.
Vi må bestemme oss for hvilke kjerneverdier Norge skal bygge på i framtida. Disse verdiene må gjelde for alle. Uansett opphav. Ytringsfrihet, frihet til å velge sitt eget liv....etc.
Når Jagland skriver: "Vi kan bruke jubileet til noe viktig hvis vi starter nå. Vinterens mange verdidebatter tyder på at vi som nasjon er usikker på det nye og ukjente ", så burde han istedetfor å prøve å endre grunnloven til å passe det "flerkulturelle" istedet spørre seg om det kanskje er på tide at Norge stopper opp og tar seg en tenkepause om hvor vi er på vei. Den norske befolkningen er mer enn betenkt, så det er kanskje derfor Jagland vil endre loven slik at det blir vanskeligere å stoppe galskapens-eksperiment.
Dette minner litt om kvinnekonvensjonen som skal få forrang. Ved lovendringer skal man sørge for at sitt eget syn og egen politikk ikke kan fravikes i overskuelig fremtid. Demokratiet er kanskje sin egen værste fiende, men med den politiske utviklingen vi har sett i det siste har vi tatt noen skritt vekk fra demokratiet. Kanskje da demokratiet kommer styrket tilbake når folk forstår hvordan vi et stykke på vei blir ført bak lyset?
Sorlesh skriver: "Hva som skjuler seg under de flotte betegnelsene "folkerettsjurister" og "menneskerettighetseksperter" kan man vel bare ha vage og deprimerende anelser om."
Forskere fra Norsk senter for menneskerettigheter er det rimelig grunn til å anta at omfattes av betegnelsene.
Dette senteret jobber i dag blant annet aktivt for å endre utkastet til ny Grunnloven § 2 som sier at statens verdigrunnlag (fortsatt) skal være den kristne og humanistiske arv. Jeg har tatt opp enkelte detaljer ved dette "menneskerettsarbeidet" i en annen tråd, se
http://www.document.no/2009/05/fn_som_garantist_mot_frp.html#comment-283864
Lov&Rett: Hva skla vi med en ny grunnlov basert på "menneskerettigheter" når de rettightene vi har ikke respekteres av nettopp slik som Jagland.
Det er interessant det Fjordmann tar opp med Nordmenns rett til eget land og dets ressurser jf. Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett (menneskerettsloven).
http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/usr/www/lovdata/all/tl-19990521-030-032.html&emne=selvbestemmelse*&
Grunnlovens §110a valses over av nettopp Jagland,Jens&Jonas. Denne sier at det er myndighetenes oppgave å legge forholdene til rette slik at alle arbeiddyktige har et arbeide med anstendig utkomme. Fri-flyt udergrave, det vet alle med basal økonomisk utdannelse.
Det er morsomt med dette lille ordet 'dekonstruksjon', som forskere elsker å bruke, men som ikke betyr noe. Det er rett og slett Derridas morbide sans for humor at han fikk forskerne til å kle seg i keiserens klær, for så å stå frem med ringlende bjeller og alvorlige ansikter. (Derrida mente forøvrig at islam ikke har noen opplysningstid, og derfor vil forsvinne).
Vi har nå et lovverk, kvinnekonvensjonen, som vil bli innført og som vil få forrang fremfor norsk lov.
Norske lover har individet som utgangspunkt. Det vil si at en kristenfundamentalistisk kvinne ikke kan påberope seg likestillingsloven for å hevde sin individualitet som underordnet patriarkatet. Hun er henvist til en subkultur som demokratiet, på grunn av sitt behov for romslighet, må gi visse rettigheter.
Det er ikke vanskelig å finne kritikkverdige forhold ved individualismen. Vi kan bare tenke på kjendisene, som konkurrerer om å fremstå som de verste idioter, men som individer. Veien derfra og til ideen om at man må oppgi noe av idividualiteten til fordel for samfunnet, er ikke lang. Det er heller ikke vanskelig å overbevise seg selv om en slik feilslutning. (Løsningen på problemet er selvfølgelig kjærligheten, som er individuell, men en overordnet form for omsorg, men det er en annen historie).
Vi har altså andre samfunnsformer enn individualismen, samfunn som kan være like berettige som individualismens dreining mot egoisme.
I kvinneperspektiv kan man se på to. Den ene er religiøst fundert, hvor individet definerer seg ut fra den ideretningen som er nedfelt i religionen. Den andre bygger på rase, hvor individet rett og slett er sin kaste, klan, hudfarge, eller hva man vil kalle det.
Begge disse samfunnsformene er patriarkalske, som tilsier at menn definerer kvinnen som individ.
Man oppfører seg gjerne som om tilhengere av disse samfunnsformene ikke mener hva de tror på. De har 'huller i hodet', som Hans Jæger uttrykte det. Det er selvfølgelig feil. Enhver samfunnsform berettiger seg selv.
Med kvinnekonvensjonen vil man stå foran det faktum at utmerkede norske lover for likestilling blir satt til side, og at noe så kvinnefiendtlig og selvutslettende som hijaben er et symbol på, vil være sidestilt eller overordnet et lovverk som bygger på kvinnens premisser.
Tja, kanskje kommer man dithen at Skipper Worse blir forbudt som utidig kvinneforakt og at 'burka i politiet' blir en selvfølgelighet. Den som har øyne, han se.
Grunnloven kan ikke reformeres på den måten Jagland anser. Det ville være brudd på § 112, som kun tillater modifikasjoner av de enkelte bestemmelser.
Korrekt. Og kun på den betingelsen at disse enkeltmodifikasjonene ikke bryter med konstitusjonens ånd. Bra at noen før oss var mer fremsynte enn visse andre...
@ maam
Sitat
Muslimer ønsker ikke "våre verdier". De kan ikke omfavne våre verdier så lenge de er muslimer, det er en umulighet.
Sitat slutt
Dette er sakens kjerne, slik jeg ser det. At multikulturens forkjempere avviser dette med all sin kraft og kløkt endrer ikke det som er et faktum.
Ingen andre innvandrergrupper "krever å bli sett", som musllimene selv sier. Det vil si forlanger at samfunnet skal omformes ideologisk i samsvar med islamske prinsipper. Alle andre grupper tilpasser seg fordi de makter å tenke som individer. De er fri tvangstrøyen som islam ifører sine underståtter.
Jeg siterer videre:
"Jagland mangler åpenbart den helt grunnleggende innsikt i religionen---"
Sitat slutt
Men hans innsikt er mangelfull på så mange områder. Kanskje er han bare et villig redskap for multikulturalister som utnytter hans posisjon som stortingspresident? Jeg minnes Brattelis kommentar da Jagland som AUF-leder forlangte at vedtak gjort i AUF også skulle gjelde som vedtak i AP. Hoderystende kommenterte den gamle høvding: "- får den mannen noe å si i partiet, da skalker jeg alle luker".
Men Jagland fikk sine sjanser. Han påtok seg sågar å bygge noe han kalte "det norske hus" - overmodig sammen med multikulturalistene anført av Rød-Larsen. Nå er han på ferde igjen. Skal vi ta dette nye prosjektet alvorlig?
...og vekk med det norske flagget:
http://www.bt.no/meninger/kronikk/article848211.ece?start=1#kommentarer
Amir Payan fra SV, som for noen måneder siden tapte en maktmamp mellom en norsk og en kurdisk/øvrig innvandrergruppering, har skrevet en kronikk der han problematiserer det norske flagget og setter likheter med hijab.
Mye som kan kommenteres i det han sier. En ting er politiets oppfating om kriminalitet. Som om den var tatt helt ut av luften? Noe annen er dette med vaskejobber, men ærlig talt hva kan man forventet uten utdannelse og begrensede språkkunnskaper?
Jeg mener, respekt og anerkjennelse er noe man gjør seg fortjent til! Det nyttet ikke å komme her og kommer her.
Så kommer han til noe enda mer vesentlig, men som på sett og hvis er en variant av det samme tema. Han skriver at hijaben først og fremst brukes til å markere anti-vestlig politisk identitet.
Vel, for å ta det enkelt: Norsk er vestlig. Så om noen vil markere anti-vestlig og dermed anti-norsk identitet, så synes jeg at man bør kunne stille spørsmål om hva de har her å gjøre!
Oppsummert så er dette en kronikk som provoserer meg og vil provosere mange andre også. For den viser en mentalitet der det kreves og sytes. Det som kommer frem er rett og slett en manglende vilje til å gå i seg selv, gli inn, bidra og akseptere kulturen/verdiene her i landet.
Aesop: "Så kommer han til noe enda mer vesentlig, men som på sett og hvis er en variant av det samme tema. Han skriver at hijaben først og fremst brukes til å markere anti-vestlig politisk identitet."
Det er rart, med alle de tegn og plumpe uttalelsene som kommer fra muslimsk hold, at vi likevel lukker øynene for de enorme problemene vi skaper for oss selv.
Jeg tror det var leder for African Youth som sa på radio: "Vi har ikke kommet til Norge for å jobbe! Vi har kommet for å slippe unna krig." Nå skal det vel legges til at selv om det er anarki i Somalia, så er det som regel ikke det vi normalt forbinder med krig der, men det var ikke poenget.
Så har vi denne karen som ledet en innvandrerorganisasjon som fikk støtte fra det offentlige til å drive integrasjonsarbeid. For skjult kamera sa han i klartekst at han var imot integrering! Personlig synes jeg integrering er et for lite ambisiøst og jeg ville foretrekke assimilering, men jeg går ut ifra at det hadde vært enda mer uttålelig.
Vi har Raja på TV som sier grovt sagt at det er nordmenn som ikke holder alle dører vidåpen for innvandrere og innviterer dem inn før de gjør noe galt som har skylda i at 25 personer nå er "håndtert" av PST.
Minst 800 av 30.000 pakistanere her i landet var innvolvert i taxisaken. Det er 2.5-3 prosent av denne gruppen. Noen satt tallene så høyt som 2000, men 800 er minimum. Hva sier dette om viljen til å være endel av samfunnet?
Dette er synd for den delen av de med pakistansk bakgrunn som ønsker å være en del av befolkningen, men jeg begynner å tro at denne andelen faktisk ikke er så overveldende som jeg til nå har antatt. Til og med velintegrerte politikere ser ut til å forfekte særdeles unorske syn, slik du viser til.
@Aesop:
Jeg visste ikke at sykkelhjelm og hijab er moteplagg. Jeg har trodd at begge deler var å regne som sikkerhetsutstyr ... på hver sin måte, riktignok, men dog ...En "talende" detalj i den kronikken fra Bergens Tidende:
Roem Empire
The various forms of worship, which prevailed in the Roman world, were all considered by the pepol to be equally true, by the philosopher as equally fals, and by the magistrate as equally useful.
(-EG)
Uglen:
"... Jeg visste ikke at sykkelhjelm og hijab er moteplagg."
Det er de selvfølgelig heller ikke. Den varianten av hijab som debatteres er et uniformsplagg for kvinner som ble innført av Det muslimske brorskap i 1948.