Flertallet skeptisk til innvandring og islam

Det er jo ingen nyhet at den førte politikken for ikke-vestlig innvandring mangler demokratisk legitimitet; denne meningsmålingen bare bekrefter de resultatene som er funnet mange ganger tidligere, f.eks. i IMDi's store meningsmålinger "Integrasjonsbarometeret" for 2005 og 2006 (pussig nok har de senere sluttet å offentliggjøre dem).

International Social Survey Programme har utført sammenlignende meningsmålinger i hele OECD, og tendensen er jevnt over den samme (jfr. figur 4 i denne CEPOS-rapporten): Rundt 60% vil ha en reduksjon, rundt 30 % vil "ha det som idag" (dette var i 2003), og bare rundt 10% ønsker den økningen som den faktisk førte politikken legger opp til.

Det er altså mer enn tydelig at alt for mange politikere innbiller seg at deres mandat ikke er å representere sine velgere, men å (over)styre dem. Det er på høy tid å bruke sin stemmerett til å avsette dem som utviser en slik radikalt manglende forståelse av sin stillingsinstruks.

At innvandringen mangler demokratisk legitimitet er en ting, en annen ting er at disse tallene er så positive til tross for en generell skjønnmaling av situasjonen.

Videre vil jeg mene at mange tenker som så at det er fremdeles "greit" i dag. Ikke så bra som det kunne vært, og ikke så bra som det var "i gamle dager", men de færreste tror jeg egentlig tenker over at det vil bli enda værre når de sier at innvandringspolitikken er grei, som 30% eirik2.pip.verisignlabs.com henviser til.

Så lenge myndighetene tuter våre hoder fulle om at dette er nødvendig, det er bra for oss og det er lønnsomt, så kobler ikke folk fortsatt innvandring til enda større problemer i fremtiden.

Desverre er jeg redd for at HRS sin rapport blir dysset ned av store deler av den politiske og akademiske eliten.

Det er gammelt nytt at flertallet av velgerne er i mot innvandring. Politikerne har også vært klar over dette lenge. Det interessante spørsmålet er jo

(1) hvorfor politikerne fortsetter å overstyre velgerne og
(2) hvordan politikerne klarer å overstyre velgerne i flere tiår uten at velgerne reagerer.

Når det gjelder det første spørsmålet, er det helt klart at den internasjonale eliten arbeider for en multikulturell og en multietnisk verden. For eksempel har Fjordman overbevisende dokumentert at EU planlegges utvidet til å omfatte hele Middelhavet, til et EUrabia. Norske politikere mottar tydeligvis instruksjoner fra EU om dette, selv om vi ikke er medlemmer av EU. Norske politikere finner det tydeligvis også opportunt å adlyde disse instruksjonene.

Når det gjelder det andre spørsmålet, hvordan politikerne klarer å overstyre velgerne i flere tiår, er dette veldig interessant. Det som er temmelig åpenbart, er at vi ikke lever i et demokrati. Noen har brukt betegnelsen ”soft diktatur” om Sverige, og dette gjelder også om Norge. Den norske pressen er tydeligvis instruert i å bare skrive positivt om innvandring, og de adlyder. Grunnen er antagelig at norsk presse hovedsakelig får sine inntekter fra statlige organer, og de vet at dersom de går mot instruksjonene om positiv omtale av innvandringen, vil de bli straffet på pungen. Det samme gjelder også for politikerne. Dersom de går i utakt når det gjelder innvandring, kan de vente seg straffereaksjoner.

Jeg har ingen tro på at innvandringspolitikken kan endres ved et valg. Den kjente amerikanske kommentatoren Pat Buchanan har sagt at det demokratiske og det republikanske partiet er ”two wings of the same bird of prey”, og det samme gjelder antagelig for norske partier. Vi har skiftet fra sosialistisk til borgelig til sosialistisk igjen i løpet av de siste ti årene, og det er nøyaktig den samme politikken som føres (bortsett fra noen små kosmetiske endringer). Grunnen er at norske politikere mottar instruksjoner fra utlandet om blant annet innvandringspolitikken. ”Demokratiet”, som vi kaller det, er bare et spill for galleriet.

Egentlig er studiet av innvandringspolitikken fascinerende. Den viser hvordan et lite mindretall kan skaffe seg kontroll over en stor majoritet ved å kontrollere media og noen få nøkkelpolitikere. Og de er så dyktige til å spille dette spillet at majoriteten (vi) ikke forstår at vi blir lurt.

@Kjells: jeg slutter meg til hvert ord du sier, men det er jo ikke slik at det "norske" politikerkorpset bare går på direktiv fra Eurabia.
Det er høyst merkelig at ikke folk har tatt opp kronikken til Erik Solheim i Dagbladet 29 april for der redegjør han for at Norge omtrent er et lydrike eller en provins av USA.

Han skriver at han - som internasjonal fredsmegler i Sri Lanka - har telefon fra Washington annen hver dag.
"Det er neppe noe land med bare fem millioner innbyggere som har en så omfattende dialog med amerikanerne på viktige områder innen utenriks-,utviklings og miljøpolitikken."

Det er kanskje de her på document som syns det er flott at Norge er så bundet opp til makten i EU og USA, men hvis man er det kan man ikke samtidig klage over at folkemeningene ignoreres og at bistandpolitikken er underlagt geopolitikkens sjakktrekk. I sin hysteriske iver etter å være sammen med de store gutta kommer det en dag hvor Støre,Stoltenberg og Solheim-globalistene kommer til å erfare at de må - lik Jagland og Bondevik- komme seg ut i verden skal de få jobber.
Men det er kanskje det de arbeider for og ikke noe så tilbakeliggende provinsielt som det norske folk? Selv Klassekampen brukte sitt første-mai nummer til å klage over nivået.

Kjells: Jeg må dessverre i stor grad si meg enig med deg her. Mediene og myndighetene driver med systematisk og utstrakt forvrengning av sannheten i innvandringsspørsmål, i enkelte tilfeller regelrett løgn, og har gjort det i flere tiår over store deler av den vestlige verden. Folk bør gå ut ifra at når det gjelder omfanget og skadevirkningene/konsekvensene av masseinnvandring generelt og muslimsk innvandring spesielt så er praktisk talt all informasjon de får fra myndighetene og de store mediene sterkt misvisende inntil det motsatte er bevist. Vanlige innbyggere i Vest-Europa og den vestlige verden i det hele tatt har kun marginal innflytelse på hvordan masseinnvandringen raserer deres samfunn, og demokratiet blir i stadig større grad et spill for kulissene. Jeg har analysert dette temaet på norsk tidligere:

http://dansk-svensk.blogspot.com/2007/08/mareridt.html

Kan demokratiet overleve i et multikulturelt Europa?

Det mye omtalte demokratiske underskuddet i EU er ikke en midlertidig skavank, det er selve poenget med systemet. EU er bevisst konstruert av nasjonale politiske eliter for å omgå det demokratiske systemet og flytte skremmende mengder makt i hendene på et oligarki i Brussel. Når multikulturalister som Thomas Hylland Eriksen her hjemme snakker med glød om at nasjonalstaten er død, må man spørre seg hva de mener skal komme i stedet for. Ettersom vårt nåværende demokratiske system er basert på nasjonalstater, vil ikke det da medføre en stor fare for at dette vil kollapse dersom man avvikler dem? Erfaringene med EU så langt tyder på det.

Den tidligere tyske presidenten Roman Herzog advarte i 2007 om at 82 % av alle lover i Tyskland nå kom fra ikke-folkevalgte personer i EU og Brussel, ikke fra det tyske parlamentet. Han stilte spørsmål ved om Tyskland dermed fremdeles kan kalles et demokrati.
Lover skal gis av organer som er under folkelig kontroll. Som frie borgere kan vi ikke føle oss forpliktet til å overholde lover som ikke er gitt med folkets samtykke. Det geografiske området man har valg i og betaler skatt til må være suverent og i stand til å forsvare sine egne grenser, ellers er det demokratiske systemet meningsløst. Ettersom et stort antall europeiske land på grunn av EU ikke lenger fungerer slik, må man konkludere med at Vest-Europa kanskje allerede er opphørt å være demokratisk.

@Siste skandale i England. En kjent mediapersonlighet, "a conservative talk show host", Michael Savage fra USA er nektet innreise til England.
jeg tror det er 4 juni det er valg der og en av Savages spesialiteter er programmer om ukontrollert og illegal innvandring.
det viser seg allerede at de partiet som vil ha senket innvandringen til England raser oppover på gallupen. Å slippe løs Savage på lufta i England nå med sine harde synspunkter på dette passer dårlig.

Hvem blir nå den neste?
(fra infowars)

Et moment som ikke har vært tatt opp er hvor faste overbevisningene er.

Jeg er overbevist om at om man nå ser for seg fortsatt høy innvandring, kan man bare drømme om å få bukt med ghetto-kriminalitet, for å innføre et nytt ord i debatten.

Det vil føre til at veldig mange nordmenn vil bli låste i sine oppfatninger, hvilket i tur vil gjøre veien inn i samfunnet vanskeligere for innvandrere.

Er det tenkelig at man får generasjoner på generasjoner av ulike etniske grupper på kant med storsamfunnet, slik tilfellet er blitt med sigøynere for eksempel?

Jeg oppfordrer de som leser Jihad Watch til å donere en slant. Ettersom de etablerte mediene skriver så mye tøv trenger vi å ha motvekter som skriver om hva som faktisk foregår. De som bruker nettsider som Jihad Watch, MEMRI eller for den saks skyld Document bør ofre en liten pengesum med jevne mellomrom som takk.

http://www.jihadwatch.org/archives/025981.php

Jeg tror, som kjells innlegg legger opp til, at det kan være fruktbart å forsøke å finne mulige årsaker til at flertallets syn på innvandring ikke harmonerer med den rådende politikk.

I den forbindelse; kan det være at synet på innvandring, spesielt ikke-vestlig innvandring, har endret seg siden 1990-tallet? Var innvandringstabuene større den gang enn de er nå? For det kan vel ikke utelukkes at befolkningens syn på innvandring har endret seg i negativ retning de siste 10 år? Hvis svarene over er ja, kan vi vel forvente en fundamental dreining i innvandringspolitikken i fremtiden?

En antakelse om at politikken til slutt vil følge folkemeningen, også i innvandringsspørsmål, vil kanskje oppfattes som naiv for enkelte debattanter på document.no. Den innebærer likevel ingen avvisning av påstanden om det finnes grupper i samfunnet som ønsker seg mer innvandring, undersøkelsen til HRS gir jo også uttrykk for at det er tilfellet. Hvis den gruppen som ønsker mer innvandring har høy utdannelse og sitter i samfunnsposisjoner, vil de bruke sin makt og innflytelse til å nå dette politiske målet. Dette skjer ikke gjennom flammende leserinnlegg i dagspressen, men gjennom faglig argumentasjon, der det for utenforstående er vanskelig å gjennomskue politikken i ressonementene. Det er ikke urimelig å anta at forbindelsen mellom personlige ønsker og posisjon kan gjøre en demokratisk prosess udemokratisk.

Jeg avviser heller ikke påstanden om at det har vært lagt, og legges, bevisste føringer på innvandringsdebatten. Jeg tror tvert i mot det er mulig å spore en utvikling tilbake til saken mot Vivi Krogh på 80-tallet. Hun ble dømt i Høyesterett for rasisme etter å ha uttgitt løpesedler som innholdsmessig ikke skiller seg nevneverdig fra det som tas opp til seriøs diskusjon i dag. Straffedommen mot Krogh har nok bidratt til å sette en standard for hva som har vært ansett som politisk korrekt å ta opp som problemstillinger om innvandring.

http://no.wikipedia.org/wiki/Vivi_Krogh

Veilederen fra Norsk Journalistlag – der det gis etiske retningslinjer for hvordan man med nødvendig følsomhet omtaler innvandrere i media – har jo vært debattert på document.no tidligere, men den hører utvilsomt også med til historien om Eliten som kom i utakt med befolkningen. En gjentakelse kan derfor ikke skade.

http://www.nj.no/no/Journalistikk/Etikk/Minoritet/

Jeg tror det også kan være nyttig å se nærmere på den retorikken som politikere og andre meningsbærere benytter for å forsvare en bestemt innvandringspolitikk. Jeg mistenker for eksempel at innvandringsmotstand alt for ofte avskjæres med at en bestemt innvandringspolitikk ”følger folkerettslige forpliktelser”. Men påstanden om folkerettsforpliktelser har ingen automatisk gyldighet i innvandringsspørsmål. Ikke så lenge det har vært svært stor forskjell på antallet som får asyl/opphold i de ulike europeiske land. Og uten at det samtidig fester seg en allmenn oppfatning om at de landene som til enhver tid tar imot færrest innvandrere er notoriske folkerettsforbrytere. Jeg kan i farten ikke komme på et utsagn som misbrukes mer i innvandringsdebatten enn denne meningsløse erklæringen.

En annen myte som har festet seg, er at innvandringstilhengernes argumenter er moralsk overlegne, og jeg antar at denne misforståelsen kan ha bidratt til å begrense befolkningens lyst til å kreve politiske endringer. Kai Sørlander har tatt et leserverdig oppgjør med denne feiltagelsen. Sørlanders artikkel ”De to fronter i innvandringsdebatten” som ble publisert i Berlingske Tidende 25.9.2006, er fortsatt aktuell.

http://www.nomos-dk.dk/midgaard/sorlander18.htm

Meget godt innlegg av Ira. Her er noe som jeg fant i BT like etterpå som virker inspirerende. Hilde Sandvik, samfunnsredaktør i BT, kommenterer prisen fra Fritt Ord til Nina Monsen.

http://www.bt.no/meninger/kommentar/sandvik/article840962.ece

"HER KJEM EIN yrkesløyndom: Utan spark mot mageregionen, er det tilsynelatande vanskeleg å få respons, og tilløp til vesentlege debattar fislar ut. Det er derimot dei harde – og tabloide – oppsparka som oftast gir grobotn for dei mest interessante samtalane på sikt. "

SLÅSS MOT RASISMEN

I dag blir byens gjærder påmalt: Pakkis dra deg hjem
en Inder blir slått ned, han hadde ingen sjangs mot fem
en tyrker bankes opp, men ingen så det
en gård med Pakistanere ble påtent nå i natt
Vivi Krogh og Blüchers bande jobber som besatt
hvor lenge har du tenkt å gå med på det?

Slåss mot rasismen
se hva som holder på å skje!
Slåss mot rasismen
slå mot de som fortjener det!

De kastes rundt i jobber ingen andre folk vil ha
og stables inn i rønner og skal takke og bli glad
og godta, akseptere og forstå det
og barna går på skole for å lese en fremmed bok
I frikvarteret helt alene, redde i en krok
hvor lenge har du tenkt å gå med på det?

Slåss mot rasismen
se hva som holder på å skje!
Slåss mot rasismen
slå mot de som fortjener det!

I ukeblad og fjernsyn og i mang en stor avis
er Norge et utrolig demokratisk paradis
mens utlendinger lever her på nåde
hvem er det som har ønsker om at mennesker blir slått
når det vi alle vil er jobb og hjem og ha det godt?
Hvor lenge har du tenkt å gå med på det?

Slåss mot rasismen
se hva som holder på å skje!
Slåss mot rasismen
slå mot de som fortjener det!

(Arne Garvang/Anders Rogg/John Nyutstumo)
http://www.tylden.no/tekster/tls4033/back_to_the_eighties.html#bilder

..slå mot de som fortjener det, Tramteatret i det godes tjeneste.
Heldigvis er de fremmede verken alene eller redde i en krok lenger.

Tramteatrets vise illustrerer godt den radikale, revolusjonære, subversive understrømmen for venstresidas innvandrerpolitikk og det multikulturelle. Dette er en av de bedre forklaringene på hvorfor vi er i dagens situasjon der framskrivninger viser at et muslimsk fleirtal i teorien kan regjere Oslo om noen generasjonar. Men vi vet at det ikke bare er på venstresida og i den sosialistiske arven vi har et slikt undergangs-gen, også i den liberale arven finn vi selvkritikken, toleransen osv. Går vi over på den konservative sida finn vi også ein tradisjon med veldedighet og paternalisme, skyldfølelse og religiøsitet for de fattige og flyktende.
Det finnes dermed en bred idehistorisk åre i Europa som har ført oss der vi er i dag. Dette er Europas arv; styrke og svakhet.
Så er det nyttig å identifisere hvordan slike strømninger dukker opp eller brukes instrumentelt i politikken. "Godheten" er som kjent veldig effektiv i politiske kampanjer. Den mer kyniske ser i stedet partistrategene trykke på de rette knappene. Slik er det i Norge og i Brussel. Selvsagt. Politikerne snakker til et folk med de europeiske verdier uten å være herdet i krig og nød, tvert om flasket opp på velstand og kommersielt føleri.
Det er ikke nødvendig å gå stort lenger for å finne svarene på hvorfor vi er der vi er. Tvert om er det viktig ikke å vandre for langt bort fra dette komplekset og inn i konspirasjonenes verden. Det er selvsagt bekvemt å finne en lett identifiserbar årsak gjerne utenfor oss et sted. Mens den egentlige årsaken som jeg skisserte over er mer ubehagelig fordi den berører hver og en av oss som har vokst opp i Norge og som er slik preget fra barnsben av kulturelle og ideologiske utrykk og holdninger som mange bærer i seg dilemmaene. Jeg regner med det fleste på Document har vært der; vi var og fortsatt er tro mot liberale, sosialistiske osv idealer - hver på vår kant, men vi har trolig frigjort oss fra en følelse av lammelse; følelsen av at vi hadde de sterkeste brikkene på brettet men var likevel sjakk matt.
Venstresida fortelling om kampen for de undertrykte osv har vært førende i den norske situasjonen; og etter den kalde krigens polarisering er borte har godhetsføleriet flommet inn i sentrum av den offentlige debatten og i politikken uten særlig motstand og uten alternative fortellinger. Innvandring/flyktninger/rasisme har bidratt med stoff til mobilisering og identitet. Høyresida har diltet etter eller følt seg hjemme i den samme fortellingen.
Å tro at EU er til for å undergrave den vestlige sivilisasjon osv som flere over tydeligvis mener er et et bomskudd som slik overser at dette er minst like present i Norge og derfor ikke har noe med den europeiske konfigurasjonen å gjøre - (se på USA, Canada osv.) EUs tilblivelse og vekst er dessuten gjennomanalysert - fra alle ulike ideologiske ståsteder, men ingen steder finner en slike ledende motiver som Fjordman og andre peker på. EUs drivende motiver er nasjonale egeninteresser, det er stabilitet og fred særlig i EUs første tiår, og ikke minst marked og økonomi.
EU liker derimot å ikle seg de samme gevantene som nasjonale ledere i dag gjør i det meste av Europa. Det er hva Kommisjonen er veldig gode til. De lukter tidsånden og formulerer seg deretter. Kommisjonen beveger seg aldri langt bort fra medlemslandenes interesser. Å tro da at det kommer "direktiver" fra Brussel som om det var fra en egen planet, er å snu det på hodet. Å peke ut EU er derfor å peke på oss selv.
For det andre, dilemmane vi står overfor, kreftene og interessene som drar i Europa kom ikke med EU. Appeasement, den revolusjonære arven, eller rett og slett de mange statene samlet på et lite kontinent - er historiske størrelser. EU speiler Europa sine konflikter og spenninger. Jeg er helt avslappet til EU, de er mitt i suppa akkurat som oss. På en side anklages de for å opprette Festung Europa, og på den andre for Eurabia. Uansett er den bitre sannhet at vi står og faller sammen - på lang sikt. Norge kan aldri stå alene i viktige saker.

Anders Ulstein: Du gjør mitt verdensbilde litt mindre sofistikert enn det egentlig er. De politiske elitene i hele den vestlige verden promoterer aggressivt masseinnvandring fra primitive kulturer, inkludert muslimske land. Det er riktig at vestlige medier og akademiske miljøer altfor ofte domineres av venstreradikalere som promoterer farlige, utopiske ideologier og enkelte ganger aktivt allierer seg med eksterne fiender for å ødelegge sin egen sivilisasjon. Praktisk talt alle større vestlige medier hevder at islam er en fredelig religion. Ettersom vi vet at dette ikke er sant betyr det at praktisk talt alle vestlige medier lyver på tilnærmet daglig basis, spesielt om alt som har å gjøre med multikultur og innvandring. Likevel, selv om vestlige eliter promoterer vår tids mest skadelige ideer betyr ikke dette at slike ideer ikke kan ha en dypere resonans i vår kultur som gjør det lettere for dem å slippe unna med sin idioti.

Det blir stadig mer klart at Obama kommer til å være pro-islamsk, anti-vestlig marxistisk katastrofe som president i USA, akkurat slik jeg advarte mot før han ble valgt. Grunnen til at mediene heier på ham er at de domineres av pro-islamske, anti-vestlige venstreradikalere med marxistisk-influerte sympatier som ØNSKER at han skal bidra til å ødelegge USA og Vesten slik vi har kjent det. Disse problemene er ikke alltid skapt av EU og vil ikke automatisk forsvinne dersom EU oppløses. Det jeg sier er ikke at EU representerer vårt eneste problem, men at det for tiden representerer vårt største enkeltproblem. EU forsterker andre problemer og legger til en rekke nye. Det er godt dokumentert og hevet over diskusjon at EUs eliter jobber langsiktig og målbevisst for å knuse sine egne nasjonalstater gjennom masseinnvandring og at de arbeider for å åpne grensene for titalls millioner flere muslimer fra Nord-Afrika og Midtøsten i nær fremtid. Dersom disse personene får fortsette å styre Europas politikk vil europeisk sivilisasjon med sikkerhet dø. Dersom de fjernes vil vi fremdeles ha store problemer, men i alle fall en teoretisk mulighet til å overleve som folk og sivilisasjon.

Hele den politiske, kulturelle og intellektuelle eliten fra Sverige til England har spilt fallitt og må få kollektivt sparken snarest mulig. Vi trenger et paradigmeskifte og et nytt intellektuelt paradigme med fokus på vår overlevelse som sårbar, global minoritet i en fiendtlig og turbulent verden. Masseinnvandringen vi ser nå er den soleklart største og raskeste i menneskehetens historie og utgjør en organisert, statlig støttet forbrytelse mot Europas innfødte befolkninger. Den truer hele vår eksistens som folk og er i ferd med å rasere store deler av dette kontinentet. Den må stoppes for enhver pris, og helst reverseres i en del tilfeller.

@Ira: "I den forbindelse; kan det være at synet på innvandring, spesielt ikke-vestlig innvandring, har endret seg siden 1990-tallet? Var innvandringstabuene større den gang enn de er nå? "

Bare en kort kommentar til dette. Jeg er ikke så sikker på det. Husk på at innvandring var en vinnersak for FRP også på den tiden. I de siste 15 årene har ikke den politiske debatten rundt disse temaene eksistert, men jeg mener å erindre at frontene var ganske steile også på den tiden. Alle husker vel "Kom an', nå tar me dem!"-Arne Myrdal?

@Ulstein/ Fjordmannen: takk til begge herrene for lesverdige og tankefulle innlegg.

Den teksten fra Tramteatret som Ulstein finner så undergravende subversiv stammer fra 1980-tallet engang hvor det knapt var noen massiv innvandring til Norge. kanskje ennu viktigere; det fantes overhodet ikke noe organisert militant islam. Normale norske nordmenn/kvinner ga DENGANG sin fulle tilslutning til Tramteatret og mot Myrdal-rasismen. Det siste miljøet var da også rasistisk i ordets plumpeste og mest vulgære forstand og undertegnede deltok også i en berømt demo på Youngstorget mot Myrdal og venner.
Idag står jeg på Fjordmannens linje at i særdeleshet islamsk masseinnvandring må stoppes umiddelbart da det er et krigsprosjekt. Det hjelper overhodet ikke hvor mange dokumentærfilmer og You Tube som framlegges på nettet; makten har bestemt seg for at de uttalte planene om å knuse det kristne/sekulære Europa skal ignoreres. Det er altså epoken 1936-39 i reprise.Ingenting er lært av historien.

Det kan nesten fortone seg som om Fjordmannen tror at det å knuse nasjonalstatene er et EU-prosjekt, noe det naturligvis ikke er. Hele verdenseliten, inkludert industri og finansherrer i Japan, SørKorea,Canada, Australia,USA, Brazil har i årevis lagt den planen at etter modell av EU skal verden deles opp i cirka 5 eller seks økonomiske "EU" soner:
LatinAmerika, En afrikansk Union, ett eller to asiatiske soner, EU naturligvis og så vil Tyrkia også ha en islamsk sone, og i USA;
the North American Union som omfatter Mexico-USA-Canada. Mynten er allerede masseprodusert: Amero.

Problemet er bare at folkene i de nevnte områdene i all hovedsak er imot opphevelsen av nasjonalstater og oppbygging av overstatlige strukturer. Derfor må planleggerne av denne nye verden gå forsiktig fram. I USA en det en rekke websider som bare behandler den NordAmerikanske Unionen og i den grad folket får kunnskap om dette, setter de seg på bakbeina. Det er slik vi må forstå hvorfor USA jobber på spreng for å lage både en lovgivning og en teknologi som kan blokkere "subversive" webber.

Å knuse nasjonalstaten er derfor den sentrale parolen som verdensfinansen har for tiden. Fjordmannen har en tilbøyelighet til å tro at prosjektet tilhører EUs elite.

Det som i Norge kaller seg "venstresida", en bløff uten sidestykke med Braanen som regissør,
er å ombygge den norske tenkemåten for det multikulturelle med hovedvekt på islam og arabere,selv Iran skjønnmales. Braanen-ideologien og Klassekampens praksis er å støtte
Knus Nasjonalstaten-prosjektet på det kulturelle, det psykologiske og ideologiske plan.

Typisk var det at avisa rundt første mai hadde en anseelig mengde artikler som okket seg over hvor reaksjonære og konservative arbeiderklassen i Norge var blitt,men - framholdt de - de driver også med camping, danseband og Ole Ivars, så det var kanskje ikke så rart.

Dette er altså å snu marx 180 grader på hue for
da folk påpekte sånt overfor ham, bemerket han: det er ikke et spørsmål om hvordan arbeiderklassen er idag. Spørsmålet er om hva de vil tvunget til å bli.

På grunn av våre energirikdommer har Norge blitt nærmest et sær-land i Europa og til dette korresponderer ufattelige mye provinsiell nyrik ønsketenkning; vi lever liksom ikke ordentlig i verden, men på Vangsgutetunet. Norsk offisiell virkelighetslesning kunne like gjerne hett Nytt fra Vangen. Og vi må innrømme at vi alle sammen har mer eller mindre opphold i Vangens univers.
Det er en stor utfordring som det er livsviktig å gjøre noe med. Mens det er tid og håp i snøret.

Jan Hårstad: Jeg tror på ingen måte at nedbrytelsen av nasjonalstaten er begrenset til Europa, men prosessen er kommet lengre her enn noe annet sted på grunn av EU. Jeg har på langt nær satt meg like godt inn i den såkalte nordamerikanske unionen, the North American Union, som jeg har med EU og Eurabia, men ut ifra det jeg har lest liker jeg ikke det jeg ser. Det finnes blant annet meksikanske høytstående tjenestemenn som sier at unionen har EU som forbilde. Det pågår utstrakt samarbeid på ministernivå bak lukkede dører. Den nordamerikanske unionen skal visstnok være et utvidet frihandelsområde med litt kultursamarbeid i tillegg, men det var slik EU også startet. Dette "europeiske frihandelsområdet" minner stadig mer om et pan-europeisk diktatur der byråkrater som ikke står til ansvar for noen skriver de fleste av våre lover mens ikke-folkevalgte ledere knapt nok gidder å skjule sin totale forakt for de folkene de visstnok skal representere. De driver langsiktig arbeid for å bytte ut sitt eget folk med andre folkeslag samtidig som de gnåler om global oppvarming:

http://www.libertas.eu/en/news/9-news/300-european-parliament-yet-again-turning-a-blind-eye-to-democracy

Brussels, May 6th: Tonight Members of the European Parliament will have a lengthy debate on the implementation of the Lisbon Treaty despite the fact that according to the EU's own rules the Treaty is dead.

A total of five different reports have been prepared by MEPs for this anti-democratic debate including the Parliament’s new role and responsibilities in implementing the Lisbon Treaty. This discussion exemplifies yet again the inherent disrespect for the democratic views of European citizens by Brussels and the lack of accountability in Brussels to which Libertas is strongly opposed.

Libertas Chairman, and leader of the “No” campaign in the 2008 Irish referendum, Declan Ganley said: “Members of the European Parliament are completely out of touch with reality. Instead of debating live issues, they are spending resources on something which does not exist because it has been rejected by the only people who were allowed vote for it. This displays their arrogance, their disrespect for democracy, and their waste of taxpayers money".

Anders Ulstein:
Å tro at EU er til for å undergrave den vestlige sivilisasjon osv som flere over tydeligvis mener er et et bomskudd

Det er det, men så er dette heller ikke Fjordmans hovedpoeng. Og at det er våre egne udugelige ledere som har fått oss ut i uføret, og ikke mullaher og muslimer, er jo også helt riktig og såpass trivielt at en må være ideologisk motivert for å benekte det.

Poenget er jo ganske enkelt at dersom dagens utvikling fortsetter, med masseinnvandring og islamisering, så har europeisk sivilisasjon slik vi kjenner den i dag ingen framtid. Like sikkert er det at vi ikke kan fastslå bastant at framtiden faktisk vil bli slik. Det er bare en helt korrekt observasjon, en bemerkning, om hva som vil skje med vår arv og kultur dersom kursen ikke blir endret. Jeg kan ikke annet enn undres over all motviljen mot å se akkurat dette lille poenget for hva det er, uten at man skal henge seg opp i språket til den som skriver, konsentrere seg om andre og mer perifere uttalelser fra den som sier det, eller noe annet mer eller mindre irrelevant.

Den tragiske unnskyldningen av en såkalt elite som Norge huser er veldig glad i å stemple alle som er imot ideologien deres som brunegardister. Men skal man først trekke historiske paralleller, så er det mer nærliggende å slå fast at det er dagens klappjakt på såkalte rasister som har sin parallell i nazistenes bekjempelse av "undermennesker" og kommunistenes kamp mot "fiender av folket". Videre er det like opplagt at det er rasismen som er konspirasjonsteorien, slik dolkestøtlegenden var det: Hvis det er så utrolig mange av disse rasistene overalt og de undergraver samfunnet på alle kanter, hvorfor ser vi da så lite til dem? Ihvertfall er det jo ikke rasistene som avholder offentlige dialogmøter om "hvorfor jeg hater jøder" og heller ikke er det rasistene som løper gjennom gatene og roper "drep jødene". Og rasister sier ikke at: "Alle avvik er et problem og homofili er et avvik. Det er det ikke tvil om. I medisinsk forstand er alle avvik sykdom". Eller?

Det er forlengst blitt klart at den mest ekstreme maktelitens multikulturalisme helst skal bestå av mest mulig islam og mest mulig konservativ islam. Og er det ikke islam så skal det ignoreres, og er det ikke pro islam så skal det bekjempes. Spør man en av disse ideologene om hva multikulturalisme skal være for noe, får man servert ullent tøv om "det nye norske 'vi'", "dialog", "toleranse" med tilhørende ideologisk pjatt som ikke er egnet som lekesnakk for småbarn engang, langt mindre noe som kan brukes til å bygge et samfunn og en framtid på. Like klart er det at antirasismen degenererte til anti-vestlig rasekamp i det øyeblikket den sluttet å stå for noe og ble bunnløst opptatt av å bekjempe det de ikke likte. Dagens såkalte antirasister er folk som får seg til å si ting som: ”Att känna eller t.o.m. tycka att den vita rasen är underlägsen på alla upptänkliga plan är naturligt med tanke på dess historia och nuvarande handlingar. Låt den vita rasens västerland gå under i blod och lidande.” For eksempel.

Man får de tilhengerne som sømmer seg i forhold til det budskapet man forkynner. Begynner man med å redde kattunger fra krokodiller, men ender opp med å brenne nyfødte spedbarn på bålet, så vil ens tilhengerskare selvsagt ende opp med å bestå utelukkende av sadister og mordere, uansett hvor godt utgangspunktet var. Jeg synes det er en elendig ide å gi venstresiden noe slingringsmonn i dag bare fordi den sto for noe godt for lenge, lenge siden.

En gang kunne Europa samles om kristendommen, som er en positiv tese, og man sloss ikke mot fiender fordi man ikke likte fiender, men fordi det ble nødvendiggjort av at noe forsøkte å rokke ved det som var den gode saken, idealene, det som ga livet og tilværelsen mening, uavhengig av hvem eller hva en eventuell fiende besto i forøvrig. Man hadde en god sak som man trodde på og sto for, og som ikke var avhengig av ytre elementer, ut over ens egen overbevisning.

Dagens makthavere duger ikke som ledere nettopp fordi de i stadig mindre grad står for noe og fordi deres hovedsak i stadig større grad handler om kampen mot fienden. Og dagens ledere trenger noe å sloss mot fordi ideologien deres ikke stemmer med virkeligheten, og siden de ikke har noen god sak må de sanke tilhengere med noe annet. Derfor vil behovet deres for en fiende bare bli større i takt med at avstanden mellom ideologien deres og virkeligheten øker. Og like sikkert som at solen står opp i morgen er det at ideene deres, som er fundert på løgn og fortielse, ikke er bærekraftige, og at det bare er et spørsmål om tid før kollapsen kommer. Hvordan kan vi ikke vite, men det kan ende med alt fra krig (nazismen), med fredelig kollaps (kommunismen), eller det kan blåse forbi over tid (slik ML-bevegelsen på 70-tallet gjorde, den som bl.a. diskuterte hva slags musikk det var akseptabelt å høre på...).

Dermed er det også opplagt at i opportunismens og maktens verdensbilde vil jo det å innta et fast standpunkt være en usedvanlig dårlig, svak og naiv ide, siden det betyr at en vil berøve seg selv for muligheten til å sette seg ned på den andre siden av bordet i morgen, alt ettersom det passer egeninteressen. Og de udugelige "lederne" våre er nettopp slike mennesker. Ryggraden deres er laget av plastikk, og de evner ikke engang å se forskjell på ydmykhet og ydmykelse – de vil heller gå skulder til skulder med folk som ser krysninger mellom gudegaver og folkemord framfor å gi meningsmotstandere rett i noe som helst. Helt til det ikke går lenger.

Ultron: Som nevnt tidligere jobbet han som kom med sitatet om at den hvite rase skal dø i flere år sammen med Stieg Larsson, grunnleggeren av organisasjonen Expo og forfatteren av de bestselgende bøkene om Lisbeth Salander, inkludert Menn som hater kvinner som er filmatisert og går på kino nå. Så vidt meg bekjent har likevel ingen større nordiske medier problamatisert Stieg Larssons radikale venner, noe som står i skjærende kontrast til heksejakten på innbilte hvite rasister.

Dagbladet jobber hardt for å forandre denne skepsisen.
18.05. hadde de denne overskriften på en artikkel:
"Innvandrere mindre uføretrygdet enn nordmenn".
Det er jo en direkte løgn.
Artikkelen bygges på såkalte oppsiktsvekkende funn, i en undersøkelse fra UiO av blant andre professor Claussen.
I undersøkelsen har man tatt hensyn til at innvandrerne:
-ofte har tøffere yrker og lavere lønn
-man justerer for selvrapportering om helse og stress
-man tar hensyn til traumer, angst, psykiske plager,generell helsetilstand

Hva er det da denne undersøkelsen skal vise?
At hvis man tar vekk, eller ikke regner med, en stor del av de uføretrygdede innvandrerne fra en undersøkelse. Så er de faktisk i mindre grad uføretrygdet enn nordmenn.

Heldigvis er det flere enn meg som reagerer. Knut Røed fra Frisch Senteret sier:"kontrollerer man bort alle grunner, sitter man ikke igjen med mye".
Frisch Senteret har hatt flere undersøkelser som viser helt andre tall.
Høyest er uføretrygd graden hos innvandrere fra nord Afrika og midt østen.
Når man tar hensyn til yrke(hardt) og lav lønn, viser det seg at nordafrikanere er 4 ganger oftere uføretrygdet enn nordmenn.

Alt er tillat i skjønnmalingens navn.

Odd-Egil: P4 er ikke så mye bedre. sytten-tretti her om dagen tok for seg en undersøkelse som visstnok sier at innvandrermenn arbeider mer i hjemmet enn norske menn, men de gjorde så godt de kunne for å se bort ifra at til og med SSB sa at dette antakelig skyldes at de jobbet mindre.

Bedre var det ikke når SSB etter årevis med vegring mot å lage et innvandringsregnskap, av den enkle grunn at de veit hvor det bærer hen, så fant de likevel ut at de kunne gjøre det når de tok med svensker, polakker og litauere osv. Hvorfor?? Svaret gir seg selv.

SSB er en organisasjon jeg vil ta med en STOR klype salt. De kan nok jobben sin, men jeg er høyst usikker på om de vil gjøre den objektivt.