Afghanske soldater lekker våpen til Taliban

Nina Hjerpset-Østlie

20.05.2009 kl. 09.48

Amerikanske soldater har oppdaget at drepte Taliban-soldater har ammunisjon som stammer fra den amerikanerne har gitt til den afghanske hæren.

Arms and ordnance collected from dead insurgents hint at one possible reason: Of 30 rifle magazines recently taken from insurgents’ corpses, at least 17 contained cartridges, or rounds, identical to ammunition the United States had provided to Afghan government forces, according to an examination of ammunition markings by The New York Times and interviews with American officers and arms dealers.

The presence of this ammunition among the dead in the Korangal Valley, an area of often fierce fighting near Afghanistan’s border with Pakistan, strongly suggests that munitions procured by the Pentagon have leaked from Afghan forces for use against American troops.

Arms From U.S. May Be Falling Into Taliban Hands

Aesop

Har lekt litt med å se på youtube debatter. Skjellsordene florerer mellom pashtuner og punjabis her, uten at jeg skal mene noe om hvor representativt det er.

Sitter likevel igjen med inntrykket at det er nasjonalisme som er det viktige, ikke islam.

Det virker på sett og hvis som om islam, kvinners ærbarhet og mannlig krigersstolthet (bak et tastatur på internett, i det minste) er i stor grad områder der det kappes. Til tider kan det virke både patetisk og hyklersk.

http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=K0vM759ocGk&fromurl=/watch%3Fv%3DK0vM759ocGk%26feature%3Drelated
Aesop

Tror nesten at når en sier navnet Taliban, så forsvinner rasjonell tenkning hos mange. Dette dreier seg i stor grad om energi, makt og storpolitkk.

Her er en ny god kronikk av Pepe Escobar hos Asia Times:
http://atimes.com/atimes/South_Asia/KE22Df02.html
Harr

Aesop har kanskje noe rett, men jeg tror nok det verden ser i Afghanistan i dag er mer enn nasjonalisme og frykten for Taliban. Til nasjonalisme: Har Afghanistan noensinne vært én nasjon? Til Talibanfrykten: Er det noen grunn til at vi europeere skulle frykte Taliban?
Belisarius

@Harr, frykte Taliban? I svært liten grad – ut over de vi importerer, da importerer vi problemene også.

Det som er bakenforliggende årsak for NATO å føre krig på vegne av FN i Afg, er å unngå at Afg igjen blir en gigantisk terningsleir med internasjonal flyplass for terrorister. De er det all grunn til å være obs på.
Jan Hårstad

@Harr: har du ikke fått med deg at det er jihadister fra Uzbekistan,Tajkistan, Tsjetsjenia,Kina og Arabia som slåss sammen med Taliban? Har du ikke fått med deg at tyske, engelske passholdere – oppvokst i Europa – har dødd på slagmarken?
Har du ikke fått med deg at Russland er vettskremt for at Jihadistene oppretter en kampakse som strekker seg fra Xiang i Kina til den nyoppstandne islamske staten Tyrkia?
Har du ikke fått med deg at Taliban jevnlig truer med å angripe Paris og Washington?
Har du ikke fått med deg at Taliban er en broderorganisasjon til Hamas og andre sunni-islamister?

Ditt spørsmål: “Er det noen grunn til at vi europeere skulle frykte Taliban?” kan bare besvares med noen motspørsmål.
Aesop

Vet ikke om noen av dere har lest Bin Laden og al Zahawiri sine taler? Jeg kjøpte dem i bokformat en sommer. Bin Laden argumenterte for at han ville knekke USA sin økonomi som de hadde gjort med russerne ved å la dem krige i Afghanistan.

Ga forresten boken etterpå til en som satt i samme park, som jeg tror var narkoman, så har ikke tatt vare på den.

Hadde Pakistan vært et normalt land, så kunne jeg likevel vært enig i at en burde bli værende i Afghanistan. Problemet er at de har støttet Taleban i en årrekke og holdt på med nøyaktig det samme mot India.

“The epicentre of terrorism is in Pakistan” som inderne sa.

I England har et flertall av terrorplottene også et link til dette landet. Likevel får pakistanske studenter komme til landet i tusentall, familiegjenforening tillates og britisk-pakistanere får reise fritt frem og tilbake. Dette til tross for at en betydelig andel ønsker sharia og 4-5000 til og med rapporteres å ha dratt ned for å kjempe mot England og NATO.
Jan Hårstad

@Belisarius: når du skriver at poenget med AF-PAK krigen er å “unngå at det blir en gigantisk treningsleir med internasjonal flyplass for terrorister”, så gjentar du bare det som er denne krigens offisielle begrunnelse.

Sant og si skjønner jeg ikke da hva som skulle være vitsen med en debatt på document som jeg trodde skulle være et instrument for nyansert tenkning og ikke offisiell propaganda.
Du har vel ikke glemt Colin Powell i FN om Iraks masseødeleggelsesvåpen og Qaida-forbindelser? Det finnes ikke ett ord om den slags i de prominente fem tenke-tankene som anbefalte denne krigen fra omkring 1995 av.

Det var som kjent USA og SaudiArabia som via pakistanske ISI sto for utklekkingen av Jihadbevegelsen på 1980-tallet. Den gang var de helter og freedomfighters, men dette Frankensteinmonsteret har nå snudd seg mot Vesten. Jeg har ikke problemer med å forstå at Nato/Vesten gjerne så Jihadismen svekket, men hvis man i en analyse utelukkende hamrer på denne propagandaspikeren, blir en jo fullstendig blind for alle de andre faktorene. Og tenkning skulle vel reddes fra den dikteriske postmodernismen til reetablering av fakta og sannhetskultur.

Det de siste dagenes presse har registrert er at USA-ambassadøren Zalmay Khalizad er på vei tilbake til Kabul som en slags uoffisiell statsminister.
Hans karriere er forbundet med oljeselskapet UNOCAL og analytikere har forlengst oppfattet at han settes inn for å få fart på TAPI, dvs Turkmenistan- Afghanistan-Pakistan- India pipeline.

Som Pepe Escobar skriver i sin siste artikkel på Asia Times: “The pipeline,now Tapi, is an absolutely key plank of Washingtons Central Asia strategy.”

Et annet moment av høyeste interesse: sist onsdag testet Iran megaraketten SEJJI-2 med en enorm rekkevidde. Dette fikk Yiftah Shapir,en lededene person i Israels National Security Studies, til umiddelbart å gå ut i Haaretz og skrive at det er PAKISTAN som bidrar til utviklingen av iransk raketteknologi, også SHEHAB-3.

Det kan godt være at dette er helt korrekt,men i militær geopolitisk forstand hektes herved Iranproblemet til Pakistan!!!

På det militære området utkjempes det som forventet gatekamper i den store byen Mingora.
Det som kanskje er mere interessant å få med seg er at Karachi står i død og brann,enorme turbulenser der fra fredag av og vedvarende.
Tendensen er altså at kampsonene utvides til mange steder i Pakistan. Jeg venter meg Peshawar og Quetta som det neste. Allerede nå kan man begynne å spekulere på om det utvikler seg til en større regional krig som vil balkanisere hele regionen? I særdeleshet Pakistan i et kortperspektiv.
Belisarius

@Jan Hårstad, jeg har lest disse ledningsteoriene like lenge som deg – tenker jeg, fra ca 2001. Jeg gjentar at for at dette skal ha noe for seg, så må det være sikkerhet i bunn. Det at utenlandske styrker skulle være i stand til å skape denne sikkerhet kan bare oppstå som et tankeflimmer i hjernebarken hos noen necons tenkerne i Washington DC. Totalt urealistisk.

Når det gjelder jihadistene så er ISI hovedansvarlig. Det CIA kan lastes for var at de ikke forsto hva de holdt på med. De hadde den forestilling at den religiøse vekkelse i Midt-Østen på slutten av 70-tallet var et gode i kampen mot sovjeterne. Da så de bort fra shiarevolusjonen i Iran i 1979, hvor US ble kastet ut. Det burde jo ha gitt en aha opplevelse av hvilke krefter som var satt i spill. Men den akademiske årvåkenhet var der ikke. Walid Phares påstår i Future Jihad at de saudiske wahabisten hadde ved hjelp av oljepenger etter krisen i 1974 fått så stor innflytelse på det som ble skrevet om Islam og Midt-Østen, at US i praksis var blind.

Det kan jo være forskjell på hva som står på urdu og hva som står på engelsk, men jeg synes avisen Dawn de to siste ukene har tatt opp en rekke helt avgjørende forhold til diskusjon i Pakistan. Avgjørende for at det skal kunne bli en annen retning på utviklingen. Bruk av jihadistene som utenrikspolitisk virkemiddel kan ikke fortsette, de er ute av kontroll.

Jeg registrer også at de andre delstaten ikke er spesielt begeistrert for å ta imot de internt fordrevne. Antagelig er de redd for å importere jihadister. Men ut fra det som skrives er jeg ikke like redd for som det du er, at øvrige delstater skal gå opp i flammer – ikke enda.

Til slutt: Jeg gjør mine egne vurderinger, om de da ender opp som tilnærmet noe som ser veldig offisielt ut, vel så står jeg for det. En doktrinell holdning om at offisielle målsetninger i utgangspunktet er falske har jeg ikke. Til det ser jeg for mye av det som skjer på innsiden. For at noe skal skje med så mange aktører, i Afg så er det X antall land, Y antall NGO og det er vesentlig at alle arbeider i samme retning. Uten en offisielt kommunistert målsetning å arbeide etter så går dette overhod ikke – det går ad dundas.
Harr

Til Jan Hårstad: Veldig interessant det du hevder om Talibanfrykt. Jeg presenterte spørsmålet nettopp for å få fram noe slikt som du hevder i din oppramsing. Syns ikke det i særlig grad var kommet fram i diskusjonen så langt. Joda, Jan, jeg vil nok påstå at jeg har fått med meg det meste av det du hevder. Og det gir, slik jeg ser det, et rasjonale for hvorfor “vesten” engasjerer seg i AFG. I ditt neste innlegg synes jeg imidlertid du er i ferd med å motsi deg selv. Du hevder at Balisarius bare gjentar offisielle begrunnelser. Javel. Men det gjør du jo selv, i og for seg, i ditt tilsvar til meg: Det er jo nettopp dine bekymringer som bidrar til at NATO og Koallisjonsstyrkene står i AFG, er det ikke? Uansett semantikk: Talibans virksomhet ER etter mitt syn bekymringsfullt også for Europa. Kanskje ikke så mye i seg selv da de stort sett synes å konsentrere seg om “the near enemy”, men gjennom deres tradisjon for nettopp å skape “safe heavens” for mer utadrettet aktivitet mot “the far enemy” USA, men også “vestlige verdier” forøvrig.