Programleder i Dagsnytt Atten, Sverre Tom Radøy, traff spikeren på hodet. Han viste til at Norge under Gahr Støres ledelse hadde vært det første og eneste landet som anerkjente den Hamas-ledete samlingsregjeringen. Mandag ble Norge sittende mens europeiske allierte toget ut av møtesalen i Geneve. Er det slik at vi ser en ny trend, der Norge har begynt en alenegang, spurte Radøy.
Når en programleder i NRK finner grunn til stusse over Norges oppførsel, kan man være forvisset om at den blir lagt merke til både i vestlige og arabiske hovedsteder. Hvilke tanker gjør man seg?
Den undringen Radøy ga uttrykk for, var som blåst bort da NRK Dagsnytt og kulturnytt skulle oppsummere mandagens intermezzo i Geneve. KrFs Dagfinn Høybråten har fått slippe til med motforestillinger. Men idag het det at menneskerettsorganisasjoner støtter Gahr Støres oppførsel og kaller den modig.
De sto frem på rekke og rad: Leder av Senter for menneskerettigheter, Nils Butenschøn, leder av Norsk P.E.N., Anders Heger, nestleder i Norsk Journalistlag, Kjetil Haanes, og leder av Amnesty Norge, Jon Peder Egenæs. Ikke én av dem hadde et kritisk ord å si om at utenriksministeren valgte å bli sittende da de andre toget ut. Det i seg selv er oppsiktsvekkende. Man burde kunne forvente at i det minste én av dem problematiserte Norges oppførsel.
Når flertallet av europeiske land toger ut og Norge blir sittende igjen som det eneste vestlige land, kan det tenkes at de andre har forstått noe Gahr Støre ikke har skjønt? Hva er deres beveggrunn?
Det får vi ikke høre. Det drukner i lovtalene over Gahr Støres modige innsats.
Gahr Støre greier heller ikke forklare hvorfor flertallet av europeiske land toget ut. Han har et prinsipielt syn: Det er alvorlig å boikotte en talerstol i FN, alle må få slippe til, også meninger vi ikke liker. I tillegg kommer en pragmatisk grunn: Hvis vi boikotter meninger vi ikke liker, overlater vi arenaen til ekstremistene. Noen må ta oppgjøret. Det gjorde Gahr Støre.
Men kan det tenkes andre forklaringsmodeller? Det er her Gahr Støre og de norske talsmennene blir merkelige. De nevner ikke argumentasjonen til de som boikottet. Er det fordi de ikke har forstått den?
Gahr Støre sier en boikott ville ødelegge det viktige arbeidet til konferansen. Det sa han også i talen: Iran må ikke få ødelegges felles anstrengelser. Med det mente han utkastet til felles deklarasjon, som i Gahr Støres øyne nå er patent.
Gahr Støre nevnte også at Norge går inn for slutterklæringen fra Durban I, som ble sluttført bare dager før 9/11. Denne erklæringen danner grunnlaget for regjeringens antirasistiske arbeid, sa Gahr Støre. Han omtalte Durban I som et tilløp til "sirkus", men mener åpenbart at hovedsporet på Durban I og II er sunt.
Israel og USA forlot som kjent Durban I, fordi det utartet til et antisemittisk og antivestlig forum. Derfor var også Vesten uhyre skeptisk til en oppfølger til Durban I, og fulgte nøye med på forarbeidet til konferansen, der land som Iran, Pakistan og Libya hadde hovedroller. Teksten ble moderert, men ikke nok til at USA ville komme.
Men i Gahr Støres øyne er åpenbart den foreliggende teksten god nok. Han kalte Iran "the odd man out", dvs. den som stikker seg ut.
I Gahr Støres verden er en stor del av landene - også i den muslimske verden - mot Ahmadinejads sirkus, det hadde flere fortalt ham. Men er dette en adekvat beskrivelse? Hvis ledere fra muslimske land er negative, så er det pga Irans åpenlyse maktambisjoner i regionen og Irans provoserende utsagn om grenser og styresettet i andre land. Iran er villig til å bruke grupper som Hizbollah og Hamas for å nå sine mål. Denne nakne ambisjon og aggresjon skremmer, ikke minst når landet med dårlig skjult stolthet forsøker å mestre atomteknologi.
Det både skremmer og fascinerer at Ahmadinejad kommuniserer med og appeller direkte til the Arab Street, til mannen i gata og meningseliten i den muslimske verden, og han gjør det med en viss suksess. Mange fryder seg over at Ahmadinejad våger å reise til Geneve og banne i kjerka: dvs. anklage Vesten for opprettelsen av staten Israel og nevne ordet Holocaust og den såkalte jødiske lidelsen. De liker at han stikker fingeren i øynene på Vesten og jødene.
Det var derfor europeiske land reiste seg og gikk. De leser spillet, og vet at de ved å bli sittende ville blitt ydmyket. Europa har et spesielt ansvar overfor Israel. Det er dette Ahmadinejad utfordrer, og europeiske ledere hadde ikke noe valg: de måtte forlate salen så fort Ahmadinejad nevnte Holocaust.
Dette perspektivet er totalt borte fra Gahr Støres fremstilling. Han gjør det til et spørsmål om ytringsfrihet, og hvor mye man skal tåle. Det er paradoksalt at en mann som hevder at ytringsfriheten må brukes med anstendighet, forsvarer retten til å fremme antisemittisme fra FNs talerstol. Gahr Støres toleranse kommer ekstremistene til gode, ikke vanlige journalister og forfattere som gjør jobben sin i et demokratisk samfunn. Det er tankevekkende.
Gahr Støre synes heller ikke å spørre hvor stor verdi antidiskrimineringen og antirasismen til Durban I og II har. Arbeidet drives frem av land med svært mange svin på skogen.
Det ble arrangert en alternativ Durban-konferanse, der menneskerettsforkjempere fra hele verden møttes for å belyse nettopp denne motsetningen. Hvordan behandles dissidenter og minoriteter i land som Sudan, Libya og Iran? Dette perspektivet var totalt fraværende, både hos Gahr Støre, Amnesty mfl. og i NRKs dekning.
Det var den alternative konferansen som representerte den reelle kampen mot diskriminering og rasisme. Den offisielle representerer hykleriet. Norge er i ferd med å bli et hyklersk land, både hjemme og ute.
Han snakker til arab street...og norske muslimer.
http://www.desi.no/forum/forum_posts.asp?TID=1944&PN=1
J. Gahr Støre?
Jeg trodde han var Norges mann!. Hvilke norske interesser er det han tjener ved sin opptreden? På hvilken måte blir AP-velgernes interesser ivaretatt og styrket under denne mannen? Hvordan gjør han frihetsidelalene og Norges så langt frie stilling sterkere? Kan noen forklare det for meg og andre lesere?
Eller er J. Gahr Støre blitt "the odd man" som bare forfølger sine egne illusjoner?
Det er trist å se en - så vidt jeg forstår, ryktene vil ha det til det - intelligent mann svikte frihetsidelaler og sine egne velgere så kapitalt. En gjennomsnittelig AP-velger (de som er igjen) har garantert fortsatt igjen endel fastmerker i sitt politiske kart og vil oppleve det som nå kommer fra islamistene som nettopp: rasistisk, xenofobt, reaksjonært, undertrykkende og ikke minst uønsket. Oppegående folk blir heller ikke sjarmert av mere eller mindre dårlig kamuflerte trusler og klar utskjelling.
En del av oss vil også hevde at "Respekt" er ikke noe en har krav på - det er noe en gjør seg fortjent til. Talsmenn og aksjonister som oppfører seg etter de linjer som er antydet over (rasistisk,......) - skal selvsagt ikke respekteres. Det burde en norsk utenriksminister forstå - og evne å uttrykke.
Det bør graves videre i hva Støre egentlig sa - og så gjøres en sammenligning av det AP hevder han sa og det han sa.
Og vi merker oss de øvrige "freedom fighters": Nils Butenschøn, Anders Heger, Kjetil Haanes og leder Jon Peder Egenæs. Sissies?
Støre opptrådte feigt i Geneve.
Der er nemlig et viktig tema som har druknet i støyen omkring Ahmadinejad og Støre. Frem til i forgårs hadde de fleste som boikottet konferansen allerede tatt sine beslutninger, men ikke på grunnlag av Ahmadinejads tale.
Det var sluttdokumentet med sitt bifall til den gamle Durban-erklæringen som var problemet. Det problemet eksisterer fortsatt, men Støre greide å legge et røykteppe over det og fjerne det fra den offentlige debatten.
Det Støre evt. burde ha protestert mot, i en direkte henvendelse til generalsekretær Ban og de vestlige medlemsland, var at FNs menneskerettsråd er sterkt dominert av røverstater som selv ikke har inkorporert bestemmelsene og prinsippene i FNs menneskerettserklæring i sine egne lovverk, og som daglig bryter menneskerettighetene. Det er disse statene som i dag leder forvaltningen av FNs humanitære arv.
Den skandalen er Støre klar over, men for feig til å snakke om.
Hele inneværende stortingsperiode, i alle fall siden vår ambassade ble brent etter hets fra Yusuf al-Qaradawi, mannen som leder Det muslimske brorskapet og gir ideologisk veiledning til Islamsk Råd Norge, har vært et eneste langt knefall for islamske totalitære krefter av regjeringen Stoltenberg, med Jonas Gahr Støre i spissen. Det er uhyggelig pinlig for Norge at vi gang på gang fremstår offentlig som det ynkeligste og feigeste landet i hele den vestlige verden. Som nordmann blir jeg direkte flau av å se på. Det er som om norske diplomater løper rundt med et skilt på ryggen der det står "Spark meg bak, jeg er norsk og liker slikt".
Det sies at et folk fortjener sine ledere. Det er i tilfelle skremmende å tenke på at vi fortjener Støre, som gang på gang har vært rangert som landets mest populære politiker. Hva er det folk ser i den fyren? Jeg begriper det ikke. Han har et fint silkeslips og kan sikkert si "Jeg overgir meg umiddelbart" på fransk helt uten aksent mens han vifter med et nystrøket hvitt flagg fra Armanis siste kolleksjon, men er det egentlig det vi trenger akkurat nå?
Den bølgen av masseinnvandring som flommer over oss fra til dels fiendtlige kulturer kan komme til å knuse oss som nasjon. Dersom vi i det hele tatt skal overleve dette århundret som folk - og akkurat nå er oddsen for dette dårligere enn mange liker å tenke på - så må vi ha ledere som faktisk forsvarer våre interesser. Det har vi ikke i dag. Vi trenger også intellektuelle samt et pressekorps som forteller sannheten om utfordringene vi står overfor og dyrker vår kulturelle arv. Det har vi heller ikke.
Dersom dette er det beste de kan få frem er det kanskje på tide at Arbeiderpartiet tar et avbrekk fra regjeringsmakt. Gjerne et langt et.
JA, men døm ikke for tidlig. Nå hørte jeg at Støre hadde holdt en alvorlig og refsende tale til Irans president. DETTE beroliger meg. Det er VIKTIG å IKKE vise unnfallenhet, men i klar tale - tale mot-kreftene imot. JEG sier TAKK til Støre for at han modig refset presidenten. ENTEN står vi fast og standhaftig opp for retteferd og fred i SIVILISERTE samfunn - eller vi er UNNLATENDE og lar motkreftene ta makten.
DETTE - slik jeg fikk høre på nyhetene beroliget meg når det gjelder Jonas Gahr Støre og det opprettet den mistilliten jeg har hatt til den mannen tidligere. HONNØR til Jonas Gahr Støre denne gangen.
Det slu retoriske trikset til Gahr Støre går ut på å fremstille "talerstolen i FN" som en form for naturlig, uvegerlig kontekst, faktiske som det eneste sted internasjonalt hvor menneskerettsarbeid kan seriøst behandles.
Altså "må" vi være med der; implisitt, det finnes ikke andre arenaer!
En alternativ tenkning kunne være å fastslå at FN har mistet sin legitimitet som internasjonal arena vi bør være med i; og seriøs jobbing med menneskerettigheter internasjonalt får vi gjøre andre steder.
De fins, og dessuten har vi full mulighet til å SKAPE nye arenaer, eksempelvis hvor diktaturer som Nord-Korea og Saudi-Arabia nektes medlemskap, nettopp fordi de de ER diktaturer som ikke fortjener medlemsstatus.
@Torill Born
Hva var det du hørte - og hvor hørte du det? Kan vi andre også få høre det?
Torill:
Det har da ikke vært mangel på refsing av Irans president fra ANDRE vestlige ledere enn Gahr Støre??
Manuskriptet til Jonas Gahr Støres tale finnes i sin helhet på UDs websider. Det kan tenkes at selve talen hadde noen små avvik fra manus.
Innledningsvis er Støre klar i sin tale til og om Irans president, og det skal han ha kredit for. Mot slutten gir han så et spark til alle våre venner som valgte å boikotte konferansen eller forlate salen i protest mot Ahmadinjads ordgyterier. Dessuten er Støre merkverdig positiv, nesten ekstatisk, i sin omtale av det foreliggende utkast til sluttdokument for konferansen. Så vidt jeg har forstått (Nina kan sikkert korrigere meg om jeg tar feil), så er det fortsatt mange svært "romslige" formuleringer om begrensninger i ytringsfriheten, særlig vedrørende religionskritikk.
Nå har jo Støre tidligere demonstrert ganske ustødig gange i sitt forhold til disse begrepene, bl.a. at religioner bør ha samme status som individer når det gjelder injurierende ytringer, så han ser kanskje ikke noe problem med at utkastet gir grunnlag for å forby ethvert ikke-autorisert utsagn om islam.
Så i sum synes jeg ikke Støre presterer noen stor statmannskunst ved sin, og derved Norges, demonstrative alenegang. Norge er vel eneste land bortsett fra Iran og Syria som anerkjenner og yter betydelig "budsjettstøtte" (kan også beskrives som "monetære smøremidler") til både Hizbollah og Hamas.
Selvsagt burde Støre også ha marsjert ut. Det mest forunderlige er at Støre brukte taletid på å understreke at Ahmadinejad hadde "rett" til å bruke FNs talerstol. Alle vet at han er Holocaustfornekter og ønsker Israel slettet av kartet. Så hvorfor får den mannen i det hele tatt entre talerstolen? Og hvorfor ble han ikke klubbet av ordstyrer når upassende ytringer ble framsatt?
Les denne interessante kommentaren om mulig årsak til det:
http://www.kommentar-avisa.no
Til informasjon: Video av innlegget finnes på FNs sider: http://un.org/webcast/durbanreview/archive.asp?go=090420 (se mellom kl.15:00 - 18:00)
Direkte link: http://webcast.un.org/ramgen/ondemand/conferences/DurbanConference/2009/durban090420pm1-eng.rm?start=00:44:47&end=00:54:31
DB.no flagger nå stort om at:
"FN-erklæring mot rasisme vedtatt: Minst 140 delegasjoner med på enstemmig vedtak."
http://www.dagbladet.no/2009/04/21/nyheter/utenriks/fn/rasisme/iran/5849509/
"De mest kontroversielle delene fra det tidligere dokumentet er fjernet. Dokumentet inneholder nå ingen betegnelser om Israel, og det innskrenker ikke ytringsfriheten direkte ved å innskrenke muligheten til religionskritikk, ifølge nyhetsbyrået DPA."
Stemmer dette opp imot det skriveriene Nina og andre her gjorde før i dag?
@Uglen: etter hva jeg forstår skal det ikveld på Brennpunkt (NRKI) være et avslørende program om Norge og Hizballah.
Nå har Obama sittet i 100 dager og rukket å skremme vettet av Israel med sin flirting med Syria,Iran og Venezuela. AP-folket og Sv-folket gikk over staver - og har ikke gitt seg - i Obamarus. hele elitekorpset,langt inn i Klassekampen, deltar i disse mystifikasjonene om Obama, mens situasjonen i USA raser nedoverbakke i en fart som er skremmende.
All ære til Nina som endelig begynner å ta opp hva som skjer i USA hvor man forlengst har innsett fra gateplan at Obama er et pseudonym for Wall Street.
Men en mulig måte å se Støres opptreden på er å se det som en justering til Obamas aktuelle Iran-Syria linje. Han vil detente, ikke konfrontasjon og nekter Israel det siste. Kan Støres opptreden forståes som et ønske om å være på Obamalinja og ikke Israels?
Har skumleste flere israelske nettaviser de siste dagene og jeg kan ikke se at de legger noe særlig vekt på Gahr Støres tale. Den var kanskje bare "stor" i norske øyne?
Norge, presse og media og den rød-grønne regjeringen var sterke kritikere av USAs alenegang. Hva med Norges alenegang?
Nei, hvis det man har vedtatt er det utkastet til sluttdokument som forelå 15 april. 2009, så stemmer ikke det.
Dessuten er flere av "de kontroversielle delene" innholdsmessig der fremdeles - bare bedre pakket inn i ullen FN-sjargong - og det nåværende sluttdokumentet henviser og anerkjenner fortsatt sluttdokumentet fra Durban I. I det siste finnes alle "de kontroversielle delene" enda, og de er ikke spesielt godt pakket inn.
Men som sagt; dette er hvis det er altså er utkastet fra 15. april de har stemt om, som er det siste jeg har lest og blitt opplyst om at også er siste revisjon.
@Jonas Gahr Støre har svart belte i å være forståsegpåer. Kunne han ikke til en forandring si at: DETTE vil vi ikke være med på istedetfor å møte OIC på halvveien slik det nå ser ut til å bli med denne erklæringen? Hele menneskerettighetskommisjonen burde vært boikottet av vestlige land, selv om den angivelig er i FN regi, så lenge den fullstendig domineres muslimske stater der ingen av dem selv respekterer disse rettighetene! Kommisjonen, og spesielt Durban II bidrar begge til å undergrave FN.
@Arild Nordby: Regjeringen har et hellig forhold til FN. I og for seg greit, men så lenge FN blir utnyttet på det groveste av disse bandittstatene som ikke selv respekterer FN, så synes jeg ikke vi skal være med på å legitimere dems forsøk på å kapre FN atter en gang.
Det er en plan bakom alt sies det. Av og til er det likevel vanskelig å se hva planen består i. Først når man ser tingene litt i perspektiv slår det en hva som ligger bak.
Under den rød-grønne regjeringen har Norge hatt en utenriksminister som har profilert seg selv i mye større grad enn hva som har vært tilfelle for hans forgjengere. Etter fire år med Jan Petersen kan man kanskje med en viss rett si at det skulle ikke så mye til. Jonas Gahr Støre har siden han tiltrådte lagt seg på en linje der det å fremme dialog har vært et mål i seg selv, så vidt jeg kan forstå uansett hvem dialogen ble ført med, og hva dialogen skulle handle om. Det er selvsagt aldri dumt å snakke sammen dersom man ser muligheter for å komme frem til noe som tjener felles interesser. Men når motparten har som erklært mål å ta livet av deg ser jeg for min egen del ingen grunn til dialog.
Ønsket om dialog var likevel argumentet da Norge ved utenriksminister Jonas Gahr Støre som eneste vestlige land anerkjente den regjering Hamas dannet på Gaza. Hamas anses av USA og de fleste av våre allierte som en terrororganisasjon, og har i sitt charter – sine vedtekter – nedfelt som målsetning å utslette staten Israel. Hovedargumentet bak Norges anerkjennelse av denne regjeringen var at nettopp når man var uenige var det ekstra viktig å ha dialog, og det fikk man ikke dersom man nektet å snakke sammen.
Vi har alle karikaturstriden i 2006 i friskt minne. Da måtte redaktør Vidar Selbekk i Magazinet stå skolerett for å ha benyttet sin redaksjonelle frihet til å trykke Muhammedkarikaturene, mens den norske ambassade i Damaskus ble brent ned til grunnen. I stedet for å benytte anledningen til å forklare de muslimske land at vi i Norge hadde en fri og uavhengig presse var UD’s reaksjon å sende rundskriv til de norske utenriksstasjoner der de ble instruert om å forklare, unnskylde og berolige. Nå i mars deltok imidlertid Støre på et såkalt dialogmøte på Litteraturhuset i Oslo der en islamist ved navn Mohammed Chisti holdt et foredrag med tittelen ”Derfor hater jeg jøder og homofile.” Støres kommentar til dette foredraget var at ”Hvis vi mener alvor med at vi har ytringsfrihet i dette landet og at vi har debattmøter i beste norske debattradisjon, så er jeg imot dem som sier at vi ikke skal slippe til denne type personer.” Hvordan dette henger sammen med hans holdning overfor Vidar Selbekk er ikke lett å forstå.
I oktober 2008 ble det avholdt en lukket konferanse med såkalt moderate islamister i regi av Institutt for kulturstudier og orientalske språk ved Universitetet i Oslo. Konferansen var finansiert av UD og blant deltagerne var det representanter fra Det muslimske brorskap i Egypt og palestinske Hamas. Svært lite er kjent om denne konferansen, men vi vet at Støres politiske rådgiver, Gry Larsen, deltok ved åpningen. Det muslimske brorskap ledes som kjent av islamisten Yusuf al-Qaradawi, som for ikke lenge siden hyllet Hitler for å ha straffet jødene.
De siste månedene har vi også hatt både en blasfemi- og en hijabdebatt, fordi det ble forsøkt innført regler i norsk lovgiving som bare kan tolkes som imøtekommelse av muslimske særkrav. Etter hva som har lekket ut om den strid som var innad i Regjeringen om dette synes det som om Støre slett ikke var blant dem som satte foten ned for forslagene.
Nå står vi altså midt oppe i Durban II – arranget av FN’s Menneskerettighetsråd under ledelse av Libya (!). Konferansen som i realiteten er kuppet av OIC – en organisasjon bestående av 57 muslimske land. Hadde ikke norsk opinion fått stanset blasfemiparagrafen er jeg overbevist om at den norske utenriksministeren på konferansen ville ha erklært at vi i Norge allerede hadde innført lovbestemt beskyttelse av islam.
I september skal vi ha stortingsvalg, og sannsynligheten for at den rød-grønne regjeringen får avløsning og Jonas Gahr Støre mister jobben er heldigvis stor. Han vil da bli valgt inn som stortingsrepresentant etter at Oslo Ap i august 2008 ryddet plass til ham på nominasjonslisten ved at tidligere vedtatte regler om kjønnskvotering ble omfortolket. Med den mannens ambisjoner og CV har jeg vanskelig for å tro at lesing av dokumenter og endeløse komitemøter vil være tilfredsstillende i lengden. Stortingsplassen vil derfor kun være en kortvarig mellomstasjon til noe annet. Målet er en toppstilling innen FN, men det får han ikke med mindre flest mulig medlemsland stemmer for hans kandidatur. Og for å få det til må man i hvertfall ikke fornærme de 57 muslimske land i OIC. På forespørsel nylig greide ikke engang Jonas Gahr Støre å ta avstand fra at presidenten i Uganda, som er medlem av OIC, kjøpte nytt privatfly til kr. 335 mill. samtidig som Norge årlig gir Uganda kr. 400 mill. i bistandsmidler hvorav kr. 65 mill. er ren budsjettstøtte.
Det går derfor en linje helt fra karikaturstriden og mot Durban II konferansen der Jonas Gahr Støre konsekvent skyver til side og relativiserer de norske – og vestlige – umistelige verdier som pressefrihet, ytringsfrihet og religionsfrihet til fordel for dialog med stater og regimer der disse verdier er totalt fraværende. På den måten har han gjort seg selv valgbar blant et flertall av FN’s medlemsland. Det hadde han aldri vært dersom han hadde lagt Norge på samme linje som Danmark. Danmarks regjering, under ledelse av tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen, har vært forbilledlig konsekvent i sitt forsvar av de vestlige verdier og slått tilbake alle muslimske særkrav. Da Fogh Rasmussen ble valgt til ny generalsekretær i NATO var det derfor etter voldsomme protester fra NATO’s eneste muslimske medlemsland, Tyrkia.
Det vi står igjen med er en norsk utenriksminister som har benyttet sin posisjon de siste 3,5 år til å fremme egen karriere i internasjonale organisasjoner, til skade for norske interesser og norske – og vestlige - verdier. Derfor er det min oppfatning at regjeringens mest populære politiker faktisk også er den farligste.
@Jan Hårstad; bensin til Obamabålet ditt, men har du sett denne:
http://www.youtube.com/watch?v=eAaQNACwaLw
The Obama Deception
off topic, og off docs profil forøvrig, sorry..
@Trond Ellingsen: takk til deg for denne analysen,jeg tror det er en riktig sammenfatning.
Ikveld kom da Odd Karsten Tveit med sin propagandafilm om Hizballah. Nær sagt alt Tveit sa om Hizballahs tilblivelseshistorie og også dens nåværende situasjon er apologi og reklame.
Alle analytikere mener at Hizballah bare blir mere og mere bundet opp i Irans geopolitikk,ikke motsatt som Tveit hevder. Iran hadde sendt Hizballaagenter til Egypt for å undergrave der,Interpol jobber i LatinAmerika med samarbeidet Hizballah-Farc i internasjonal narkotika kriminalitet. Hizballah er selve redskapet for Iran/Syria skitne affærer, fra krim til aksjoner,terror,likvideringer,skolering av islamske grupper,etc f.eks Somalierne,shiairakere i Mahdiarmeen.
Terroren og bortføringene som Tveit forsøkte å hvitvaske Hizballah for var ledet av Imad Moughniyeh som var toppleder ved siden av Hassan Nasrallah. At kidnappingene skjedde under ymse pseudonymer bortforklarer ikke dette som mange forskere har utgitt tykke bøker om allerede.
Shia-islam er noe av det mest rangsbevisste organiserte trossystem som finnes i verden. Først var det Khomeini som var overhodet, deretter er det Khameini som er øverste pave for Hizballah. Hassan Nasrallah er hans kardinal i Libanon. Alt må klareres med Khameini.
Når det har vært spenninger inni Hizballah har dette handlet om en fraksjon som har villet løsne båndene til Iran og heller opprette praktiske relasjoner med Syria. Denne fraksjonen har alltid blitt nedkjempet.
Jeg skjønner jo etterhvert at når det gjelder det offisielle Norge, så lever mange oss i et fiendeland som gjerne så oss tilsluttet den arabisk-islamske verden. At Erik Fosse og Hans Husum dukket opp som Hizballahleger overrasker meg ikke i det hele tatt da mange maoister gikk over til en slags Khomeinisme og Jihadisme utover 1980-tallet. Noen jihadiserer på Universitetene og andre hjelper Hamas og Hizballah som begge befinner seg i Iran-folden.
Det som kanskje er et nytt fenomen er at Odd Karsten Tveit også ser ut til å ha kastet alle hemninger og lager en slags Leni Riefenstahl-programmer til støtte for Iranske stormaktsambisjoner og drømmen om å utradere Israel.
Om noen ikke har forstått det før nå: Norge begynner å bli et livsfarlig land å bo i. Her kan absolutt alt skje når nå Marte Michelet styrer det åndelige livet i Dagbladet og Tveit reklamerer for utryddelsen av Israel på NRK-Tv-.Beware.
Tveits siste kommentar var interessant. Han sa at det var opp til Israel og Hizbollah om innbyggerne i SørLibanon skal få leve i fred i fremtiden. Hvordan er det mulig å slippe unna med en slik kommentar? Det er hizbollah og tidligere PLO som har vært årsaken til Israels invasjoner. Mener Tveit at det er greit at grupper i SørLibanon angriper Israel? I så tilfelle er det en underlig tilnærming ettersom rettferdiggjøringen av militære aksjoner på Gaza og på Vestbreddeb har tatt utgangspunkt i okkupasjon av land.Men da må en spørre? Hva i Libanon blir okkupert av Israel? Ingenting! Men hvorfor blir da Hizbollahs aktivitet da akseptert? Dette blir faktisk aldri problematisert! Det blir aldri problematisert at et land som var ment å være et tilfluktssted for kristne etter ekstreme forfølgelser frem mot 1VK blir invasdert av ekstrem islamisme.
Og hvorfor er Hizbollah der?
Svaret har Hårstad gitt allerede, og det er på tide at noen klarer å få disse problemstillingene frem i offentligheten.
Hvorfor er det slik at en norsk journalist nærmest applauderer at en stat blir invadert av selvstendige militsgrupper uten statlig kontroll?
Hvorfor kommer norske leger og gir undervisning til behandling av krigsskadde?
Hvorfor forbereder Hizbollah seg til krig?
Hvorfor spør ikke NRK om det?
Hvordan hadde reaksjonen vært dersom noe liknende hadde skjedd i et vestlig land?
Hvorfor tror Tveit at Israel utgjør en fare for Libanon? Ser ikke Tveit at Israel ikke utgjør en fare for Libanon, men for Hizbollah, og at det faktisk er en vesentlig forskjell?
Mullah Krekar sa en gang at våpen var som oksygen for kurderne. Hvrfor stiller aldri Tveit spørsmål ved at våpen og vold alltid følger i msulimske gruppers fotspor?
Det er godt dokumentert hvordan Hizbollah undertrykker meningsmotstandere i SørLibanon. Hvor er den kritiske journalistikken her? Nei, Tveit beroliger oss med at Hizbollah overlot personer som samarbeidet med SLA og Israel til regjeringshæren. Er det mulig å bli mer naiv?
Brennpunkts inngress var at Norge har støttet en terrororganisasjon. Hvorfor sa de ikke som det var, at programmet var en hyllest til Hizbollah?
Det er jo flott at folk blir oppmerksom på den bevisstløse kampanjejournalistikken som bedrives i NRK og i mesteparten av norsk presse. For dem som følger med, er det jo ikke overraskende, og jeg blir derfor litt forbauset over Skartveits etterlysing av kritisk journalistikk i Brennpunkt. Dette programmet er i sine hjernedøde behandling av emner et slags Migrapolis i storformat. Her for ei stund siden hadde Brennpunkt et program om en kvinnelig, norsk advokat som har brukt mye av sin tid og krefter til å få et iransk kvinnfolk til Norge ved å smugle henne inn i landet. Ikke et pip av et spørsmål fra journalistene som laget programmet. NRK-journalistene er som kjent ikke bare åndsvake, de er sinnssvake.
Ellers ser jeg jo av Hårstads innlegg at også norske, maoistiske leger er med i den muslimske vekkelsen som har gått over dette landet nå i de siste årene. Det bekrefter min hypotese om at det var en grunnleggende troslengsel som drev store deler av ml-bevegelsen i sin tid. Jeg kjente jo framtrende folk i "rørsla", og mange av dem skremte vannet av meg i sin tid. Dette er ei side av forholdet mellom religiøs tro og politikk som ikke er gjenstand for særlige analyser. Jeg vet ikke hva du sier om slike sammenhenger Hårstad?
@Suprafon: jeg tror absolutt ikke det går an å vise til at maoistrørsla i hovedsak har frambrakt troende,religiøse typer, for - som du ser - mange av de faglige kadrene forsvant i LO-apparatet og AP, noen har gjemt seg bort i embetsverket,skoleverket, forlagsindustrien og academia og pressen.Noen få slo seg på Jihad.
Hadde vi her på document hatt større ressurser skulle vi laget en mot-video eller et mot-skriftstykke til Tveit-produktet for det er nesten eventyrlig løgnaktig fra første til siste ord. Den eneste tv-stasjon i verden som hadde godtatt et så banalt makkverk som dette er NRK.
Jeg kan ikke forestille meg noe annet land i Europa som hadde sendt noe så sånt.
Som document-leserne vet cruiser jeg mye rundt på de ulike verdensdelene på nettet og det som har skjedd i de siste ukene er at jeg blir temmelig dyster til sinns. Jeg slutter meg til Næshagens innlegg. Se hva som foregår i de landene som liksom har vært sivilisasjonsbærere i Vesten, England og USA f.eks? Det er nesten ikke til å tro.
Og den utviklingen i det siste året i Norge som nærmest topper seg med Hizballah-makkverket.
Hvor skal dette ende? Blir det Spengler som får rett: Untergang des Abenlandes ?
@Braanen og Ahmadinejad: Braanen klarer det mesterstykke både å være glødende sosialdemokrat,hamaspatriot og beundrer av Irans Ahmadinejad. I dagens leder i Al-Klassekampen ergrer han seg over at folk ikke ordentlig studerer iranerens kompliserte tankebaner men forholder seg på en vulgær måte : "Istedet påstås det på generelt grunnlag at han fornekter Holocaust og vil feie alle jøder på sjøen." (22 april 09)
Det viser seg altså at det er Braanen som ikke kan lese,han har verken studert eller lest Ahmadinejad sentrale skrifter,ei eller serier av uttalelser som kommer fra Khameini og mullahkorpset,ei heller uttalelser fra ledelsen av Revoilusjonsgardistene - Braanen har ennå ikke oppdaget at selve Khomeini-grunnloven, den iranske statens historiske målsetting er å fjerne kreftsvulsten Israel fra det islamske legemet.
Dette må Braanen åpenbart finne veldig flott for han har i alle de år som redaktør digget Iran og Ahmadinejad og sluppet til alle andre som også digger ham.Irandyrkerne Reehorst og Linstad.
Iran har bare to krigsprosjekt som har sammenfallende trekk: 1) oppbygge et nytt persisk imperium som strekker seg i en akse fra Bahrain via Libanon til Pakistan.
2) skaffe seg millioner av sunnitilhengere ved å være det landet som i PRAXIS yter mest for å utrydde Israel fra kartet,dvs bygge opp Hamas og Hizballah som militære baser som kan avfyre raketter som dekker hele Israel.HELE ISRAEL.
3) framstå som den ledende intelektuelle og propagandistiske motoren for verdens holocaust-fornektere. Teheran og iranske universitet som talerstoler for enhver prominent europeisk eller amerikansk Holocaustfornekter.
Det man kan lure på er hva Braanen skal skrive når den neste store krigen rundt og i Israel kommer, når det hagler raketter fra alle vinkler? noe sånt som at "det er bare på et generelt grunnlag at Ahmedinejad fornekter Holocaust og vil feie alle jøder på sjøen - på et generelt grunnlag bare."
Har han aldri tenkt over innholdet av det gamle ordtaket at det som er skrevet ned på et papir kan ikke hogges vekk med en øks? Tenk om noen oppbevarte Braanens lederartikler? Ja, det finnes noe som heter Kong Saud-prisen i SaudiArabia, men det er nok en iransk påfuglorden Braanen mest aspirer til.
Norsk presse slo stort opp at støre fikk støtte av jødiske organisasjoner for sin tale.
hmm jajaja Israel var ikke fornøyd iallefall
http://www.dagsavisen.no/utenriks/article411754.ece
Klassekampen er en underlig avis. Lørdag hadde de en stor reportasje om hvordan personer som har konvertert fra islam til kristendom blir forfulgt i Norge. Det er ganske utrolig at Klassekampen er kanskje den eneste avisen som tar dette temaet alvorlig, et tema som viser at sharialoven forfølger muslimer inn i vestlige land. Det er utrolig at avisen ikke klarer å være like kritiske på internasjonale forhold.
Artikkelen kan leses her:http://www.opendoors.no/sider/tekst.asp?SIDE=3285
Kritiser gjerne Klassekampen, men denne reportasjen er svært bra.
Hva angår gårsdagens Brennpunkt sitter jeg med en følelse av at noen er blitt lurt. Jeg har aldri sett et program der innholdet stemmer så lite med introduksjonen. Har Brennpunkt blitt lovet et program de ikke har fått, ikke har kompetanse til å vurdere, eller er det slik at det vi så har blitt klarert helt til topps? Er det mulig for document å få rede på det?
Re DurbanII så er det debatt på Litteraturhuset 28/4:
Ellers er det vel noen andre greier der som kan være av interesse for document.no lesere ellers og: (førstnevnte er allerede i morgen og sikkert liten sjangs for at noen rekker å få med seg)
Ideologi og terror: Totalitære ideer og bevegelser fra Benito Mussolini til Osama bin Laden
Torsdag 23. april kl. 1000
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/04/ideologiogterror.html
Verdensboka Koranen: Et møte med Kader Abdolah
Torsdag 23. april kl. 1900
Wergeland
Kr. 80,- (student kr. 50,-)
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/04/Verdensbokakoranen.html
Morgenbladetsamtalen: Like viktig som Koranen?
Fredag 24. april kl. 1700
Nedjma
Gratis
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/04/morgenbladetsamtalen.html
Den islamistiske revolusjon
Foredrag ved Alastair Crooke
Mandag 27. april kl. 1900
Amalie Skram
Gratis
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/04/denislamistiskerevolusjon.html
Verdigrunnlag og kulturarv i valkampen
Partidebatt
Onsdag 6. mai kl. 1900
Amalie Skram
Gratis
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/05/verdigrunnlagogkulturarv.html
Global Forum on Freedom of Expression
3.-5. juni
Onsdag 3. juni kl. 0900
Hele huset
250€ (to dager) / 350 € (3 dager).
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/06/freedomofexpression.html
Hva nå for Midtøsten?
15.-17. juni: Femten år etter Oslo-avtalen
Mandag 15. juni kl. 0900
Wergeland
Gratis
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/06/midtosten.html
og..
Koko-gjengen skal også slippe til:
9/11: Time for a Second Look
Foredrag ved professor emeritus David Ray Griffin (USA)
Torsdag 14. mai kl. 1500
Wergeland
«The evidence that the official story is false is now overwhelming. The only problem is to get people to look at the evidence. Once they are willing to do this, they quickly see that the official story simply cannot be true.»
http://www.litteraturhuset.no/program/2009/05/timeforanewlook.html
Jan Hårstad. Jeg tror du har misforstått meg litt. Jeg er enig i at de fleste ml-ere forsvant i fagbevegelsen (der de ofte har gjort en god jobb, i skolen (der de har vært med på å ødelegge skolen som kunnskapsformidler, forlag og medier (der de effektivt har vært med på å hindre at alternative synspunkter kommer fram. Jeg snakker om en religiøs troslengsel som ligger i det psykiske grunnlaget for deres engasjement (årsak), ikke hva de er blitt til (virkning).
Skartveit har rett i at Klassekampen er ei underlige avis og ikke så ensporet som man skulle tro. Til sine tider trår jo avisa til med artikler som ser ut til å bryte med ideologien hos avisas journalister, men det gjelder først og fremst ikke redaksjonelle artikler. Asle Tjoe skriver jo regelmessig i bladet, og man kan neppe beskylde ham for å være politisk korrekt. Spørsmålet er jo hvor lenge han får holde på. Jan Hårstad spådde i fjor at Dagfinn Nordbø ville få fyken etter sine raljeringer over nyborgerligheten i SV. Det tok kort tid før han fikk rett i sin spådom. Tojes skjebne kan være malt med samme palett.
Artikkelen om problemene for muslimske konvertitter i Norge var god, jeg tror den må være et unntak. Det redaksjonelle stoffet i Klassekampen er dårlig og fattig på viktig informasjon. Det er de lange utenomredaksjonelle artiklene som holder avisa opp på en standard som gjør at folk leser den. Da ser jeg for eksempel bort fra idiotiet til slike skribenter som Arild Rønsen, Trond Ali Linstad og diverse innlegg fra kvinnegruppa Ottar.
@Suprafon: Anders Horn hadde en artikkel om AP 22 april 09 hvor det heter "Lykkes AP i å holde fokus på sysselsetting og velferd,vinner de."
Dette minner meg om nyttårsartikkelen 2007/08 som hadde overskriften: Mot lysere tider.
Hvorfor skulle de vinne?
Det jeg personlig har mye morro av er at ny-sosialdemokratene i Klassekampen beskriver AP-landsmøter på samme måte som maoistene beskrev partikongresser i Kina og Albania på 1970-tallet.
Det er en hengivenhet til sosialdemokratiet som naturligvis før eller senere vil skape fryktelige mye turbulens all den stund Rødt fremdeles er en tung eier av avisa.
Med den sosialdemokratiske politikken avisa fører, har den jo gjort Rødt fullstendig overflødig all den stund Rødt undet Torstein Dahle OGSÅ er et slags venstresosialdemokrati.
Alt tyder på at Rødt blir utradert fra norsk politisk liv i sept 09 og de som sitter igjen er en del gammel AKPere med eierandeler i KK.
Det er et paradoks at eierne Rødt er det politiske miljøet som har absolutt minst glede av Klassekampen. AP-linja til Braanen/Horn har faktisk ydmyket det miljøet og det ville forundre meg mye om det ikke etter valget blir bråk om avisa.
Slik den politiske linja er idag kan de like gjerne slå seg sammen med Dagsavisen som er et fallittbo. Avisa ble rundt 1970 skapt for å nedkjempe sosialdemokratiet, i 2009 jobber den for å nedkjempe alt som smaker av revolusjonær marxisme og frammer islamisme og sosialdemokrati.
Er ikke dette en interessant utvikling så vet ikke jeg. Jeg tenker Folkvord, Arnljot Ask, Boye Ullmann og Jorunn Gulbrandsen drøfter hvordan ståa er og forbereder seg.Det siste ordet er ikke sagt fra det hold.