Fikk oppholdtillatelse etter trussel om kjønnslemlestelse

Nina Hjerpset-Østlie

Etter at de etiopiske foreldrene hadde avlevert et varmt forsvar for kjønnslemlestelse, stemte Utlendingsnemda (UNE) enstemmig for å gi familien oppholds-og arbeidstillatelse i Norge.

- Jenter som er kjønnslemlestet, er roligere og mindre interessert i gutter, argumenterte den etiopiske faren – og gjorde det klart at de aktet å kjønnslemleste datteren sin dersom de måtte vende tilbake til Etiopia:

Resultatet var at UNE klassifiserte datteren som en flyktning med krav på beskyttelse i henhold til Utlendingsloven. Dermed fikk både datteren og foreldrene oppholds-og arbeidstillatelse.

Dette er en av en rekke saker hvor nemnda har overprøvd Utlendingsdirektoratet, og innvilget opphold til afrikanske familier.

– Det er helt absurd. Jeg kan ikke forstå at UNEs fortolkning av barnekonvensjonen er korrekt. Det er mange eksempler på at jenter likevel blir kjønnslemlestet selv om foreldrene får opphold, sier Høyres innvandringspolitiske talsmann Bent Høie.

Frp vil nå ta opp UNEs praksis i Stortingets kontrollkomité.

ABC Nyheter: Truet med omskjæring – fikk oppholdstillatelse

Leserkommentarer på Document er gjenstand for moderering, som ikke skjer kontinuerlig og under enhver omstendighet ikke om natten. Vi ønsker en respektfull tone uten personangrep, sleivete språk eller flammende retorikk. Vis særlig nøkternhet når temaet er følsomt. Begrenset redigering av skjemmende detaljer kan finne sted. Skriv til kontakt@document.no dersom du ikke forstår hvorfor en kommentar uteblir.

  • capercaillie.myopenid.com

    1) Er ikke problematikken for asylsøkere at dersom de blir sendt tilbake så er det fare for deres helse? Om de da ikke har mer viktige ting å tenke på enn å ta tiden de har der til å omskjære barna, så tja, åpner det for noen oppfølgingsspørsmål..

    2) Ellers er jo beskrivelsen litt slående; “roligere, mindre interessert i gutter”. Dette er jo ca det samme man argumenterer med her for å sterilisere katter og hunder. Det gir iallefall meg en assosiasjon til et dårlig forhold til menneskerettigheter, og et lavstående syn i forhold til jenter. (Og det kan diskuteres hvor “menneskelig” det er å sterilisere dyr av hensyn til menneskelig “convenience” og, om man vil ta den diskusjonen)

    3) Om foreldrene er så hell-bent på at jentene skal omskjæres om familien blir sendt hjem, hva får en til å tro at de ikke er villige til a) få det gjort her, da evt i lukkede miljøer, eller b) sende barnet til hjemlandet eller andre land der slikt foregår (noe vi har sett nok eksempler av). (Da er dette med at man ikke skal kunne gjøre undersøkelser av jentene her til lands bare å latterliggjøre hele greia.)

  • Jonas Haugsvold

    Dersom dette er riktig gjengitt kan vi vel gå ut fra at Barneverntjenesten tok over omsorgen for disse barna i samme sekund som foreldrene ble belønnet med opphold i Norge. Noe annet ville vel være “grov uforstand i tjenesten”?

    Staten bør kanskje sette av noe av oljeformuen til fremtidens erstatningsordninger. Går vi rundt og tror at barnehjemsbarna, taterne, voldsofrene, tyskerungene og samene har hatt en vanskelig tilværelse i Norge, samtidig som våre egne barn av i dag dumpes og lemlestes i utlandet?

    Det er nesten litt trist å tenke på at 68-generasjonen stort sett vil være støv den dagen dette oppgjøret skal finne sted. Det er de som skulle få svart hvert enkelt barn hvorfor de satt passive på Nordberg og diskuterte hvor vellykket dialog- og forståelseslinjen var, samtidig som noen andre skar dem i tissen et eller annet sted i den tredje verden.

    Godt valg.

  • Anders Ulstein

    Det er jo et alvorlig etisk dilemma å sende barn tilbake til omskjæring, det må vi også erkjenne. Vi kan ikke frelse verden, men et menneske er et menneske (jf Ayaan Hirsi).
    Men dette er ikke sakens kjerne. Som Capercaille sier over, poenget som må fram er jo at siden foreldrene har erklært at de ønsker omskjæring av jenta er risikoen så stor for at de likevel gjør dette i Norge at man bør vurdere å ta barnet fra dem.
    I enhver annen sammenlignbar sak i Norge ville det blitt sendt bekymringsmelding til barnevernet. Noen burde spørre om UDI har gjort dette?
    Har ikke UDI gjort dette viser det at det ikke var barnets beste som stod i sentrum. Det er dette som burde få hoder til å rulle.

  • arildnordby

    La oss si at at to tyskere kommer å vil bosette seg i Norge, og sier de tilhører “Solens sekt”.

    I Solens sekt er det obligatorisk å brennemerke den nyfødte ved å presse en glødende jernstang inn mot barnets skulder, for der å sette av “Solens tegn”, symbolet på babyens tilhørighet til “Solens sekt”.

    Er det noen som tviler på at ikke barnevernstjenesten i dette tilfellet ville anse faren for lemlestelse av barnet for å være såpass overhengende at dette rettferdiggjorde å ta barnet vekk fra foreldrene?

    PS:
    “Solens sekt” er funnet opp av meg, men jeg synes eksempelet er ganske illustrativt for den aktuelle problemstillingen…